王海晨,張曉丹

(1.溫州大學(xué)人文學(xué)院,浙江溫州 325035;2.張氏帥府博物館,遼寧沈陽 110011)

張學(xué)良研究一直可謂為“顯學(xué)”,研究成果比比皆是,眾多成果盡管在對其評價方面存在較大分歧,尤其是海峽兩岸,甚至截然對立,不過,總體趨勢是不斷趨同、深入。無論是大陸,還是臺灣,也包括其他海外學(xué)者,在研究張學(xué)良時,存在一個不可忽視的共同現(xiàn)象:幾乎都將筆觸集中于大的政治活動,并多以政治價值尺度去評論他的功過是非。這種探索的意義與貢獻(xiàn)是不容置疑的,問題在于從“人之所以為人”的邏輯來考察,人物研究本來應(yīng)該具有的人性取向,卻在這一進(jìn)程中被模糊了。因此,筆者提出要想將張學(xué)良研究不斷引向深入,人性取向是不可忽視的問題。

一、政治取向檢討及人性取向價值分析

學(xué)界目前對歷史人物的研究,無論從何種角度,采用什么標(biāo)準(zhǔn),持什么主張,都有其自身的道理,這些研究匯聚在一起,無疑豐富了人物研究的方法。值得注意的是,就總的來看,對民國人物的研究,多數(shù)學(xué)者從政治性出發(fā),以民族、國家、階級、黨派利益為出發(fā)點,以大的歷史事件為主線,來尋求政治人物與歷史事件和個人政治追求與國家、民族、階級、黨派利益之間的必然聯(lián)系并進(jìn)而評價其是非功過。如果可以將同時代大多數(shù)學(xué)者所采用的研究方法和學(xué)術(shù)傾向稱為主流取向的話,那么這種對“政治”和宏觀的偏重,無疑就是民國政治人物研究的“主流取向”。

我們必須看到,歷史人物研究中的這種“主流取向”對歷史的真實性與豐富性及其評價的公正性,也包括對史學(xué)研究走向的影響是不容忽視的:它不僅反映了中國史學(xué)的褒貶傳統(tǒng)、愛憎分明的理念,民族、國家、集體高于個人的社會“主旋律”,而且,也符合“以德治國”、歷史為現(xiàn)實服務(wù)的追求。因為自近代以來,我國一直處于大的社會轉(zhuǎn)型時期,中國要從落后、軟弱、分裂走向進(jìn)步、強(qiáng)大和統(tǒng)一。在這一進(jìn)程中,如何組織動員全社會的力量,如何凝聚人心,如何統(tǒng)一人們的思想與行動,如何抵御外來勢力的干涉與破壞,如何喚起人們的憂患意識和民族自尊心、自強(qiáng)心、自信心,都迫切需要從歷史人物身上尋找力量,從歷史寶庫中尋找資源。人物研究的這種偏重政治與宏觀的主流取向,恰好為解決這些問題提供了鑒往知來的學(xué)術(shù)支撐。

筆者無意否定從現(xiàn)實需要出發(fā)研究歷史的路徑,也從不否認(rèn)從政治、宏觀的角度研究歷史人物的學(xué)術(shù)價值。但是,有兩個問題值得注意:其一,如果學(xué)者都一窩蜂式地采用相近的方法,從單一的角度研究復(fù)雜的歷史人物,就可能使復(fù)雜的歷史人物“簡單化”或“臉譜化”,使人們更多地看到的是歷史人物的政治脊梁和宏觀的輪廓,從而淡化或忽視了人物的其他方面;其二,盡管馬克思說過“人是最名副其實的政治動物”[1],但這并不意味著人只有政治屬性,并不意味著對人物的研究只能選擇政治取向。值得欣慰的是,自上世紀(jì)90年代以來,有學(xué)者大膽地突破了主流取向,將筆觸延伸到了政治以外的領(lǐng)域。如有的學(xué)者開始將筆觸深入到張學(xué)良的性格、親情、鄉(xiāng)情、愛情等領(lǐng)域,注意到了政治人物的私人生活、情感世界。不過,這樣的研究幾乎被探討“政治取向”的宏觀大潮擠到了史學(xué)的邊緣。眾所周知,無論歷史人物的政治生涯有多么重要,它也不是政治人物的全部。不管是政治人物,還是經(jīng)濟(jì)、軍事人物,他首先是人,政治性只是人性的一個方面。

強(qiáng)調(diào)對歷史人物研究的人性觀照,至少有以下幾點好處值得提及:

第一,關(guān)注歷史人物人性的一面,有助于對復(fù)雜人物的整體認(rèn)識。歷史本身蘊意無窮,人物更是豐富多彩,但文獻(xiàn)記載的相對于歷史本身來說都是碎片,這就決定了史家必須站在不同的角度,從不同的側(cè)面,甚或同一角度或同一側(cè)面的不同層面入手,才有可能接近歷史的整體還原。基于這樣的理解,從人性視角出發(fā)研究人物,至少是增加了一個研究選項,自然有助于豐富對歷史人物復(fù)雜性和整體性的認(rèn)識。尤其是對張學(xué)良這樣復(fù)雜人物的研究,首先須要調(diào)整研究主體的姿態(tài),擴(kuò)大研究視野,變換研究角度。

第二,有助于擺脫歷史人物研究“臉譜化”、“簡單化”傾向。人物研究的“簡單化”首先來自于研究視角的單一和研究方法的簡化。如只從政治的視角出發(fā)研究張學(xué)良,看到的只是政治層面的他,也只會專注于對東北易幟、中東路事件、九一八事變、中原大戰(zhàn)、西安事變等幾個大的政治事件的研究,而這幾個大的政治事件只發(fā)生在他全部人生的不足十分之一的時間里,其他十分之九的人生如果被忽略,這顯然是有失偏頗的。之所以十分之九的人生不能進(jìn)入史家的視野,是因為研究視角把它們排除在外了。

第三,有助于持有不同價值觀的研究主體之間的學(xué)術(shù)交流。學(xué)術(shù)交流有助于學(xué)術(shù)研究的深化,學(xué)術(shù)上的分歧、碰撞、爭吵固然也是一種交流,但如果長期處于截然對峙的狀態(tài),長期找不到一個共同感興趣的話題勢必在一定程度上也會阻礙交流。如對張學(xué)良的評價,海峽兩岸分歧較大,持不同見解的學(xué)者碰到一起先是吵,繼之是避而不談。這避而不談主要是因為價值觀基礎(chǔ)相異導(dǎo)致結(jié)論上的截然對立,在誰都無法說服對方的情況下就停止了學(xué)術(shù)爭鳴。這顯然不利于研究的深入。如果雙方都從人性的視角出發(fā),恐怕就不會有如此大的分歧。當(dāng)然強(qiáng)調(diào)人性視角的目的并不只是為了彌合不同價值觀主體之間的分歧,更重要的是為了深化研究,很難想象,舍棄人性視角如何能復(fù)原一個立體的張學(xué)良。

第四,對歷史人物的人性觀照是史家的思維基礎(chǔ)。英國學(xué)者沃爾什認(rèn)為:“除了歷史學(xué)家各自為其特殊的目的所假定的特殊概括之外,他們還各有一套基本判斷構(gòu)成為他們?nèi)克季S的基礎(chǔ)。這些判斷關(guān)系著人性,……歷史學(xué)家正是根據(jù)他對人性的概念而終于決定了把什么作為事實來加以接受,以及怎樣理解他所確實接受了的東西。”[2]62

二、 人性取向研究的一般把握

歷史學(xué)不僅與心理學(xué)、社會學(xué)、民俗學(xué)、文學(xué)、人類學(xué)、人種學(xué)等學(xué)科一樣從不拒絕人性,而且它恰恰是通過對人類政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、社會生活及精神生活的梳理,進(jìn)而對人的本性和發(fā)展規(guī)律的一種探索。對人性的探索是歷史學(xué)產(chǎn)生的最深刻的根源之一,同時也是歷史學(xué)追求的最終價值目標(biāo)之一。

關(guān)于人性問題,生活在不同價值觀體系中的人可以對其有不同的理解,但又無法終止對它的討論,只要我們承認(rèn)人離不開人性,承認(rèn)個體之間的人性是有差別的,而且不是一成不變的,那么我們對它的研究就不可能結(jié)束。但長期以來,“對人性問題的研究,一直處于若明若暗,非此即彼的狀態(tài)。它被分析得支離破碎,甚至越研究,距離真實的人性越遠(yuǎn)。它像一面多棱鏡,同樣一束光線射進(jìn)去,卻反射出走向完全不同的多束光線,使人感到迷惑甚至眩暈”[3]。人們?yōu)榱吮苊獯祟惙制绾兔曰蟮陌l(fā)生,往往采取回避的態(tài)度,這在人物研究中表現(xiàn)得十分明顯。比如對張學(xué)良的研究,人們習(xí)慣從政治的角度解讀他的整個人生,當(dāng)用政治的標(biāo)準(zhǔn)無法解讀他短暫與輝煌的政治生涯和漫長與“離譜”的情感世界時,無法解讀他為了全民族抗日可以對“領(lǐng)袖”實行兵諫卻面對部屬湯玉麟臨陣脫逃下不了狠心時,無法解讀他既是一位民族英雄又曾是一位花花公子時,則采取只述其一不述其二,或只述前者不述后者的簡單辦法加以回避。產(chǎn)生這種現(xiàn)象最深刻的原因無疑與研究方法相關(guān),忽略了涉及人的“心靈及其心靈的本性以及它們之同公民生活和雄辯術(shù)的關(guān)系的那部分學(xué)說”?！叭紱]有對民族的人性的某些起源作過思考,而無疑,一切科學(xué)、學(xué)科和藝術(shù)都來自這些起源。”[4]意大利歷史學(xué)家、哲學(xué)家維柯的這段提醒人們重視人性的論述盡管不是針對張學(xué)良研究現(xiàn)狀而講的,但最起碼對張學(xué)良研究具有一定的啟示作用。

在這種情況下,如何深化張學(xué)良的研究,人性視角就不可避免地成為了重要的研究取向。但長期以來,“人性論”遭到了批判,人所固有的本性,包括私欲、激情、親情、愛情等,都遠(yuǎn)離了史家的視野。隨著思想的解放,史學(xué)研究中一度盛行的“英雄”無私情、“壞蛋”無公心、非黑即白的思維定式已經(jīng)被打破了。從而,以人性為價值取向的研究不僅成為一種必要,也成為了可能。

人性是馬克思主義的基本問題,不理解馬克思對人性的論述,就不可能深入地理解馬克思的學(xué)說。以往學(xué)界對歷史人物研究所造成的偏頗,許多都與誤解或片面理解馬克思的人性觀有關(guān)。以張學(xué)良研究為例,就有如下幾點值得注意:

第一,人性具有“自我性”。任何歷史人物首先是活生生的具體的人,任何具體的人都有七情六欲,如果漠視人人所具有的這種本性,就有可能偏離歷史的真實和人物的真實。張學(xué)良在晚年口述中談到了許多鮮為人知的有關(guān)情感方面的經(jīng)歷,甚至賦詩:“自古英雄多好色,未必好色盡英雄;我雖并非英雄漢,惟有好色似英雄”[5]。有學(xué)者以此貶責(zé)張學(xué)良“格調(diào)低下”、“不像個英雄”;有學(xué)者雖未對此發(fā)表看法,但在研究中故意回避這方面內(nèi)容。我們在這里無意評價張學(xué)良的人格高低,關(guān)鍵是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因都緣于研究者沒有把張學(xué)良作為一個活生生的人來看待,而是把他單純地作為一種社會關(guān)系的符號,或者說是“類性人”----英雄。在馬克思看來:“一切人類生存的第一個前提,也就是一切歷史的第一個前提,這個前提是: 人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’,必須能夠生活。但是為了生活,首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。”[6]78-79這種自我性是人的第一性----本性,本性雖然是人性的第一個層次,但要認(rèn)識人,“首先要研究人的一般本性”[7]。離開了人的一般本性,我們就無法理解具體的人性。就像張學(xué)良這樣的人物,他為民族做出了巨大貢獻(xiàn),從他為民族所做出的貢獻(xiàn)這點上看,他是英雄,但英雄首先是人,首先具有人的一般本性。不能因為他是英雄我們就忽視他本性的一面,也不能因為他是英雄,就拿英雄的標(biāo)準(zhǔn)衡量他整個人生的方方面面,也不能以他表現(xiàn)出來的一般人所具有的本性的一面來抵消他的崇高。抵消的方法是錯誤的,避而不談的方法也是不對的,抵消和回避的方法雖然將研究簡單化了,但卻偏離了真實,歷史一旦偏離了真實,也就沒有學(xué)術(shù)意義可言了。

第二,人性具有歷史性。任何歷史人物都生活在屬于他的那個時代,具體的人性也無不打著時代的烙印,所以,我們拿起人性標(biāo)尺的同時不要忘了它是哪個時代的人。如果我們用今天的標(biāo)尺去衡量古人,歷史人物就會變得不可理解。有人拿今天的道德標(biāo)尺分析張學(xué)良的某些行為,就得出“自私”、“生活放蕩不羈”、“無法無天”等結(jié)論。恩格斯指出:“不管是人們的‘內(nèi)在本性’,或者是人們的對這種本性的‘意識’,‘即’他們的‘理性’,向來都是歷史的產(chǎn)物”[8]567。也就是說,人在歷史中活動,歷史在人的活動中被創(chuàng)造,歷史是人的,人性是歷史的,人總是生活在一定的歷史條件下,不同的歷史條件必然導(dǎo)致人性的相應(yīng)改變?！罢麄€歷史也無非是人類本性的不斷改變而已?！盵6]172不僅如此,人性的概念“是以最顯著的方式在隨著每個時代而變化的。在一個時代(例如中世紀(jì))看來是正常的東西,在另一個時代(例如18世紀(jì))就顯得十分不正?！盵2]65。我們所處的時代和張學(xué)良所處的民國時代有許多不同,即使史家努力地克服這些不同,也是不能完全成功地克服的,更不用說不做這種努力了。所以研究張學(xué)良必須考慮他所生活的時代,否則就會誤讀歷史,誤讀人物。

第三,人性具有總體性。任何歷史人物都在一定的群體之內(nèi)展開自己的活動。這里所說的群體包括家庭、集團(tuán)、黨派等,人物的活動無不受他所生活群體的影響和制約,所以分析一個具體人物時必須對他所生活的群體進(jìn)行系統(tǒng)考察。還必須注意,他所生活的群體依與他關(guān)系的密切程度呈放射狀外延,對他的影響有大有小。一般來說,離他越近對他影響越大,反過來說,他所做的一切也不同程度地反映了他所生活的那個社會關(guān)系圈的利益。有人分析張學(xué)良武裝調(diào)停中原大戰(zhàn)、九一八不抵抗的原因時,說這都是張學(xué)良出于維護(hù)自己和東北集團(tuán)的利益而作出的自私選擇,從而否定他的進(jìn)步、正義與無奈。這樣的邏輯分析似乎也有道理,但所犯的錯誤仍然是把張學(xué)良當(dāng)做一個超群體的“符號”,而忽略了任何人都生活在一定的社會關(guān)系之中。恩格斯在《真正的社會主義者》一文中指出:“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上,它是一切社會關(guān)系的總和?！盵8]56這段話實際上包含了兩個論點:第一,人性具有總體性----類屬性。第二,人性的實現(xiàn)只有在社會中并通過社會才可能獲得實現(xiàn)。如果我們拋開張學(xué)良所生活的群體來探討張學(xué)良的功過是非,既不客觀,也缺乏人性關(guān)懷。

第四,人性具有主體性。任何歷史人物既生活在一定的歷史條件下,又無時不在朝著自己追求的方向奮力地爭脫著各種束縛,以此改變著、創(chuàng)造著凸顯自己個性的歷史。如在日本帝國主義加緊侵略中國步伐的情況下,蔣介石仍主張攘外必先安內(nèi),并把東北軍送上了剿共的戰(zhàn)場,對張學(xué)良來說,這是當(dāng)時最大的客觀,但他不斷地努力改變著這一客觀。如向蔣介石諍諫、哭諫,最后實行兵諫,逼迫蔣介石放棄了攘外必先安內(nèi)的國策,促進(jìn)了第二次國共合作的形成。張學(xué)良在西安事變整個過程中,一直處于主體的地位,改變了國民黨剿共不抗日的現(xiàn)實。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中指出:“從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是:對對象、現(xiàn)實、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動,當(dāng)作實踐去理解,不是從主觀方面去理解。”[9]在西安事變研究中,也不同程度地存在這一傾向,尤其是個別學(xué)者,過分強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨的客觀影響,從而淡化了張學(xué)良在歷史關(guān)鍵時刻的主體地位與作用,甚至說捉蔣是張學(xué)良受共產(chǎn)黨的鼓動而發(fā)動的。

學(xué)者們對人性問題的理解歷來眾說紛紜,馬克思則通過對各種人性理論的批判與繼承,從人的“自我性”、歷史性、總體性和主體性的角度重新界定了人性,但由于馬克思的界定散見于不同時期的論著之中,并沒有集中系統(tǒng)地闡述,因而導(dǎo)致了人們對馬克思人性觀理解上的困難與分歧。如果從總體上來看,我們就會發(fā)現(xiàn),馬克思是在人的需求、社會關(guān)系和人的實踐三者的相互作用中建構(gòu)自己的人性理論體系的,三者是一個有機(jī)的統(tǒng)一體。這一科學(xué)的揭示,不但有助于我們對各種人性觀的認(rèn)識,更有助于對人性的正確理解;不但消除了我們在歷史研究中探討人性問題的種種顧慮,更為我們?nèi)绾螐娜诵缘囊暯茄芯繗v史人物指明了方向,同時也提供了科學(xué)的研究方法。

三、人性取向研究的切入點:“心靈考古”

馬克思認(rèn)為人性是通過人的需求、社會關(guān)系和實踐三者互相作用中體現(xiàn)出來的。就一個具體的人來講,他常常是在一定的社會關(guān)系中為了滿足自己種種的需求而努力地奮斗著(即實踐著),這種奮斗既受社會關(guān)系制約,同時也在改變著他與社會的關(guān)系,并根據(jù)不斷變化的社會關(guān)系調(diào)整著自己的需求,為了滿足調(diào)整后的需求也不斷地在調(diào)整著自己的實踐活動,而支配實踐活動的力量是藏在心靈里的思想。人性既是人與人之所以具有相同性的謎底,也是人與人之所以不同的謎底。理解具體的人性必須從馬克思所說的三者互相作用中對歷史人物進(jìn)行全面的考察,而從人物心靈入手探究人性是史學(xué)家的任務(wù)之一。因為人性雖然通過行為可以體現(xiàn)出來,但它的核心部分畢竟植根于心靈之內(nèi)?！耙虼嗽诳铝治涞驴磥?歷史學(xué)的中心概念就是行為這一概念,亦即思想本身把自己表現(xiàn)為外部的行為這一概念?！睔v史學(xué)家可以從描述行為出發(fā),“但是歷史學(xué)家必須做的,就是要從外部事件深入到構(gòu)成這一事件的思想里面去,并且重新思想那種思想” 。歷史“既有內(nèi)部也有外部,歷史學(xué)家所確切涉及的,則是它的內(nèi)部”[2]51。研究西安事變可以從“外部”開始,先搞清“外部”情形,如張學(xué)良是如何從擁蔣一步步走向逼蔣、捉蔣,再到放蔣、送蔣的。但歷史學(xué)家不會以把這件事的“外部”來龍去脈搞清楚為滿足,還要把“內(nèi)部”的,即心理活動的軌跡搞清楚,他心里當(dāng)時是怎么想的？心理變化過程如何？動機(jī)、目的是怎樣的？情緒是怎么波動的？激情是怎么燃燒起來的？等等。

一般來說,“外部”的來龍去脈,不管怎么復(fù)雜,都可以通過對文獻(xiàn)記載的挖掘、整理、考證來理清;而要理清“內(nèi)部”的來龍去脈就沒那么容易了。人的行為是受心靈支配著的,而“內(nèi)部”心靈里的來龍去脈是無形的,看不見的,又常常被厚厚的表象所掩蓋著,本來的無形又包裹著因各種原因造成的扭曲,這就給探究帶來了難度。因此,筆者借用考古界的名詞提出對張學(xué)良進(jìn)行“心靈考古”的概念?！靶撵`考古”是考古學(xué)家以發(fā)現(xiàn)的遺跡、文物作為“心靈化石”,并通過“化石”反推人們的心靈。對歷史人物“內(nèi)部”心靈的考察,與考古界“心靈考古”有共同之處,都是通過對“外部”的行為表現(xiàn)來考證、還原深藏著的心靈。對張學(xué)良的心靈考古與考古界的心靈考古不同的是,我們手里多了一份他自我解剖心靈的史料,即他在離開這個世界前的最后10年里留下的100多萬字的口述,口述中記錄了他大量的心理活動,這為我們走進(jìn)他的心靈提供了最直接的史料。

探討人的心靈和探討人的其他方面一樣離不開史料,那我們在運用張學(xué)良口述歷史及其他文獻(xiàn)史料對其進(jìn)行“心靈考古”的過程中應(yīng)該注意哪些問題呢？

首先,在運用張學(xué)良口述資料時要注意對其口述時的心理過程進(jìn)行考察與考證。因為人的心理過程和個性心理特征對一個人外部行為的影響是巨大的,所以進(jìn)行心理分析時,就必須注意在張學(xué)良的口述、日記、書信和其他文獻(xiàn)材料的比對中發(fā)掘反映其心理過程和個性心理特征的素材,在分析、鑒別的基礎(chǔ)上,對其進(jìn)行科學(xué)的心理分析。張學(xué)良口述歷史的心理過程是極其曲折的,他的口述史前后共進(jìn)行了10個春秋,在這10個春秋里,他的心理變化是復(fù)雜的。如果不把他在什么背景下說的,不把他說話當(dāng)時的前后語境搞清楚,不把他一直強(qiáng)調(diào)的“我說話從來前后不矛盾”等因素考慮進(jìn)去,尋章摘句式地引用,復(fù)原出來的照樣不是真實的張學(xué)良。他在不自由的情況下寫了不少回憶的文字,他在口述時,有多少話是照顧到了這些回憶文字,有多少是為了不前后矛盾而講的,必須對其下一番“考古”的功夫。

其次,要從張學(xué)良所處的地位、他身上所肩負(fù)的政治責(zé)任中去探求其心理特征。恩格斯認(rèn)為,由于人們所處的社會地位不同,心理習(xí)慣和個人愿望也就有所不同,“工人比起資產(chǎn)階級來,說的是另一種習(xí)慣語,有另一套思想或觀念,另一套習(xí)慣和道德準(zhǔn)則,另一種宗教和政治”[10]。如分析張學(xué)良發(fā)動西安事變的心理過程,就離不開他的社會地位、政治責(zé)任及社會關(guān)系,至少應(yīng)該考慮:對九一八的反思是他內(nèi)心的火種;對南京政府是一幫烏合之眾的認(rèn)識,對蔣介石“用奴才不用人才”的用人之道的洞穿,對蔣介石將軍隊分成親兒子和干兒子認(rèn)識上的覺醒,共產(chǎn)黨從大局出發(fā)同意由蔣介石領(lǐng)導(dǎo)抗日的感召,東北軍要打回老家去的壓力,對東北陣亡將士得不到撫恤的悲情等是火種升溫的條件;向蔣介石屢次勸諫屢次失敗,屢諫屢敗帶來的郁悶,“一二·九”運動期間,蔣介石說用機(jī)關(guān)槍打?qū)W生帶給他的驚訝,同一天蔣介石召集軍事將領(lǐng)會議,沒有讓張、楊參加帶給他的驚恐,是火種迸燃的引信。包括西安事變是怎么和平解決的,他為什么送蔣回寧,如果不是從他所處的地位、肩負(fù)的政治責(zé)任上去考察他的心理活動、心態(tài)變化、情緒波動、人格特性,就很難理解張學(xué)良。

第三,要根據(jù)張學(xué)良所處的文化背景、個人生活經(jīng)歷把握其人格特性。馬克思說:“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在,而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程?！薄安皇且庾R決定生活,而是生活決定意識?！盵6]72-73張學(xué)良的情感世界極其豐富,他的父子情、母子情、兄弟情、朋友情、夫妻情、女人情、故鄉(xiāng)情、兒女情、軍旅情和長官情,情情都夾雜著中西文化碰撞的痕跡,都與他個人的家庭、生活經(jīng)歷密切相關(guān)。他敬佩他的父親,說他父親有雄才,和日本人周旋“什么手段都能來”,他沒有他父親的能耐,所以他才找個靠山----南京政府,想依靠中央來解決對日外交糾紛。他感謝趙一荻,卻說“趙四是對我最好的,卻不是我最愛的”[11]1155。他為蔣介石寫的挽聯(lián)也有人感到不解:“關(guān)懷之殷,情同骨肉;政見之爭,宛若仇讎。”[11]994如果從世俗的角度,或者按照現(xiàn)代的道德標(biāo)準(zhǔn)、按照民族英雄的標(biāo)準(zhǔn)去解讀這些,根本無法理解張學(xué)良的心靈世界,只有從人性的角度,也只有從人性的角度才有可能走近張學(xué)良,直抵他的內(nèi)心深層。

恩格斯曾把人的心靈譽(yù)為地球上最美的花朵,研究張學(xué)良,我們不可能不關(guān)注這朵最美的花朵,因為從心靈里綻放出來的花朵最能體現(xiàn)他的人性。研究它,至少可以在以下幾方面具有學(xué)術(shù)意義:首先,把握歷史人物的心理活動和人格特點,可以更深刻地理解支配他行為的無形動因;其次,通過心理考察和分析可以揭示歷史人物內(nèi)心世界的豐富性和天性、本性的一面,進(jìn)而避免“簡單化”的敘述和“臉譜化”的評價;第三,可以淡化加在他身上的政治色彩和貼在他頭上的“虛高”,使人們更深入地了解他作為普通人的平凡和平凡基礎(chǔ)上的崇高,使人們能夠看到英雄在更多的時間里和普通人是相近的甚至是相同的,至少他在走向英雄的路途中也有常人的心理起伏和喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲。

當(dāng)然,本文所論述的人性取向,并不是張學(xué)良研究唯一的取向,它只是諸多取向中的一種,但它是以往關(guān)注不夠的取向。盡管本文的論述是粗淺的,但筆者相信,隨著思想的解放,社會的不斷進(jìn)步,必然會有越來越多的學(xué)者從人性的角度關(guān)注張學(xué)良,解讀張學(xué)良。

參考文獻(xiàn):

[1] 馬克思. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·導(dǎo)言[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第2卷. 北京:人民出版社, 1995:2.

[2] 沃爾什. 歷史哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 何兆武,張文杰,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2008.

[3] 李中華. 中國人學(xué)思想史[M]. 北京:北京出版社, 2005:6.

[4] 利昂·龐帕. 維柯著作選[M]. 北京:商務(wù)印書館, 1997:124.

[5] 張學(xué)良. 坦言好色詩(1992)[M]∥畢萬聞. 張學(xué)良趙一荻合集:第6部. 長春:時代文藝出版社, 2000:132.

[6] 馬克思. 德意志意識形態(tài)[M]∥馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷. 北京:人民出版社, 1995.

[7] 馬克思. 資本論:第1卷[M]∥馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第23卷. 北京:人民出版社,1972:669.

[8] 恩格斯. 真正的社會主義者[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯全集:第3卷. 北京:人民出版社, 1960.

[9] 馬克思. 關(guān)于費爾巴哈的提綱[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第1卷. 北京:人民出版社, 1995:54.

[10] 恩格斯. 英國工人階級狀況[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯全集:第2卷. 北京:人民出版社, 1961:410.

[11] 王海晨,胡玉海. 世紀(jì)情懷----張學(xué)良全傳:下[M]. 廣州:廣東人民出版社, 2001.