張學(xué)義,曹興江

(東南大學(xué)哲學(xué)與科學(xué)系,江蘇南京 211189)

2011年3月11日,日本發(fā)生了歷史上罕見的自然災(zāi)害----里氏9.0級特大地震和強烈海嘯,繼而引發(fā)核輻射,隨之而來的是,因核輻射擴散而引起的核恐懼在全球范圍內(nèi)蔓延。不論是地震還是海嘯,都屬于天災(zāi);面對天災(zāi),人類幾乎來不及反應(yīng),也無能為力,更不能怨天尤人,災(zāi)難過后,只能默默接受著創(chuàng)傷。但對于核泄漏引發(fā)的核輻射,雖也是災(zāi)難,卻當屬人禍,并且是人類過度地崇信技術(shù)而引發(fā)的人造災(zāi)難,技術(shù)自身隱匿的風險凸顯了出來。

一、 技術(shù)風險源于技術(shù)本質(zhì)

技術(shù)與我們的生產(chǎn)、生活息息相關(guān),緊密相連;在日常生活中,到處充斥著技術(shù)的產(chǎn)物,占據(jù)著我們的生存空間。技術(shù)及其本質(zhì)是什么?我們須要對此進行深入追問,進而才能把握技術(shù)風險,從而采取應(yīng)對措施來規(guī)避風險。

首先,讓我們循著海德格爾的路徑,追問技術(shù)是什么。對于這個問題,通常有兩種回答:一是技術(shù)是合目的的工具;二是技術(shù)是人的行為。海德格爾指出這兩者對技術(shù)的規(guī)定是一體的,因為設(shè)定目的的技術(shù)創(chuàng)造和利用目的的技術(shù)工具,就是人的行為?！凹夹g(shù)包含著對器具、儀器和機械的制作和利用”[1]925,也包含著技術(shù)自身,同時還“包含著技術(shù)為之效力的需要和目的”[1]927。這些設(shè)置的整體就是技術(shù),技術(shù)是一種合目的的工具是正確的,適切的。然而,這種單純正確的東西還不是真理,還不是真實的東西。海德格爾認為,唯有真理或真實的東西才能把我們帶入一種自由的關(guān)系之中,“即與那種從其本質(zhì)來看關(guān)涉于我們的關(guān)系之中”。為此,我們有必要繼續(xù)追問技術(shù)之本質(zhì)。

“技術(shù)”一詞來源于希臘語“technikon”,指那些屬于“techne”之物,而“techne”不僅指技能和手工行為,還指藝術(shù)創(chuàng)作;另外,在早期希臘思想家那里,還有對某物的精通和對某物的理解之意。這種“精通”和“理解”就是要看到現(xiàn)實事物之外的東西,也就是要把存在作為一個存在者帶入在場使之“在”起來,顯現(xiàn)出來?！皌echne”的真正意蘊就是讓存在在存在者中敞開,即達到解蔽之境。技術(shù)的本質(zhì)就是解蔽和無蔽的發(fā)生,技術(shù)在“真理的發(fā)生領(lǐng)域中成其本質(zhì)的”[1]932。在海德格爾看來,技術(shù)作為現(xiàn)代性的“現(xiàn)象”(這里的“現(xiàn)象”是現(xiàn)象學(xué)意義上的)“承載著讓存在者的存在得以開顯的決定性角色”[2];技術(shù)的本質(zhì)就是一種解蔽的方式,就是真理的存在方式。真理的發(fā)生即是自行進入敞開之境,這也是人的自由之境,是“作為可敞開者向著敞開之境敞開”。

而處于技術(shù)時代的現(xiàn)代技術(shù)也是一種解蔽方式,但同時更是一個“促逼”(herausfordern)著的座架。“它向自然挑戰(zhàn),迫使自然應(yīng)對,逼迫自然提供能夠被打開和貯存的能量”[2],這種促逼的發(fā)生,基于自然中遮蔽著的能量被開發(fā)了出來,被開發(fā)出來的東西被改變,而被改變的東西又被貯藏,被貯藏的東西又被分配,被分配的東西又重新被轉(zhuǎn)換。這樣一來,現(xiàn)代技術(shù)將人與物都“擺置”(stellen)其中,聚集起來,逼使人將現(xiàn)實作為“持存物”(Bestand)來“訂造”(bestellen),同時也逼迫著人把自己向著敞開之域敞開而成為持存物,人亦不自由。自由是給人指點一條解蔽道路的命運領(lǐng)域,人恰恰只有歸屬于命運之領(lǐng)域并成為一個命運傾聽者才是自由的;而技術(shù)時代的人們往往被促逼著陷入座架指引的解蔽之路而難以自拔,喪失了原初無蔽之境的參與而無法經(jīng)驗無蔽的歸屬性,人變得不自由,“人便從命運而來受到了危害”。解蔽之命運在其所有方式中都是危險,因此必然是危險(Gefahr)。座架作為自行解蔽的方式不僅遮蔽著先前的解蔽方式,還遮蔽著解蔽本身,座架統(tǒng)治之處存在著最高意義的危險。一言以蔽之,技術(shù)之本質(zhì)作為解蔽之命運即是危險[3]。

技術(shù)的解蔽之使命使之能夠以一種可化解一切技術(shù)風險的表象顯現(xiàn)于人的面前,然解蔽的危險之命運必然招致技術(shù)風險的產(chǎn)生,因此可以說,技術(shù)風險內(nèi)生于技術(shù)本身。套用荷爾德林的詩句,我們斷言“哪里有技術(shù),哪里就有風險”。

看看我們目前核電站使用的核技術(shù),其應(yīng)用過程就是一個不斷逼迫自然、拷問自然的過程:核技術(shù)專家用外來中子轟擊放射性重金屬如鈾原子、钚原子的原子核,這些原子核受到轟擊后吸收一個中子,再分裂成兩個或多個質(zhì)量小的原子核,同時釋放出2～3個中子和很大的能量,又能引發(fā)別的原子核發(fā)生核裂變,產(chǎn)生所謂的“鏈式反應(yīng)”。在這一過程中,因核裂變而產(chǎn)生的核能非常巨大,比如1千克鈾-235完全核裂變所產(chǎn)生的能量,相當于2000噸優(yōu)質(zhì)煤完全燃燒時所釋放的能量[4]。這些巨大的能量應(yīng)用于人類生存、生產(chǎn)可帶來巨大的經(jīng)濟效益;然硬幣的另一面,便是毀滅人類的殺手,潛藏著巨大的、不確定的風險。放射性物質(zhì)以波或微粒的方式發(fā)射出能量的核輻射就在這種對自然之物的拷問中生成,過量的核輻射會使人致病、致命,且存在周期較長,危害深遠。這次的日本核電站泄露,已在福島周邊地區(qū)和其他國家檢測到钚、銫、碘等放射性同位素,而钚-239的半衰期長達2400年,銫-137的半衰期也有30年,較短的碘-131,半衰期也要8天,如遭受其輻射,小到危及個人短暫的一生、大至威脅到一個國家民族長久的繁衍生存[5]。

自然之物被促逼于座架,遮蔽于原子核中的能量顯現(xiàn)出來,處于無蔽之境,敞開的技術(shù)之物遮蔽了風險;然源于其技術(shù)本質(zhì)的風險注定存在,如影隨形,始終伴隨技術(shù)之物持存。

二、 技術(shù)風險的退隱與凸顯

技術(shù)作為一種解蔽方式,使存在者在場而進入一種無蔽狀態(tài),而其自身作為一種存在而遮蔽、隱匿起來,尤其是技術(shù)與技術(shù)主體(即人)結(jié)成具身關(guān)系或者當人與技術(shù)形成背景關(guān)系之時,即由原本清晰的“人—技術(shù)—世界”關(guān)系轉(zhuǎn)換為“(人—技術(shù))—世界”關(guān)系或“人—(技術(shù))—世界”關(guān)系時,這種自我退隱性就變得更加隱蔽,正如我們的看基于光,我們通過光線通達無蔽之彼岸,而光本身卻退隱不現(xiàn)。所謂具身關(guān)系,就是技術(shù)作為存在者與技術(shù)主體很好地結(jié)合于一體,技術(shù)主體(即人)在發(fā)明、設(shè)計、制造、使用技術(shù)之時忘記了技術(shù)乃是身外之物,而是視為其身體的一部分,抑或是其身體器官的延伸,此時技術(shù)主體(即人)與技術(shù)兩種存在合為一種存在,技術(shù)就是人,人即為技術(shù);所謂背景關(guān)系,即人之經(jīng)驗不直接來自技術(shù),而是生活在技術(shù)化環(huán)境當中而不覺察,技術(shù)及其本質(zhì)以技術(shù)產(chǎn)品、技術(shù)主體之工具的表象顯現(xiàn)于外而自身退隱其后,技術(shù)以技術(shù)現(xiàn)象和技術(shù)之解蔽功能在場,其自身化為一個不在場的在場者[6]。技術(shù)內(nèi)生的風險也同時在這種退隱中被隱藏起來,只保留著風險存在的可能性。

當核技術(shù)用于發(fā)電,給人們帶來福祉之時,人們往往側(cè)重于關(guān)注它作為能源的高效、清潔、環(huán)保以及帶來的實實在在的利益。日本是一個能源匱乏的島國,發(fā)展核電是其無奈而又必需的選擇,全國30%左右的電力需求是由核能供應(yīng)。福島核電站的所屬公司東京電力公司是日本最大的電力公司,旗下運營著3個核電站共17個核反應(yīng)堆(其中,位于福島縣的福島第一、第二核電站是世界上規(guī)模最大的核電站,而另一個柏崎刈羽核電站是世界上發(fā)電量最大的核電站),掌控著日本1/6的發(fā)電能力,資產(chǎn)總額高達14萬億日元[7]。在這些福祉和利益面前,核技術(shù)的風險性退隱起來,抑或是被人為地封存于“可靠、安全”的“技術(shù)之匣”內(nèi)。

然而技術(shù)尤其是技術(shù)時代的現(xiàn)代高技術(shù)的解蔽之命運昭示著技術(shù)風險必然難以逃脫現(xiàn)實化的宿命。首先,人類在與自然的博弈中,看似以自然的退隱、人類的擴張為表征昭示著技術(shù)的凱旋、人類的勝利,然而,自然只要稍稍彰顯其偉力即可讓使用技術(shù)促逼自然的人類為其行為付出慘重代價。其次,當技術(shù)存在與技術(shù)主體(即人)遭遇之時,其風險的現(xiàn)實化似乎就更加不可避免,人為因素常常成為技術(shù)風險現(xiàn)實化進程中的重要因子。技術(shù)主體總是會因施展“理性的機巧”而導(dǎo)致對技術(shù)的誤用、亂用、濫用,以致加速促成技術(shù)風險的現(xiàn)實化。這次日本由核輻射導(dǎo)致的核危機,充分體現(xiàn)了這種核技術(shù)風險現(xiàn)實化的路徑。一直以來,核技術(shù)因其安全系數(shù)高而被廣泛應(yīng)用;在此過程中,人類也愈發(fā)自信地以為完全有能力駕馭核技術(shù),使其安全可靠地為人類造福。世界上主要的發(fā)達國家包括諸多發(fā)展中國家,核能的使用比例都在逐年增長,而因該技術(shù)自身缺陷而導(dǎo)致的風險現(xiàn)實化事件至今還未出現(xiàn)(美國的三哩島事件和前蘇聯(lián)的切爾諾貝利事件也均是人為造成)。然沒有出現(xiàn)并不等于風險消失,核能自身蘊藏的巨大風險只是被技術(shù)性地遮蔽了起來,并且人們自以為牢靠的技術(shù)設(shè)備可以封裝這只“潘多拉魔盒”。殊不知,人類這種“理性的狡計”在強悍的自然偉力面前變得蒼白無力、不堪一擊,超級地震、超強海嘯摧枯拉朽般奇襲而來,結(jié)果是“人造技術(shù)”演變成“人造災(zāi)難”。如果說核泄露是由強烈地震導(dǎo)致,那么之后出現(xiàn)的泄露升級而形成全球性的核危機更多的則是人為原因所致:其一,事發(fā)之前,東京電力公司出于自身利益而讓已經(jīng)服役40年的福島核電站繼續(xù)超期服役,致使老化的設(shè)備不堪地震的滌蕩;其二,事發(fā)之初,東京電力公司又因自身利益而不愿及時灌注海水以冷卻核反應(yīng)堆。因為一旦如此,就可能導(dǎo)致反應(yīng)堆永久性停止運行,東京電力公司將會蒙受巨額損失,乃至血本無歸。事后證明,正是這種只顧自己企業(yè)自身利益而忽略技術(shù)運行之規(guī)律的行為最終釀成了更加慘重的損失,其危害范圍也由福島擴展到全日本,彌漫于全世界。有日本官員痛斥東京電力公司的自保行為,“就像是在努力撿一個10日元的硬幣,卻丟了100日元硬幣”[8]。天災(zāi)疊加人禍,核技術(shù)風險現(xiàn)實化終究釀成現(xiàn)實慘劇。

而當技術(shù)風險現(xiàn)實化之時,技術(shù)主體與技術(shù)本身兩種存在分離,不再具有具身關(guān)系或背景關(guān)系,而裂變成他者關(guān)系或解釋學(xué)關(guān)系,即由“(人—技術(shù))—世界”關(guān)系或“人—(技術(shù))—世界”關(guān)系分離為“人—技術(shù)—(世界)”關(guān)系或“人—(技術(shù)—世界)”關(guān)系。在他者關(guān)系中,世界隱于背景之中,技術(shù)作為經(jīng)驗性存在感知并因人的參與而顯現(xiàn)出來;在解釋學(xué)關(guān)系中,技術(shù)作為可解釋的對象,以圖像、數(shù)據(jù)、語言等符碼表征呈現(xiàn),人以此路徑解釋、理解世界,技術(shù)亦成為他者[6]。此時,技術(shù)及技術(shù)風險不再退隱,而是由幕后走向臺前,尤其以技術(shù)事件或技術(shù)事故的技術(shù)風險現(xiàn)實化的方式凸顯出來,這種存在的他者便向人們敞開;技術(shù)主體的人也在技術(shù)風險顯現(xiàn)的災(zāi)難面前開始重新審視技術(shù)本身,關(guān)注技術(shù)事件或技術(shù)事故背后的技術(shù)本質(zhì)。日本核危機發(fā)生之后,即刻引起了世界性的關(guān)注。人們不僅關(guān)注福島核電站及其蔓延的放射性物質(zhì),還更加深刻地關(guān)注核技術(shù),關(guān)注本國的核政策以及人與自然的關(guān)系,包括中國在內(nèi)的不少國家已經(jīng)停止審核、批準新的核電站建設(shè)項目,更有甚者,如德國政府經(jīng)過長時間的討論決定于2022年前關(guān)閉所有核電站;瑞士也明確提出將在國內(nèi)目前所有的核電站達到最高使用年限后(最遲于2034年)不再重建或更新核電站;日本政府也迫于各方壓力正商討于2012年4月前關(guān)閉所有核電站[9]。技術(shù)作為他者展現(xiàn)出來,成為技術(shù)主體重新審視的對象。

人與技術(shù)分離,人才意識到“我”和技術(shù)作為“他者”的存在與分殊?！八摺钡拇嬖谑沟眉夹g(shù)主體----人----有了“我”的自我意識;具備了自我意識的人才能夠清晰地意識到技術(shù)“他者”對主體“我”的印證與危害。在技術(shù)的危害顯現(xiàn)和通過危害印證自我的過程中,人類開始反思技術(shù)及其本質(zhì),探討如何規(guī)避技術(shù)風險。

三、 技術(shù)風險的反思與規(guī)避

人類時常面臨著生存性悖論:明明知道,我們生活在一個由使用技術(shù)而生成的“風險社會”,卻又常常忽視、忘記風險的存在;只有當風險變?yōu)楝F(xiàn)實之時,才重新去反思技術(shù)、規(guī)避風險。身處蘊涵著不確定性的風險社會,我們不該做“黃昏起飛的貓頭鷹”,而應(yīng)該深入地思量如何規(guī)避與救渡。正如海德格爾所言,哪里有風險,哪里就有救渡;風險生發(fā)之處,就是救渡發(fā)育之所。以“虔誠之思”探究救渡之可能,方可“詩意地棲居”于自然之境。

1. 反思促逼自然的技術(shù)之路

技術(shù)風險源于技術(shù)本質(zhì),高技術(shù)時代的高風險源于人類對自然進行高強度、不自然的促逼。福島核危機的發(fā)生,究其根本,乃是在與自然的博弈中,人以技術(shù)之強力拷問出蘊藏于自然之物的內(nèi)在能量,促逼其釋放出為人所用的一面,封裝起風險的魔力。技術(shù)以其解蔽之能將自然之物蘊涵的能量向人們敞開,卻將風險遮蔽了起來。人試圖以技術(shù)之道駕馭自然之魔力,未曾想,“道高一尺,魔高一丈”,在自然強力面前封裝完備的技術(shù)之物變得不堪一擊,風險亦被釋放了出來。在技術(shù)已經(jīng)成為我們生活方式的今天,在技術(shù)理性狂飆突進之時,在自然之物被促逼得敞開自然之境而成為非自然的持存之物之際,技術(shù)風險便如影隨形,伴隨我們左右,隨時可能成為現(xiàn)實,人亦變得不自然、不自由。因此,我們在強大的自然災(zāi)難面前,是否應(yīng)該深刻反省我們走過的技術(shù)之路,在使用技術(shù)改變世界的同時,是否應(yīng)該善待自然,與自然和諧相處？這也許是我們規(guī)避技術(shù)風險的最佳方式。當然,如德國、瑞士、日本等國以一種極端的方式徹底棄用核能核電在資源稀缺、能源匱乏的今天是否適恰還有待商榷,但在嚴酷的生存現(xiàn)實面前,不斷發(fā)明新技術(shù),尋求新的、更為安全、可靠的替代能源則成為人們無法回避的必然選擇。于是,隨即產(chǎn)生的問題便是,技術(shù)與自然能否和諧相處、如何相處以及在何種程度上和諧相處,這涉及到人們對技術(shù)及其本質(zhì)的深層次洞見和人類生存的終極性問題的審思。

2. 警醒風險現(xiàn)實化中的人為因素

福島第一核電站核泄漏出現(xiàn)之后,日本東京電力公司出于自身利益考慮導(dǎo)致核泄漏升級,造成全球性的核危機。人們不禁要問,東京電力公司緣何有如此強大的“底氣”敢以“個體利益”抗衡國家、社會的“整體利益”呢？事后經(jīng)媒體揭露,人們才發(fā)現(xiàn),東電的底氣強大確有根源:其一,源自東京電力公司股東的強大。東京電力公司背后的股東構(gòu)成主要是日本的巨富階層、前政府高官、其他國家的主權(quán)基金以及地方政府股份,以至東京電力公司的強大已經(jīng)“大到不能倒下”的程度。這樣,少數(shù)大股東控制著公司的決策和運行,在危機來臨時,在資本逐利本性的驅(qū)使下,首先想到的是自保而不是國家、社會的整體利益。其二,源自日本特有的政治結(jié)構(gòu)。危機發(fā)生后,細心的人們會產(chǎn)生疑惑:在事故面前,總是作為企業(yè)的東京電力公司沖鋒在前,自行處理危機事宜,而日本政府包括首相菅直人的反應(yīng)為何總是顯得慢半拍?究其原因,是日本特有的“財團—官僚—政客”鐵三角政治結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了這種現(xiàn)象的出現(xiàn)。原本作為監(jiān)督東京電力公司的兩大政府機構(gòu)----日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省原子能安全保安院和內(nèi)閣府原子能安全委員會----都被東京電力公司拉入自己的聯(lián)盟,這就形成了“自己人監(jiān)管自己人”的局面。譬如,經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省是東京電力公司的上級監(jiān)管機構(gòu),然而該部門的官員退休之后,按照日本官僚制度中的“空降”慣例,往往會尋求到東京電力公司這樣與之相關(guān)的壟斷企業(yè)任職,以領(lǐng)取高額的“薪水”,于是,東京電力公司自然就成了他們上佳的養(yǎng)老之所。據(jù)報道,前資源能源廳長石田在2010年退休的幾個月后,就出任了東京電力公司的顧問。以此路數(shù),原子能安全保安院、原子能安全委員會、電力公司、核電站所在的地方政府、核電站建筑承包商、核技術(shù)和設(shè)備供應(yīng)商等就結(jié)成了一條耦合緊密的利益鏈條。不僅如此,東京電力公司還將金錢砸向?qū)W術(shù)界和媒體,或通過資助大學(xué)、研究機構(gòu)以及培植“御用”專家學(xué)者,或通過電視、報紙等新聞媒體投放大量廣告等途徑宣傳核安全,為其行為的合法性進行“辯護”。這樣,以東京電力公司為主體便形成了一個由企業(yè)界、政界、學(xué)術(shù)界以及新聞媒體組成的相互糾葛、錯綜復(fù)雜的利益共同體,從而凝聚成一股強大的力量壓制日本國內(nèi)的反核勢力和質(zhì)疑核電安全的聲音,進而影響國家的核政策,并給日本民眾制造了一種核電站絕對安全的假象。如前所述,已經(jīng)服役40余年的福島第一核電站1號機組按照一般規(guī)定應(yīng)考慮廢棄,然而去年3月,東京電力公司向日本政府提出了延期申請,要求再繼續(xù)運營至少10年,令人意想不到的是,原子能安全保安院竟于今年2月批準了這一申請,官商勾結(jié)可見一斑[10]。以上種種非正常的幕后因素加劇了核泄漏事故的升級,技術(shù)風險在人為因素影響下終成現(xiàn)實。

由此可見,技術(shù)風險雖然內(nèi)生于技術(shù)本質(zhì),但風險的現(xiàn)實化則是人與自然、社會等多種因素和力量共同作用的結(jié)果。人、自然、社會是一個整體系統(tǒng),彼此相依、相互關(guān)聯(lián)。而且,當技術(shù)成為我們的生活方式,技術(shù)風險不可避免之時,技術(shù)之外的因素往往是導(dǎo)致風險現(xiàn)實化的重要誘因。因此,技術(shù)風險的規(guī)避不能僅僅局限于技術(shù)本身,而要從整體出發(fā),從全局的觀點綜合考慮,結(jié)合政治、經(jīng)濟、社會、科技等多種因素,摒棄固有的線性思維方式,系統(tǒng)地看待、應(yīng)對和抵御技術(shù)風險。在技術(shù)發(fā)明、設(shè)計、制造和使用的全過程進行跟蹤關(guān)注,綜合審議,建立健全各種預(yù)警、監(jiān)督、評估、反饋等風險管理機制;與此同時,在此過程中還要加入倫理、道德維度的考量[11]。技術(shù)嵌入于社會生活之中,技術(shù)風險如影隨形,而風險的現(xiàn)實化常常源于技術(shù)之外,成為今天技術(shù)時代的重要特征,因此,從整體的視角采取措施規(guī)避風險方是明智之舉。

3. 轉(zhuǎn)變觀念,與風險共存

凡是技術(shù)都伴隨著風險,尤其是技術(shù)時代的高技術(shù),高技術(shù)伴隨著高風險,在風險中生存必然成為一種常態(tài)。既然風險內(nèi)生于技術(shù),我們又難以割舍技術(shù),不能對其棄之不用,那么,我們就要轉(zhuǎn)變觀念和態(tài)度,積極面對技術(shù)風險,敢于與風險為伍、與風險共舞。在風險中解決風險問題,通過化解風險而不斷取得進步。在此次日本核危機擴散之時,我們的國民尚未受到核輻射,僅憑一些謠言,就開始大肆搶購食鹽(以防輻射),致使一些地區(qū)一度出現(xiàn)“鹽荒”。上演這種恐慌性的鬧劇,充分地反映出我國國民風險意識的薄弱,風險尚未來臨,就自亂陣腳;反觀日本人民,常年的地震災(zāi)害歷練出成熟的風險意識,在地震、海嘯、核輻射面前表現(xiàn)得冷靜、沉著而有序,值得我們學(xué)習。

4. 復(fù)歸整體性的倫理精神

其一,在全球化的高技術(shù)時代,災(zāi)難的傳導(dǎo)性亦是全球性的,個體(包括作為整體的個體,如企業(yè)、組織乃至某個國家等)造成的技術(shù)災(zāi)難,其后果卻返還給了整個地球,因此呼喚整體性的倫理精神的復(fù)歸成為全球化時代的內(nèi)在要求。技術(shù)時代的人們充斥著技術(shù)理性,理性地對待他人、社會、自然,不斷地通過理性去獲取、索取知識、財富、聲望和地位,盤算著如何過一種富裕的、有效的生活,向著亞當·斯密的“理性經(jīng)濟人”不斷逼近。在理性的驅(qū)使下,人們追求個性自由與獨立,但卻不斷淪落為一個個異質(zhì)化的“單子”,個體成了個人*個體有著精神普遍物的“體”為依托,不失其倫理本質(zhì);個人失去了精神實體、倫理本質(zhì),而最多以形式普遍物如社團等為依托。,喪失了對倫理世界的普遍性和認同感。“倫理本性上是普遍的東西,這種出之于自然的關(guān)聯(lián)本質(zhì)上也同樣是一種精神,而且它只有作為精神本質(zhì)才是倫理的?！盵12]也就是說倫理作為一種精神本質(zhì),最重要的是具有相互承認性和認同感;倫理個體始終以倫理實體為其內(nèi)容和目的。人之為人,只有在個體的人承認作為“人”的這種普遍性和同一性的前提下,才能成其為“人”,才能懂得尊重他人、承認他人,才不會因一己私利而置整體利益于不顧。東京電力公司因過度地考慮其團體的利益,喪失了整體性、普遍性的精神認同而導(dǎo)致危機升級,最終使得核危機的烏云籠罩全世界。因此,技術(shù)時代的風險規(guī)避需要普遍性的倫理精神,并以此為紐帶去協(xié)調(diào)處理人與自然、社會、他人等多種關(guān)系,才能達到彼此和諧、共榮共生的境地。

其二,災(zāi)難過后的重建呼喚實體性的倫理復(fù)歸。眾所周知,地震屬于一級災(zāi)害,海嘯則為次生災(zāi)害,兩者都是“天災(zāi)”,而核輻射卻實屬“人禍”,而且是雙重人造災(zāi)禍:人類在技術(shù)理性的驅(qū)使下,通過逼問、拷打自然之物發(fā)明出的“人造技術(shù)”----核技術(shù),最終釀成了“人造災(zāi)害”----核泄漏;此后,技術(shù)主體因其個體性集團利益而忽視技術(shù)規(guī)律的運行,致使“人禍”疊加、升級。面對天災(zāi)時,人們尚能一致對外,如汶川地震,萬眾一心,抗震救災(zāi),“地震雖然在大地上震出裂痕,卻在人間彌合裂痕”;而在人禍來臨時,人的整體性卻出現(xiàn)了斷裂,政府和民眾、東電和日本、日本和世界,個體的民眾、企業(yè)和他者的國家、僑民為了自?；蛲藚s或撤離。不過在天災(zāi)人禍面前,我們還是看到了希望:在核泄漏發(fā)生之后,完全由長者(50歲以上)組成的“50勇士”(后面隊伍不斷壯大)甘愿冒生命危險沖鋒在福島核電站的第一線,有的在救災(zāi)過程中被放射性物質(zhì)嚴重輻射而失去了生命。一位“勇士”成員在給家人的電話中動情地說,“我現(xiàn)在的生命,已經(jīng)不屬于自己”。這正是一種超越個體、超越私利的倫理精神寫照;而這種整體性的倫理精神正是彌合心靈創(chuàng)傷的良方。在經(jīng)歷了地震、海嘯和核災(zāi)難之后,開始重建的人們最為需要的就是精神的安慰和家園的皈依。

總之,通過此次日本核災(zāi)難,我們不難看出:技術(shù)風險源于技術(shù)本質(zhì);技術(shù)風險不可避免地伴隨我們左右。面對技術(shù)風險,我們須要重新審視和反思技術(shù)與人、自然以及社會之間的互動關(guān)系。著眼于整體系統(tǒng)來規(guī)避風險,復(fù)歸倫理精神來化解風險,對于生活在技術(shù)時代的我們來說,有著重要的啟示作用。這也許正是這次日本核災(zāi)難留給我們的些許積極意義。

參考文獻:

[1] 海德格爾. 海德格爾選集[M]. 孫周興,譯. 上海:三聯(lián)書店, 1996.

[2] 吳國盛. 海德格爾的技術(shù)之思[J]. 求是學(xué)刊, 2004,31(6):36-40.

[3] 陳愛華. 法蘭克福學(xué)派科學(xué)倫理思想的歷史邏輯[M]. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 2007:195-214.

[4] 尹國盛,彭曉成. 大學(xué)物理:下冊[M]. 北京:機械工業(yè)出版社, 2010:415-419.

[5] 付毅飛. 放射性物質(zhì)消失需要多長時間[N]. 科技日報, 2011-03-17(4).

[6] 李三虎. 納米現(xiàn)象學(xué):微細空間建構(gòu)的圖像解釋與意向倫理[J]. 哲學(xué)研究, 2009(6):85-93.

[7] 陳言. 聚焦一個真實的東京電力公司[N]. 中國經(jīng)營報, 2011-03-21(9).

[8] 郭一娜,吳谷豐. 日本人在十字路口[N]. 國際先驅(qū)導(dǎo)報, 2011-03-25(13-15).

[9] 王忠會. 日核事故令全球重審核政策,多國宣布永久棄核[EB/OL]. (2011-06-18)[2011-06-22]. http:∥www.chinanews.com/gj/2011/06-18/3120146.shtml.

[10] 馮武勇,郭一娜. 東京電力公司“綁架”日本[N]. 國際先驅(qū)導(dǎo)報, 2011-04-01(5).

[11] 陳多聞,陳凡. 技術(shù)使用的STS反思[J]. 自然辯證法研究, 2009,25(1):42-46.

[12] 黑格爾. 精神現(xiàn)象學(xué):下卷[M]. 賀麟,王玖興,譯. 北京:商務(wù)印書館, 1979:1-36.