高 飛

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

從生態(tài)法益視覺(jué)重新認(rèn)識(shí)犯罪本質(zhì)

高 飛

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

用法益取代權(quán)利和社會(huì)關(guān)系，將犯罪界定為侵害法益而不是侵害權(quán)利或社會(huì)關(guān)系的行為，并非簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)的變換和更替，而是涉及到對(duì)犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的根本進(jìn)步。法益的提出將價(jià)值的評(píng)判引入定罪的層面，使得犯罪的范疇不再僅僅局限于對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害，而是擴(kuò)展到對(duì)社會(huì)和公眾侵害的范疇。這也為當(dāng)環(huán)境問(wèn)題成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題、成為威脅人類(lèi)生存根本利益的嚴(yán)重問(wèn)題，而其他法律又不足以規(guī)制和保護(hù)時(shí)，我們將生態(tài)作為一種法益列入刑法的保護(hù)對(duì)象，將嚴(yán)重侵害或威脅生態(tài)利益的行為規(guī)定為犯罪提供了最大的空間。作為一種新型法益，生態(tài)法益的提出引發(fā)了我們對(duì)犯罪本質(zhì)的重新思考。隨著這種法益的受重視程度以及受到或可能受到的侵害或威脅的嚴(yán)重程度，刑法必然作出相應(yīng)的回應(yīng)。

法益;權(quán)利;生態(tài)法益;犯罪;刑法

犯罪本質(zhì)是刑法學(xué)所有理論問(wèn)題的根基。當(dāng)每一位刑法學(xué)者走進(jìn)刑法理論的神圣殿堂時(shí)，都會(huì)見(jiàn)到迎面而來(lái)的五個(gè)大字“什么是犯罪”。就像游客必須猜中獅身人面神像的謎語(yǔ)才能進(jìn)入他的領(lǐng)地一樣。只有回答了“什么是犯罪”，才能進(jìn)入下一個(gè)問(wèn)題的探討，否則一切關(guān)于犯罪和刑罰的理論都將是無(wú)源之水、無(wú)本之木。

一、關(guān)于犯罪本質(zhì)的解讀——為什么是法益而不是權(quán)利

犯罪的本質(zhì)是一個(gè)古老而又常新的話(huà)題，一代又一代的刑法學(xué)家都在對(duì)犯罪本質(zhì)進(jìn)行著解讀。18世紀(jì)末至19世紀(jì)前半期，為了否定封建刑法的干涉性、恣意性和身份性，啟蒙思想家們進(jìn)行了不懈的努力。被奉為近代刑法學(xué)鼻祖的費(fèi)爾巴哈提出了權(quán)利侵害說(shuō)，他認(rèn)為:刑法的任務(wù)就是保護(hù)權(quán)利，犯罪的本質(zhì)就是對(duì)他人權(quán)利的侵害，犯罪就是侵害他人權(quán)利的行為。費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說(shuō)幾乎成為那一時(shí)期對(duì)犯罪本質(zhì)解讀的通說(shuō)。但從19世紀(jì)20年代起，德國(guó)刑法學(xué)界展開(kāi)了對(duì)費(fèi)爾巴哈權(quán)利侵害說(shuō)的批判，其中，畢倫鮑姆(Birnbaum)在1834年提出了財(cái)保護(hù)理論。畢倫鮑姆(Birnbaum)認(rèn)為:受到侵害的并不是權(quán)利本身，而是權(quán)利的對(duì)象，是與權(quán)利保護(hù)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，因此，犯罪的概念與權(quán)利概念無(wú)關(guān)，而與財(cái)產(chǎn)概念有關(guān)［1］。畢倫鮑姆(Birnbaum)雖然沒(méi)有正式提出法益這一概念，但他的財(cái)保護(hù)理論卻為法益侵害論的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。其后，“經(jīng)過(guò)德國(guó)黑格爾學(xué)派的推動(dòng)以及維也納學(xué)派的展開(kāi)”［2］，賓丁在1872年的《規(guī)范論》中首先明確提出了法益的概念，在此基礎(chǔ)上，李斯特建立了較為全面的法益理論，最終使其成為刑法學(xué)上的基本理論，在德國(guó)刑法學(xué)上占據(jù)了核心和主導(dǎo)地位。

在中國(guó)，傳統(tǒng)刑法理論中均認(rèn)定犯罪的本質(zhì)是其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，犯罪的客體是刑法所保護(hù)的、犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系。為了或主要是為了解決傳統(tǒng)刑法理論中社會(huì)危害性的空洞性和社會(huì)關(guān)系的寬泛性，中國(guó)刑法學(xué)界開(kāi)始引入法益理論。法益論一出，便以強(qiáng)勁勢(shì)頭影響著刑法學(xué)界。但令人遺憾的是:雖然刑法是對(duì)法益的保護(hù)、犯罪是侵害法益行為的觀點(diǎn)已逐漸受到學(xué)者們的青睞;雖然眾多的刑法教科書(shū)在犯罪概念部分都添加了對(duì)法益侵害說(shuō)的介紹;雖然不少學(xué)者撰文出書(shū)展開(kāi)了對(duì)法益的專(zhuān)題討論，但從某種意義上講，中國(guó)刑法學(xué)界僅僅是引進(jìn)了法益這樣一個(gè)字眼，借用了法益這樣一個(gè)概念而已。用法益替代社會(huì)關(guān)系對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)的研究尚未起到變革性的作用，對(duì)于犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有帶來(lái)根本性的進(jìn)展。尤其是對(duì)于為什么要用法益取代權(quán)利，法益和權(quán)利到底有何不同，為什么不能或不應(yīng)將犯罪界定為侵害他人權(quán)利的行為而應(yīng)當(dāng)界定為侵害法益的行為，卻鮮有分析或者說(shuō)解讀十分混亂。作者認(rèn)為，要回答這一問(wèn)題，首先必須弄清權(quán)利與法益的概念。

所謂權(quán)利，按照《辭海》的解釋?zhuān)侵浮肮褚婪☉?yīng)享有的權(quán)力和利益”①《辭?！?，1997年縮印版，辭海編輯委員會(huì)編，上海辭書(shū)出版社，第1252頁(yè)。;而對(duì)于法益，不僅《辭?！匪褜げ坏剑B1984年出版的《法學(xué)詞典》和《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)卷》也告闕如。顧名思義，法益就是法律上的利益。按照李斯特的說(shuō)法:“法都是為了人而存在，人的利益，換言之，個(gè)人的及全體的利益，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)法的規(guī)定得到保護(hù)和促進(jìn)，我們將法所保護(hù)的這種利益叫做法益?！保?］而按照張明楷教授的觀點(diǎn)，法益是指:“根據(jù)憲法的基本原則、由法所保護(hù)的，客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。”［2］比較兩位學(xué)者的定義，雖然李斯特強(qiáng)調(diào)法律對(duì)法益的保護(hù)，張明楷教授強(qiáng)調(diào)犯罪對(duì)法益的侵害、強(qiáng)調(diào)憲法原則和法益的可侵害性，但在本質(zhì)上，兩位均認(rèn)可法益是“為法律所確認(rèn)和保護(hù)的生活利益”。以此定義作為分析的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，我們不難看出用法益取代權(quán)利、將犯罪理解為侵害法益的行為而不是侵害權(quán)利的行為具有其當(dāng)然的合理性和必然性。

(一)權(quán)利無(wú)法解釋所有犯罪，法益給了定義犯罪更大的空間

費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說(shuō)之所以受到質(zhì)疑，與其“對(duì)于許多犯罪不能說(shuō)明”不無(wú)關(guān)系。正如張明楷教授指出的“偽證罪在任何時(shí)代都被定為犯罪，但很難說(shuō)偽證罪侵害了誰(shuí)的權(quán)利。此外，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為虛假宣誓屬于詐騙罪、近親相奸屬于對(duì)權(quán)利的犯罪也是非常牽強(qiáng)的”［2］。以中國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定的罪名為例，也同樣如此。盜竊罪、詐騙罪無(wú)疑是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害;殺人罪、傷害罪自然是對(duì)他人人身權(quán)的侵害;但受賄罪、瀆職罪則難以解釋是對(duì)什么人的什么權(quán)利的侵害，因?yàn)閺哪撤N意義上講人們已經(jīng)習(xí)慣了權(quán)利必然是具體而確定的利益。在談及權(quán)利時(shí)，我們不僅要分政治權(quán)利、民事權(quán)利、道德權(quán)利，而且還要冠以具體而明確的名稱(chēng)，諸如人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。而法益由于沒(méi)有這樣的局限反而較好地彌補(bǔ)了這一缺陷。

(二)權(quán)利源于天賦，法益來(lái)自法定

雖然權(quán)利也被定義為“公民依法享有的權(quán)力和利益”，但作者認(rèn)為這里的“依法”更多地針對(duì)的是權(quán)利的行使而不是權(quán)利的來(lái)源。權(quán)利無(wú)須由法律明確地逐一規(guī)定或列舉，只要是法律不禁止的都是公民的權(quán)利。從政治權(quán)利到民事權(quán)利，從自然權(quán)利到道德權(quán)利，從來(lái)沒(méi)有哪部法律可以完整地羅列出權(quán)利的全部?jī)?nèi)容。比如中國(guó)《民法通則》以前沒(méi)有明確規(guī)定隱私權(quán)，但并不意味公民不享有隱私權(quán)。也許正因如此，《牛津法律大辭典》在解釋權(quán)利一詞時(shí)所說(shuō)的第一句話(huà)是:“這是一個(gè)受到相當(dāng)不友好對(duì)待和被使用過(guò)度的詞?！雹凇杜＝蚍纱筠o典》，1988年第一版，光明日?qǐng)?bào)出版社出版，第773頁(yè)。這里的“不友好對(duì)待”是指容易發(fā)生歧義而被人利用，正如羅蘭夫人對(duì)“自由”一詞的抨擊:自由，多少罪惡假汝之名以行?！笆褂眠^(guò)度”是指被泛化而用來(lái)作不該由它界定的事物的注腳。而法益則相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)，人們無(wú)法對(duì)它作出任意解釋?zhuān)荒苁欠擅鞔_予以確認(rèn)和保護(hù)的利益。正如李斯特所說(shuō)的:“所有的法益無(wú)論是個(gè)人利益，或者共同社會(huì)的利益，都是生活利益。這些利益的存在不是法秩序的產(chǎn)物，而是社會(huì)生活本身。但是，法律的保護(hù)把生活利益上升為法益?！庇纱丝梢?jiàn)，法益雖然本質(zhì)上是生活利益或者說(shuō)源于生活利益，但法益并不等同于生活利益，只有受法律確認(rèn)和保護(hù)的生活利益才是法益。就權(quán)利而言，也應(yīng)當(dāng)如此，只有受到法律保護(hù)的權(quán)利才是法益(但并不能由此得出法益包含權(quán)利或權(quán)利包含法益之類(lèi)的結(jié)論，因?yàn)榉ㄒ娌⒉粌H僅是指法律保護(hù)的權(quán)利，還包括權(quán)利以外的其他利益;而權(quán)利自然也不僅僅限于法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利)，公民可以在不違反法律禁止性規(guī)定、不影響他人權(quán)利行使的情況下，享有一切法律明確規(guī)定的或尚未明確規(guī)定的權(quán)利，但并非一切侵害上述權(quán)利的行為都應(yīng)該受到法律尤其是刑罰的處罰。從這個(gè)角度講，為了避免“受到相當(dāng)不友好對(duì)待和被使用過(guò)度”，我們?cè)谛谭▽W(xué)上用法益取代權(quán)利也更具有合理性。

(三)權(quán)利呼應(yīng)主體，法益?zhèn)戎貎?nèi)容

權(quán)利總是對(duì)應(yīng)著特定的主體，正如定義所指出的權(quán)利是公民依法享有的權(quán)力和利益。雖然現(xiàn)在權(quán)利的主體已經(jīng)不僅僅限于公民而及于法人和其他組織，但我們可以舉出無(wú)主的財(cái)產(chǎn)，卻幾乎說(shuō)不出無(wú)主的權(quán)利。沒(méi)有主體的權(quán)利形同虛設(shè)。而法益則不同，法益是一種生活利益，所謂利益包括對(duì)人們現(xiàn)實(shí)和未來(lái)有好處的事物，這里的“人們”并不要求具體到某個(gè)個(gè)體。因此，我們不難看到:在民事侵權(quán)糾紛中總是會(huì)有具體而明確的作為權(quán)利主體的被害人(雖然現(xiàn)在民法也在發(fā)展，環(huán)境公益訴訟也是人們討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，但畢竟僅僅是個(gè)案或者說(shuō)例外)，但在刑事案件中卻完全允許沒(méi)有具體受害人存在的犯罪，甚至可以說(shuō)大多數(shù)的罪名都不涉及具體被害人，即使是在有具體被害人的案件中，被害人也并非訴訟的主角，被害人的諒解也僅僅是量刑考慮的情節(jié)而基本不具有出罪的功能。所以，從這個(gè)角度講用法益取代權(quán)利也有一定的道理。

(四)權(quán)利彰顯自由，法益強(qiáng)調(diào)價(jià)值

權(quán)利雖然也被強(qiáng)調(diào)要依法行使，也被強(qiáng)調(diào)不得違背公序良俗，但畢竟它具有私權(quán)性質(zhì)，最大程度地彰顯著自由，也就是說(shuō)只要是在法律的框架內(nèi)，權(quán)利人有權(quán)自主地行使其權(quán)利，例如:自主地轉(zhuǎn)讓甚至拋棄他所有的財(cái)物;自主地放棄他的債權(quán)，而不要求這樣的權(quán)利行使一定對(duì)他人、對(duì)社會(huì)、對(duì)國(guó)家甚至對(duì)他自己有益。但法益則不同，所謂益，古漢語(yǔ)中是溢的本字，意為水漫;《說(shuō)文》稱(chēng)“益，饒也”。所以益應(yīng)該是能使人增加收益，帶來(lái)好處的東西，簡(jiǎn)言之就是給人提供積極的正面效應(yīng)的利益和好處，是對(duì)人們現(xiàn)實(shí)和未來(lái)有好處的事物。因此，法律尤其是刑法在選擇哪些利益需要確認(rèn)和保護(hù)時(shí)，必須有相當(dāng)?shù)纳髦兀仨毷谴_實(shí)對(duì)人們現(xiàn)實(shí)和未來(lái)有好處的利益而不是相反的。而且這些利益之間還有可能存在沖突，法律就會(huì)有基于價(jià)值的評(píng)判而產(chǎn)生的平衡和取舍，法益從某種角度講正是這種平衡和取舍的結(jié)果。因此，從這個(gè)意義上講，權(quán)利成為民法的寵兒，法益為刑法學(xué)者所專(zhuān)注并由刑法學(xué)者首先提出，也就絕非偶然。

在回答犯罪本質(zhì)這一問(wèn)題時(shí)，用法益取代權(quán)利、取代社會(huì)危害性并不是一次簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)的變換和更替，而是涉及到對(duì)犯罪認(rèn)識(shí)乃至認(rèn)定的根本進(jìn)步。它使得犯罪的范疇不再僅局限于對(duì)于公民個(gè)人(當(dāng)然也包括費(fèi)爾巴哈多提出的個(gè)人的保護(hù)者——國(guó)家)的權(quán)利的侵害，而是擴(kuò)展到社會(huì)和公眾的范疇，并將價(jià)值的評(píng)判引入定罪的層面，從而擴(kuò)大了犯罪的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致刑法的處罰范圍在法定的原則下進(jìn)行了有限的擴(kuò)大。

二、關(guān)于生態(tài)法益的提出——法益的擴(kuò)張還是應(yīng)然

一百多年前恩格斯曾告誡我們“不要過(guò)分陶醉于對(duì)大自然的勝利，要警惕大自然的報(bào)復(fù)”③恩格斯《自然辯證法》。?；蛟S人們只有在遭到報(bào)復(fù)以后才認(rèn)識(shí)到先哲的名言。

早在中國(guó)的殷商時(shí)期，就有“街上棄灰者斬手”的規(guī)定，當(dāng)然，把它說(shuō)成“環(huán)境立法”未免牽強(qiáng)，但至少說(shuō)明人們對(duì)環(huán)境污染有了朦朧的認(rèn)識(shí)。真正意義上的環(huán)境立法始于歐洲工業(yè)革命以后，隨著機(jī)器的轟鳴，城市的拓展，工業(yè)生產(chǎn)和交通運(yùn)輸造成的廢氣彌漫空間，廢渣堆積如山，不僅人類(lèi)自身生存的環(huán)境日益惡化，無(wú)言的生物也默默地承受著災(zāi)難。震驚世界的八大公害事件④八大公害事件是指?jìng)惗責(zé)熿F事件、美國(guó)多諾拉湖煙塵事件、洛杉磯光學(xué)煙塵事件、比利時(shí)馬斯河谷事件、日本四日市哮喘事件、富士山骨痛事件、九州米糠油事件和日本水俁病事件。，每一次的受害者少則數(shù)百多者逾萬(wàn)，傷亡之重完全不亞于一次局部戰(zhàn)爭(zhēng)。生態(tài)環(huán)境問(wèn)題早已超越了意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，也不因一個(gè)國(guó)家政權(quán)的興亡更替而變化，成為一個(gè)地地道道的社會(huì)問(wèn)題、世界問(wèn)題。自20世紀(jì)中后期起，世界各國(guó)尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家飽受環(huán)境問(wèn)題的困擾，人類(lèi)深刻地感受到漠視大自然所遭到報(bào)復(fù)的痛苦，也逐漸認(rèn)識(shí)到保護(hù)環(huán)境的重要。環(huán)境、生態(tài)、可持續(xù)發(fā)展逐漸成為世界性的熱門(mén)的話(huà)題。在法律層面，生態(tài)法益也開(kāi)始引起人們的關(guān)注，引發(fā)了諸多的討論。在這些探討中，作者認(rèn)為有兩個(gè)基本問(wèn)題需要首先解決。

(一)生態(tài)法益的界定

雖然生態(tài)法益的提出已有時(shí)日，但很遺憾的是對(duì)于什么是生態(tài)法益至今也沒(méi)有形成一個(gè)共識(shí)。筆者認(rèn)為要正確地界定生態(tài)法益，既要完整地理解法益的概念，同時(shí)也必須準(zhǔn)確地把握生態(tài)的概念。

前面已經(jīng)提到筆者是在“法律所確認(rèn)和保護(hù)的人的生活利益”的層面定義法益。而生態(tài)(Eco－)一詞源于古希臘字，原意是指家(house)或者我們的環(huán)境，現(xiàn)在通常指一切生物的生存狀態(tài)，包括它們之間以及它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系。以此為出發(fā)點(diǎn)，作者認(rèn)為生態(tài)法益應(yīng)指的是法律所確認(rèn)和保護(hù)的人類(lèi)基于良好而和諧地生存而產(chǎn)生的共同利益。按照這一定義，生態(tài)法益至少應(yīng)該包括以下幾個(gè)內(nèi)容:其一，生態(tài)法益是人類(lèi)的共同利益，而不是某個(gè)人或某個(gè)群體甚至某個(gè)國(guó)家的利益;其二，生態(tài)法益不是人類(lèi)保證基本生活的基本利益，而是基于良好而和諧地生存所產(chǎn)生的利益。換言之，生態(tài)法益的“益”體現(xiàn)了一種生活的品質(zhì)，它是也只能是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物;其三，生態(tài)法益與其他法益一樣，同樣是從一般生活利益中因法律的確認(rèn)和保護(hù)而由法律提升出來(lái)的利益。同時(shí)，生態(tài)法益還應(yīng)該是可能受到侵害和威脅的利益。

(二)生態(tài)法益與傳統(tǒng)的三類(lèi)法益的關(guān)系

為了更深刻地探討法益的價(jià)值結(jié)構(gòu)，學(xué)者們以不同的標(biāo)準(zhǔn)和不同的層面，對(duì)法益進(jìn)行了分類(lèi)。如按能否轉(zhuǎn)讓、替代為標(biāo)準(zhǔn)，將法益分為專(zhuān)屬法益和非專(zhuān)屬法益;以是否具備能被實(shí)際感知的物質(zhì)形式為標(biāo)準(zhǔn)，將法益分為有形法益和無(wú)形法益。其中最具有普遍意義的是以法益所代表的主體為標(biāo)準(zhǔn)。這種分類(lèi)方法又有二分法和三分法。二分法將法益分為公法益和私法益。公法益又稱(chēng)“整體法益”，包括國(guó)家法益和社會(huì)法益，私法益，即個(gè)人法益。三分法將法益分為國(guó)家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益。由此可見(jiàn)，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，二分法簡(jiǎn)則簡(jiǎn)矣，但過(guò)于述略，實(shí)際上只是在三分法基礎(chǔ)上一種整合，意義不大。近來(lái)，隨著生態(tài)法益的提出，有學(xué)者提出了法益的四元化即四分法，主張將生態(tài)法益與國(guó)家法益，社會(huì)法益和個(gè)人法益并立。他們認(rèn)為:生態(tài)法益是傳統(tǒng)刑法中的個(gè)人法益，是社會(huì)法益和國(guó)家法益所不能包容的法益，與傳統(tǒng)的這三類(lèi)法益具有本質(zhì)的區(qū)別，由此提出了“由以往的國(guó)家利益—個(gè)人利益—社會(huì)利益的三元利益結(jié)構(gòu)向國(guó)家利益—個(gè)人利益—社會(huì)利益—生態(tài)利益的四元利益結(jié)構(gòu)演變”的觀點(diǎn)［4］。四分法向我們提出了一個(gè)新問(wèn)題:生態(tài)法益的歸屬。

對(duì)此，筆者認(rèn)為:第一，分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)不同。傳統(tǒng)的三分法或稱(chēng)三元法益結(jié)構(gòu)是從國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人這三個(gè)主體的角度加以劃分，從而得出國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益的分類(lèi)。而生態(tài)法益強(qiáng)調(diào)的是法益的內(nèi)容而非法益的主體。四分法雖然強(qiáng)調(diào)了生態(tài)法益，但將不屬于同一個(gè)序列的類(lèi)型并列，具有邏輯上的缺陷。

第二，法益原本就是一個(gè)發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的概念，不同的時(shí)代對(duì)于利益要求的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，法律所確認(rèn)和保護(hù)的利益也就隨之不同，這也正是法益的生命力所在。所以生態(tài)法益雖然也可以說(shuō)是一種新型的法益，但它并沒(méi)有超越法益原有的框架和范疇，將之列在社會(huì)法益之下并無(wú)任何不妥。

將生態(tài)法益納入社會(huì)法益并不意味著與國(guó)家法益、個(gè)人法益無(wú)關(guān)。相反，侵害生態(tài)法益也可能同時(shí)侵害著國(guó)家法益和個(gè)人法益。臺(tái)灣學(xué)者周治平在評(píng)述臺(tái)灣刑法體例時(shí)說(shuō)“本法采三分制，即第一章至第十章為侵害國(guó)家法益之罪;第十一章至第二十一章，為侵害社會(huì)法益之罪;第二十二章為侵害個(gè)人法益之罪。然三者并非截然對(duì)立”。并舉誣告罪為例，認(rèn)為屬于同時(shí)侵害國(guó)家法益和個(gè)人法益之罪［5］。生態(tài)法益也是如此，對(duì)生態(tài)法益的侵害不僅侵害每個(gè)公民的利益，不僅違背國(guó)家的政令、法規(guī)，更是對(duì)全社會(huì)的危害，只有把生態(tài)法益納入社會(huì)法益，才能充分體現(xiàn)它主體的廣泛性和價(jià)值取向上的全民性。當(dāng)然，由此一來(lái)，三分法中關(guān)于“國(guó)家利益—社會(huì)利益—個(gè)人利益”的排序似乎應(yīng)該變更為“社會(huì)利益—國(guó)家利益—個(gè)人利益”更為合理。

第三，如前所述，在刑法學(xué)上引入法益理論，將犯罪界定為侵害或威脅法益的行為，無(wú)疑擴(kuò)大了犯罪的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致了刑法處罰范圍在法定的原則下有限地?cái)U(kuò)大，而這一變革已經(jīng)為將生態(tài)法益納入刑法的調(diào)整范圍提供了空間。當(dāng)環(huán)境問(wèn)題成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，成為威脅人類(lèi)生存根本利益的嚴(yán)重問(wèn)題，而其他法律又不足以規(guī)制和保護(hù)時(shí)，我們將生態(tài)作為一種法益列入刑法的保護(hù)對(duì)象、將嚴(yán)重侵害或威脅生態(tài)利益的行為規(guī)定為犯罪，實(shí)屬自然。相反，如果我們將正在試圖用法益取代社會(huì)關(guān)系的法益理論稱(chēng)之為傳統(tǒng)刑法，則很可能導(dǎo)致語(yǔ)境的混亂。

由此可見(jiàn)，用法益取代權(quán)利和社會(huì)關(guān)系，用侵害法益來(lái)界定犯罪的本質(zhì)具有合理性，生態(tài)法益的提出不是否定而是更加證明了這一點(diǎn)。

三、關(guān)于生態(tài)法益的保護(hù)——罪的調(diào)整和刑的變更

既然刑法是對(duì)法益的保護(hù)、犯罪是侵害法益的行為，那么，刑法自然就應(yīng)該根據(jù)法益本身的重要程度以及其受到或可能受到侵害或威脅的嚴(yán)重程度來(lái)確定罪名以及配置刑罰。我們的刑事立法其實(shí)也早已表露出這樣的態(tài)勢(shì):當(dāng)一種利益需要刑法予以確認(rèn)和保護(hù)時(shí)，立法者會(huì)隨之作出反應(yīng)，將侵害或威脅這種法益的行為規(guī)定為個(gè)罪并配置一定的刑罰;隨著這種法益的日益重要，以及其受到侵害或威脅的現(xiàn)實(shí)性和可能性的增加，立法者就會(huì)將之上升為類(lèi)罪并配置更為嚴(yán)厲的刑罰。類(lèi)罪的先后排序也從某種程度彰顯出立法者對(duì)這種法益的重視程度以及保護(hù)力度。

以中國(guó)刑法中的貪污賄賂罪為例。中國(guó)1979年刑法并未將貪污賄賂犯罪作為一種獨(dú)立的類(lèi)罪，而是將其分列，將貪污列入侵犯財(cái)產(chǎn)罪中、賄賂列入瀆職罪中，但均是個(gè)罪罪名;1988年的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》首次在標(biāo)題中將貪污賄賂罪并列使用，雖然內(nèi)容上仍屬于具體罪名而非類(lèi)罪罪名，但已經(jīng)提升了對(duì)這些罪名的關(guān)注;而到了1997年刑法，貪污賄賂罪則直接作為類(lèi)罪罪名出現(xiàn)。這一演變過(guò)程，與中國(guó)貪污賄賂犯罪的日益猖獗，人民群眾對(duì)貪污腐敗的深?lèi)和唇^以及中國(guó)政府反腐倡廉的決心分不開(kāi)。

雖然作者不贊成將生態(tài)法益獨(dú)立于國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益之外，而傾向于將之列入社會(huì)法益的范疇，但并不等于不認(rèn)同生態(tài)法益是一種新型而重要的社會(huì)法益。隨著這一法益的日益重要和面臨的危急，作者認(rèn)為刑法或早或遲應(yīng)該要作出如下反應(yīng)。

(一)將生態(tài)法益作為類(lèi)罪客體予以保護(hù)

雖然學(xué)者們?cè)谘芯孔约荷婕邦I(lǐng)域的犯罪時(shí)總是會(huì)提出將該類(lèi)犯罪上升為類(lèi)罪罪名的立法建議，例如:研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者希望在刑法上設(shè)置侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)罪，研究環(huán)境犯罪的學(xué)者自然建議在刑法上增設(shè)破壞環(huán)境資源的類(lèi)罪，這往往給人雷同之感并有王婆賣(mài)瓜之嫌。但是，鑒于生態(tài)法益確實(shí)是一種非常而且日益重要的法益，現(xiàn)行刑法將之主要放在第六章，作為妨害社會(huì)管理秩序的一類(lèi)犯罪確實(shí)不能涵蓋和準(zhǔn)確地表述這些犯罪所侵害的法益內(nèi)容。因此，隨著環(huán)境問(wèn)題的日趨惡化和嚴(yán)重，隨著人們生活水平的提高所帶來(lái)的對(duì)良好而和諧的生存態(tài)勢(shì)的日益重視以及可持續(xù)發(fā)展理念逐漸為大眾所接受的趨勢(shì)，刑法完全有可能而且有必要將現(xiàn)在散落在第三章走私罪、第六章妨害社會(huì)管理秩序罪以及第九章瀆職罪中有關(guān)侵害生態(tài)法益的相關(guān)罪名進(jìn)行聚集和整合，單列一章侵害生態(tài)法益罪予以規(guī)定，以彰顯刑法對(duì)生態(tài)法益的重視和保護(hù)。

(二)細(xì)化并增加侵害生態(tài)法益的個(gè)罪罪名

中國(guó)刑法關(guān)于侵害生態(tài)法益的罪名大概不到20個(gè)，包括重大環(huán)境污染事故罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法占用農(nóng)用地罪、非法采礦罪及非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物與國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪等。雖然罪名的規(guī)定并非越細(xì)越好，雖然有學(xué)者提出現(xiàn)行刑法所規(guī)定的400多個(gè)罪名對(duì)于遏制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序已經(jīng)綽綽有余，雖然我們可以通過(guò)舉輕以明重、舉重以明輕來(lái)解決刑法沒(méi)有明確規(guī)定但顯然應(yīng)該定罪處罰的行為，但是，由于生態(tài)法益作為一種新型的法益，涉及到從動(dòng)物到植物、從大氣到水資源、從噪聲到輻射等許多新型的領(lǐng)域和新型的問(wèn)題，而現(xiàn)行刑法所規(guī)定的這不到20個(gè)罪名不僅在罪名的排列上給人雜亂無(wú)序的感覺(jué)，而且確實(shí)無(wú)法應(yīng)對(duì)侵害生態(tài)法益的犯罪行為。因此，刑法有必要借鑒環(huán)境法的研究成果，增加諸如噪聲污染、水污染等相關(guān)罪名并進(jìn)行整合排序。

(三)修正侵害生態(tài)法益?zhèn)€罪的犯罪構(gòu)成

通覽中國(guó)現(xiàn)行刑法第六章中所規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的諸罪名，不外乎兩類(lèi):一類(lèi)是污染環(huán)境類(lèi)，一類(lèi)是破壞環(huán)境類(lèi)。而在污染類(lèi)中大多數(shù)罪名均要求“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果”，在破壞類(lèi)中也多數(shù)要求“情節(jié)嚴(yán)重”或“造成資源嚴(yán)重破壞或毀壞”。這種在環(huán)境犯罪中將只有出現(xiàn)嚴(yán)重實(shí)害后果作為犯罪構(gòu)成要件的做法，實(shí)在顯得消極和被動(dòng)，無(wú)法更好地保護(hù)人類(lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展而又非常脆弱的生態(tài)環(huán)境［6］。因此，至少應(yīng)該將部分侵害生態(tài)法益的犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯罪。

(四)增設(shè)刑罰方法或變通執(zhí)行方式

刑罰是刑法所規(guī)定的適用于犯罪人的最嚴(yán)厲的制裁方法，中國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的刑罰方法不外乎生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑幾種。在這樣的刑罰體系下，對(duì)于侵害生態(tài)法益的犯罪，目前也大多是給予管制、拘役、有期徒刑以及附加罰金的處罰，這不僅不足以遏制侵害生態(tài)法益的犯罪，更無(wú)法直接彌補(bǔ)對(duì)生態(tài)法益帶來(lái)的損害。因此，刑法應(yīng)針對(duì)侵害生態(tài)法益犯罪的特點(diǎn)，增設(shè)刑罰方法或變通執(zhí)行方式，采取諸如義工、公告、恢復(fù)原狀等多種途徑［4］，以期更好地遏制侵害生態(tài)法益的犯罪，使生態(tài)法益得到最好的保護(hù)。

綜上所述，生態(tài)法益的提出雖然并不是對(duì)法益理論的顛覆，而是法益的應(yīng)有內(nèi)容，但作為一種新型法益，隨著這種法益的受重視程度以及受到或可能受到侵害或威脅的嚴(yán)重程度，刑法必然對(duì)其作出相應(yīng)的回應(yīng)。

［1］杉樹(shù)藤忠士.刑法中實(shí)質(zhì)的法益概念及其機(jī)能［J］.青山法學(xué)論集，1971(13):173.

［2］張明楷.法益初論［M］.修訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:15－167.

［3］莊子邦雄.“李斯特”，載木村龜兒編刑法學(xué)入門(mén)［M］.有斐閣，1957:100.

［4］黃錫生，張磊.生態(tài)法益與我國(guó)傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化［J］.河北法學(xué)，2009(11):56－58.

［5］周治平.刑法概要［M］.臺(tái)北:三民書(shū)局，1963:139.

［6］戚道孟.有關(guān)環(huán)境犯罪刑事立法幾個(gè)問(wèn)題的思考［J］.南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000(6):10－27.

A New Understanding of the Nature of Crime:The Thinking Caused by Ecological Interest

GAO Fei
(College of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，P.R.China)

Defining crime as offences against legal interests instead of offences against rights and social relationships through replacing rights and social relationships with legal interest is not just a simple change and replacement of words， but a fundamental progress involving the understanding of the nature of crime.The putting forward of the concept of“l(fā)egal interest”introduces the judgment of value into the conviction phase， making the scope of crime not just limited to the offences against the citizens'personal right but expanded to the domain of society and public，which provides large space to include ecology as a legal interest into the a protection object of criminal law and make the activity severely injuring or threatening the ecology a crime when environment problem becomes a severe social problem ，threatening the fundamental interests of human being， and other laws can not provide enough regulation and protection.The criminal law will inevitably respond to the introduction of the ecological interest， the newly introduced legal interest with the increase of the importance attached to it and the increase of the severity of the likely injury or threat of injury.

legal interest;right;ecological interest;crime;criminal law

D922.68

A

1008－5831(2011)06－0114－06

2011－09－29

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)科研專(zhuān)項(xiàng)人文社會(huì)科學(xué)類(lèi)重大項(xiàng)目“集體林權(quán)制度創(chuàng)新研究”(CDJSK100192)

高飛(1967－)，女，重慶人，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，博士研究生，主要從事刑法學(xué)和環(huán)境資源保護(hù)法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 胡志平)