高 濤， 凌 云， 高 洪， 邵汨波

(1.廣州大學(xué) 松田學(xué)院，廣東 廣州 511370；2.長沙市天心區(qū)人民檢察院，湖南 長沙 410007 )

一、導(dǎo)言

霍布斯是英國啟蒙時(shí)代在政治法律思想領(lǐng)域做出了開創(chuàng)性奉獻(xiàn)的偉大思想家，其經(jīng)典著作《利維坦》、《論公民》、《法律要義》等是研究英國法律思想史的必讀作品?；舨妓拐f自己是“恐懼的孿生子”，因?yàn)樗錾谟鴦?dòng)蕩的革命年代，天性膽怯的他對(duì)戰(zhàn)爭和動(dòng)亂充滿恐懼，渴求和平和穩(wěn)定。他寫作的一個(gè)很重要的目的就是要告知大眾一個(gè)穩(wěn)定的國家政權(quán)的極端重要性。為此他設(shè)想了一個(gè)沒有主權(quán)存在的“自然狀態(tài)”，在這種狀態(tài)下不存在任何服從關(guān)系，因而人們?nèi)缤矮F，彼此戰(zhàn)爭，生活“孤獨(dú)、貧窮、卑污、殘忍而短壽”。①霍布斯進(jìn)而指出走出這種狀態(tài)的唯一途徑是人們需在自然法的指導(dǎo)之下彼此立約，承認(rèn)并共同服從一個(gè)絕對(duì)的權(quán)威-主權(quán)者。是非曲直皆由其定奪，法律就是主權(quán)者的命令。人們?yōu)榱撕推骄捅仨毞艞壸约旱囊徊糠肿匀粰?quán)利，聽命于主權(quán)者?；舨妓拐J(rèn)為，主權(quán)必須是絕對(duì)的，至高無上的，人們不應(yīng)該懷疑或反抗，否則，人們失去了絕對(duì)的權(quán)威，戰(zhàn)爭又可能再次發(fā)生。至于主權(quán)者的形式，是一個(gè)人，或是少數(shù)貴族或是人民的代議機(jī)構(gòu)，霍布斯認(rèn)為這并不重要，重要的是人們需要一個(gè)至高無上者，需要一個(gè)塵世的上帝。在霍布斯的理論體系中，穿連著自然法、自然權(quán)利、社會(huì)契約、絕對(duì)主權(quán)等重要的法律范疇，而這些范疇彼此之間是存在一定的緊張和矛盾的關(guān)系的，這導(dǎo)致了人們對(duì)霍布斯法律思想形成了互相矛盾的定性。②下文試對(duì)霍布斯的法律思想中的內(nèi)在矛盾及其化解方法進(jìn)行分析。

二、社會(huì)契約論與絕對(duì)主權(quán)觀的矛盾及其化解

關(guān)于社會(huì)契約論，實(shí)際是由霍布斯最先對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)論述的?；舨妓箤⒐诺涞淖匀环ɡ碚摳脑鞛榻年P(guān)于自然權(quán)利的學(xué)說，而“要把個(gè)體的自然權(quán)利置入國家架構(gòu)之內(nèi)，契約觀念是唯一可行的法子?！雹劢^對(duì)主權(quán)則是法律命令說的基礎(chǔ)，是早期實(shí)證主義法律思想的前提。按照通常的觀點(diǎn)，社會(huì)契約乃是立約者意志的體現(xiàn)，而絕對(duì)主權(quán)論的立足點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)主權(quán)者的意志的權(quán)威性，兩者難免存在緊張和對(duì)立，霍布斯竟然將它們統(tǒng)一了起來，不免讓讀者覺得有些匪夷所思。那么這兩者之間的緊張關(guān)系從某種程度上也反映了近代自然法與早期實(shí)證主義法律思想這兩種理論傾向之間的緊張關(guān)系。

國內(nèi)法律理論界熟知的社會(huì)契約論是洛克和盧梭的社會(huì)契約理論。洛克在其社會(huì)契約理論中說，在自然狀態(tài)下，人有生命、自由、財(cái)產(chǎn)和懲罰權(quán)四種自然權(quán)利，④正由于財(cái)產(chǎn)糾紛的無法解決，才需要建立政治國家，而政治國家由人們相互立約一致同意而建立，建立后主權(quán)要分立為：立法權(quán)(屬于人民，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則)，執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)(這兩者屬于政府)。盧梭否定在自然狀態(tài)下存在私有制⑤和奴役關(guān)系，但又不否認(rèn)人的自然權(quán)利在自然狀態(tài)下必然要受到某種限制，他說“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”，⑥而為了實(shí)現(xiàn)人們應(yīng)然層面上的自由平等，就應(yīng)該構(gòu)建一種政治社會(huì),“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”，⑦這一集合體體現(xiàn)人民一般意志(general will)，通過人們互相立約并且是毫無保留地轉(zhuǎn)讓其全部自然權(quán)利而建構(gòu)。人們所喪失的自然權(quán)利由政治權(quán)利所取代。他說：“人類由于社會(huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖和所能得到的一切東西的無限的權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)?！雹啾R梭也區(qū)分了國家和政府，他認(rèn)為人民享有主權(quán)，政府享有治權(quán)。在這兩種社會(huì)契約論中，我們可以看到，社會(huì)契約與絕對(duì)主權(quán)之間都不存在必然聯(lián)系，洛克通過社會(huì)契約建構(gòu)了一個(gè)有限的國家，而盧梭通過社會(huì)契約建立了一個(gè)倫理的國家。而之所以他們能化解絕對(duì)主權(quán)，乃在于他們一定程度上都持有主權(quán)可以分立的觀點(diǎn)。

而在霍布斯的理論中，他認(rèn)為主權(quán)不能有任何的分割和限制，否則便達(dá)不到設(shè)立主權(quán)的目的。在霍布斯這里，社會(huì)契約與絕對(duì)主權(quán)是存在必然聯(lián)系的，這源于立約者彼此之間的懷疑，因?yàn)閼岩墒谷藗兓ゲ恍湃危舜藗?，主?quán)設(shè)立的目的是給大家提供一個(gè)絕對(duì)的權(quán)威，從而消除人們相互之間的懷疑和恐懼，如此社會(huì)才談得上文明和發(fā)展。如若主權(quán)非絕對(duì)，人們對(duì)主權(quán)本身也產(chǎn)生懷疑的話，霍布斯認(rèn)為，這就如同主權(quán)根本就不存在。另外一方面，霍布斯所處的時(shí)代，整個(gè)歐陸基督教會(huì)的權(quán)力十分強(qiáng)大，干擾甚至凌駕于王權(quán)之上，霍布斯認(rèn)為這是造成社會(huì)動(dòng)蕩重要原因，他提出絕對(duì)主權(quán)，也意在排除教權(quán)，確立王權(quán)的唯一統(tǒng)治地位。也就是說，在霍布斯的時(shí)代，他所關(guān)心的主要問題，并不是如何限制和分立主權(quán)的問題，而是如何鞏固和強(qiáng)化王權(quán)的問題，霍布斯提出的絕對(duì)主權(quán)觀具有強(qiáng)烈的政治意圖，不可因?yàn)橐院罄碚摷以诶^承并發(fā)展他的主權(quán)思想后提出的更為精致的權(quán)能分立理論而否定霍布斯的開創(chuàng)性奉獻(xiàn)。

三、立約者的自然權(quán)利與主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)威之間的矛盾及其化解

根據(jù)霍布斯的自然法思想，人是具有生而平等自由的自然權(quán)利的，而法律既是公民社會(huì)中人們的強(qiáng)制性行為準(zhǔn)則，又是人們的客觀價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而法律對(duì)公民來說具有絕對(duì)權(quán)威。這種絕對(duì)權(quán)威來自主權(quán)的絕對(duì)性，因?yàn)榉墒侵鳈?quán)者的命令，是主權(quán)者的意志的表達(dá)，但主權(quán)者并不一定是理性的，它既然可以隨心所欲地⑨發(fā)布命令，那就完全可能發(fā)布要求公民作出違背自然法⑩的行為的命令，這種命令公民必須服從，但其在理智上卻無法接受，這就形成了緊張關(guān)系；另一方面，在公民社會(huì)，是存在著主觀價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的，人們基于自己的判斷所認(rèn)定的何者為自然法的規(guī)范就也可能與主權(quán)者的命令相沖突，但他必須服從，這也形成一種緊張關(guān)系；再一方面，霍布斯通過自然狀態(tài)模型和社會(huì)契約論推演出絕對(duì)的主權(quán)，這并不意味社會(huì)的形成過程就是如此，霍布斯只是意在通過理性推理告訴大家樹立絕對(duì)主權(quán)的必要性?；舨妓拐J(rèn)為如果人們運(yùn)用正確的理性的話，應(yīng)是能明白這些道理的。但霍布斯也說過“人類的事務(wù)絕不可能事事順?biāo)臁?，完全有可能存在人們不運(yùn)用正確的理性，不認(rèn)同主權(quán)的情況，這樣若主權(quán)者下令要求其為其認(rèn)為即使受懲罰也不能為之事的話，這也形成了一種緊張關(guān)系。

這些緊張關(guān)系霍布斯如何解決呢？霍布斯說“雖然人有時(shí)也許會(huì)用各種不同的卻都是正當(dāng)?shù)睦碛蓙砭芙^服從，但我們還是應(yīng)該稱之為純粹的(simple)服從，因?yàn)樗侨怂茏龅降淖畲蠓?。提供這種服從的義務(wù)并不直接來自我們將所有權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給國家的那一個(gè)協(xié)議，而是間接地來自這一事實(shí)，即如果沒有服從的話，統(tǒng)治的權(quán)利就失去了意義，因此根本就不會(huì)形成國家。說“無論你想做什么，我都給你發(fā)號(hào)施令的權(quán)利”是一回事，而說“我會(huì)按照你的一切要求去做”又是另一回事。對(duì)有些命令，我寧死也不愿遵從，因?yàn)闆]有人有去送死的義務(wù)，更不用說是做比死還壞的事了。因此．如果我被告知我得自殺的話，那我是沒有義務(wù)這樣做的。如果我拒絕的話，統(tǒng)治的權(quán)力并沒有受到破壞，因?yàn)檫€可以找到不拒絕執(zhí)行這個(gè)命令的人，而我也并不是拒絕做我曾同意做的任何事”。我們可以看到，霍布斯將服從進(jìn)行了解釋，他認(rèn)為如我們盡到我們最大能力都不能做到的服從，我們是可以不服從的，這樣做并沒有否定我們對(duì)主權(quán)者的服從。承認(rèn)主權(quán)者有權(quán)利發(fā)號(hào)施令和承認(rèn)按主權(quán)者的要求去做是兩個(gè)不同的命題。這個(gè)論述很像哈特的話：“那些不好的法律事實(shí)上仍然是法律，我們不能否認(rèn)這一點(diǎn)，但是我們可以拒絕服從它，因?yàn)樗切皭旱摹?shí)證主義的批判者誤解了這樣兩個(gè)判斷:‘一個(gè)壞的法律是法律’和‘一個(gè)壞的法律必須被服從。’”

四、自由主義與權(quán)威主義的取舍與平衡

所謂自由主義，一般而言是指以個(gè)人自由為追求的政治思潮，而當(dāng)今的自由主義者一般把個(gè)人自由界定為消極的政治自由。而權(quán)威主義則是主張社會(huì)建構(gòu)應(yīng)以權(quán)威為基礎(chǔ)的政治思想。對(duì)自由主義者而言，自由是先在于國家而存在的；對(duì)權(quán)威主義者而言，自由是國家和法律所賜予公民的，權(quán)威之外的自由不存在或者沒有意義?；舨妓褂善渥匀环ㄋ枷氲贸隽巳松杂傻淖匀粰?quán)利說，人的天賦自由和平等是霍布斯政治哲學(xué)的前提，國家和以國家為基礎(chǔ)的法律乃是基于人的自由通過理性論證而得出的合理結(jié)論，因而從這個(gè)角度說，霍布斯是一個(gè)相信個(gè)人自由的個(gè)人主義者，也是一個(gè)堅(jiān)持人的理性為社會(huì)之基礎(chǔ)的理性主義者。

霍布斯的總論點(diǎn)是，人是生而自由平等的，這是天賦的權(quán)利，但問題是在缺乏權(quán)威基礎(chǔ)下人的個(gè)體自由卻無法很好的實(shí)現(xiàn)，人們?cè)诶硇缘闹敢?，必然人人為敵，自由也便成了一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人進(jìn)行合法傷害的權(quán)利，這樣的人人自由是不能接受的。因此必須設(shè)立絕對(duì)權(quán)威來實(shí)現(xiàn)權(quán)威下的“自由”?；舨妓拐f：“世界之所以要有法律不是為了別的，就只是要以一種方式限制個(gè)人的天賦自由，使他們不互相傷害而互相協(xié)助，并聯(lián)合起來防御共同敵人。”因而，實(shí)際上霍布斯的理論是以個(gè)人利益為基礎(chǔ)的，他認(rèn)為，要很好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益就得放棄天賦自由。但霍布斯又說：“任何法律都不能約束一個(gè)人放棄自我保全”。對(duì)于主權(quán)，“當(dāng)我們拒絕服從就會(huì)使建立主權(quán)的目的無法達(dá)到時(shí)，我們便沒有自由拒絕，否則就有自由拒絕?！奔催@種權(quán)威還是有限制的，絕對(duì)主權(quán)和自我保全的緊張可以通過上文所說的對(duì)“服從”的解釋來化解。因而可以說霍布斯的理論立足點(diǎn)不是主權(quán)而是自由，不是實(shí)定法而是自然法。因?yàn)榛舨妓箤?shí)在找不出理由和辦法來對(duì)主權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的限制，所以在自由與絕對(duì)權(quán)威之間他只能無奈地選擇了絕對(duì)權(quán)威。在自然法與實(shí)定法之間，他也只能選擇以實(shí)定法為唯一有效之法律?；舨妓拐J(rèn)為對(duì)于人類而言，主權(quán)者再怎么驕奢淫逸，殘忍無道，也比不上自然狀態(tài)給我們帶來的惡。他說“其實(shí)一切政府形式中的權(quán)力，只要完整到足以保障臣民，便全都是一樣的。人類的事情決不可能沒有一點(diǎn)毛病，而任何政府形式可能對(duì)全體人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災(zāi)難相比起來或者跟那種無人統(tǒng)治，沒有服從法律與強(qiáng)制力量以約束其人民的掠奪與復(fù)仇之手的紊亂狀態(tài)比起來，簡直就是小巫見大巫了”。

五、總結(jié)

上文筆者分析了由霍布斯法律思想存在三個(gè)方面的內(nèi)在矛盾及其處理情況。按理說社會(huì)契約是由人們按自然法的指引出于自身利益的考慮而訂立的。而絕對(duì)主權(quán)則是主權(quán)者所擁有的完全依其意志而統(tǒng)治國家的權(quán)力(這是霍布斯實(shí)證主義法律思想的前提)。前者是人們要維護(hù)自己的個(gè)人利益，而后者則是主權(quán)者要限制人們的個(gè)人利益，這兩者指向兩個(gè)完全相反的目的，如兩者并存的話，便難免出現(xiàn)緊張。但霍布斯卻正是由社會(huì)契約論證了絕對(duì)主權(quán)的必要性，這個(gè)論證是否成立呢？社會(huì)契約與絕對(duì)主權(quán)之間是否有必然聯(lián)系呢？筆者通過對(duì)照盧梭和洛克的社會(huì)契約論，說明兩者可以不同時(shí)并存。但霍布斯由于其思想的局限性和歷史局限性，當(dāng)時(shí)是找不到割斷兩者聯(lián)系的途徑的。同樣，如果堅(jiān)持立約者有自然權(quán)利的話，也必然和霍布斯理論中主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)威相沖突。這在法律上，就表現(xiàn)為人們自己所理解的自然法與主權(quán)者的命令即實(shí)定法之間的緊張；主權(quán)者的隨心所欲與客觀自然法之間的沖突以及人們?cè)诓荒苓\(yùn)用正確理性時(shí)，對(duì)實(shí)定法的不認(rèn)同和反抗。對(duì)于這些緊張關(guān)系，霍布斯的處理方式和哈特對(duì)法律和道德的沖突時(shí)的處理方式很相似，即他們都將法律的有效性和對(duì)法律的服從進(jìn)行了區(qū)分。霍布斯認(rèn)為，承認(rèn)法律有效并不等于就必然會(huì)服從法律，在法律與道德沖突時(shí)，個(gè)人可以在承認(rèn)法律有效的情況下不服從。本文也討論了在霍布斯的法律理論中實(shí)際上蘊(yùn)涵著自由主義和權(quán)威主義兩種價(jià)值取向的緊張，霍布斯是以人的生而自由為其理論立足點(diǎn)的，但他最后卻選擇了權(quán)威主義的主張，認(rèn)為自由必須要通過權(quán)威才能得以保障，否則人人自由就只能成為人人戰(zhàn)爭了，這是一種無奈的選擇，也體現(xiàn)了霍布斯政治哲學(xué)的悲劇意味。

[注釋]

①參見霍布斯《利維坦》第95-96頁。

②大多數(shù)學(xué)者將霍布斯的法律思想歸結(jié)為自然法思想，今年來又有不少學(xué)者認(rèn)為霍布斯實(shí)際上是實(shí)證法律思想的開創(chuàng)者。

③參見d’Entrèves《自然法-法律哲學(xué)導(dǎo)論》第55頁。

④參見洛克《政府論》(下篇)第5頁。

⑤但盧梭認(rèn)為，正是私有制的產(chǎn)生和發(fā)展使人類走向文明，他在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中說：“誰第一個(gè)把一塊土地圈起來并且想到說：這是我的，而且找到一些頭腦十分簡單的人居然相信了他的話，誰就是文明社會(huì)的真正奠基者?！眳⒁姳R梭《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》第111頁。

⑥參見盧梭《社會(huì)契約論》第50頁。

⑦參見盧梭《社會(huì)契約論》第23頁。

⑧參見盧梭《社會(huì)契約論》第34頁。

⑨“既然任何人都已經(jīng)使自己的意志服從國家的意志，而服從意味著無論國家選揮做什么——制訂法律、裁決糾紛、實(shí)施刑罰以及隨心所欲地利用所有人的力量和財(cái)富——都可以不受懲罰地去做．他這——切都是合法的，那么，這當(dāng)然就將他所給予的最大權(quán)力給了這個(gè)代表國家的人。”參見霍布斯《論公民》第65頁。

⑩指客觀自然法意思上的自然法，包括“人人皆自?！奔捌湟磺型普?。