陳 潔

（黃河水利職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 開(kāi)封 475000）

G.E.摩爾（G.E.Moore，1873—1958）是現(xiàn)代西方元倫理學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，他認(rèn)為：倫理學(xué)的基本問(wèn)題——善是不能定義的，任何給“善”下定義的做法都是錯(cuò)誤的，摩爾稱其為“自然主義謬誤”?？鞓?lè)主義是一種用人們生活中的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和事實(shí)來(lái)規(guī)定倫理學(xué)上“善”的觀點(diǎn)，是“自然主義謬誤”的典型。

一、摩爾對(duì)“快樂(lè)主義”的界定

在對(duì)快樂(lè)主義進(jìn)行批判之前，摩爾首先對(duì)快樂(lè)主義作了嚴(yán)格的界定。他指出，快樂(lè)主義學(xué)說(shuō)是主張只有把快樂(lè)作為目的來(lái)說(shuō)是“善的”，而主張把快樂(lè)和其他一些別的事物作為目的來(lái)說(shuō)都是“善的”的學(xué)說(shuō)并不是快樂(lè)主義的?！翱鞓?lè)主義者主張：除了快樂(lè)，其他一切事物，無(wú)論行為、德性或者知識(shí)，無(wú)論生命、自然或者美，絕不是因其本身的緣故，也絕不是其本身作為目的，而只是作為獲得快樂(lè)的手段或者因?yàn)榭鞓?lè)的緣故才是善的”。［1］這句話表明：摩爾要反對(duì)的是把“善”定義為快樂(lè)的典型的自然主義的觀點(diǎn)，而不是快樂(lè)主義的許多基本的觀點(diǎn)。

摩爾認(rèn)為，能進(jìn)行定義的事物必定是一個(gè)復(fù)合的事物，單純的事物是不可定義的?？鞓?lè)主義者們沒(méi)有從倫理學(xué)的本原——“善”進(jìn)行分析和反思，沒(méi)有意識(shí)到作為倫理學(xué)中的核心概念“善”是一個(gè)單純的、不可分析的、不可定義的概念，想當(dāng)然地用快樂(lè)來(lái)定義“善”，從而走向“自然主義謬誤”。自然主義者們經(jīng)常會(huì)犯用“善事物”來(lái)定義“善”的錯(cuò)誤，但是，我們不能因?yàn)椤翱鞓?lè)是善的”，就把“善”定義為“快樂(lè)”。這種錯(cuò)誤是十分低級(jí)的，就好像我們不能因?yàn)椤伴僮邮屈S的”就把“黃”定義為“橘子”一樣。因?yàn)?，“善”是自明的、不可定義、不可分析的，而“快樂(lè)”卻是一個(gè)復(fù)合的概念，是可以分析的。快樂(lè)可以具有善的性質(zhì)，但不能用快樂(lè)來(lái)定義“善”。

二、摩爾對(duì)“快樂(lè)主義”的批判

摩爾對(duì)功利主義的批判主要是針對(duì)功利主義的集大成者約翰·斯圖亞特·密爾（John StuartMill）的思想進(jìn)行的。

密爾認(rèn)為：“最大幸福主義，主張行為的‘是’，與它增進(jìn)幸福的傾向?yàn)楸壤恍袨榈摹恰?，與它產(chǎn)生不幸福的傾向成比例。幸福是指有樂(lè)與無(wú)苦；不幸福是指痛苦和喪失快樂(lè)?！保?］快樂(lè)不僅有量的差別，而且有質(zhì)的不同?？鞓?lè)有高級(jí)的快樂(lè)和低級(jí)的快樂(lè)之分，在這兩類不同質(zhì)的快樂(lè)之中，高級(jí)的快樂(lè)總是優(yōu)于低級(jí)的快樂(lè)的，而無(wú)需考慮快樂(lè)的量的大小。密爾還對(duì)“最大多數(shù)人的最大幸福”的功利原則進(jìn)行了證明。首先，他證明了每個(gè)人自己的幸福是對(duì)每個(gè)人自己來(lái)說(shuō)是“善”的。他認(rèn)為，凡是可欲求的，對(duì)這個(gè)人來(lái)說(shuō)就是有價(jià)值的，也就是“善”的，而每個(gè)人的幸福都是每個(gè)人所欲求的，所以這種幸福就是“善”的。在這個(gè)結(jié)論的基礎(chǔ)上，密爾進(jìn)一步證明最大幸?！安⒉皇切袨檎咦陨淼淖畲笮腋?，而是最大量之一般人幸?！?，［3］最大幸福是道德的標(biāo)準(zhǔn)或原則之一。由于大眾的幸福是個(gè)人幸福的集合體，那么，對(duì)個(gè)人而言是好的東西集合在一起也是一個(gè)好的東西。大眾的幸福對(duì)于每個(gè)人的個(gè)人幸福而言都是適用的，是道德標(biāo)準(zhǔn)之一。最后，密爾進(jìn)一步證明了大眾幸福是道德的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在前兩個(gè)論證的基礎(chǔ)上，密爾認(rèn)為：人們所欲求的要么是幸福自身的一部分，要么就是實(shí)現(xiàn)幸福的手段，除此之外，別無(wú)其他。而大眾幸福是個(gè)人幸福的集合體，所以人們所欲求的就是大眾幸福，除此之外，別無(wú)其他。于是，密爾最終得出結(jié)論：大眾幸福是道德的唯一標(biāo)準(zhǔn)。［4］

摩爾指出，密爾對(duì)快樂(lè)主義的證明主要包括以下幾個(gè)方面的錯(cuò)誤。

（一）功利主義者混淆了“實(shí)際欲求的”和“值得欲求的”，簡(jiǎn)單地把經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和倫理價(jià)值等同起來(lái)。

密爾簡(jiǎn)單地認(rèn)為：“證明一事物時(shí)可見(jiàn)的唯一證據(jù)，使人們實(shí)際看見(jiàn)了它。證明一種聲音是可聞的唯一證據(jù)，是人們聽(tīng)見(jiàn)了它。”［5］同理，要想證明一事物是值得欲求的唯一證據(jù)，就是人們實(shí)際欲求它。摩爾認(rèn)為，人們實(shí)際的欲求一事物是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而人們應(yīng)當(dāng)去欲求一事物是一個(gè)價(jià)值判斷，二者之間是有嚴(yán)格區(qū)別的。同時(shí)，密爾指出，人們的動(dòng)機(jī)都是善的，于是，實(shí)際欲求的或值得欲求的就是善的。但一個(gè)事物是“值得欲求的”說(shuō)明這個(gè)事物具有了“善性質(zhì)”，而去欲求著這事物的過(guò)程，是一種為了獲得“善”的手段。二者顯然是不同的事物，不能簡(jiǎn)單同一。

（二）快樂(lè)并不是唯一的“善”，并不是只有快樂(lè)是人們所真正欲求的。

首先，摩爾認(rèn)為十分有必要弄清楚“欲求”和“欲求的對(duì)象”的確切含義。“欲求”是一種心理狀態(tài)，指的是對(duì)尚不存在的事物的一種期望。他舉了個(gè)例子：當(dāng)我想要喝一杯紅酒的時(shí)候，盡管還沒(méi)有喝到，但飲酒的這個(gè)念頭在心里可以引起一種快樂(lè)的感覺(jué)，這種感覺(jué)會(huì)促使我去完成飲酒這個(gè)行為。那么，快樂(lè)就成為這一欲求的起因。很顯然，在這個(gè)過(guò)程中，我所欲求的不僅僅是為了快樂(lè)，還有作為“欲求對(duì)象”的紅酒。除此之外，僅就欲求的事物而言，當(dāng)人們欲求它時(shí)，很有可能并沒(méi)有想到它所帶來(lái)的是痛苦還是快樂(lè)。即使意識(shí)到人們確實(shí)是想要得到快樂(lè)，快樂(lè)也不是唯一欲求的對(duì)象。倘若真是那樣的話，當(dāng)我想喝紅酒時(shí)就有快樂(lè)的觀念了，那就不用把這種觀念變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)了，因?yàn)槲乙呀?jīng)有我想要的了。

其次，對(duì)快樂(lè)的質(zhì)量區(qū)分，使快樂(lè)不是唯一被欲求的事物。按照密爾的觀點(diǎn)，快樂(lè)不僅有量的區(qū)分，而且有質(zhì)的不同，快樂(lè)有低級(jí)和高級(jí)的快樂(lè)之分，在兩類不同質(zhì)的快樂(lè)之間，高級(jí)的快樂(lè)更值得欲求。這使得密爾的觀點(diǎn)陷入了一個(gè)二難境地：如果低級(jí)的快樂(lè)作為“快樂(lè)”而言是不被欲求的，那么快樂(lè)就不是人們所永恒欲求的對(duì)象；如果低級(jí)的快樂(lè)同樣是被欲求的，那么對(duì)于快樂(lè)的質(zhì)的區(qū)分就不能成立，低級(jí)和高級(jí)的快樂(lè)就都是“唯一的目的善”了。而且，如果快樂(lè)是不同質(zhì)的，“那么這意味著快樂(lè)是一種復(fù)合體，即由快樂(lè)加上產(chǎn)生快樂(lè)的東西所組成的某種東西”。［6］那么，當(dāng)兩種不同質(zhì)的快樂(lè)有同樣量的快樂(lè)的時(shí)候，對(duì)于高級(jí)快樂(lè)的選擇使得“所產(chǎn)生快樂(lè)的東西”變得可有可無(wú)了。假設(shè)各種顏色之間存在不同的快樂(lè)，而我們的目的就是要取得顏色，那么我們就必須選取一個(gè)特定的顏色，但這個(gè)特定顏色的選擇僅僅是我取得顏色的一個(gè)手段，這時(shí)問(wèn)題就凸顯出來(lái)了：我們有什么理由去相信紅色比藍(lán)色更高級(jí)呢？除非我們發(fā)現(xiàn)紅色比藍(lán)色包含更多的顏色。所以，要堅(jiān)持快樂(lè)的質(zhì)量區(qū)分的唯一辦法就是放棄快樂(lè)主義的原則：唯有快樂(lè)是善的。

最后，功利主義者混淆了“快樂(lè)”和“快樂(lè)的意識(shí)”。摩爾在“絕對(duì)孤立法”的基礎(chǔ)上指出，快樂(lè)無(wú)非是我們意識(shí)到的某種東西而已，快樂(lè)和快樂(lè)的意識(shí)是截然不同的。如果我們沒(méi)有意識(shí)，那么快樂(lè)與痛苦對(duì)我們而言都毫無(wú)意義。在柏拉圖的《菲利布斯篇》中，蘇格拉底已經(jīng)出色地回答了這個(gè)問(wèn)題。所以，摩爾認(rèn)為：“快樂(lè)并不是唯一的目的；某種意識(shí)至少必須當(dāng)作這個(gè)目的的一個(gè)真實(shí)部分而同快樂(lè)一起包括在這一目的之內(nèi)?！保?］為什么功利主義者會(huì)混淆快樂(lè)和快樂(lè)的意識(shí)呢？摩爾認(rèn)為他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“有機(jī)統(tǒng)一性原理”。因?yàn)樗麄兂３ＵJ(rèn)為，如果我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)整體是有價(jià)值的，同時(shí)又發(fā)現(xiàn)這個(gè)整體中的某些要素沒(méi)有價(jià)值，那么就可以斷言，這個(gè)整體的全部?jī)r(jià)值都在于其余部分的價(jià)值。由于把快樂(lè)的意識(shí)孤立起來(lái)考慮它的價(jià)值是微不足道的，因此快樂(lè)才是唯一具有價(jià)值的。在有機(jī)統(tǒng)一性原理中，摩爾指出，雖然整體的某些部分自身的價(jià)值是十分渺小的，但在整體中其仍然是不可忽視的。它和其他部分的有機(jī)結(jié)合會(huì)使整體產(chǎn)生更大的善。

由于英國(guó)的快樂(lè)主義有著十分“光榮”的傳統(tǒng)，對(duì)于生活在這種大環(huán)境下的摩爾不能和快樂(lè)主義一刀兩斷，這種“血緣”關(guān)系使摩爾的觀點(diǎn)在許多地方和快樂(lè)主義如出一轍。他曾明確表示：“當(dāng)我抨擊快樂(lè)主義時(shí)，我僅僅抨擊這樣的學(xué)說(shuō)，它主張只有快樂(lè)作為目的或者就其本身而言是善的。我既不抨擊這樣的學(xué)說(shuō)，它主張快樂(lè)作為目的或者就其本身而言是善的；我也不抨擊關(guān)于什么是我們所能采取的最好手段，以獲得快樂(lè)或者達(dá)到任何其他目的的任何學(xué)說(shuō)?！保?］也就是說(shuō)，摩爾并不反對(duì)“快樂(lè)”作為目的是善的，也不反對(duì)把其他事物作為達(dá)到快樂(lè)目的的手段的學(xué)說(shuō)。他所反對(duì)的并不是快樂(lè)主義的大多數(shù)實(shí)際結(jié)論，而是證明那些結(jié)論的理由。摩爾并不是絕對(duì)地反對(duì)功利主義，他想要的是一種理想的功利主義，一種建立在直覺(jué)主義之上的功利主義。

［1］［5］［6］［7］［8］（英）喬治·愛(ài)德華·摩爾著.長(zhǎng)河譯.倫理學(xué)原理.上海：上海世紀(jì)出版社，上海人民出版社，2003：127，129，133，105，114，220，84.

［2］［3］密爾.功用主義.北京：商務(wù)印書(shū)館，1957：4，12.

［4］陳真.當(dāng)代西方規(guī)范倫理學(xué).南京：南京師范大學(xué)出版社，2006：62-65.