邱景華

(寧德市高級中學(xué)圖書館 福建寧德 352100)

自20世紀(jì)80年代以來，圖書館學(xué)方法論一直是理論研究的熱點(diǎn)，但研究者真正找到新方法的并不多。熱點(diǎn)，其實(shí)也是難點(diǎn)。其中的癥結(jié)之一就是研究者對方法論的理解多屬傳統(tǒng)，應(yīng)該借用解釋學(xué)的理論，轉(zhuǎn)變原有的舊觀念，形成新的認(rèn)知，才有可能獲得新的方法。

1 傳統(tǒng)科學(xué)對方法論的理解

簡言之，笛卡爾哲學(xué)對主體與客體的兩分法是近代方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)。主體為了認(rèn)識和控制客體，必須借助于方法。這樣，主體與客體之間，就形成方法論的關(guān)系。于是，方法就成為認(rèn)識真理的途徑和橋梁。傳統(tǒng)科學(xué)的方法論認(rèn)為:方法是能從認(rèn)知主體中分離而獨(dú)立出來，成為不帶任何個人主觀偏見的客觀、中立的公用工具;方法先于理解，人的認(rèn)知主體通過使用方法，才能達(dá)到理解;人一旦掌握了“正確”的方法，就能克服個人的偏見，達(dá)到認(rèn)識真理的目的;方法是萬能的，人能用正確的方法控制自然，控制人類。

總之，傳統(tǒng)科學(xué)方法論的核心是方法能從人的主體中分離出來，成為客觀而中立的公共工具，只要找到這種正確而先進(jìn)的方法，就能認(rèn)識和掌握真理。

這種傳統(tǒng)的認(rèn)識觀念，在中國圖書館學(xué)方法論的研究中相當(dāng)流行?；蛘哒f，已成為不證自明的前提。比如，在圖書館學(xué)方法論研究中影響深遠(yuǎn)的喬好勤的《試論圖書館學(xué)研究中的方法論問題》，開篇就說:“客觀世界，包括自然界和人類社會的任何事物，只要它能夠存在和發(fā)展，就有存在和發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性。規(guī)律深藏于現(xiàn)象之中，必須運(yùn)用最先進(jìn)的科學(xué)方法，經(jīng)過艱苦卓絕的勞動才能逐步‘開掘’出來?！薄?〕喬文還引用“工欲善其事，必先利其器”，其觀點(diǎn)基本上是屬于把方法當(dāng)作公用工具的傳統(tǒng)觀念。

迄今為止，圖書館學(xué)界普遍認(rèn)同的方法論體系，還是喬好勤提出的三個層次論，即哲學(xué)方法、一般方法論和圖書館學(xué)專門方法。雖然也還有各種各樣的不同看法，但對方法的認(rèn)知卻基本相同:都是把這三個層次的方法，看作是客觀、中立的公用工具，只要掌握了它們，并加以正確使用，就能推動圖書館學(xué)理論研究的深化和圖書館事業(yè)的發(fā)展。

2 解釋學(xué)對方法的理解

解釋學(xué)對方法的理解，與傳統(tǒng)科學(xué)對方法的理解有很大的不同。解釋學(xué)認(rèn)為:

理解先于方法，方法是理解之后的事情。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為方法先于理解，“通過人的認(rèn)知主體‘使用’方法，才達(dá)到理解?！薄耙暦椒ㄏ扔诶斫獾乃枷肓?xí)慣，本身在哲學(xué)上有久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，它是立足在一個廣為人接受的錯誤前提上，即方法能與個人主體分離而作為‘中立’或不帶任何個人主觀偏見的公共工具?！薄?〕

方法是理解和解釋過的東西，沒有能脫離個人理解的方法。哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)為，人的理解只能從每個人的“前理解”開始，每個人的“前理解”都是不同的，所以，每個人對理論的理解也不相同。因?yàn)椴淮嬖谥軓恼J(rèn)知主體中分離出來的客觀而中立的公用方法，所以，方法總是個人性的方法。

這就引出一個新的問題，既然沒有“客觀、中立的公用工具的方法”，那么方法，特別是哲學(xué)方法，藏身于何處?“沒有抽象的‘方法’，方法總是存在于一定的理論之中?！薄叭魏畏椒ㄕ搯栴}都不是孤立的，自足的。一定的哲學(xué)方法總是從屬于一定的哲學(xué)見解的。在這個意義上可以說，既不存在著無哲學(xué)見解的哲學(xué)方法，也不存在無哲學(xué)方法的哲學(xué)見解?！薄?〕

這樣，解釋者要想獲得一種新的哲學(xué)方法，就要通過閱讀和研究這種新的哲學(xué)理論。用自己獨(dú)特的“前理解”，去理解和解釋，并且在“視界的融合”中，才有可能獲得一種帶有個人性的哲學(xué)方法。

但是，要想獲得一種哲學(xué)方法，并不是一件容易的事。解釋學(xué)認(rèn)為:“在人文科學(xué)研究中，由于理解的對象是人及他的一切活動，無論是歷史、典籍、個人生活、思想，哲學(xué)及至一個藝術(shù)作品，都是由有意圖的人來創(chuàng)造的。作品、哲學(xué)、文化，都有它們自己的歷史‘視野’，即在一定的歷史時刻和人的歷史存在中產(chǎn)生出來。當(dāng)我們帶著自己由歷史給予的‘視野’去理解歷史作品、哲學(xué)，或某種文化時，就一定會出現(xiàn)二個不同的‘視野’或歷史背景的問題。我們無法擺脫由自身歷史存在而來的‘先見’，這是我們的‘視野’，但我們卻又不可能以自己的‘先見’，去任意曲解解釋的對象。如歷史典籍，歷史事件，某種哲學(xué)，因?yàn)樗鼈兏髯远加袣v史的特定內(nèi)容，限制了我們的‘先見’，只接納它可能接受的理解。無論是去解釋歷史、文學(xué)作品，以及他人的言談，都會卷入這樣兩種不同的相互限定的歷史背景。只有當(dāng)這兩個歷史背景，即解釋者的‘先見’和被解釋者的內(nèi)容，能夠溶合在一起，產(chǎn)生意義，才會出現(xiàn)真正的理解，加德默爾稱這種過程為‘視野的溶合’。由‘視野的溶合’而形成的理解，既不再是解釋者原有的‘先見’，也不完全是作品或歷史的原有內(nèi)容。它應(yīng)當(dāng)并且只有是給人生新增添的東西……”〔4〕

也就是說，解釋者在理解的過程中，要不斷擴(kuò)大和改變自己的“前理解”，并與哲學(xué)理論原有“視野”相融合的過程中，形成一種新的理解。這樣，尋找方法，特別是哲學(xué)方法，在解釋學(xué)的理論中，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為個人理解的復(fù)雜的過程。即便成功，也只能是獲取個人性的方法。

這就是解釋學(xué)對方法觀念的最大改變和貢獻(xiàn)。

3 當(dāng)前圖書館學(xué)方法論研究中存在的問題

由于一些研究者并不清楚解釋學(xué)關(guān)于方法的新理論，他們的方法觀念還是傳統(tǒng)的，誤以為有能脫離主體的客觀、中立的可以作為公共工具的方法。他們急切地想到新的哲學(xué)理論中去“拿”新的哲學(xué)方法。這種“追新”的心態(tài)，使他們對新的哲學(xué)理論，未能作深入地研究，淺嘗輒止，就以為已經(jīng)“拿”到了新的哲學(xué)方法，趁熱就“用”在圖書館學(xué)的研究中。已經(jīng)有一些研究者，嘗試用西方現(xiàn)代哲學(xué)的解釋學(xué)、譜系學(xué)新方法，研究和建構(gòu)新的圖書館理論。他們的探索勇氣和辛勞，是值得肯定的。但是，在這些研究中，我們卻感到不滿足，因?yàn)椴]有方法論的突破，也沒有令人耳目一新的成果。

如王宏鑫的《關(guān)于圖書館學(xué)的解釋學(xué)研究》〔5〕。王宏鑫對解釋學(xué)的理解是淺顯的，主要是認(rèn)同并采用了曹志平專著《理解與科學(xué)解釋》的理論和方法:“理解與解釋的本體論、認(rèn)識論和方法論的一致和辯證統(tǒng)一，是自然科學(xué)與人文、社會科學(xué)方法論的重要思想和原則?！薄?〕以此來建構(gòu)所謂的圖書館解釋的本體論、認(rèn)識論和方法論。

其實(shí)，曹志平的《理解與科學(xué)解釋》是“批判地引入哲學(xué)解釋學(xué)的思想與方法”，建立自己的科學(xué)解釋理論，不是嚴(yán)格意義上的解釋學(xué)著作?！?〕我們知道:解釋學(xué)分為二種，一種是本體論解釋學(xué)，既哲學(xué)解釋學(xué)，它是反對方法論的;另一種是方法論解釋學(xué)，被批評是脫離解釋學(xué)本體論。所以這二種解釋學(xué)是相互對立的，雖然利科曾嘗試將它們加以綜合，但至今還未形成新的理論。也就是說，在現(xiàn)有的解釋學(xué)理論中，解釋學(xué)的本體論、方法論和認(rèn)識論并沒有統(tǒng)一。〔8〕所以，王宏鑫把曹著的理論假說，作為解釋學(xué)的方法論來借用，似乎缺乏理論的權(quán)威性和說服力。

其二，王宏鑫在《關(guān)于圖書館學(xué)的解釋學(xué)研究》中這樣寫道:“圖書館的認(rèn)識論研究主要關(guān)注圖書館解釋的主客體結(jié)構(gòu)的客體方面是以傳統(tǒng)主客體理論為背景，以笛卡爾以來的近代主體哲學(xué)為基礎(chǔ)，以主體觀念的明證、明確性和客體自在性以及主客體二元對立為理論前提。這與現(xiàn)代解釋學(xué)研究成果有相當(dāng)大的差距?！薄?〕這段話說得不錯，但只到這里就沒了下文。王文是“關(guān)于圖書館學(xué)的解釋學(xué)研究”，既然以前的圖書館認(rèn)識論與現(xiàn)代解釋學(xué)“有相當(dāng)大的差距”，就應(yīng)該用解釋學(xué)的理論進(jìn)行研究和分析，這原本應(yīng)該是這篇論文的主要內(nèi)容。但王文卻只是“點(diǎn)到為止”。

遺憾的是這篇論文的主要內(nèi)容，基本是都是如此，只是簡單地從本體論、認(rèn)識論和方法論，對當(dāng)前圖書館學(xué)相關(guān)的研究成果進(jìn)行概述，而不是運(yùn)用解釋學(xué)的方法，對這些研究理論進(jìn)行分析之后，得出真正的圖書館解釋學(xué)的本體論、認(rèn)識論和方法論這三者相一致和辯證統(tǒng)一。嚴(yán)格說來，王文并沒有區(qū)別“科學(xué)解釋”與“圖書館學(xué)”之間質(zhì)的不同，只是照搬曹志平《理解與科學(xué)解釋》的理論框架。所以，王文只有一個大而空洞的理論框架，并沒有采用解釋學(xué)的方法而獲得新的理論發(fā)現(xiàn)。

再如蔣永福的《圖書館學(xué)話語的譜系學(xué)分析》〔10〕。譜系學(xué)，用福柯的話來說是:“……譜系學(xué)的規(guī)劃既不是通過經(jīng)驗(yàn)主義，也不是通過普遍意義上的實(shí)驗(yàn)主義來展開的。它真實(shí)的任務(wù)是要關(guān)注局部的、非連續(xù)性的，被取消資格的、非法的知識，以此對抗整體性統(tǒng)一的理論，這種理論以真正的知識的名義和獨(dú)斷的態(tài)度對之進(jìn)行篩選、劃分等級和發(fā)號施令?！薄?1〕也就是說，譜系學(xué)要消解歷史發(fā)展的連續(xù)性和目的性，強(qiáng)調(diào)非連續(xù)性、無目的性、偶然性，特別是對那些被主流思想壓抑的“非法知識”。

所以，?？伦V系學(xué)與中國的譜系，字面上雖然相近，但內(nèi)涵卻有巨大的差異。國內(nèi)一些人文研究者，常常望文生義，誤以為福柯譜系學(xué)就是中國的“譜系”。

其實(shí)，中國的譜系:一是指記述宗族世系或同類事物歷代系統(tǒng)的書。二是指家譜上的系統(tǒng)。三是指物種變化的系統(tǒng)?！?2〕簡言之，“譜”就是按照事物的類別或系統(tǒng)編排記錄。

通過以上比較，可以看出，福柯譜系學(xué)與中國的譜系，在方法論上恰恰相反:譜系學(xué)反對歷史發(fā)展的連續(xù)性;而中國的譜系，則是按照事物的類別或系統(tǒng)的編排記錄，建立一種邏輯的連續(xù)性;譜系學(xué)是共時性的研究，而中國的譜系卻是歷時性的研究。

蔣永福的《圖書館學(xué)話語的譜系學(xué)分析》，雖然冠名是“譜系學(xué)”其實(shí)是對?？伦V系學(xué)的誤讀，是用中國的譜系方法，來“改寫”?？伦V系學(xué)。因此，看不到?？伦V系學(xué)“非連續(xù)性”方法的運(yùn)用，看不到運(yùn)用?？伦V系學(xué)方法所得出的新成果。實(shí)際上，蔣文是采用中國的譜系(也就是一般的分類法)，把圖書館學(xué)按價值取向分為三個族系:技術(shù)圖書館學(xué)、人文圖書館學(xué)和制度圖書館學(xué)。雖然三個“族系”貌似共時性研究，但“族系”的建立，卻是“按照事物的類別或系統(tǒng)的編排記錄，建立一種邏輯的連續(xù)性?！本褪侵袊淖V系方法。

但蔣先生是嚴(yán)謹(jǐn)而謙虛的，他深知采用譜系學(xué)方法的困難。所以，他在文未這樣自我存疑:“以譜系學(xué)方法來梳理圖書館學(xué)話語現(xiàn)狀，這種方法具有科學(xué)性嗎?本文應(yīng)用的恰當(dāng)嗎?”〔13〕

4 “誤讀”的原因

為什么李文和蔣文在引進(jìn)新的哲學(xué)方法時，都出現(xiàn)“誤讀”?其原因何在?這正是解釋學(xué)所關(guān)注的問題。

解釋學(xué)認(rèn)為，每個人的理解不是從主體開始，而是從主體的“前理解”開始。在“前理解”中，最關(guān)鍵的是與新哲學(xué)理論相關(guān)的傳統(tǒng)觀念。比如，中國“譜系”知識，是蔣永福的“前理解”，成為他理解福柯“譜系學(xué)”的“已知”條件，理解就從這里開始的。

但是，譜系學(xué)、解釋學(xué)等新的哲學(xué)理論，與我們“前理解”中的相關(guān)觀念是完全不同的。而我們對新的哲學(xué)理論的理解，又只能從“前理解”中的這些傳統(tǒng)觀念開始。二者自然會產(chǎn)生激烈的矛盾和沖突。在這個過程中，解釋者如果沒有反省到“前理解”中相關(guān)觀念的偏頗，就會對新的哲學(xué)理論產(chǎn)生一種抗拒的心理，很難真正接納新理論的視野。解釋者通常的做法是用自己的“前理解”，來“改寫”新哲學(xué)理論的視野。于是“誤讀”就出現(xiàn)了，雖然還冠著新哲學(xué)理論的術(shù)語。

在這種“改寫”的過程中，那種把方法當(dāng)作客觀、中立的公用工具的傳統(tǒng)觀念，也在暗中成為研究者自覺地擴(kuò)大和改變“前理解”的障礙。因?yàn)樗寡芯空哒`以為，只要認(rèn)真閱讀新的哲學(xué)理論，就能“拿”到客觀、中立的公用的工具——哲學(xué)方法。而不知道要想獲得新的哲學(xué)方法，首先要擴(kuò)大和改變自己的“前理解”，才能與新的哲學(xué)理論產(chǎn)生“視界的融合”，從而形成新的屬于他個人性的哲學(xué)方法?？梢姡胍M(jìn)新的哲學(xué)方法，其實(shí)是一個艱難的過程。它對解釋者提出很高的要求。

解釋學(xué)理論，對于我們在圖書館學(xué)研究中引進(jìn)新的哲學(xué)方法，具有重要的啟示:首先，不可能到新理論里中“拿”到新的公用工具——方法，因?yàn)椴⒉淮嬖诳梢詮睦碚撝袆冸x出來的所謂客觀、中立的公用工具;其次，在閱讀和研究新哲學(xué)理論的過程中，要通過不斷對比、反省我們“前理解”中的傳統(tǒng)觀念，與新的哲學(xué)“原意”的相悖之處，然后，不斷擴(kuò)大、改變我們原有的視野，以期達(dá)到“視界融合”，才有可能形成個人性的新的哲學(xué)方法，并以此來研究圖書館學(xué)，從而在理論上有所創(chuàng)新，有所突破。

1．喬好勤．試論圖書館學(xué)研究中的方法論問題．圖書館學(xué)情報學(xué)基本理論論文選．中國圖書館學(xué)會主編．書目文獻(xiàn)出版社，1992:149－166

2，4．殷鼎．理解的命運(yùn)．三聯(lián)書店，1988:109、262

3．俞吾金．問題域外的問題．上海人民出版社，1988:1

5，6，9．王宏鑫．關(guān)于圖書館學(xué)的解釋學(xué)研究．中國圖書館學(xué)報，2007(4)91－95

7．曹志平．理解與科學(xué)解釋．社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005

8．洪漢鼎．詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展．人民出版社，2001

10，13．蔣永福．圖書館學(xué)話語的譜系學(xué)分析．中國圖書館學(xué)報，2007(1)12－16

11．?？拢畽?quán)力的眼睛——?？略L談錄．上海人民出版社，1997:219

12．羅竹風(fēng)．漢語大詞典第11冊．上海辭書出版社，1986:427