徐瑞

天津市種子管理站，天津 300061

《合同法》與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》違約責(zé)任的幾點(diǎn)比較

徐瑞

天津市種子管理站，天津 300061

本文試將我國(guó)的《合同法》與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中有關(guān)違約責(zé)任部分的規(guī)定作適當(dāng)?shù)谋容^研究，深入理解和掌握其異同，對(duì)搞好我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易，減少和避免糾紛，處理索賠和訴訟案件，更加順利地與國(guó)際市場(chǎng)接軌具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

合同法；銷售公約；損害賠償；承諾；合同履行

一、關(guān)于預(yù)期違約規(guī)定的比較

1．預(yù)期違約的定義。預(yù)期違約，又稱先期違約或先期拒絕履行。預(yù)期違約就是指在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之前，已有跡象表明合同的一方當(dāng)事人將不會(huì)履行合同的全部或大部分義務(wù)的情形，故又稱為先期違約?！逗贤ā泛汀豆s》都對(duì)此概念有相關(guān)的法律規(guī)定。

2．《公約》第71條規(guī)定，區(qū)分了根本與非根本預(yù)期違約，確立了較為完善的預(yù)期違約法律規(guī)范，同時(shí)這里有非根本性違約的構(gòu)成要件：第一，有預(yù)期不能履行義務(wù)的客觀事實(shí)；第二，造成不履行客觀事實(shí)的原因是履行能力或信用嚴(yán)重缺陷，或履行及準(zhǔn)備履行的行為；第三，依客觀標(biāo)準(zhǔn)，在程度上必須達(dá)到“顯然”；第四，依客觀標(biāo)準(zhǔn)，“顯然”不履行的將是大部分重要義務(wù)?？梢哉J(rèn)為大部分重要義務(wù)首先不是附隨義務(wù)或小部分義務(wù)，因?yàn)槿绻旬?dāng)事人不履行這種小部分義務(wù)也作為本條所指的預(yù)期違約看待而中止履行，將影響交易的穩(wěn)定。其次違反該義務(wù)也不必構(gòu)成第72條所指的根本性違約，否則公約的語(yǔ)言就沒(méi)必要做此區(qū)分了。

第72條規(guī)定：如果對(duì)方提供了充分的保證，打算宣告無(wú)效的一方當(dāng)事人應(yīng)該繼續(xù)履行合同，如果對(duì)方不提供保證，則可以解除合同?！豆s》的規(guī)定是統(tǒng)一國(guó)際上預(yù)期違約規(guī)則的一種重要努力，同時(shí)也是大陸法系和英美法系各國(guó)制度之間的博弈和妥協(xié)的成果。但是，在實(shí)際案例中，違反合同的重要部分和根本性違約可能不太容易區(qū)別。在適用《公約》規(guī)定時(shí)很多時(shí)候會(huì)發(fā)生重疊，這樣在裁決時(shí)就會(huì)依據(jù)商業(yè)習(xí)慣和司法判例來(lái)作出區(qū)分。

3．由于這一制度對(duì)維護(hù)交易安全，促進(jìn)市場(chǎng)流通，保護(hù)債權(quán)人合法利益具有重要現(xiàn)實(shí)意義，因此，我國(guó)的《合同法》在借鑒了《公約》和發(fā)達(dá)國(guó)家有關(guān)該制度的成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，建立了具有我國(guó)特色符合我國(guó)國(guó)情的預(yù)期違約制度。

《公約》和《合同法》都是將違約程度作為確定救濟(jì)方式的標(biāo)準(zhǔn)之一，但《合同法》涵蓋的預(yù)期違約程度比公約更廣泛，《合同法》不僅包括《公約》所指的根本性違約及違約大部分合同義務(wù)的情形，還包括了違反小部分或附隨合同義務(wù)的情形?！豆s》在根本性違約下，對(duì)明示和默示的違約作了區(qū)分，采用不同的救濟(jì)途徑，在《合同法》中，如果將行使不安抗辯權(quán)所要求的喪失或可能喪失履行能力的情形認(rèn)為時(shí)廣義默示預(yù)期違約，可認(rèn)為是區(qū)別與明示預(yù)期違約規(guī)定。

上述分析，可以這么認(rèn)定：我國(guó)《合同法》規(guī)制的預(yù)期違約制度僅僅是指預(yù)期拒絕履行的情形，不包括預(yù)期不能履行；而預(yù)期拒絕履行又可分為明示和默示兩種。

二、關(guān)于損害賠償規(guī)則

1．基本原則?！豆s》第74條和《合同法》第113條均對(duì)損害賠償?shù)幕驹瓌t作出了規(guī)定，兩者觀點(diǎn)一致，基本遵循以下6個(gè)原則：（1）完全賠償原則。（2）合理預(yù)見(jiàn)原則。（3）減輕損害原則。（4）損益相抵原則。（5）責(zé)任相抵原則。（6）經(jīng)營(yíng)欺詐懲罰性賠償原則。

《公約》規(guī)定，一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)支付的損失賠償額相當(dāng)于另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額，但這種損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)依照他當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失，而聲稱另一方違反合同而引起的損失，包括利潤(rùn)方面的損失，如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原應(yīng)可以減輕的損失數(shù)額。

我國(guó)《合同法》對(duì)此既未采取大陸法的規(guī)定，也沒(méi)有采取英美法的做法，而是采取了類似于《公約》的規(guī)定。違約方的損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。賠償責(zé)任旨在使受損害的一方的損失與合同假如得到履行時(shí)他本應(yīng)得到的經(jīng)濟(jì)狀況相同。

2．計(jì)算方法。（1）《公約》第74條，75條和76條的規(guī)定，主要有下列三種方法：第一，一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等；第二，如果合同被宣告無(wú)效，而在宣告無(wú)效后一段合理時(shí)間內(nèi)，買方已以合理方式購(gòu)買替代貨物，或者賣方已以價(jià)格和替代貨物交易價(jià)格之間的差額；第三，如果合同被宣告無(wú)效，而貨物又有時(shí)價(jià)，要求損害賠償?shù)囊环?，如果沒(méi)有根據(jù)第七十五條規(guī)定進(jìn)行購(gòu)買或轉(zhuǎn)賣，則可以取得合同規(guī)定的價(jià)格宣告合同無(wú)效時(shí)的時(shí)價(jià)之間的差額，如在接受貨物之后宣告合同無(wú)效，則應(yīng)適用接收貨物時(shí)的時(shí)價(jià)。

（2）我國(guó)《合同法》明確指出損害賠償額，為我國(guó)外貿(mào)參與者更好地采用損害賠償這一救濟(jì)方法提供了法律支持。與《公約》相比，《合同法》有明顯不足：第一，對(duì)損壞賠償?shù)挠?jì)算方法未作出明確規(guī)定，從法律上講，如果當(dāng)事人訂立的合同沒(méi)有規(guī)定，法律應(yīng)當(dāng)能填補(bǔ)缺漏，《公約》第75條和76條明確規(guī)定了在宣告合同無(wú)效時(shí)可提供的兩種損壞賠償額的計(jì)算方法。《合同法》沒(méi)有對(duì)國(guó)際上通行的計(jì)算方法作出規(guī)定，增加判決爭(zhēng)議的不確定性。從法律上講，無(wú)法填補(bǔ)當(dāng)事人訂立的合同沒(méi)有規(guī)定而有可能出現(xiàn)缺漏。第二，對(duì)延遲支付貨款的利息如何計(jì)算為作出明確規(guī)定?！豆s》的第78條里雖然明確了收取利息的權(quán)利，但對(duì)利息的率的確定未作任何統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。主要是考慮各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律制度的差異，交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)管轄。而《合同法》對(duì)是否收取利息、如何收取都未作出規(guī)定，實(shí)際案件中，遇到賠償利息問(wèn)題時(shí)，很難求得法律上的依據(jù)。

三、結(jié)論

從以上論述可以看出，《合同法》基于我國(guó)國(guó)情，在一定程度上繼承了公約與國(guó)際貿(mào)易的廣泛性特點(diǎn)和規(guī)定，但二者亦存在不少差異之處。首先，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》僅就貨物銷售合同做出了規(guī)制，其調(diào)整范圍具有單一性和有限性，而我國(guó)《合同法》的調(diào)整范圍不僅包括買賣合同，而且對(duì)租賃合同、運(yùn)輸合同、技術(shù)合同、贈(zèng)與合同、保管合同等各種類型的合同形成進(jìn)行了規(guī)定，涉及到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域和方面，具有全面性。其次，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》對(duì)于國(guó)際貨物買賣合同的規(guī)定，也僅限于合同的成立及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)方面，至于合同的效力、合同對(duì)所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響以及賣方對(duì)于貨物對(duì)任何人所造成的死亡或傷害的責(zé)任，公約都沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于公約未涉及的這些方面，就要由國(guó)內(nèi)合同法來(lái)予以補(bǔ)充規(guī)定。再次，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的效力僅及于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的國(guó)際貨物買賣合同。因此在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》無(wú)法發(fā)生效力的情況下，《合同法》就作為重要的補(bǔ)充性法律得以適用。

［1］沈維佳．《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的預(yù)期違約與《合同法》相關(guān)條款的比較［J］．黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2006，（11）．

［2］焦富民．我國(guó)合同法上預(yù)期違約制度新探

［3］劉新燕，等．關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的幾點(diǎn)比較［J］．國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，1999，（5）．

責(zé)任編輯：魯繼平 陳 巖

Comparison for Breach Responsibility Between＂Contract Law of the People＇s Republic of China＂and＂United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods＂

XU Rui
（Tianjin Institute of Seeds Management，Tianjin 300061）

This paper explores comparison for breach responsibility between the two legal texts－－－＂Contract Law of the People＇s Republic of China＂and＂United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods＂．To understand the differences between them is of great significance to China＇s smooth connection with the international trade market，which offers great help to reduce and avoid disputes when processing claims and lawsuits．

contractlaw；salesconvention；compensation；commitment；performanceofthecontract

DF418

A

1008-9055（2011）01-0083-02

2010－12－09

徐瑞（1984—），女，漢族，天津市人，天津市種子管理站助理農(nóng)藝師。研究方向：民高法。