趙春麗

網(wǎng)絡(luò)民主與社會(huì)主義民主的若干沖突與悖論

趙春麗

互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展使“網(wǎng)絡(luò)民主”應(yīng)運(yùn)而生。用互聯(lián)網(wǎng)推進(jìn)和完善現(xiàn)實(shí)民主成為一種思路。然而,網(wǎng)絡(luò)民主與社會(huì)主義民主的發(fā)展存在若干沖突:一是網(wǎng)民做主與人民做主的悖論,二是自由至上與民主集中的矛盾,三是傳播無(wú)序與穩(wěn)定發(fā)展的沖突,四是文化多元與主流意識(shí)形態(tài)的緊張。必須充分重視和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展,揚(yáng)長(zhǎng)避短,充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民主的優(yōu)勢(shì)。

網(wǎng)絡(luò)民主;社會(huì)主義民主;沖突;揚(yáng)長(zhǎng)避短

近年來(lái),互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)獲得飛速發(fā)展,根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心 2010年 7月的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)達(dá)到 4.2億人,是網(wǎng)民數(shù)量第一大國(guó)。互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)引發(fā)深刻的政治效應(yīng)。互聯(lián)網(wǎng)在增進(jìn)民眾政治參與,強(qiáng)化民主監(jiān)督,推動(dòng)政府信息公開(kāi),改進(jìn)民主治理,以及提升社會(huì)資本、培育公民社會(huì)等方面都起到了積極的作用。用互聯(lián)網(wǎng)式民主即“網(wǎng)絡(luò)民主”改進(jìn)和完善社會(huì)主義民主的設(shè)想也由此產(chǎn)生。然而,互聯(lián)網(wǎng)是具有“雙刃性”的技術(shù)工具,網(wǎng)絡(luò)民主這一概念也存在著模糊性,下面就具體分析網(wǎng)絡(luò)民主與社會(huì)主義民主存在的若干緊張關(guān)系,以期全面認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)民主,揚(yáng)長(zhǎng)避短,充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民主的優(yōu)勢(shì)。

一、“網(wǎng)民做主”與“人民做主”的悖論

網(wǎng)絡(luò)民主,主要是由網(wǎng)民借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行政治參與的民主形式,其主體主要是虛擬空間的網(wǎng)民。社會(huì)主義民主是人民當(dāng)家作主,從法律上講,人民做主是指合法公民行使民主權(quán)利;從政治上講,人民是與“敵人”相對(duì)而言的,以勞動(dòng)群眾為主體的社會(huì)基本成員。顯然,“網(wǎng)民”與“人民”并不完全茍合,既有聯(lián)系又有區(qū)別,網(wǎng)民做主帶來(lái)了社會(huì)主義主義民主主體“人民”的模糊性。

一般而言,網(wǎng)絡(luò)民主的主體與社會(huì)主義民主的主體具有一致性。網(wǎng)絡(luò)民主作為一種新的民主范式,也是一種新的民主實(shí)踐和實(shí)現(xiàn)形式,它的主體也脫離不了現(xiàn)實(shí)的公民而存在。雖然網(wǎng)民的生存方式是虛擬的,是以數(shù)字化方式存在的,不是現(xiàn)實(shí)的,但并非是虛構(gòu)的,“它本身以數(shù)字化的方式真實(shí)地展現(xiàn)……虛擬是真實(shí)的”〔1〕,“網(wǎng)民從本質(zhì)上說(shuō)是虛擬人與現(xiàn)實(shí)人的統(tǒng)一體,是現(xiàn)實(shí)生活中的公民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,通過(guò)虛擬和想象再創(chuàng)造的結(jié)果,它表達(dá)了現(xiàn)實(shí)生活中公民為了探索一種新的身份特征 (維度)的愿望?！薄?〕網(wǎng)民不是純粹的虛擬,而是虛擬形態(tài)的現(xiàn)實(shí)存在。兩者有著密切的關(guān)系,公民是網(wǎng)民存在的前提,沒(méi)有作為實(shí)體的公民的存在,也就談不上網(wǎng)民的存在。

但是,網(wǎng)民與公民具有很大區(qū)別,這種區(qū)別帶來(lái)了民主主體的模糊性。

一是與公民相比,網(wǎng)民的法律地位具有模糊性。公民是受國(guó)家法律承認(rèn)和保護(hù)的民主主體,有法定的公民權(quán)利和政治權(quán)利,參與民主政治的運(yùn)作過(guò)程。而網(wǎng)民,至今依然沒(méi)有確切的法律地位,“網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的參政身份往往是模糊不清的,或者說(shuō)其身份是難以確定的,而且網(wǎng)民參與政治生活的權(quán)利并未被明確的法律所賦予。”〔3〕如果現(xiàn)實(shí)中的部分公民既有現(xiàn)實(shí)法律制度中的主體地位和身份,又參與網(wǎng)絡(luò)政治,成為民主主體,那么,這部分人的民主權(quán)利將是雙重的,或者是多重的。而沒(méi)有使用網(wǎng)絡(luò)的人,他們的民主權(quán)利是否可能被弱化了,這似乎又造成了新的不平等,由于這些問(wèn)題的存在,使得其法律地位難以確認(rèn)和被保護(hù)。網(wǎng)民的身份具有隨意性和不確定性,使得其政治參與的地位并未受到法律的明確保障。

二是網(wǎng)民是虛擬與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合,而公民只有現(xiàn)實(shí)性的一面,它不是數(shù)字化生存。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的背景中,人的存在方式具有二重性:“真我”與“網(wǎng)我”,“真我”是處于現(xiàn)實(shí)世界而非虛擬世界的活生生存在著的“我”,“網(wǎng)我”是虛擬社會(huì)中的我。〔4〕“網(wǎng)我”由于除去了遮掩與矯飾,失去了社會(huì)的直接監(jiān)督,更容易率性地袒露“本我”。網(wǎng)民身份的匿名性,使得其可以在“真我”與“網(wǎng)我”之間進(jìn)行自由切換,實(shí)現(xiàn)虛擬與現(xiàn)實(shí)的切換與溝通。網(wǎng)民不僅具有現(xiàn)實(shí)性的一面,也以虛擬化的數(shù)字化的符號(hào)存在互聯(lián)網(wǎng)空間。網(wǎng)民的意見(jiàn)表達(dá)和政治參與,由于擺脫了現(xiàn)實(shí)的法律、權(quán)力關(guān)系、利益關(guān)系甚至人情關(guān)系的束縛,實(shí)現(xiàn)了在虛擬狀態(tài)下的真實(shí)表達(dá)。

三是由于互聯(lián)網(wǎng)世界的無(wú)國(guó)界性,參與網(wǎng)絡(luò)民主的網(wǎng)民并非就是本國(guó)的公民,這與現(xiàn)代民主政治的要求是不相符合的?，F(xiàn)代民主政治要求,擁有政治權(quán)利、參與民主進(jìn)程的是擁有本國(guó)國(guó)籍的公民,而互聯(lián)網(wǎng)空間中,參與網(wǎng)絡(luò)民主進(jìn)程的并不一定是本國(guó)公民,這就混淆了現(xiàn)代民主政治的法理基礎(chǔ)。進(jìn)而言之,社會(huì)主義民主的本質(zhì)與核心是人民當(dāng)家作主,人民與敵人是相對(duì)的稱謂,人民的對(duì)立面是敵人,人民是政治性的、整體性的概念,在不同的國(guó)家或在一個(gè)國(guó)家的不同歷史時(shí)期,人民的概念是不同的。在我國(guó),現(xiàn)階段的人民包括工人、農(nóng)民、知識(shí)分子以及一切擁護(hù)社會(huì)主義和擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的愛(ài)國(guó)者,而人民的敵人只包括極少數(shù)敵視和破壞社會(huì)主義制度的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子。社會(huì)主義民主的核心是要求人民當(dāng)家作主,人民具體到現(xiàn)實(shí)政治生活中是一個(gè)個(gè)具體的守法的公民,而“戴著面具”的網(wǎng)民,復(fù)雜多變,我們難以確定其政治地位,難以準(zhǔn)確定位他是人民或者“敵人”。尤其是在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民情民意和網(wǎng)絡(luò)輿論的時(shí)候,必須進(jìn)行充分的識(shí)別與鑒別,因?yàn)榇藭r(shí)的民情民意可能是由敵對(duì)勢(shì)力挑唆和煽動(dòng)的,如果以這種虛假的民意作為政府決策的依據(jù),勢(shì)必給民眾和國(guó)家與民族利益帶來(lái)傷害。

最后,網(wǎng)民的政治身份更為平等,政治權(quán)利更為泛化。公民以現(xiàn)實(shí)的國(guó)家社會(huì)為生活空間,公民雖然在法律上一律平等,但是,受現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、政治地位、權(quán)力因素、風(fēng)俗習(xí)慣、人情關(guān)系、個(gè)人條件以及歷史、文化傳統(tǒng)等影響,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中仍然存在嚴(yán)重的不平等現(xiàn)象,思想言論表達(dá)和行為都受到很大的制約,自主性不能充分發(fā)揮。網(wǎng)民是以網(wǎng)絡(luò)為生存條件,匿名化和虛擬化的生存,這使得網(wǎng)民比公民擁有更強(qiáng)的自由和獨(dú)立性。網(wǎng)絡(luò)世界里,沒(méi)有人會(huì)知道你的現(xiàn)實(shí)政治身份,沒(méi)有人了解你的經(jīng)濟(jì)地位,每個(gè)人都是以符號(hào)化的網(wǎng)民存在,不管是政府首腦還是平頭百姓,都是網(wǎng)絡(luò)世界里平等的主體,因而,更能體現(xiàn)公民政治身份的平等。網(wǎng)民也能獲得更多的自由,政治權(quán)利更為廣泛化。網(wǎng)民的數(shù)字化生存,不受現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種法律規(guī)范、地域甚至人情關(guān)系的束縛,其網(wǎng)絡(luò)言論和行為都有比較高的自由度。接近和使用互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)民,本身就意味著比非網(wǎng)絡(luò)使用者擁有更多的信息化資源和權(quán)利,更多的知識(shí)分享權(quán)利,更多的知情權(quán)、知政權(quán)、自由表達(dá)權(quán),更為便捷的參政手段。

二、自由至上與民主集中的矛盾

自由是民主政治的基礎(chǔ)與目的,沒(méi)有自由就無(wú)真正的民主政治。民主的一個(gè)基本原則是在自由、平等基礎(chǔ)上讓人們充分發(fā)表意見(jiàn)和看法,只有在人們自由發(fā)表看法、平等交換意見(jiàn)基礎(chǔ)上,民主程序才能健康進(jìn)行。然而,自由并不是無(wú)限度的自由,過(guò)度的自由損害整個(gè)社會(huì)的公平與公正,從根本上損害民主制度的基礎(chǔ)。

首先,自由至上帶來(lái)對(duì)自由權(quán)利和民主原則的濫用。網(wǎng)絡(luò)空間突出的特點(diǎn)是自由至上。網(wǎng)民具有獲取信息的極度自由,通過(guò)各種搜索引擎和數(shù)據(jù)庫(kù)能分享巨量的信息;網(wǎng)民具有信息傳播的極度自由,互聯(lián)網(wǎng)賦予了幾乎每個(gè)人以信息發(fā)布和傳播的權(quán)利,大大解構(gòu)了傳統(tǒng)媒體的話語(yǔ)傳播權(quán);互聯(lián)網(wǎng)提供了人們自由發(fā)表言論和溝通互動(dòng)的平臺(tái)與空間,思想和交流的自由得到前所未有的實(shí)現(xiàn);互聯(lián)網(wǎng)為人們提供了多種多樣可供選擇的娛樂(lè)休閑方式,豐富了人們的生活;互聯(lián)網(wǎng)同樣為人們的社會(huì)交往和商務(wù)活動(dòng)提供了極其便利的紐帶。這一切都帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)自由至上的假象:美國(guó)的約翰·P.巴洛曾發(fā)表“網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立宣言”指出“工業(yè)世界的政府們,你們這些令人生厭的鐵血巨人們,我來(lái)自網(wǎng)絡(luò)世界——一個(gè)嶄新的心靈家園。作為未來(lái)的代言人,我代表未來(lái),要求過(guò)去的你們別管我們。在我們這里,你們并不受歡迎。在我們聚集的地方,你們沒(méi)有主權(quán)?！覀冋诮ㄔ斓娜蛏鐣?huì)空間,將自然獨(dú)立于你們?cè)噲D強(qiáng)加給我們的專制。你們沒(méi)有道德上的權(quán)力來(lái)統(tǒng)治我們,你們也沒(méi)有任何強(qiáng)制措施令我們有真正的理由感到恐懼?！雹賉美]約翰·P.巴洛.網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立宣言 〔EB/OL〕.http://worldol.bokee.com/418283.html.網(wǎng)絡(luò)空間平等、自由的特點(diǎn)張揚(yáng)了人們的個(gè)性,一些網(wǎng)民中形成了以自我為中心的個(gè)人主義,并產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)極端言論自由的幻覺(jué),無(wú)所顧忌地發(fā)表觀點(diǎn)、意見(jiàn),反對(duì)權(quán)威,無(wú)視政府、國(guó)家的存在,以個(gè)人為裁判標(biāo)準(zhǔn),侮辱、謾罵、惡毒攻擊,傳播色情,進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙,不負(fù)責(zé)任地發(fā)表言論、搞極端主義?！疤摂M空間對(duì)現(xiàn)實(shí)的解構(gòu),其實(shí)也就抹殺了真實(shí)世界對(duì)倫理、道德等一切社會(huì)文化價(jià)值規(guī)范的界定。事實(shí)上,目前的網(wǎng)絡(luò)空間不僅成了人們娛樂(lè)、消遣、發(fā)泄、尋求精神慰藉等逃避現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的家園,”〔5〕而且“當(dāng)真實(shí)世界用各種檢查制度和權(quán)衡措施把住邪惡之門時(shí),人性中的所有惡魔,卻在極短時(shí)間內(nèi)跳到賽伯空間里重新開(kāi)張營(yíng)業(yè)。”〔6〕

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的民主政治中,以少數(shù)服從多數(shù)為原則的民主政治,曾經(jīng)導(dǎo)致過(guò)少數(shù)人的權(quán)利以民主的名義被剝奪或侵犯的“多數(shù)暴政”現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)本來(lái)是民意和社會(huì)建設(shè)性意見(jiàn)的表達(dá)空間,用以展開(kāi)對(duì)公共事務(wù)的討論和輿論監(jiān)督,但是,在中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)空間里出現(xiàn)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)自由的濫用,網(wǎng)絡(luò)里出現(xiàn)了許多針對(duì)公民個(gè)人的輿論暴力、人身攻擊現(xiàn)象,尤以“人肉搜索”為典型。網(wǎng)民以道德為旗幟,動(dòng)輒幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的中國(guó)網(wǎng)民齊聲針對(duì)某一個(gè)普通的中國(guó)公民,發(fā)出集體的 “網(wǎng)絡(luò)追殺令”,進(jìn)行道德審判,并干預(yù)其現(xiàn)實(shí)生活,實(shí)際上進(jìn)行了無(wú)道德的和違法的動(dòng)員行為,這種非理性的、無(wú)政府主義傾向,實(shí)際上與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的多數(shù)暴政并無(wú)二致。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“極度自由”、“絕對(duì)自由”表象的曲解,使許多人在一定政治環(huán)境下,表現(xiàn)出畸型的“民主”熱情與行為,把自己的民主權(quán)利理解自己要干什么就是什么,把民主變成無(wú)原則的個(gè)人政治自由,給不少網(wǎng)民帶來(lái)了無(wú)政府主義式的極端民主的幻想,網(wǎng)絡(luò)成為他們實(shí)踐絕對(duì)民主的試驗(yàn)田。社會(huì)主義民主追求人民當(dāng)家作主,但是,人民不是暴民,是有理性的、能審慎思考的人民,人民也不意味著每個(gè)個(gè)體的公民說(shuō)了算,也不意味著以人民整體的名義去侵犯?jìng)€(gè)體公民的權(quán)益,人民當(dāng)家作主不是無(wú)政府主義。

其次,網(wǎng)絡(luò)自由分散,難以達(dá)成共識(shí)。民主按照一般原則來(lái)說(shuō),是人民當(dāng)家作主的多數(shù)統(tǒng)治原則,是在一定階級(jí)范圍之內(nèi),按照平等和少數(shù)服從多數(shù)的原則來(lái)共同管理國(guó)家和進(jìn)行政治統(tǒng)治的國(guó)家制度。多數(shù)統(tǒng)治和少數(shù)服從多數(shù)是民主制度的基本原則和條件,在我國(guó)主要是貫徹民主集中制的原則,是民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合,民主是集中的前提和基礎(chǔ),集中是民主的結(jié)果?；ヂ?lián)網(wǎng)是一種有著集權(quán)與分權(quán)雙重性的新興技術(shù),然而,從目前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷程來(lái)看,互聯(lián)網(wǎng)無(wú)中心化結(jié)構(gòu)和無(wú)規(guī)則傳播更傾向于其分權(quán)功能。在網(wǎng)絡(luò)空間,由于言論自由的凸顯、價(jià)值觀念、思想觀念的多元化和個(gè)人自主性的增強(qiáng),網(wǎng)絡(luò)空間不再是傳統(tǒng)的輿論統(tǒng)一化,而是各種觀點(diǎn)紛呈,互相激蕩交鋒,沒(méi)有任何一種觀點(diǎn)可以統(tǒng)攝、壟斷或者主導(dǎo)輿論,盡管“能接觸到一些未預(yù)期的、事先不經(jīng)過(guò)選擇的多元的話題和想法”是民主社會(huì)的要件之一,〔7〕但是,意見(jiàn)的多元化也導(dǎo)致了意見(jiàn)難以取得一致或者達(dá)成多數(shù)共識(shí),而共識(shí)也是民主社會(huì)必不可少的原則,也就是說(shuō),在自由討論之后必須有集中,只有達(dá)成共識(shí)才能作出民主決策。由此可以看出,網(wǎng)絡(luò)民主是集中不足,但分散有余,這有悖于發(fā)展民主的目的和結(jié)果,民主不是一盤散沙,而是需要在多元基礎(chǔ)上的共識(shí)和集中決策。

三、傳播無(wú)序與穩(wěn)定發(fā)展的沖突

首先,互聯(lián)網(wǎng)傳播導(dǎo)致國(guó)家輿論控制能力的降低,影響民主的穩(wěn)步推進(jìn)。民主要穩(wěn)定發(fā)展,離不開(kāi)一定的社會(huì)秩序,在混亂無(wú)序的狀態(tài)下無(wú)法進(jìn)行民主政治建設(shè)。保持國(guó)家對(duì)社會(huì)一定程度的控制,按照漸進(jìn)的“增量民主”方式推進(jìn)民主建設(shè),是保持民主政治穩(wěn)定發(fā)展的必要前提。通過(guò)對(duì)社會(huì)輿論和新聞傳播機(jī)構(gòu)等進(jìn)行一定程度的控制,是國(guó)家控制社會(huì)的一種方式。在農(nóng)業(yè)時(shí)代,對(duì)社會(huì)輿論的控制非常容易;到工業(yè)化時(shí)期,對(duì)紙面媒體和廣播電視的控制,進(jìn)而對(duì)輿論的控制相對(duì)來(lái)說(shuō)也比較容易實(shí)現(xiàn)。然而,互聯(lián)網(wǎng)的傳播特性如去中心化、離散性、把關(guān)人的缺失,互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性和無(wú)疆界性、瞬即性、匿名性等特點(diǎn),打破了傳統(tǒng)的傳播模式,創(chuàng)造了沒(méi)有等級(jí)權(quán)威、平等的信息空間,使國(guó)家對(duì)社會(huì)輿論的控制能力明顯降低?；ヂ?lián)網(wǎng)帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)信息的無(wú)序性和失范性,各種信息魚龍混雜,蜂擁而至。面對(duì)信息的爆炸,并不是所有的公民都有很高的分辨能力和判斷力,在無(wú)法辨清真假和是非曲直的信息面前,往往導(dǎo)致了價(jià)值觀的紊亂和道德判斷力的削弱,社會(huì)難以取得價(jià)值觀的統(tǒng)一。

其次,互聯(lián)網(wǎng)政治參與的迅速擴(kuò)大也同樣會(huì)引發(fā)政治參與擴(kuò)大與制度化之間的矛盾問(wèn)題。從發(fā)展中國(guó)家民主成長(zhǎng)的一般規(guī)律來(lái)看,政治穩(wěn)定和民主發(fā)展是有著內(nèi)在的張力的。在一個(gè)國(guó)家的民主發(fā)展的轉(zhuǎn)型或者過(guò)渡時(shí)期,往往會(huì)面臨著民眾的強(qiáng)烈的參與熱情,呈現(xiàn)參與失序或者參與爆炸的態(tài)勢(shì),而當(dāng)該國(guó)民主制度還未健全的時(shí)候,就無(wú)法容納這種過(guò)度參與,就會(huì)出現(xiàn)著名的亨廷頓公式中關(guān)于政治穩(wěn)定、政治參與和政治制度化之間的反比例關(guān)系:“政治參與/政治制度化 =政治不穩(wěn)定?！薄?〕當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的特性及其迅速發(fā)展,加之傳統(tǒng)的政治參與方式和政治參與制度的不健全,激發(fā)了公民利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政治參與的熱情高漲。民眾在政治領(lǐng)域中對(duì)民主的期盼與現(xiàn)實(shí)造成的反差,也使公民強(qiáng)烈地趨向于在網(wǎng)絡(luò)空間表達(dá)政治意愿、進(jìn)行政治參與。網(wǎng)絡(luò)空間的這種急劇參與也會(huì)給政治穩(wěn)定帶來(lái)不利影響,網(wǎng)絡(luò)世界是現(xiàn)實(shí)世界的反映,網(wǎng)絡(luò)空間政治參與的失序也可能映射到現(xiàn)實(shí)政治參與中來(lái)。如網(wǎng)民從對(duì)“家樂(lè)福”的網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員抵制,延伸到現(xiàn)實(shí)中的抵制甚至演變?yōu)楸┝顒?dòng)。網(wǎng)絡(luò)政治參與的急劇擴(kuò)大和膨脹之后,必然會(huì)延伸到現(xiàn)實(shí)的政治動(dòng)員和政治參與中,帶來(lái)政治的不穩(wěn)定性。而網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員一旦脫離了現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范和原則的約束,將陷入無(wú)政府主義的泥淖。作為一個(gè)最大的發(fā)展中國(guó)家,推進(jìn)社會(huì)主義民主建設(shè)和謀求現(xiàn)代化尤其需要穩(wěn)定的社會(huì)和政治環(huán)境,必須把互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的潛在的政治參與的失序控制在制度可承受的范圍之內(nèi),有步驟和有計(jì)劃地推進(jìn)民主建設(shè)。

最后,網(wǎng)絡(luò)等信息技術(shù)成了西方國(guó)家干涉他國(guó)民主發(fā)展的有效工具,容易引發(fā)民主動(dòng)蕩。在 20世紀(jì)末期的蘇聯(lián)解體和東歐巨變以及社會(huì)的轉(zhuǎn)型中,信息媒體發(fā)揮了不小的作用。哈貝馬斯在評(píng)價(jià)東歐轉(zhuǎn)型中傳媒的角色時(shí)寫到:“民主德國(guó)、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞巨變構(gòu)成了鏈形事件,它不僅是電視轉(zhuǎn)播的一個(gè)歷史事件,它自身正是通過(guò)電視轉(zhuǎn)播的方式完成的。大眾傳媒不僅起到了世界范圍內(nèi)的傳播作用。與 19世紀(jì)和 20世紀(jì)早期不同,電視使得游行民眾在廣場(chǎng)和街道的真實(shí)在場(chǎng)轉(zhuǎn)變成為無(wú)所不在的在場(chǎng),因此,它們展現(xiàn)出了革命力量。”〔9〕對(duì)于處于民主進(jìn)程中的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),在民主化進(jìn)程中,網(wǎng)絡(luò)等新媒體容易被國(guó)外勢(shì)力控制和利用,成為別國(guó)干涉內(nèi)政、推銷民主價(jià)值觀、民主模式的工具。網(wǎng)絡(luò)成為他們以“民主問(wèn)題、自由問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題”為旗號(hào)干涉他國(guó)內(nèi)政的重要渠道和平臺(tái)。在 2004年,美國(guó)宣布出資 55.7萬(wàn)美元建立“新聞工廠”,利用因特網(wǎng)幫助哈薩克斯坦境內(nèi)的各獨(dú)立媒體間加強(qiáng)信息交流和共享,對(duì)哈薩克斯坦的國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程施加影響,發(fā)展美國(guó)模式的民主。目前中國(guó)社會(huì)正處于激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,面對(duì)西方國(guó)家自由文化思潮的直接沖擊和影響,公民容易被互聯(lián)網(wǎng)上的形色各樣的、虛假的甚至反動(dòng)信息以及其中所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)所迷惑,產(chǎn)生思想觀念和意識(shí)形態(tài)方面的動(dòng)搖與混亂,這將會(huì)消解社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性,也會(huì)影響民主政治穩(wěn)定發(fā)展的社會(huì)環(huán)境。

四、文化多元與主流意識(shí)形態(tài)的緊張

我們都知道民主的發(fā)展鞏固需要一定的文化基礎(chǔ)的支撐,羅伯特·達(dá)爾曾指出,“民主的鞏固要求有牢固的民主文化,這種文化為忠于民主程序提供充分的情感和認(rèn)知支持?！薄?0〕網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展也存在著一個(gè)民主的文化基礎(chǔ)問(wèn)題,網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展需要健康的網(wǎng)絡(luò)文化以及孕育于其中的主流網(wǎng)絡(luò)政治文化。互聯(lián)網(wǎng)無(wú)界的流動(dòng)性使得網(wǎng)絡(luò)文化呈現(xiàn)極大的多元化,各種文化和思潮都在網(wǎng)絡(luò)空間找到自己的生存之地,正面的與反面的,積極的與消極的,先進(jìn)的與反動(dòng)的,彌散離合,這給主流文化和主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)提出了巨大的挑戰(zhàn),對(duì)人們的政治信仰和政治熱情有一定的消解作用,從而增加了主流政治文化建設(shè)的復(fù)雜性,給社會(huì)主義政治文明建設(shè)帶來(lái)一定的沖擊和挑戰(zhàn)。

首先,互聯(lián)網(wǎng)上多元化的意識(shí)形態(tài)對(duì)以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)形成多面夾擊之形勢(shì),統(tǒng)一輿論不復(fù)存在,削弱了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位以及吸引力和凝聚力?；ヂ?lián)網(wǎng)各種思潮各種主義紛繁多樣,無(wú)不充分利用互聯(lián)網(wǎng)的輿論陣地,在互聯(lián)網(wǎng)上建立自己的研究陣地,擴(kuò)大影響;各種反馬克思主義的意識(shí)形態(tài),極力丑化甚至妖魔化馬克思主義、社會(huì)主義,對(duì)馬克思主義進(jìn)行大肆攻擊,對(duì)社會(huì)主義及社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行歪曲;互聯(lián)網(wǎng)上存在許許多多的價(jià)值觀,如多元化的社會(huì)價(jià)值觀、多元化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀以及多元化的道德價(jià)值觀,挑戰(zhàn)了馬克思主義的價(jià)值觀。在這種情況下,馬克思主義可能會(huì)日益被“邊緣化”,這在互聯(lián)網(wǎng)空間可略見(jiàn)一斑。只要打開(kāi)網(wǎng)頁(yè)或者網(wǎng)站,就可以看到各種彌漫消費(fèi)主義、享樂(lè)主義、自由主義的商業(yè)廣告、娛樂(lè)新聞,而宣傳和研究馬克思主義的網(wǎng)頁(yè)卻少之又少。如何在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代加大馬克思主義的傳播力度是值得研究的重要課題?；ヂ?lián)網(wǎng)也沖擊了中國(guó)特色社會(huì)主義的共同理想,互聯(lián)網(wǎng)空間宣揚(yáng)的資本主義的享樂(lè)主義、拜金主義以及工業(yè)文明成果的展示,有可能消解人們?yōu)楣餐硐電^進(jìn)的精神和意志,忽視社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)程中歷史起點(diǎn)低和現(xiàn)實(shí)國(guó)情的制約因素,使人拜倒在西方幾百年工業(yè)文明之下,對(duì)社會(huì)主義建設(shè)信心不足,畏首畏尾,沖擊建設(shè)社會(huì)主義的信念。

其次,西方世界利用互聯(lián)網(wǎng)上的話語(yǔ)霸權(quán),不斷地對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行政治價(jià)值的滲透,帶來(lái)了西方強(qiáng)勢(shì)的政治文化與中國(guó)主流政治文化并存競(jìng)爭(zhēng)的局面。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的話語(yǔ)權(quán)主要包括兩個(gè)方面的含義:一是在網(wǎng)絡(luò)中擁有說(shuō)話的權(quán)利,二是一定的話語(yǔ)機(jī)制和話語(yǔ)環(huán)境,保證話語(yǔ)表達(dá)的效果和力量。這一權(quán)利的歸屬和占有上的不平等,在信息傳播、發(fā)布上便容易產(chǎn)生話語(yǔ)霸權(quán)和話語(yǔ)歧視現(xiàn)象。〔11〕其表現(xiàn)形式有四個(gè)方面:一是利用互聯(lián)網(wǎng)的全球性、合法性,向別國(guó)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透,灌輸西方的價(jià)值觀;二是出售西方的文化產(chǎn)品,宣揚(yáng)西方的生活方式;三是搞心理戰(zhàn),刻意渲染別國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)矛盾,煽動(dòng)別國(guó)內(nèi)亂;四是非法或肆意篡改別國(guó)信息,干預(yù)別國(guó)內(nèi)政,〔12〕這是不少西方發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法。

互聯(lián)網(wǎng)誕生在英語(yǔ)世界,到目前為止,英文的信息仍然占據(jù)著 80%的信息總量,互聯(lián)網(wǎng)成為西方國(guó)家進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的工具之一。阿爾溫·托夫勒曾經(jīng)指出,世界已經(jīng)離開(kāi)了暴力和金錢控制的時(shí)代,而未來(lái)世界的魔方將控制在擁有信息強(qiáng)權(quán)人的手里,他們會(huì)使用手中掌握的網(wǎng)絡(luò)控制權(quán)、信息發(fā)布權(quán),利用英語(yǔ)這種強(qiáng)大的文化語(yǔ)言優(yōu)勢(shì),達(dá)到暴力、金錢無(wú)法達(dá)到的目的。網(wǎng)絡(luò)空間是不同社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和文化價(jià)值觀念進(jìn)行交鋒和競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所,不同的網(wǎng)站都有不同的文化價(jià)值觀念和理念,也有不同的政治傾向。在這種競(jìng)爭(zhēng)中,一開(kāi)始就處于上風(fēng)的西方國(guó)家,擁有互聯(lián)網(wǎng)就似如虎添翼,利用互聯(lián)網(wǎng)的便捷性、隱蔽性和技術(shù)上的優(yōu)勢(shì),不斷向包括我國(guó)在內(nèi)的國(guó)家兜售其政治制度、價(jià)值觀念和生活方式。由于西方國(guó)家仍然在政治、經(jīng)濟(jì)和文化各方面都處于強(qiáng)勢(shì)地位,對(duì)其他國(guó)家尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家具有高度的吸引力。尤其是從文化角度而言,發(fā)達(dá)國(guó)家的文化對(duì)發(fā)展中國(guó)家總有強(qiáng)烈的示范效應(yīng),甚至是同化效應(yīng),歷史上落后的民族總是效仿先進(jìn)民族和國(guó)家的文化。在政治文化的建設(shè)當(dāng)中,我們也面臨著這樣的問(wèn)題。盡管從理論上來(lái)說(shuō),我們建設(shè)的社會(huì)主義政治文明,是比資本主義政治文明更高級(jí)的形式,但是,由于歷史和現(xiàn)實(shí)因素的制約,這種政治文明的優(yōu)越性并沒(méi)有充分發(fā)揮。而西方政治文化,借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷在全球傳播,對(duì)一部分網(wǎng)民產(chǎn)生了巨大的吸引力。不少網(wǎng)民對(duì)西方政治文化和政治文明建設(shè)不加分析地盲目崇拜和模仿,追隨西方的政治體系和政治理論,甚至企圖照搬西方的政治模式,對(duì)中國(guó)的主流政治文化則加以排斥和貶低,對(duì)中國(guó)的政治文明建設(shè)所取得的成就和對(duì)世界文明所作的貢獻(xiàn)視而不見(jiàn)。

最后,互聯(lián)網(wǎng)的諸多特質(zhì),逐漸改變甚至顛覆了人們對(duì)傳統(tǒng)政治的認(rèn)識(shí),加劇了人們的信仰危機(jī),相應(yīng)的,政治信仰危機(jī)也同時(shí)出現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的交互性、多元性、自主性、個(gè)體性、虛擬性,似乎是自由和民主的理想實(shí)現(xiàn)空間。然而,作為一種文化現(xiàn)象,互聯(lián)網(wǎng)帶給人們的體驗(yàn)又是復(fù)雜的。交互性帶來(lái)了即時(shí)快感的滿足,也喪失了理性的深思熟慮。多元性帶來(lái)多種聲音的共享和多元觀念的交流碰撞和認(rèn)可,也出現(xiàn)了倫理價(jià)值及其判斷的淪喪,甚至帶來(lái)文化的虛擬主義。自主性和個(gè)體性帶來(lái)了個(gè)人力量感的增強(qiáng),但是,也從中可以看到一切合法權(quán)威被拒絕和摒棄,可以看到公共意識(shí)、公共精神的崩潰,個(gè)人的極度原子化。這種文化現(xiàn)象似乎正顯示著互聯(lián)網(wǎng)的后現(xiàn)代主義文化的某種特質(zhì)。英國(guó)學(xué)者這樣寫道:“后現(xiàn)代性是一種思想風(fēng)格,它懷疑關(guān)于真理、理性、同一性和客觀性的經(jīng)典概念,懷疑關(guān)于普遍進(jìn)步和解放的觀念,懷疑單一體系、大敘事或者解釋的最終根據(jù)。與這些啟蒙主義規(guī)范相對(duì)立,它把世界看作是偶然的、沒(méi)有根據(jù)的、多樣的、易變的和不確定的,”〔13〕在它看來(lái),這個(gè)世界沒(méi)有一個(gè)預(yù)定的藍(lán)圖,而是由許許多多彼此不相連的文化系統(tǒng)和解釋系統(tǒng)組成?；ヂ?lián)網(wǎng)的無(wú)中心、反體系、多樣化、個(gè)性化的后現(xiàn)代性,正在瓦解現(xiàn)代的統(tǒng)一規(guī)范和等級(jí)體系。原有的政治模式和價(jià)值體系不再適應(yīng)現(xiàn)代的快速變化著的信息社會(huì),對(duì)人們的生活逐漸失去規(guī)范力和吸引力。諸多網(wǎng)民在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等角色和生存環(huán)境上出現(xiàn)重疊與混亂,對(duì)政治的認(rèn)知模式、政治情感和政治價(jià)值取向發(fā)生變化?；ヂ?lián)網(wǎng)原子化、極度個(gè)人化和自由化的文化特質(zhì) “已經(jīng)形成政治文化的重要因子,它導(dǎo)致了個(gè)人主義、文化自由主義和全球化觀念的盛行,造成了人的細(xì)分性、多樣化和矛盾性。政治文化形成環(huán)境的這些新變化、新特點(diǎn)造成人們政治要求的多樣化和直接民主的傾向,甚至出現(xiàn)個(gè)性政治的跡象,”〔14〕這與我國(guó)傳統(tǒng)的集體主義、大一統(tǒng)和整體性的政治文化精神和政治體制存在著嚴(yán)重的張力,對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的政治體制及其精神提出了挑戰(zhàn)。

綜上可以看出,以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義民主政治帶來(lái)了一定的沖擊和挑戰(zhàn),如果不能積極回應(yīng)這種挑戰(zhàn),那么,其負(fù)面影響就可能大于其積極影響,其破壞性力量就可能大于其建設(shè)性力量。必須充分重視和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展,趨利避害,最大限度地抑制網(wǎng)絡(luò)給社會(huì)主義民主建設(shè)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)和沖擊,發(fā)揚(yáng)其優(yōu)點(diǎn),推動(dòng)社會(huì)主義民主政治建設(shè)。

〔1〕〔1〕陳志良.從現(xiàn)實(shí)性哲學(xué)到虛擬性哲學(xué) 〔J〕.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2000,(2):10.

〔2〕〔3〕李斌.網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)導(dǎo)論 〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006.123,122.

〔4〕高兆明.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的自我認(rèn)同問(wèn)題 〔J〕.天津社會(huì)科學(xué),2003,(2):51.

〔5〕丁未.網(wǎng)絡(luò)空間的民主與自由 〔J〕.現(xiàn)代傳播,2000,(6):22.

〔6〕[美]馬克·斯勞卡.大沖突:賽博空間和高科技對(duì)現(xiàn)實(shí)的威脅 〔J〕.江西教育出版社,1999.71.

〔7〕[美]凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國(guó) -網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題 〔M〕.黃維明譯.上海人民出版社,2003.146.〔8〕[美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序 〔M〕.李盛平等譯.華夏出版社,1988.56.

〔9〕[德]于爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型 〔M〕.曹衛(wèi)東等譯.學(xué)林出版社,1999.33.

〔10〕[美]羅伯特·達(dá)爾.發(fā)展和民主文化 〔J〕.朱德米譯.國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘,2000,(8):29.

〔11〕楊立英,曾盛聰.全球化、網(wǎng)絡(luò)化境遇與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究 〔M〕.人民出版社,2006.117.

〔12〕劉天杰.論虛擬視域中“話語(yǔ)霸權(quán)”的衍生及困境 〔J〕.江西社會(huì)科學(xué),2006,(5):150.

〔13〕[英]特里·伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象 〔M〕.華明譯.商務(wù)印書館,2000.1.

〔14〕李斌.網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)導(dǎo)論 〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006.291.

D08

A

1004—0633(2011)01—006—05

本文為北京工商大學(xué)青年教師科研啟動(dòng)基金資助項(xiàng)目。

2010—08—11

趙春麗,法學(xué)博士,北京工商大學(xué)教師,研究方向:社會(huì)主義民主政治與網(wǎng)絡(luò)民主。北京 100048

(本文責(zé)任編輯 謝蓮碧)