劉崇欣，郁玉環(huán)

（湖北汽車(chē)工業(yè)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 十堰 442002）

高校教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型及測(cè)量研究

劉崇欣，郁玉環(huán)

（湖北汽車(chē)工業(yè)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 十堰 442002）

提出了高校教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的理論模型，采用問(wèn)卷調(diào)查法和結(jié)構(gòu)方程模型法，應(yīng)用AMOS軟件對(duì)模型的擬合優(yōu)度和模型路徑進(jìn)行了檢驗(yàn)和分析。本研究為教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步量化提供了一種新的研究方法和量化依據(jù)。

教學(xué)質(zhì)量；結(jié)構(gòu)方程模型；評(píng)價(jià)指標(biāo)

教學(xué)質(zhì)量是高校的生命線，為了更好地深入開(kāi)展課程教學(xué)改革，提高教學(xué)質(zhì)量，各高校建立了教學(xué)質(zhì)量保證與監(jiān)控體系，而教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)是教學(xué)質(zhì)量保證與監(jiān)控體系的重要組成部分，也是高校教學(xué)工作的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)通常采用定性和定量2種評(píng)價(jià)方法：定性評(píng)價(jià)可采用學(xué)生座談，聽(tīng)取學(xué)生對(duì)教師的評(píng)價(jià)；定量評(píng)價(jià)主要采用指標(biāo)體系法。教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，影響教學(xué)質(zhì)量的因素是多方面的，如何構(gòu)建科學(xué)、合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是關(guān)鍵。本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的比較分析，提出高校教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的結(jié)構(gòu)方程模型，并以湖北汽車(chē)工業(yè)學(xué)院為例，應(yīng)用AMOS軟件對(duì)模型進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。

1 教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)維度結(jié)構(gòu)

高校教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，中外教育研究者經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)是一多維性評(píng)價(jià)指標(biāo)。孟慶茂在“大學(xué)教師教學(xué)效果評(píng)價(jià)維度結(jié)構(gòu)及影響因素研究”一文中提出了7個(gè)維度結(jié)構(gòu):學(xué)習(xí)價(jià)值感、教學(xué)熱情與組織清晰性、群體互動(dòng)、人際和諧、知識(shí)寬度、教學(xué)管理、功課量難度［1］。張繼東在“AHP方法在課程教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用”一文中建立了教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的遞階層次分析模型：目標(biāo)層為第1層課程教學(xué)質(zhì)量；準(zhǔn)則層為第2層，包括教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方法、課程內(nèi)容和課程效果；子準(zhǔn)則層為第3層共10項(xiàng)指標(biāo)［2］。紀(jì)華霞等在“試論課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系和方法的構(gòu)建”文章中和汪建東在 “高校課堂教學(xué)質(zhì)量的評(píng)估體系及定量方法”中等都提出了教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方法、教學(xué)效果4個(gè)維度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［3-4］。目前我國(guó)高校都建立了教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)的內(nèi)容基本上也都包括教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方法、教學(xué)效果等幾個(gè)方面。比如清華大學(xué)從11項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，北京師范大學(xué)按照28項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，浙江大學(xué)也類似，評(píng)價(jià)內(nèi)容包括教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)效果和總體印象5個(gè)方面9個(gè)指標(biāo)進(jìn)行教師教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)［5］。

筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)高校教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)維度與國(guó)外相比，缺少對(duì)教學(xué)組織的評(píng)價(jià)，國(guó)外教育研究者提出的評(píng)價(jià)維度基本上都包括教學(xué)組織。比如Kolitch在1999年提出，教學(xué)質(zhì)量包含課程組織、行為管理、學(xué)生成績(jī)?cè)u(píng)定和師生關(guān)系4個(gè)評(píng)價(jià)維度［6］，Marsh&Dunkin在1992年得到教學(xué)技能、師生關(guān)系、結(jié)構(gòu)、組織、作業(yè)量5個(gè)評(píng)價(jià)維度［7］。Centra在1979年綜合多個(gè)有關(guān)教學(xué)質(zhì)量的研究，指出學(xué)生評(píng)價(jià)教師教學(xué)質(zhì)量主要包括教學(xué)的組織、結(jié)構(gòu)或清晰度，教師與學(xué)生的交流，教學(xué)技巧、表達(dá)或授課能力3個(gè)維度［8］。而Cruickshank在1986年總結(jié)已有的研究基礎(chǔ)上，指出學(xué)生評(píng)價(jià)教師著重于教師的組織能力、教學(xué)行為、課堂管理能力等方面［5］。

綜觀國(guó)內(nèi)外，筆者認(rèn)為，高校教師教學(xué)評(píng)價(jià)應(yīng)增加有關(guān)“教學(xué)組織”的評(píng)價(jià)內(nèi)容，包括課程內(nèi)容組織、教材選用等方面的評(píng)價(jià)。因?yàn)樵诮虒W(xué)過(guò)程中，課程內(nèi)容組織不合理、教材陳舊等因素都會(huì)影響教師教學(xué)的效果。為了不增加操作難度，在教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中維持原有的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方法、教學(xué)效果等4個(gè)評(píng)價(jià)維度，但在教學(xué)內(nèi)容評(píng)價(jià)指標(biāo)中增加對(duì)課程內(nèi)容組織和教材選用等內(nèi)容的評(píng)價(jià)。高校教師教學(xué)評(píng)價(jià)體系由教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方法、教學(xué)效果等4個(gè)維度，12項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)構(gòu)成，其中測(cè)量指標(biāo)X7就是對(duì)教學(xué)組織的評(píng)價(jià)。具體如表1所示。

2 研究方法

結(jié)構(gòu)方程模型是當(dāng)代行為與社會(huì)領(lǐng)域量化研究的重要統(tǒng)計(jì)方法，它融合了傳統(tǒng)多變量統(tǒng)計(jì)分析中的“因素分析”與“線性模型之回歸分析”的統(tǒng)計(jì)技術(shù)，可以對(duì)各種因果模型進(jìn)行模型辨識(shí)、估計(jì)與驗(yàn)證。近年來(lái)在社會(huì)科學(xué)研究中應(yīng)用十分廣泛，因此，本研究采用結(jié)構(gòu)方程模型分析軟件AMOS7，利用極大似然法（Maximum Likelihood；ML）對(duì)模型進(jìn)行分析和驗(yàn)證。

表1 高校教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)維度結(jié)構(gòu)

根據(jù)高校教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)維度結(jié)構(gòu)體系設(shè)計(jì)問(wèn)卷，問(wèn)卷有4個(gè)構(gòu)念12個(gè)題目，問(wèn)卷的填答采用李克特（Likert）5點(diǎn)量表法，從“非常不重要”到“非常重要”，選項(xiàng)分?jǐn)?shù)從1～5，分值越高，表示對(duì)教學(xué)質(zhì)量的影響越大。本次調(diào)查在湖北汽車(chē)工業(yè)學(xué)院發(fā)放問(wèn)卷172份，回收有效問(wèn)卷161份。根據(jù)結(jié)構(gòu)方程模型要求，樣本量必須是觀測(cè)指標(biāo)總數(shù)的10～15倍，統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果才比較科學(xué)。本次問(wèn)卷涉及4個(gè)潛在變量和12個(gè)觀測(cè)指標(biāo)，最少樣本量是120份，而本次問(wèn)卷有效樣本是161份，符合結(jié)構(gòu)方程模型要求。

3 模型檢驗(yàn)

3.1 效度和信度檢驗(yàn)

在結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）的適配度評(píng)估中，應(yīng)先進(jìn)行指標(biāo)變量的效度檢驗(yàn)。效度分析即是潛在變量與其指標(biāo)變量間路徑（因素負(fù)荷量）的顯著性檢驗(yàn)。如果測(cè)量模型中的因素負(fù)荷量均達(dá)顯著 （P小于0.05,t的絕對(duì)值大于1.96），表示測(cè)量的指標(biāo)變量能有效地反映它所要測(cè)量的構(gòu)念（潛在變量），該測(cè)量具有良好的效度證據(jù)［9］。本文研究模型的4個(gè)潛在變量與其12個(gè)指標(biāo)變量因素負(fù)荷量的顯著性檢驗(yàn)結(jié)果：C.R.（臨界比）值 （相當(dāng)于t檢驗(yàn)值）在3.391～6.967之間，P值都小于0.001，符合效度要求。具體見(jiàn)表2。

表2 未標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)表

指標(biāo)變量的信度檢核可從指標(biāo)變量多元相關(guān)系數(shù)的平方（R2）值來(lái)衡量，R2＞0.50,表示指標(biāo)變量有良好的信度。本文研究模型的4個(gè)潛在變量與其12個(gè)指標(biāo)變量中的X3、X10、X12、X4指標(biāo)變量多元相關(guān)平方值接近0.50，但不到0.50，所以信度一般。

3.2 模型路徑檢驗(yàn)

標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)在驗(yàn)證性因素分析中稱因素加權(quán)值或因素負(fù)荷量，標(biāo)準(zhǔn)化的路徑系數(shù)代表的是共同因素對(duì)測(cè)量變量的影響，從因素負(fù)荷量的數(shù)值可以了解測(cè)量變量在各潛在因素的相對(duì)重要性。對(duì)假設(shè)模型計(jì)算估計(jì)值，得到標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)值模型如圖1所示，模型路徑檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表3。

從表3得出教學(xué)質(zhì)量對(duì)教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)效果的直接效果值分別是0.612、0.859、0.514、0.521，因素負(fù)荷量值介于0.50～0.95之間，表示模型的基本適配度良好。

3.3 模型的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)

模型的擬合優(yōu)度是對(duì)樣本數(shù)據(jù)是否得到支持提出的理論假設(shè)的總體評(píng)價(jià)，一般包括絕對(duì)擬合指數(shù)和相對(duì)擬合指數(shù)。模型的各擬合指數(shù)和學(xué)者們認(rèn)為各指數(shù)的可接受值如表4所示。大部分指標(biāo)值在推薦范圍內(nèi)，不在范圍內(nèi)的也是接近推薦值，表明該模型可以接受。

表3模型標(biāo)準(zhǔn)化回歸系統(tǒng)表

Estimate教學(xué)態(tài)度＜——教學(xué)質(zhì)量 0.612教學(xué)內(nèi)容＜——教學(xué)質(zhì)量 0.859教學(xué)方法＜——教學(xué)質(zhì)量 0.514教學(xué)效果＜——教學(xué)質(zhì)量 0.521 X1＜——教學(xué)態(tài)度 0.977 X2＜——教學(xué)態(tài)度 0.533 X3＜——教學(xué)態(tài)度 0.289 X4＜——教學(xué)內(nèi)容 0.464 X5＜——教學(xué)內(nèi)容 0.468 X6＜——教學(xué)內(nèi)容 0.564 X7＜——教學(xué)內(nèi)容 0.497 X8＜——教學(xué)方法 0.732 X9＜——教學(xué)方法 0.544 X10＜——教學(xué)方法 0.361 X11＜——教學(xué)效果 0.822 X12＜——教學(xué)效果 0.462

表4模型的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)

擬合優(yōu)度指標(biāo)模型估計(jì) 模型解釋CMIN/DF 1.829 介于1～3之間，遠(yuǎn)小于3，擬合度較好GFI 0.901 大于0.9，擬合較好AGFI 0.894 介于0～1之間，接近0.9，擬合可以RMSEA 0.068 小于0.08，適配合理IFI 0.908 大于0.9，接近1，擬合度較好TLI 0.877 大于0.9，擬合度較好CFI 0.917 大于0.9，擬合度較好

4 模型驗(yàn)證結(jié)果分析

模型驗(yàn)證首先對(duì)指標(biāo)變量的效度和信度進(jìn)行了檢驗(yàn)。指標(biāo)變量的效度檢驗(yàn)結(jié)果是模型中4個(gè)潛在變量與其12個(gè)測(cè)量指標(biāo)變量的因素負(fù)荷量均達(dá)顯著（P小于0.05，t的絕對(duì)值大于1.96），表示測(cè)量的指標(biāo)變量能有效反映出它所要測(cè)量的構(gòu)念（4個(gè)潛在變量），該測(cè)量具有良好的效度。指標(biāo)變量的信度檢核結(jié)果是模型的4個(gè)潛在變量與其12個(gè)指標(biāo)變量中的X3、X10、X12、X4指標(biāo)變量的多元相關(guān)系數(shù)的平方值偏低，所以信度不佳。

表3標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)代表的是共同因素對(duì)測(cè)量變量的影響。表3的前4行表示1個(gè)外因潛在變量與4個(gè)內(nèi)因潛在變量間的關(guān)系，即內(nèi)衍潛在變量對(duì)外衍潛在變量的因素負(fù)荷量。表3中的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)值表示教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)效果4個(gè)初階因素構(gòu)念的因素負(fù)荷量，其值分別為0.612、0.859、0.514、0.521，表明教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)效果對(duì)教學(xué)質(zhì)量的影響都大于0.50，模型的基本適配度良好。其中教學(xué)內(nèi)容對(duì)教學(xué)質(zhì)量的影響最大，其次是教學(xué)態(tài)度、教學(xué)效果和教學(xué)方法。本次調(diào)查的對(duì)象是湖北汽車(chē)工業(yè)學(xué)院本科生，學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力和基礎(chǔ)不是很強(qiáng)，他們對(duì)教師的教學(xué)態(tài)度要求較高，希望教師能認(rèn)真?zhèn)湔n、批改作業(yè)、答疑，并參加實(shí)驗(yàn)上機(jī)指導(dǎo)。

表3中的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)值表示教學(xué)態(tài)度對(duì)測(cè)量指標(biāo)X1、X2、X3的直接效果值分別是 0.977、0.533、0.289；教學(xué)內(nèi)容對(duì)測(cè)量指標(biāo)X4、X5、X6、X7的直接效果值分別是0.464、0.468、0.564、0.497；教學(xué)方法對(duì)測(cè)量指標(biāo)X8、X9、X10的直接效果值分別是0.732、0.544、0.361；教學(xué)效果對(duì)測(cè)量指標(biāo)X11、X12的直接效果值分別是0.822、0.462。表明教學(xué)態(tài)度首先體現(xiàn)教師的敬業(yè)精神，教師的言傳身教，對(duì)教學(xué)工作的投入，工作熱情；教學(xué)內(nèi)容測(cè)量的4個(gè)指標(biāo)變量因素負(fù)荷量相差不大，表示都很重要，根據(jù)前面的分析在教學(xué)內(nèi)容中增加關(guān)于教學(xué)內(nèi)容組織和教材選用的評(píng)價(jià)（評(píng)價(jià)指標(biāo)X7）是完全正確的，X7與其它3個(gè)指標(biāo)的重要性相當(dāng)；教學(xué)方法重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)教師講課生動(dòng)、有趣，富于啟發(fā)性；教學(xué)效果學(xué)生在思維方法的培養(yǎng)和創(chuàng)新能力的培養(yǎng)兩者中更看重思維方法的培養(yǎng)，可能是因?yàn)閷W(xué)校資源有限，合班課較多，比如專業(yè)基礎(chǔ)課常常多個(gè)專業(yè)一起上，教師很難做到因材施教。

模型的擬合優(yōu)度從卡方與自由度比率值（CMIN/DF）、良適性適配指標(biāo)值（GFI）、調(diào)整良適性適配指標(biāo)值（AGFI）、漸進(jìn)均方根殘差值（RMSEA）、增值適配度指標(biāo)TLI值、IFI值、CFI值等擬合優(yōu)度指標(biāo)檢驗(yàn)結(jié)果表明大部分指標(biāo)值在推薦范圍內(nèi)，本文提出的高校教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的SEM整體模型可以接受。

5 結(jié)束語(yǔ)

在目前我國(guó)高校普遍采用的教師評(píng)價(jià)指標(biāo)中增加了對(duì)課程內(nèi)容組織及教材選用的評(píng)價(jià)，并通過(guò)模型驗(yàn)證增加此評(píng)價(jià)指標(biāo)是正確的。應(yīng)用Amos軟件對(duì)本文提出的高校教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型進(jìn)行了驗(yàn)證性因素分析，得出的因素加權(quán)值（又稱因素負(fù)荷量）可作為量化評(píng)價(jià)指標(biāo)分值的參考依據(jù)。本文的研究不僅完善了高校教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，而且為進(jìn)一步科學(xué)量化指標(biāo)提供了一種新的研究方法。不同高?？刹捎迷摲椒ㄡ槍?duì)不同學(xué)生對(duì)象、不同課程提出不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)及其權(quán)值。

［1］孟慶茂，劉紅云.大學(xué)教師教學(xué)效果評(píng)價(jià)維度結(jié)構(gòu)及影響因素研究［J］.心理科學(xué)，2003，26（4）：617-619.

［2］張繼東.AHP方法在課程教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用［J］.天津理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，24（4）：82-84.

［3］紀(jì)華霞,朱蓮琴,陳建.試論課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系和方法的構(gòu)建［J］.教育與職業(yè)，2008（3）：159-161.

［4］汪建東.高校課堂教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)體系及定量方法［J］.高等教育研究，2003，19（1）：70-72.

［5］申衛(wèi)星.高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究［D］.上海：東華大學(xué)，2004.

［6］Kolitch,Elaine,Dean,A.V.Student ratings of instruction in USA:Hidden assumption and missing conceptions about good’s teaching［J］.Studies in Higher Education, 24（1）：27.

［7］Marsh,H.W，Dunkin，M.J.Students’evaluation of university teaching:a multidimensional perspective［K］//Higher Education:handbook of research and practice（Vol.8）.New York：Agarhon Press.

［8］Centra,J.A.Determining Faculty Effectiveness［M］.San Francisco：Jossey-Bass.

［9］吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型——AMOS的操作與應(yīng)用［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2009.

Study on Evaluation Model and Measurement ofUniversity Teachers’ Teaching Quality

Liu Chongxin,Yu Yuhuan
（School of Economics and Management,Hubei Automotive Industries Institute,Shian 442002,China）

A theoretical model of evaluation index systems on university teachers’teaching quality was presented.By the questionnaire survey and structural equation modeling,the goodness of fit and path on the model were analyzed and verified with AMOS software.The research provides a new method and quantitative base further to quantize evaluation index of university teachers’teaching quality.

teaching quality;structural equation model;evaluation index

G642.0

A

1008-5483（2011）03-0057-04

2011-06-29

湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（2010y058）

劉崇欣（1966-），女，湖北荊門(mén)人，教授，主要從事信息資源管理、管理信息系統(tǒng)研究。