袁曙光,梁化成

(1.濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250022;2.安徽財經(jīng)大學(xué),安徽 233000)

對否認(rèn)“刑事被害人精神損害求償權(quán)”偽命題的剖析

袁曙光1,梁化成2

(1.濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250022;2.安徽財經(jīng)大學(xué),安徽 233000)

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法賦予了刑事被害人當(dāng)事人的訴訟地位,使其享有到了更多的訴訟權(quán)利,但在司法實踐中卻長期存在否定刑事被害人精神損害賠償權(quán)的不當(dāng)情形。本文試圖指出對刑事被害人精神損害賠償權(quán)的否認(rèn)本身是一個偽命題,否定刑事被害人精神損害賠償權(quán)不利于恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會關(guān)系,不利于撫平被害人的心理創(chuàng)傷,其違背了法制統(tǒng)一的要求,在刑事訴訟法即將修改的大背景下,如何賦予刑事被害人精神損害求償權(quán),是一個不容忽視的問題。

刑事被害人;被害人精神損害求償權(quán);司法解釋;刑事訴訟法

一、刑事被害人精神損害求償權(quán)問題的提出

“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”是現(xiàn)代刑事訴訟兩個最基本的問題,也是刑事訴訟的根本目的。打擊犯罪主要是對于享有刑罰權(quán)的國家司法機(jī)關(guān)而言,保障人權(quán)則往往主要指犯罪嫌疑人、刑事被告人的人權(quán)保護(hù)。刑事訴訟法從某種意義上講就是享有刑事偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)的國家機(jī)關(guān)的公權(quán)力與保護(hù)犯罪嫌疑人、刑事被告人私權(quán)利的平衡、博弈之法。享有刑事權(quán)的國家機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、刑事被告人二方之間的關(guān)系是刑事訴訟最基本的關(guān)系,刑事訴訟的其他當(dāng)事人及訴訟參與人所從事的種種訴訟活動最終都從屬于這二者間的公訴與辯護(hù)活動。

而刑事被害人的精神權(quán)利保護(hù)問題卻被長期忽略,在司法實踐中往往得不到徹底、全面的維護(hù)。我國刑事法理論有著濃厚的國家本位色彩,犯罪行為被認(rèn)為是對社會關(guān)系的侵害,刑事被害人只具有體現(xiàn)犯罪客體的價值。然而刑事被害人作為犯罪行為最直接的侵害對象,其在刑事訴訟中不可否認(rèn)具有獨(dú)立于掌有刑罰權(quán)的國家機(jī)關(guān)的訴訟請求。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法賦予了刑事被害人訴訟當(dāng)事人的地位,對于該問題在刑事訴訟法學(xué)界有著不同的看法。褒揚(yáng)者將其作為國家保障尊重人權(quán)的進(jìn)步為之歡呼,而否定之聲亦然存在。“由于被害人已經(jīng)有公訴人的支持,而被告人的訴訟主體地位又一直面臨威脅,因此為維護(hù)控辯雙方對抗的平衡,不宜將被害人的訴訟地位提的太高,也不宜賦予被害人太多的訴訟權(quán)利”①陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2005年第二版,第 113頁。。陳瑞華教授無疑是將刑事被害人權(quán)利問題放置于我國現(xiàn)行刑事訴訟制度及刑事司法實踐對刑事被告人的權(quán)利保障尚不夠充分的大環(huán)境進(jìn)行的考察。恐刑事被害人訴訟權(quán)利的擴(kuò)張會對刑事被告人的訴訟權(quán)利形成沖擊,且“刑事被害人與公訴人從不同角度追求共同的訴訟目的”①陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2005年第二版,第 113頁。,公訴人與刑事被害人的訴訟利益是一致的,故刑事被害人不宜享有太多的訴訟權(quán)利。

刑事被害人的權(quán)利與刑事被告人的權(quán)利此消彼長,關(guān)于刑事被害人訴訟權(quán)利的擴(kuò)張會威脅刑事被告人權(quán)利的憂慮不無道理。但筆者認(rèn)為對于刑事被害人權(quán)利的設(shè)置不僅應(yīng)考慮到對刑事被告人訴訟權(quán)利的弱化影響,更應(yīng)當(dāng)考慮、權(quán)衡賦予刑事被害人某項訴訟權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利是否具有正當(dāng)性、必要性及是否符合法理的要求。如前文所言,刑事被害人并不是絕對的與刑事公訴機(jī)關(guān)在訴訟利益上具有一致性,刑事被害人有自己獨(dú)立于刑事訴訟機(jī)關(guān)的利益請求。訴訟機(jī)關(guān)的訴訟目的在于追究犯罪,刑事被害人參與訴訟的目的更主要是對自身權(quán)益的維護(hù)。故刑事被害人目的追求與訴訟機(jī)關(guān)的價值目標(biāo)之間不可避免地發(fā)生沖突,二者的訴訟利益并不是絕對一致的?！按篌w而言,刑事訴訟世界中的被害人的訴訟地位及其權(quán)利保障經(jīng)歷了一個由刑罰的執(zhí)行者到罪行的追訴人再到訴訟的旁觀者的訴訟職能逐步衰弱過程”②張劍秋:《刑事被害人權(quán)利問題研究》,中國政法大學(xué) 2005年博士學(xué)位論文。。賦予刑事被害人何項訴訟權(quán)利并如何保障其權(quán)利的實現(xiàn)、如何在權(quán)利被侵害時予以救濟(jì)是我們不得不面對的問題。被害人在犯罪行為的侵害過程中,不但其人身權(quán)利受到傷害,而同時其精神健康也無疑受到了巨大的刺激或損害,在日益強(qiáng)調(diào)尊重人的主體價值的今天,加強(qiáng)對刑事被害人的精神損害救濟(jì)的研究具有現(xiàn)實意義。

二、刑事被害人精神損害賠償請求權(quán)的現(xiàn)實困境

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋確定了刑事被害人享有的一系列訴訟權(quán)利,如:公訴機(jī)關(guān)審查起訴、作出起訴決定前的表達(dá)意見權(quán),對于立案機(jī)關(guān)不予立案、起訴機(jī)關(guān)不予起訴的申訴權(quán),特定情形的直接起訴權(quán),委托代理人參加訴訟權(quán),申請回避權(quán)及請求抗訴權(quán)等等權(quán)利。

不能忽略的是立法上對于刑事被害人訴訟權(quán)利的確認(rèn)最終是為了刑事被害人的實體性權(quán)利。若非如此,恐沒有哪個刑事被害人愿意回憶因犯罪行為造成的傷痛。這里所講的實體性權(quán)利是從結(jié)果意義上講的,即實現(xiàn)刑事被害人正當(dāng)?shù)睦嬖V求。由于已然行為的不可逆轉(zhuǎn)性,刑事被害人所受侵害只能通過刑事被告人的物質(zhì)賠償或賠禮道歉等形式進(jìn)行撫慰。我國刑事訴訟法第 77條規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。該條確立了刑事被害人享有物質(zhì)損害賠償權(quán)。刑法第 37條規(guī)定,對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰,但是可以根據(jù)案件的不同情況,予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失,或者由主管部門予以行政處罰或行政處分。由此立法在一定范圍內(nèi)確定了犯罪人在一定情形下對于刑事被害人應(yīng)當(dāng)履行賠禮道歉等精神性撫慰義務(wù),而該義務(wù)無疑是針對刑事被害人的精神損害作出的。

我國的刑事訴訟法只規(guī)定了物質(zhì)損失有權(quán)提起附帶民事訴訟,并未正面否認(rèn)刑事被害人的精神損害求償權(quán)③在當(dāng)前如何確定刑事訴訟法是否否定了刑事被害人的精神損害求償權(quán)問題,則涉及到對該條的解釋以及堅持何種解釋方法。?！坝袚p害即有救濟(jì)”是現(xiàn)代法治的一項基本原則。刑事被害人因犯罪造成的精神損害是客觀存在的,但我國目前的司法實踐中尚未承認(rèn)刑事被害人的精神損害求償權(quán),以至于出現(xiàn)了許多令人啼笑的訴訟,“侵害貞操權(quán)賠償訴訟”、“處女膜修補(bǔ)賠償訴訟”等。而該類訴訟的共同點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)犯罪行為侵害的是被害人的民事權(quán)利或者將被害人的精神損失進(jìn)行了物化,將精神損失轉(zhuǎn)化為物質(zhì)損失,例如對心理治療費(fèi)用的請求。司法實踐對于刑事被害人精神損害求償權(quán)的否認(rèn)源于最高人民法院對精神損害賠償做出的否定性司法解釋。

1999年最高人民法院印發(fā)的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》,是最早否認(rèn)刑事被害人精神損害賠償請求權(quán)的文件,雖然該文件的法律效力尚存疑問,但卻因為最高院的特殊地位使該文件在法院內(nèi)部享有法律效力,指導(dǎo)著刑事附帶民事訴訟,對刑事被害人的精神損害求償權(quán)予以否認(rèn)。該文件在關(guān)于附帶民事訴訟的賠償范圍事項中明文指出:“賠償只限于犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失,不包括精神損害和間接造成的物質(zhì)損失”。2000年最高人民法院作出的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》司法解釋中,第 1條即否定了刑事被害人的精神損害求償權(quán)。該條規(guī)定,因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的,可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理。由此不難看出,刑事被害人的精神損害求償權(quán)的否認(rèn)是源于最高院的司法解釋。

在當(dāng)今人權(quán)保障越發(fā)受到重視的時代,被害人是否享有精神損害賠償請求權(quán)已成為衡量一個國家尊重人權(quán)的試金石。從根本上講,精神損害賠償求償權(quán)類屬于民事權(quán)利,附帶民事訴訟類屬于民事訴訟。之所以將損害賠償作為刑事訴訟的附帶部分進(jìn)行,多半是出于訴訟便利、提高訴訟效率、節(jié)省司法資源的考慮。我國的民事法律早已確定了精神損害賠償?shù)恼?dāng)性和合法性,而且在其他刑法性法律的規(guī)范中也存在刑事侵權(quán)可請求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。對精神損害賠償請求權(quán)的否定使法律之間、法律與理性正義觀念之間、法律與司法解釋之間產(chǎn)生沖突,有違法制統(tǒng)一的要求。

三、否定刑事精神損害求償權(quán)引發(fā)的悖論

如上所述,我國現(xiàn)行刑事訴訟法并未正面否認(rèn)刑事被害人的精神損害求償權(quán),最高院作出的否定刑事精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屖菍π淌略V訟法第 77條關(guān)于物質(zhì)損失之解釋得出的結(jié)論。是否可以隨著社會經(jīng)濟(jì)、法制狀況、人權(quán)保障的不斷發(fā)展將刑事訴訟法第 77條解釋為注意性規(guī)定,筆者認(rèn)為也不是完全不可。簡單的否定刑事被害人的精神損害求償權(quán)會帶來刑事部門法內(nèi)部以及同其他法律部門之間的沖突,并有司法解釋違反上位法越權(quán)解釋、違法解釋之嫌,而且會造成救濟(jì)措施配置失調(diào),不符合法律的正義理念。

(一)否定刑事精神損害賠償引發(fā)的法律間沖突

刑事被害人的精神損害求償權(quán)雖未在刑事訴訟法中得到正面確立,但卻在其他刑事性法律規(guī)范中有所體現(xiàn)。

我國現(xiàn)行刑法的第 258條規(guī)定了重婚罪,將重婚行為納入了刑法的調(diào)控范圍。我國婚姻法救助措施與法律責(zé)任一章中第 46條規(guī)定,因重婚導(dǎo)致離婚的無過錯方有權(quán)請求損害賠償。而該損害賠償范圍依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國婚姻法 >若干問題的解釋 (一)》第 28條規(guī)定,包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。因重婚行為離婚的無過錯方無疑是重婚犯罪的被害人,法律此時承認(rèn)了刑事被害人享有精神損害求償權(quán)。故一概簡單的否定刑事被害人的精神損害求償權(quán)是不符合我國法律要求的。

簡單的否定刑事被害人的精神損害求償權(quán)不僅會帶來刑事法律內(nèi)部的矛盾更會帶來刑事法律與其他部門法的沖突,這當(dāng)屬與民事法律之間發(fā)生的沖突。

刑事附帶民事訴訟在性質(zhì)上屬于民事訴訟,附帶民事訴訟解決的是刑事被告人的民事責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 100條規(guī)定,人民法院審判附帶民事訴訟案件,除適用刑法、刑事訴訟法外,還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。由此看來,司法解釋確立了審判附帶民事訴訟也適用民事規(guī)范的規(guī)則?？v觀民事法律規(guī)范,民法通則雖未直接肯定精神損害求償權(quán),但只需依據(jù)恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒ň涂纱_定精神損害賠償?shù)恼?dāng)性。將于 2010年 7月 1日施行的侵權(quán)責(zé)任法更是明文規(guī)定,侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。最高院2001年作出的《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》也對精神損害賠償做了肯定性的規(guī)定,該解釋第 1條規(guī)定,自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)利受到非法侵害,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。綜上所知,我國的民事法律及民事司法解釋確立了民事被侵權(quán)人享有精神損害求償權(quán)。由此 2000年最高院就附帶民事訴訟范圍所作的否認(rèn)精神損害求償權(quán)的司法解釋與民事法律及其相應(yīng)的的司法解釋存在明顯的不一致,互相沖突。司法解釋與法律及司法解釋間的相互矛盾必定會損害司法解釋的權(quán)威性和法制的統(tǒng)一性。

再者,我國的法律制度依然有著國家本位的痕跡,在法律規(guī)范中體現(xiàn)為盡可能的減少國家的義務(wù)。例如修改前的國家賠償法在國家賠償?shù)姆秶?、精神損害賠償問題上都持消極態(tài)度。故一定意義上講,國家對公民的法定義務(wù)可以看做我國同類法律義務(wù)最低的限度。但是今年修改,自 12月 1日起施行的新國家賠償法就精神損害賠償問題做出了肯定性回答。該法第 35條規(guī)定,公職人員不當(dāng)行使職權(quán)致人精神損害造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。作為最低限度法定義務(wù)履行方的國家尚且承認(rèn)被害人的精神損害求償權(quán),刑事被害人的精神損害求償權(quán)卻得到否認(rèn)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)否定刑事精神損害賠償引發(fā)的法律與人類理性的沖突

現(xiàn)代法治應(yīng)是“人性之治”、“良心之治”、“常識、常理、常情之治”?？v觀人類法律發(fā)展史,在中國古代和歐洲近代我們都可以看到兩次重大的轉(zhuǎn)變:即一是由習(xí)慣法向成文法轉(zhuǎn)變,一是由成文法的形式向成文法所維護(hù)的社會價值的轉(zhuǎn)變。前一個轉(zhuǎn)變強(qiáng)調(diào)的是法律的形式,核心是希望通過對法律“逐字逐句的遵守”來樹立法律(文字)的絕對權(quán)威;后一個轉(zhuǎn)變強(qiáng)調(diào)的則是法律的實質(zhì),核心是用社會基本價值作為理解法律內(nèi)容的基礎(chǔ)、核心、限度、標(biāo)準(zhǔn)①陳忠林:《“惡法”非法—對傳統(tǒng)法學(xué)理論的反思》,《社會科學(xué)家》,2009年第 2期。。否定刑事被害人精神損害求償權(quán)勢必會造成違背人性、違背良心、違背常識。如上文所述,我國的民事法律制度已將民事侵權(quán)納入精神損害賠償范圍,若否定刑事被害人的精神損害求償權(quán)則造成“輕度侵權(quán)賠償,重度侵權(quán)不賠償”的不公正、不恰當(dāng)局面。

民事侵權(quán)較刑事侵權(quán)的危害程度輕微,能獲得恰當(dāng)?shù)木葷?jì),承認(rèn)被侵權(quán)人享有精神損害求償權(quán)。而作為危害程度更嚴(yán)重的刑事侵權(quán),卻否認(rèn)被害人獲得精神損害賠償?shù)恼?dāng)性,做出這樣規(guī)定的司法解釋是違背人類基本理性的。

四、結(jié) 論

通過以上分析,或許我們可對刑事訴訟法第 77條是否可以解釋為注意性規(guī)定作出肯定的回答?！氨M管法條表述可能產(chǎn)生歧義,但解釋者‘必須做出有利于立法者的假定’②弗 朗西斯科·蘇亞雷斯語,再轉(zhuǎn)引自張明楷著:《刑法分則的解釋原理》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2004年版,序說第II頁。轉(zhuǎn)引自[美]博默海登:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社 1999年版,第 337頁。,相信立法者不會制定非正義的法律。當(dāng)解釋者對法條做出的解釋結(jié)論不符合正義理念時,不要抨擊刑法規(guī)范違背正義理念,而應(yīng)承認(rèn)自己的解釋結(jié)論本身不符合正義理念。當(dāng)解釋者對法條難以得出某種解釋結(jié)論時,不必攻擊刑法規(guī)范的不明確而應(yīng)當(dāng)反省自己是否缺乏明確、具體的正義理念。所以,解釋者與其在得出非正義的解釋結(jié)論后批判刑法,不如合理運(yùn)用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論。與其懷疑刑法規(guī)范本身,不如懷疑自己的解釋能力與解釋結(jié)論”③張明楷:《刑法分則的解釋原理》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2004年版,序說第 II-III頁。。

通過合理的解釋方法完全可以得出刑事被害人具有精神損害求償權(quán)的結(jié)論,承認(rèn)該請求權(quán)是維護(hù)法制統(tǒng)一的要求,是堅持公正、理性、正義的要求。最高院對刑事被害人精神損害求償權(quán)以司法解釋進(jìn)行否定是違反上位法的,其未從整個法律制度的角度以體系解釋的方法對刑事訴訟法進(jìn)行解釋,以至于出現(xiàn)了否定后的法律間、法律與公理之間、法律與司法解釋之間出現(xiàn)沖突的情形。對刑事被害人精神損害求償權(quán)的否認(rèn)則是個不符合法律和人類理性的偽命題,該偽命題的客觀成立則是最高人民法院不當(dāng)行使解釋權(quán)的結(jié)果。

D924 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼 ]A [文章編號]1003-8353(2011)04-0166-04

袁曙光,男,濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院副教授;梁化成,男,安徽財經(jīng)大學(xué) 09級法學(xué)研究生。