徐 聞

(山東大學(xué)文史哲研究院,山東濟(jì)南 200100)

哈貝馬斯論實(shí)踐理性與交往理性

徐 聞

(山東大學(xué)文史哲研究院,山東濟(jì)南 200100)

哈貝馬斯詳盡研究了在近現(xiàn)代思想史上具有重要意義的實(shí)踐理性概念,認(rèn)為實(shí)踐理性開啟了理性主宰社會(huì)整合、個(gè)人行動(dòng)自律和人類自我立法時(shí)代。但實(shí)踐理性忽視了話語的力量,沒有注意到話語在行動(dòng)中所起到的中介作用。因此,哈貝馬斯用交往理性改造實(shí)踐理性,以重建理性的語用學(xué)維度,恢復(fù)理性的話語力量。這樣,交往理性就可以依據(jù)主體間的普遍同意,采用言語這種非強(qiáng)制性力量,為社會(huì)提供出理性整合的原則,以重建合理化的現(xiàn)代社會(huì)。從這個(gè)意義上說,從實(shí)踐理性前進(jìn)到交往理性,開掘出交往理性內(nèi)蘊(yùn)的話語力量,對于哈貝馬斯以交往行動(dòng)理論為基礎(chǔ)和中心的社會(huì)批判理論體系的建構(gòu)就具有不可替代的重要價(jià)值和意義。

哈貝馬斯;實(shí)踐理性;交往理性;話語;社會(huì)整合

實(shí)踐理性與交往理性有什么區(qū)別?為什么要用交往理性取代實(shí)踐理性?這是哈貝馬斯社會(huì)批判理論之實(shí)踐哲學(xué)的基礎(chǔ)性課題。在《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》一書中,哈貝馬斯詳盡研究了這個(gè)課題,并通過對實(shí)踐理性的交往理性改造,重建了理性的話語維度,恢復(fù)了話語的理性整合力量,從而為重建合理化的現(xiàn)代社會(huì)奠定了堅(jiān)實(shí)的理性基礎(chǔ)。

一、實(shí)踐理性

哈貝馬斯對實(shí)踐理性的研究,起始于對近代歐洲社會(huì)發(fā)展中實(shí)踐理性作用所進(jìn)行的分析。哈貝馬斯指出,“作為一種主體能力的實(shí)踐理性的概念,是一種現(xiàn)代的特產(chǎn)?！雹俟愸R斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 1頁,第 1-2頁,第 3頁。德國觀念論的奠基人、19世紀(jì)最偉大的哲學(xué)家康德首先明確而細(xì)致地區(qū)分開理性的兩種能力:理論的能力與實(shí)踐的能力。康德基于自己對劃開現(xiàn)象與本體、知識(shí)與道德(理論與實(shí)踐)以及可知領(lǐng)域與不可知領(lǐng)域之界限的深刻論證,第一次從對象、功能、真理形態(tài)以及價(jià)值意義等方面將統(tǒng)一的理性剖解為一體兩面,并且從哲學(xué)之致遠(yuǎn)的境界出發(fā),得出了實(shí)踐理性優(yōu)于理論理性的結(jié)論,從而確立了實(shí)踐理性在哲學(xué)系統(tǒng)中的地位以及與社會(huì)實(shí)踐之間的直接聯(lián)系。

從歷史淵源來看,由康德所闡明的實(shí)踐理性,脫胎于亞里士多德關(guān)于理論知識(shí)與實(shí)踐知識(shí)之概念框架,但接受了近代以來獨(dú)白式的主體性改造。這樣,實(shí)踐理性成為個(gè)人的一種主觀能力,即意志自由的個(gè)體為自己制定行動(dòng)規(guī)則并按照規(guī)則規(guī)范自己行動(dòng)的能力,它體現(xiàn)的“是人類作為私人的主體的自由”②哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 1頁,第 1-2頁,第 3頁。。

按照哈貝馬斯的分析,這種實(shí)踐理性有一個(gè)優(yōu)越之處:它作為私人之意志自由的承載者,決定了個(gè)體有權(quán)進(jìn)行道德選擇和自我主宰、自我決定,它“也可以承擔(dān)市民社會(huì)[bürgerlichen gesellschaft]成員的角色,承擔(dān)國家公民和世界公民的角色”③哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 1頁,第 1-2頁,第 3頁。。正是因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)越之處,我們看到,從現(xiàn)代開始,社會(huì)整合與人群聯(lián)合問題已經(jīng)交由理性去解決,而不必再依賴諸種非理性因素,尤其是非理性的信仰。這一點(diǎn)已經(jīng)為現(xiàn)代性之前的歐洲思想史所證實(shí)。現(xiàn)代性前史告訴我們,巫魅化的傳統(tǒng)社會(huì)就是依靠暴力、血緣、傳統(tǒng)等非理性的原因來維持社會(huì)秩序,實(shí)現(xiàn)人與人的社會(huì)聯(lián)合的。啟蒙之解除蒙昧行動(dòng),宣告了一個(gè)理性自主時(shí)代的開始。在現(xiàn)代性社會(huì),社會(huì)之整合、人群之聯(lián)合,只能建立在理性基礎(chǔ)之上。哈貝馬斯把實(shí)踐理性的這類立法行動(dòng)統(tǒng)統(tǒng)歸入“理性法傳統(tǒng)的規(guī)范主義”④哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 1頁,第 1-2頁,第 3頁。。

在哈貝馬斯看來,與“理性法傳統(tǒng)的規(guī)范主義”密切相關(guān)聯(lián)的實(shí)踐理性,已無法適應(yīng)復(fù)雜社會(huì)的社會(huì)整合。這一方面因?yàn)?從它產(chǎn)生之初,就帶有一個(gè)無法自我克服的明顯缺陷,即,實(shí)踐理性“同它扎根于其中的文化的生活形式和政治的生活秩序脫離了聯(lián)系”①參見哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。,但脫離了具體的政治生活與社會(huì)文化,孤立地解決實(shí)踐問題是否可行,受到現(xiàn)代思想家越來越多的質(zhì)疑。另一方面因?yàn)?“實(shí)踐理性和社會(huì)實(shí)踐之間存在著一種過于直接的聯(lián)系。由于這種聯(lián)系,社會(huì)實(shí)踐這個(gè)領(lǐng)域完全是從規(guī)范性問題或通過歷史哲學(xué)折射的隱規(guī)范性問題的角度來看待的?！雹趨⒁姽愸R斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。這就是說,在現(xiàn)代思想視域中,實(shí)踐理性被視為一種提供行為規(guī)范的能力,人們按照規(guī)范行動(dòng),就是接受了實(shí)踐理性能夠提供的直接思想指導(dǎo),“就好像實(shí)踐理性為行動(dòng)中的個(gè)體提供了方向一樣”③參見哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。。如此一來,人們的行動(dòng)動(dòng)機(jī)就源自實(shí)踐理性的規(guī)范能力,實(shí)踐理性在使用中就忽視了話語的力量,行動(dòng)就失去話語中介。哈貝馬斯注意到現(xiàn)代哲學(xué)中實(shí)踐理性存在的問題,為了解決這個(gè)理論難題,他通過研究實(shí)踐理性與交往理性之間的關(guān)系,為用交往理性改造實(shí)踐理性探索路徑。

二、實(shí)踐理性與交往理性

根據(jù)哈貝馬斯的相關(guān)論述,我們知道,交往理性是個(gè)體通過言語行為進(jìn)行以相互理解為目的的一種認(rèn)識(shí)和行動(dòng)能力,它是解決真理、道德善和價(jià)值正當(dāng)性等的理性方式。交往理性的特征是通過所有與問題相關(guān)之人的自由和公開討論,最終依賴于更充分和更有力量的論證作出決定,而堅(jiān)決拒絕任何借助強(qiáng)制力量達(dá)成的共識(shí)。根據(jù)對交往理性的這種理解,是不難區(qū)分開交往理性與實(shí)踐理性的。

第一,交往理性和實(shí)踐理性的不同,首先在于實(shí)踐理性要么是單個(gè)主體的實(shí)踐理性,要么是作為“國家 -社會(huì)層次上的宏觀主體”的實(shí)踐理性,而交往理性則是借助語言媒介將交互行動(dòng)者連接在一起并為生活形式賦予結(jié)構(gòu)的能力,它的目的是通過言語行動(dòng)在進(jìn)行話語交往的交往者之間達(dá)成相互理解。因此交往理性“表現(xiàn)在由諸多先驗(yàn)地提供可能和建造結(jié)構(gòu)的彌漫性條件所構(gòu)成的一種非中心化背景中,但它絕不是那種告訴行動(dòng)者應(yīng)該做什么的主觀能力”。④參見哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。

第二,“交往理性不像古典形式的實(shí)踐理性那樣是行動(dòng)規(guī)范的源泉?！苯煌硇圆惶峁┤魏沃笇?dǎo)人們行為的社會(huì)規(guī)范,也不給實(shí)踐活動(dòng)提供任何指導(dǎo)。在哈貝馬斯看來,行動(dòng)者只有在交往過程中預(yù)設(shè)某些理想化前提、并把話語交往置入一定的虛擬語用學(xué)條件之下,即置入具有一種弱的先驗(yàn)力量的“必須”之下,言語行動(dòng)符合有效性宣稱(真實(shí)性、真誠性、正當(dāng)性),交往行動(dòng)才能順利進(jìn)行。只是在這種意義上,交往理性才具有一種超越事實(shí)性的規(guī)范性質(zhì)。由此可知,交往理性只是通過話語論辯為社會(huì)規(guī)范作辯護(hù),并通過辯護(hù)給自己的行動(dòng)提供理由。但交往理性本身絕不給“實(shí)踐性任務(wù)的完成提供有確定內(nèi)容的導(dǎo)向——它既不提供信息,也不直接具有實(shí)踐意義”。交往理性“涉及的僅僅是洞見——僅僅是論辯性的澄清在原則上可以通達(dá)的那些可批判性表達(dá)”,也就是說,交往理性揭示規(guī)范的來源,人們?nèi)绾胃鶕?jù)規(guī)范行動(dòng)以及如何通過話語論辯達(dá)成對規(guī)范的認(rèn)知與實(shí)踐性共識(shí)。可見,交往理性并不像實(shí)踐理性那樣直接為行動(dòng)提供動(dòng)機(jī),它只是提供理由。只有它提供的理由與行動(dòng)者的社會(huì)行動(dòng)(如道德行動(dòng)、法律行動(dòng))有關(guān)時(shí),才能促動(dòng)行動(dòng)者采取行動(dòng),就此而言,交往理性所提供的理由不應(yīng)該被理解為行動(dòng)的指南,并且,它若想把自己變成為行動(dòng)的直接推動(dòng)力,就必須屈身于一種假設(shè)狀態(tài)——假設(shè)理由與行動(dòng)相關(guān),就如這樣,交往理性也只是“具有弱的合理推動(dòng)力量”。⑤參見哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。

由上述區(qū)別中可以看出,交往理性突破了意識(shí)哲學(xué)對理性的理解,交往理性決不單純是在主體 -客體二元結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的認(rèn)知性或工具性理性,亦非是主體性框架內(nèi)可以征服萬有的整全的理智力量,交往理性是語言性的、主體間性的,其功能取向不是征服與宰制,而是理解與溝通,也就是說,所謂交往理性,是這樣一種理智能力,這種理智能力通過語言實(shí)現(xiàn)出來,具有主體間性結(jié)構(gòu),符合一定的社會(huì)規(guī)范且具有一定程序性;這種理智能力的使用不是為了獲取狹隘的真理和實(shí)現(xiàn)特定的目的,而是致力于在對話活動(dòng)中促成交往者彼此之間達(dá)成協(xié)調(diào)一致與相互理解。這樣,交往理性就重建了理性的語用學(xué)維度,恢復(fù)了理性的話語力量,話語成為人們進(jìn)行理性行動(dòng)的媒質(zhì)與中介,交往理性就可以依據(jù)主體間的普遍同意,采用言語這種非強(qiáng)制性力量,為社會(huì)提供出理性整合的原則,即,交往理性通過合理化人與人之間的互動(dòng)行動(dòng),而將一種理想的規(guī)范引入社會(huì)世界,用以引導(dǎo)人際關(guān)系按照共同模式重新構(gòu)建。哈貝馬斯本人這樣評價(jià)交往理性在社會(huì)合理化建構(gòu)中的作用,他說,交往理性作為“一種轉(zhuǎn)移到語言媒介、減弱了與道德之間獨(dú)有聯(lián)系的理性概念,在理論構(gòu)造中則占據(jù)另一種位置;它可以服務(wù)于對現(xiàn)存的能力結(jié)構(gòu)和意識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重構(gòu)這個(gè)描述性目的,并且找到同功能性研究方式和經(jīng)驗(yàn)主義說明之間的關(guān)聯(lián)之處”①哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2003年,第 4頁。。

三、交往理性支配下的實(shí)踐理性

哈貝馬斯在交往理性和實(shí)踐理性之間作出區(qū)分,其用意不是理論性的,而是實(shí)踐性的,即,用交往理性改造實(shí)踐理性,重建啟蒙對理性評價(jià)的信心。在他的分析中,盡管交往理性不像實(shí)踐理性那樣能夠?yàn)槿藗兊男袨橹苯犹峁﹦?dòng)機(jī),但交往理性亦帶來了新的價(jià)值。正如臺(tái)灣學(xué)者黃瑞琪所分析的那樣:“溝通理性是一種互為主體的理性,它同實(shí)踐理性都肯認(rèn)主體的能力,但它要求行動(dòng)的合理性,以及主體之間溝通批判的有效性。溝通理性并不特別針對規(guī)范的內(nèi)容給予特別的地位,反而,認(rèn)為行動(dòng)者及參與者藉由語言的使用,其蘊(yùn)藏于內(nèi)在的結(jié)構(gòu)規(guī)則,可以因溝通理性而展現(xiàn),藉由相互理解的溝通理性、彼此協(xié)調(diào)、認(rèn)知與對話?！雹邳S瑞琪、陳閔翔:《審議民主與法治國理想:哈伯馬斯的民主觀》,載黃瑞琪主編:《溝通、批判和實(shí)踐:哈伯馬斯八十論集》,允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司,2010年,第 370頁,第 371頁。除此之外,還要補(bǔ)充的是,哈貝馬斯的交往理性雖然不是行動(dòng)者行動(dòng)的指南,但它提供了證明行動(dòng)有效性的標(biāo)準(zhǔn),并且還為交往論辯的發(fā)展提供了方向性的指引。更重要的是,相對于行動(dòng)指南的可操作性,這些指引具有一種弱的先驗(yàn)力量的“必須”涵義,有一種理性化的“反事實(shí)”基礎(chǔ),因此也更加意旨高遠(yuǎn)。

哈貝馬斯斷定,當(dāng)他在論述重構(gòu)性社會(huì)理論的過程中使用交往理性概念時(shí),交往理性與實(shí)踐理性的區(qū)別就越發(fā)不可忽視了。而且,在重構(gòu)性社會(huì)理論新語境中,交往理性還賦予實(shí)踐理性以某種啟發(fā)性的新價(jià)值:“它不再提供法律與道德之規(guī)范理論的直接藍(lán)圖,而是給予重構(gòu)論辯網(wǎng)絡(luò)以指引,目標(biāo)在于形成意見與準(zhǔn)備決策之際,提供民主權(quán)威的基質(zhì)。從這個(gè)角度看,政治意志形成過程、立法過程和司法判決實(shí)踐的那種法治國交往形式,表現(xiàn)為處于系統(tǒng)迫令壓力之下的現(xiàn)代社會(huì)的生活世界的總體合理化過程的一部分。當(dāng)然,這樣一種重構(gòu),也會(huì)提供一種批判性標(biāo)準(zhǔn),可以用來對立憲國家的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)做出判斷?！雹酃愸R斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2003年,第 7頁。譯文根據(jù)英譯本有所修改。這樣一來,經(jīng)過改造的實(shí)踐理性又使得交往行動(dòng)理論獲得了一種新的意義,交往理性可以被放心地放置在其理論策略的中心地位。

在重構(gòu)的社會(huì)理論中,哈貝馬斯使用交往理性,目的是為了使社會(huì)的話語交往成為有效的溝通與互動(dòng),以便使得道德行動(dòng)或者法律行動(dòng)乃至政治行動(dòng)有理性運(yùn)作的可能與方向,證成交往理性中蘊(yùn)含著倫理的話語交往及商談的政治與法律之基質(zhì)。這個(gè)基質(zhì)具體表現(xiàn)為,它具體指明了“自我與他者的行動(dòng)條件”?！肮愸R斯相信,溝通行動(dòng)所根據(jù)的溝通理性,才有辦法理解復(fù)雜社會(huì)的各種行為的特征及其變化。因?yàn)?溝通理性之所以是‘合理的’,不是像實(shí)踐理性般被當(dāng)作行動(dòng)規(guī)范的準(zhǔn)則,它以語言與生活世界作為溝通媒介,其理性基礎(chǔ)在于‘能溝通’、‘可溝通’與‘有效溝通’?！雹茳S瑞琪、陳閔翔:《審議民主與法治國理想:哈伯馬斯的民主觀》,載黃瑞琪主編:《溝通、批判和實(shí)踐:哈伯馬斯八十論集》,允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司,2010年,第 370頁,第 371頁。

總而言之,通過對實(shí)踐理性的交往視角改造,哈貝馬斯獲得了一個(gè)更具有規(guī)范建構(gòu)意義的理性概念,即交往理性。按照哈貝馬斯系統(tǒng)的哲學(xué)體系建構(gòu)之要求,交往理性旨在為復(fù)雜社會(huì)的整合提供具有正當(dāng)性和普遍性的社會(huì)規(guī)范,而這些導(dǎo)引人際關(guān)系進(jìn)入合理層面的理想的社會(huì)規(guī)范可以在幾個(gè)層次上實(shí)現(xiàn)自身:從社會(huì)角度看,它抵制系統(tǒng)對生活世界的殖民,保障生活世界最大限度地發(fā)揮自己的社會(huì)整合功能;從政治角度看,它為商談民主理論提供規(guī)范性基礎(chǔ),并證成憲政治國的正當(dāng)性;從倫理角度看,它建構(gòu)合理的倫理秩序和道德規(guī)范,為具有合法性和正當(dāng)性的政治提供道德基礎(chǔ)。由此可見,從實(shí)踐理性前進(jìn)到交往理性,開掘出交往理性內(nèi)蘊(yùn)的話語力量,之于哈貝馬斯以交往行動(dòng)理論為基礎(chǔ)和中心的社會(huì)批判理論體系的建構(gòu)就具有不可替代的重要價(jià)值和意義。

B516 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ]A [文章編號(hào)]1003-8353(2011)04-0066-03

徐聞,男,山東大學(xué)文史哲研究院 2007級(jí)博士研究生。