●楊欣

生活工資是美國(guó)提高“真實(shí)工資”（real wages）運(yùn)動(dòng)的核心。探究美國(guó)生活工資制度獨(dú)立的緣由、立法特色及實(shí)效影響，將有助于我們從借鑒的維度豐富和完善我國(guó)工資保障制度。

一、美國(guó)生活工資制度建構(gòu)的必要性及其立法緣由

生活工資與最低工資曾有過(guò)一個(gè)概念上的重合期，1938年《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》下的最低工資就被視作是制度化的生活工資。到20世紀(jì)90年代，生活工資開(kāi)始與最低工資分離，并在都市級(jí)政府得以立法。美國(guó)最低工資在原初意義上是指生活工資，1938年《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定最低工資的直接目的是減少貧困，以使這些工人的家庭脫離貧窮，從而維護(hù)工人的身心健康。它不僅僅是最低的生理需求（Russell，1998），也是生活工資的標(biāo)準(zhǔn)，即最低工資應(yīng)能達(dá)到維持生活的水平?？陀^而言，最低工資對(duì)于解決貧窮確實(shí)發(fā)揮了一定作用，作為整個(gè)工資結(jié)構(gòu)的支架，它也為雇主制定工資標(biāo)準(zhǔn)建立了參照系。然而在實(shí)際的考察中發(fā)現(xiàn)，隨著最低工資制度的發(fā)展，其距離立法目的和初衷卻是漸行漸遠(yuǎn)了。

首先，名義最低工資低于家庭貧困線。數(shù)據(jù)顯示：1980年以后，根據(jù)最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的年收入和貧困線的差距越來(lái)越大。如果一個(gè)家庭持續(xù)靠最低工資生活，這個(gè)家庭的福利將因較低的工資標(biāo)準(zhǔn)而受到損害。根據(jù)2009年7月公布的聯(lián)邦最低工資標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)美國(guó)法律規(guī)定的“工資地板價(jià)”是每小時(shí)7.25美元。按此標(biāo)準(zhǔn)推算，一個(gè)全日制工人一年的收入是15080美元，低于一個(gè)三口之家的貧困線17330元（吳慶，2010）。并且，研究貧困問(wèn)題的專家一直在指責(zé)政府劃定的貧困線太低了，而真實(shí)的窮困線標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)政策研究所提出的“基本預(yù)算門檻”。對(duì)于一個(gè)三口之家而言，一個(gè)全日制工人需要每小時(shí)收入16—24美元方能達(dá)到 “基本預(yù)算門檻”，兩口之家每人需掙到8-12美元/小時(shí)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)時(shí)最低工資所不能企及的。

其次，真實(shí)最低工資一直在降低。美國(guó)最低工資制度始于1939年生效的公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案，最低小時(shí)工資從30美分起步，2009年最低小時(shí)工資為7.25美元，最低名義工資是71年前的24.2倍。依此計(jì)算，年平均增長(zhǎng)率不到4.6%。由于名義最低工資在71年間增長(zhǎng)緩慢，真實(shí)最低工資在70年代以后持續(xù)地降低了20%左右，以至于當(dāng)今美國(guó)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)已接近貧困線。正如學(xué)者Figart（1999）所言，“從1938年到1960年，最低工資長(zhǎng)期徘徊在平均小時(shí)工資的50%左右，自從70年代以來(lái)，聯(lián)邦最低工資的實(shí)際購(gòu)買力也越來(lái)越低?！?/p>

最后，最低工資削弱了其解決貧窮問(wèn)題的能力。根據(jù)美國(guó)學(xué)者Sabia,Joseph J.的研究揭示，從2003年到2007年，最低工資的增加并沒(méi)有對(duì)美國(guó)的貧窮問(wèn)題產(chǎn)生影響，消除其對(duì)就業(yè)的負(fù)面影響。僅有11.3%的處于貧窮狀態(tài)的工人可以滿足生活所需，其結(jié)論是僅依靠提高聯(lián)邦最低工資并不足以幫助在職貧窮工人。

1995年，克林頓總統(tǒng)在其國(guó)情咨文里呼吁國(guó)會(huì)將“最低工資”變成“生活工資”。從官方的角度再度承認(rèn)了一個(gè)事實(shí)：在數(shù)十年的發(fā)展過(guò)后，最低工資已不能滿足 “自給自足”標(biāo)準(zhǔn)(self-sufficiency standard)，也不再是生活工資。由于將聯(lián)邦最低工資大幅提升至生活工資存在巨大阻力，從而生活工資便獨(dú)立出來(lái)，作為更高一級(jí)的工資標(biāo)準(zhǔn)，由條件成熟的地方政府來(lái)單獨(dú)立法確定。

二、美國(guó)生活工資立法及制度內(nèi)容

1.立法主體

與最低工資不同，生活工資并沒(méi)有聯(lián)邦層級(jí)的立法，其主要在美國(guó)的都市層級(jí)進(jìn)行，由都市議會(huì)以地方法律的形式規(guī)定。1995年在教會(huì)、社區(qū)組織改革聯(lián)盟（簡(jiǎn)稱ACORN）以及工會(huì)等共同推動(dòng)下，巴爾的摩市率先制定了《生活工資條例》。之后，底特律、舊金山、圣保羅、奧克蘭、明尼阿波利斯、芝加哥、圣莫尼卡、圣克魯茲等九個(gè)城市相繼制定了生活工資條例。到2007年，已至少有140個(gè)城市、縣、州和學(xué)校區(qū)通過(guò)了生活工資法令?？偟恼f(shuō)來(lái)，這些法律要求與城市簽訂公共服務(wù)外包合同的承包商提供高于聯(lián)邦最低工資的工資及附加利益（新墨西哥的圣達(dá)菲市走的更遠(yuǎn)，其要求所有雇員超過(guò)25人的企業(yè)實(shí)行生活工資）。

從法令的內(nèi)容看，生活工資的立法主體與義務(wù)主體存在緊密的聯(lián)系，它們分別是城市外包合同的甲方與乙方——即政府和承包商。生活工資運(yùn)動(dòng)涌現(xiàn)的政治原因之一，就是許多市政把原由公務(wù)員承擔(dān)的公共服務(wù)外包給私人組織，由私人支付的工資通過(guò)比原有政府所支付的工資和附加利益要低，這會(huì)激發(fā)工會(huì)對(duì)服務(wù)外包的反對(duì)，導(dǎo)致服務(wù)外包的決策者失去政治上的支持。為了獲取工會(huì)、宗教界以及社區(qū)組織的支持，地方議員更樂(lè)意制定生活工資法令，以獲得更大范圍的政治同盟。政府被要求僅能與肯支付生活工資的私人承包商簽訂合同。

2.立法目的

美國(guó)已有超過(guò)140個(gè)都市區(qū)（市、鎮(zhèn)和縣）制定了生活工資條例，這些條例要求特定范圍內(nèi)的雇主向雇員支付超過(guò)聯(lián)邦和州最低工資的工資，以幫助工人家庭獲得體面的生活水平。都市《生活工資條例》以家庭貧困線作為評(píng)估生活工資的起始點(diǎn)，認(rèn)為生活工資的核心是創(chuàng)造一種機(jī)制，以使得家庭具有社會(huì)再生產(chǎn)力。它強(qiáng)調(diào)工人掙得生活工資是社會(huì)正義的要求。生活工資的立法目的在于使工人擺脫貧困，實(shí)現(xiàn)自給自足(Anker Richard,2006)。

需要補(bǔ)充的是，生活工資并不是唯一持有此種理念的工資方案，比其更具競(jìng)爭(zhēng)性的工資制度是家庭工資。家庭工資認(rèn)為工資不應(yīng)該僅局限于工作的市場(chǎng)價(jià)格，而應(yīng)包括養(yǎng)育一個(gè)家庭的費(fèi)用，可以支付醫(yī)療費(fèi)和撫育孩子。這個(gè)內(nèi)涵與生活工資相似，不同的是家庭工資更多的強(qiáng)調(diào)男性勞動(dòng)者的收入。就業(yè)市場(chǎng)上已婚女性數(shù)量的快速增長(zhǎng)，降低了家庭工資的影響，一些工會(huì)成員或大多數(shù)女權(quán)主義者認(rèn)為家庭工資對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)上的女性所起的作用是消極的。家庭工資被認(rèn)為是一種利益體系，即假如工人被支付了家庭工資，女性就應(yīng)該留在家中工作。生活工資運(yùn)動(dòng)努力呈現(xiàn)非家長(zhǎng)制環(huán)境下的需求，特別關(guān)注單親家庭的收入需求，這種更為客觀的姿態(tài)使得生活工資成為立法首選。

3.適用對(duì)象

從都市生活工資條例的內(nèi)容看，一些城市的立法涵蓋了在城市公共合同下工作的雇員，而另一些城市的立法將其延伸到接受市政補(bǔ)貼或減稅的公司里的雇員。由于城市合同或者接受政府補(bǔ)貼的領(lǐng)域主要是公共服務(wù)業(yè)，所以生活工資條例的適用對(duì)象一般需滿足兩個(gè)條件：一是與政府簽訂公共合同的承包商的雇員，或者接受政府補(bǔ)貼的私人公司的雇員；二是其從事的行業(yè)主要是公共服務(wù)業(yè)。事實(shí)上，生活工資被認(rèn)為是提高服務(wù)業(yè)收入的舉措的組成部分，諸如銷售業(yè)、清潔業(yè)、操作性以及服務(wù)性行業(yè)的工人自上世紀(jì)90年以來(lái)工資一直處于停滯甚至下降的狀態(tài)，這些工作主要由女性及較弱技能的工人從事。生活工資運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者認(rèn)為服務(wù)業(yè)低技能工人的收入與其家庭基本所需之間存在“工資鴻溝”（wages gap）。生活工資立法旨在服務(wù)業(yè)啟動(dòng)一個(gè)更高收入工作的運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為由此可引發(fā)私人公司或其它市場(chǎng)主體的追隨（Ciscel David H，2000）。

4.工資水平及計(jì)算依據(jù)

工資水平是生活工資的核心，通常認(rèn)為這個(gè)水平應(yīng)當(dāng)高于最低工資，使工人不依賴公共或私人援助生活。然而，對(duì)一個(gè)家庭來(lái)說(shuō)多少工資可以使其不依賴公共或私人援助生活？這是絕大多數(shù)生活工資研究者試圖回答的問(wèn)題。目前的研究建立在對(duì)工人家庭類型化的基礎(chǔ)上。以北克羅萊納為例，1997年的研究報(bào)告將工人家庭分為七類，研究的重點(diǎn)是有學(xué)年兒童的雙親家庭。研究表明，對(duì)于有兩個(gè)學(xué)年兒童的雙親家庭來(lái)說(shuō)，每小時(shí)14.63美元應(yīng)是一個(gè)全日制工人的生活工資水平。報(bào)告所有的費(fèi)用分析均建立在以月為基礎(chǔ)的預(yù)算之上，這些預(yù)算不包括償還債務(wù)、技能培訓(xùn)，也不包括娛樂(lè)預(yù)算、外出用餐、度假等費(fèi)用。北克羅萊納制定的《生活工資條例》要求生活工資在這個(gè)幅度內(nèi)變化，或者超過(guò)最低工資50%。在家庭類型之外，還有其它衡量生活工資水平的標(biāo)準(zhǔn)，如有幾個(gè)城市將消費(fèi)價(jià)格指數(shù)作為生活工資的指標(biāo)，有的城市規(guī)定了一個(gè)可在社區(qū)維持體面生存的費(fèi)用的百分比。除了原則性的依據(jù)外，由于生活工資建立在對(duì)必要支出的基礎(chǔ)之上，如何計(jì)算必要支出成為另一個(gè)關(guān)鍵。從已制定的生活工資條例看，多數(shù)城市在必要的支出方面考慮了下列要素：一是住房及基本生活用品；二是兒童照顧費(fèi)用；三是食品，生活工資運(yùn)動(dòng)采用了美國(guó)農(nóng)業(yè)部的低費(fèi)用食品計(jì)劃——該計(jì)劃比針對(duì)貧困線家庭的三十食品（Thirty Food）計(jì)劃更有營(yíng)養(yǎng)；四是交通費(fèi)；五是醫(yī)療費(fèi)。主要指醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用；六是稅。包括食品、衣物等的消費(fèi)稅、以及社會(huì)保障稅和收入稅（Ciscel David H，2000）。

三、美國(guó)生活工資制度的實(shí)施效果

1.對(duì)解決貧窮的作用

與最低工資一樣，生活工資的重要使命也是解決貧窮。與最低工資不同的是，在解決貧窮的效果方面，生活工資并不存在如最低工資那樣大的爭(zhēng)議，主流的評(píng)價(jià)是正面的。美國(guó)學(xué)者Neumark等（2003）考察了采取生活工資立法的城市中該法對(duì)工資、工作時(shí)數(shù)、就業(yè)，以及對(duì)貧窮問(wèn)題的影響，發(fā)現(xiàn)生活工資條例確實(shí)促進(jìn)了工人工資的穩(wěn)定增長(zhǎng)。通過(guò)對(duì)1996年至2000年數(shù)據(jù)的分析，Neumark&Adams(2004)的研究揭示，通過(guò)生活工資立法對(duì)市鎮(zhèn)公共合同承包商的約束，加入工會(huì)的市鎮(zhèn)工人的收入有明顯提高，生活工資條例對(duì)減少都市貧窮有良好影響。Fairris David(2005)使用了兩組原始數(shù)據(jù)和一個(gè)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究來(lái)分析拉斯維加斯的《生活工資條例》對(duì)雇員收入的影響。就其所研究的組織體來(lái)看，工人所小時(shí)的工資上漲了1.74美元。其結(jié)論是生活工資的實(shí)施已使得低收入工人群體規(guī)模少、缺勤率下降、超時(shí)工作減少、降低了工作培訓(xùn)期，但同時(shí)也揭示生活工資條例對(duì)臨時(shí)工沒(méi)有影響。Falk等(2006)三位學(xué)者從工資杠桿的角度考察《生活工資條例》對(duì)工資的持續(xù)影響，認(rèn)為生活工資在此方面的作用與最低工資相似，即在最低工資被取消的情況下，企業(yè)依然不得不繼續(xù)支付比之前更高的工資。因此，生活工資對(duì)于解決貧窮有積極作用。

2.對(duì)就業(yè)與企業(yè)成本的影響

對(duì)就業(yè)而言，生活工資的反對(duì)者認(rèn)為生活工資減少了當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)，損害了經(jīng)濟(jì)，最終是由較高的地方稅來(lái)補(bǔ)貼生活工資。為求證此種質(zhì)疑，Neumark&Adams（2004）通過(guò)1996年至2000的數(shù)據(jù)分析，認(rèn)為生活工資對(duì)就業(yè)僅有輕微的影響。Buss&Romeo(2006)考察了實(shí)行生活工資的城市，對(duì)《生活工資條例》引入前后就業(yè)與失業(yè)的變動(dòng)趨勢(shì)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只有幾個(gè)城市在引入《生活工資條例》后對(duì)就業(yè)市場(chǎng)產(chǎn)生了負(fù)面影響，但這些負(fù)面影響并不僅僅是生活工資條例所造成的。Osberg Lars等（2009）研究了提高低收入工人工資的立法意圖會(huì)在多大程度內(nèi)會(huì)危及到就業(yè)。研究結(jié)果與曼里德曼的觀點(diǎn)較為相近，即“對(duì)最低工資的爭(zhēng)論都是關(guān)于最低工資的適度增加對(duì)就業(yè)是沒(méi)有影響，還有積極影響或是有小的消極影響。它從來(lái)不是對(duì)就業(yè)是否存在大的消極影響的爭(zhēng)論”。生活工資也是如此。

就企業(yè)負(fù)擔(dān)而言，研究者認(rèn)為生活工資對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響是有限的。Wicks Lim(2009)認(rèn)為企業(yè)能消化生活工資上漲的成本的重要原因在于生活工資的每次上調(diào)都是最適度的調(diào)整。即使在今天的情勢(shì)下，企業(yè)也能吸收類似水平的工資上調(diào)。例如，從2007-2008年，紐約餐館的銷售上升了2.8%，比通貨膨脹率還要快2%。根據(jù)圣達(dá)菲的經(jīng)驗(yàn)，即使采用最消極的銷售預(yù)測(cè)，20%工資的上漲，僅會(huì)使企業(yè)的成本增加3%。

3.政策引導(dǎo)作用

生活工資的倡導(dǎo)者認(rèn)為，在一個(gè)富裕的社會(huì)中生活工資運(yùn)動(dòng)承擔(dān)的更多的是一種教育功能。它揭示大多數(shù)工薪階層的收入都不足以供養(yǎng)其家庭，也許這種意識(shí)可以幫助社會(huì)調(diào)整收入分配，以使每個(gè)家庭都能從財(cái)富的流動(dòng)中獲益。從此觀點(diǎn)來(lái)看，生活工資更象一個(gè)社會(huì)理想，但它的確具有某種政策引導(dǎo)功能，使得決策者在立法中更為注重社會(huì)公平，關(guān)注底層工人的勞動(dòng)尊嚴(yán)。這種政策引導(dǎo)功能有助于政府在經(jīng)濟(jì)衰退期避免以犧牲工人利益作為復(fù)蘇的代價(jià)。以2008年世界性金融危機(jī)為例，該年美國(guó)經(jīng)濟(jì)流失了280萬(wàn)個(gè)工作職位，使全國(guó)失業(yè)率上升到7.2%，為16年來(lái)的最低水平，是大衰退以來(lái)最糟糕的時(shí)候，但美國(guó)在2008年依然上調(diào)了最低工資，并且仍有一些城市通過(guò)了《生活工資條例》。Wicks-Lim等（2009）學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退提出的挑戰(zhàn)是制定實(shí)際的政策以滿足對(duì)生活工資的緊迫需求，而不是放棄生活工資；推遲生活工資運(yùn)動(dòng)會(huì)使低收入家庭的生活更加惡化。

由上可知，生活工資是美國(guó)提高真實(shí)工資的新的政治策略，它關(guān)注于在上世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)騰飛時(shí)落在后面的那些工人。與最低工資不同，生活工資僅約束特定的地方政府，以及與這些地方政府簽訂政府合同的私人企業(yè)。通過(guò)在最低工資之上形成更高一層的工資階梯，生活工資有助于提高城市合同下私人企業(yè)雇員的收入?？莆覈?guó)來(lái)看，自實(shí)行最低工資以來(lái)，一直在較低的水平上運(yùn)行，一些城市的最低工資不及平均工資的30%。這種低工資水平無(wú)法滿足勞動(dòng)者基本生活需要，嚴(yán)重抑制了勞動(dòng)者的“打工”動(dòng)力，今年各地“民工荒”的漫延已見(jiàn)證了此種后果。盡管各地已相繼提高最低工資，但由于我國(guó)企業(yè)類型差距較大，大幅度提升最低工資可能對(duì)中小企業(yè)形成較大沖擊，甚至影響其生存。因此，更為可行的策略是建立多層工資階梯，在普遍適用的最低工資之上，針對(duì)特定類型的企業(yè)，建立更高一層的最低工資，通過(guò)多層工資杠桿形成政策引導(dǎo)功能，促使企業(yè)在可承受的范圍內(nèi)，向勞動(dòng)者支付能夠滿足其基本生活的工資。

1.Osberg Lars,Jeannette Wicks-Lim,and Stephanie Luce.A Measure of Fairness:The Economics of Living Wages and Minimum Wages in the United States[J].Labour/Le Travail,Vol.63,2009.

2.Russell S.Sobel.Theory and Evidence on the Political Economy of the Minmum Wage[J].The Journal of Political Economy,Issue 8,1998.

3.吳慶:不要誤讀美國(guó)最低工資[DB/OL].http://finance.sina.com.cn/stock/usstock/c/20100811/03448458557.shtml,2010-11-12.

4.Figart,Deborah M.Raising the Minimum Wage and the Living Wage Campaigns[C].Paper Presented at the Conference on Feminist Economics,Ottawa,Canada,1999.

5.Sabia,Joseph J.Burkhauser,Richard V.Minimum Wages and Poverty:Will a$9.50 Federal Minimum Wage Really Help the Working Poor?[J]Southern Economic Journal,Issue 1,2010.

6.JON GERTNER.What is living wage?[DB/OL].http://www.nytimes.com/2006/01/15/magazine/15wage.html,201012-28.

7.Luce,Stephanie.The Full Fruits of Our Labor:The Rebirth of the Living Wage Movement[J].Labor History,Issue 4,2002.

8.Anker Richard，Living wages around the world:A new methodologyandinternationallycomparableestimates[J].International Labour Review,Issue 4,2006.

9.Ciscel David H,The Living Wage Movement:Building a Political Link from Market Wages to Social Institutions[J].Journal of Economic Issues,Issue 2,2000.

10.NeumarkDavid，AdamsScott.DoLivingWage OrdinancesReduceUrbanPoverty?[J]JournalofHuman Resources,Issue 3,2003.

11.NeumarkDavid.LivingWages:Protectionforor Protection from Low-wage Workers?Industrial&Labor Relations Review,Issue 1,2004.

12.FairrisDavid.TheImpactofLivingWageson Employers:A Control Group Analysis of the Los Angeles Ordinance[J].Industrial Relations,Issue 1,2005.

13.Falk Armin，F(xiàn)ehr Ernst，Zehnder Christian.Fairness Perceptions and Reservation Wages--The Behavioral Effects of Minimum Wage Laws[J].Quarterly Journal of Economics,Issue 4,2006.

14.Buss James A,Romeo Arthur.Changing Employment Situation in Some Cities with Living Wage Ordinances[J].Review of Social Economy,Issue 3,20063.

15.Wicks-Lim,Jeannette.Should We Be Talking About Living Wages Now?[J].Dollars&Sense,Vol.281,2009.