吳宏逵，林 衍

(1．郁南縣人民法院，廣東 郁南 527100;2．廣東警官學(xué)院 科研處，廣東 廣州 510232)

法律與道德的關(guān)系問題貫穿于法學(xué)的發(fā)展歷史之中，幾乎是每個時代法學(xué)理論的永恒話題，并在不斷的探索和爭論中發(fā)展。不可否認(rèn)的是，法律和道德同為調(diào)整人們社會生活的行為規(guī)范，兩者既有區(qū)別也有聯(lián)系。法律和道德是在相互共生與互動的過程中不斷磨合，并以此影響著其他社會機制的生成和發(fā)展。

從法律視角來看，訴訟本質(zhì)上是在沖突的個體之間或個體與社會之間發(fā)生沖突時，通過社會權(quán)威主持的公開程序或文化儀式實現(xiàn)懲戒或妥協(xié)的規(guī)則與途徑，是以大眾通約的 (法律)語言通過直觀性對話進(jìn)行溝通的方式。［1］75這些公開的程序或文化儀式以社會中存在的法律為裁判標(biāo)準(zhǔn)，以道德為評價的尺度，實現(xiàn)了不同個體之間的溝通，并為訴訟信用的生成提供了土壤。訴訟信用概念的提出，將法律與道德在訴訟秩序中的互動關(guān)系再次擺到人民面前。

一、訴訟信用的法學(xué)分析

信用的內(nèi)涵較為寬泛，在法律意義上最早可以追溯到羅馬法。拉丁文Fides，有信任、信義、誠實的含義。在羅馬法中，F(xiàn)ides表示“相信他人會給自己以保護或某種保障，它既可以涉及從屬關(guān)系，也可以涉及平等關(guān)系?！保?］234經(jīng)過不斷的發(fā)展，信用的涵義得到不斷的擴展和深化，信用一詞更多的被民法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域所詮釋，主要包括兩層含義，一是指當(dāng)事人之間的一種關(guān)系，但凡“契約”規(guī)定的雙方的權(quán)利和義務(wù)不是當(dāng)時交割的，存在時滯，就存在信用;第二層含義是指雙方當(dāng)事人按照“契約”規(guī)定享有的權(quán)利和肩負(fù)的義務(wù)。由此可見，信用是雙方當(dāng)事人之間根據(jù)一定“契約”所達(dá)成的享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種期望。

在實際生活中，雙方為實現(xiàn)上述“契約”所規(guī)定的期望，可能存在溝通的障礙或履行上的阻力，就會形成社會糾紛，而這種社會糾紛就需要經(jīng)過相應(yīng)公開程序或文化儀式所裁定并得以解決，訴訟也就由此開始。在訴訟的過程中，社會權(quán)威憑借最基本的道德尺度對善惡進(jìn)行褒揚和評價。由于道德產(chǎn)生的自發(fā)性，僅憑借道德這種約定俗成的評價標(biāo)準(zhǔn)不能完全調(diào)整社會中的全部關(guān)系。因此，社會權(quán)威有必要憑借著法律的實在性、強制性和程序性來對社會糾紛進(jìn)行判斷。上述兩種裁判的評價標(biāo)準(zhǔn)并非平行的，而是有所交集，不可偏廢。從現(xiàn)在的訴訟機制來看，更多的溝通對話結(jié)果是以道德為基本理念，以法律為參照標(biāo)準(zhǔn)作出的，沖突的雙方由此得到所期望利益或義務(wù)的實現(xiàn)，訴訟的信用也由此形成。

可見，訴訟信用是在法律與道德的共生與互動中生成的，沖突的雙方當(dāng)事人依據(jù)基本的道德基礎(chǔ)和多樣的法律形式通過訴訟手段來確認(rèn)、保護和實現(xiàn)自身權(quán)利和義務(wù)的結(jié)果。

二、訴訟信用的道德基礎(chǔ)

訴訟信用的生成具有一定的道德基礎(chǔ)，這是與法律所具有的道德層次分不開的。一方面法律是道德的推行的有效手段，另一方面，道德規(guī)范是法律規(guī)范的有益補充。法律與道德在一定條件下也可以相互轉(zhuǎn)化，這種演進(jìn)和發(fā)展不斷影響著訴訟信用的生成。

就法律的道德性來看，中國法律與道德之間的互動有著悠久的歷史淵源。中國傳統(tǒng)的法學(xué)思想在法律與道德的關(guān)系中強調(diào)道德的至上統(tǒng)治地位，道德提供了法律的原則和準(zhǔn)則，法律則是實施道德的工具。西周時期統(tǒng)治者繼承了夏商以來的神權(quán)政治學(xué)說，提出“以德配天，明德慎罰”的思想，它標(biāo)志著奴隸主階級對法德之間的關(guān)系有了自覺的意識。漢代中期以后，這種以“實施德教、用刑寬緩”的要求被儒家發(fā)展成為“德主刑輔，禮刑并用”。儒家主張“徒法不足以自行”，意識到法律和道德是兩種不同的治國手段，提出“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格”，［3］認(rèn)為善德觀念只能以道德教育來引導(dǎo)、僅靠刑罰是不行的這種治國思想在長期的歷史發(fā)展中占據(jù)了主導(dǎo)地位。秦用嚴(yán)法和酷刑排斥道德而短命，西漢統(tǒng)治者總結(jié)了秦亡的教訓(xùn)，提出“禮法并重”，繼而董仲舒論證了“德主刑輔”的思想，認(rèn)為“刑者德之輔，陰者陽之助也”。［4］無論是 “明德慎罰”、 “禮法并重”，還是“德主刑輔”，都是為了維護封建的倫理綱常。封建的“法治”是人治下的“法治”，是泛道德主義，是把法律作為手段來配合推行封建的倫理道德。數(shù)千年來，歷代統(tǒng)治者把倫理道德與政治相結(jié)合，禮與刑融為一體，使僵硬的法律規(guī)范借助于道德提升為人們自覺的內(nèi)心信念和行為標(biāo)準(zhǔn)。

正如西方法學(xué)家指出，法律和道德的關(guān)系不是法哲學(xué)的局部問題，而是貫穿于整個法哲學(xué)的全局問題。從法律的產(chǎn)生到法律的效力及訴訟信用的生成無不涉及法律與道德的關(guān)系。古希臘人傳統(tǒng)觀念認(rèn)為正義是法律存在的基礎(chǔ)和根據(jù)，思想家柏拉圖就認(rèn)為，法律是維護正義的手段，正義就是以善待友，以惡對敵。同時提出“理念世界”這個概念，且所有的事物和理念都趨向于“善”的理念。［5］22此后的亞里士多德、蘇格拉底主張守法是人的道德責(zé)任，法律的制定必須著眼于德和善。亞氏曾說，法律的實際意義應(yīng)該是促成城邦人民都能進(jìn)行正義和善德的永久制度。他認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)正義、美德和幸福的各項原則。西方許多著名法學(xué)家都認(rèn)為，人對社會道德理想的追求是通過法治體現(xiàn)出來的。具有代表性的是斯多哥學(xué)派的自然法，其認(rèn)為“自然”不是嚴(yán)格意義上的自然界，而是某種和諧的秩序。不僅是事物的秩序，也是人的理性。［6］34這一理念對羅馬法和羅馬法學(xué)產(chǎn)生了巨大影響。自然法的核心就是認(rèn)為法律是善良和公正的藝術(shù)，自然法構(gòu)建了自然、理性、正義、平等的價值體系。17、18世紀(jì)以后，自然法思想又被資產(chǎn)階級法學(xué)家作為反對封建專制的武器。自然法學(xué)派最突出特征是認(rèn)為符合道德的法才有效力，與道德沖突的法則是惡法。在西方傳統(tǒng)中，有許多值得我們借鑒的關(guān)于“守法”的道德觀，如柏拉圖的“人們必須有法律并且遵守法律，否則他們的生活將像最野蠻的獸類一樣”的名言;近代的“愛法律”作為“國民公德”的核心等等。這些道德觀強調(diào)守法是公民的道德責(zé)任，自律就是對法治的強有力的支持。

改革開放以來，我國的治理模式逐步實現(xiàn)了從人治到法治的過渡。從世界歷史的進(jìn)程看，我國屬于政府推進(jìn)型的法治發(fā)展模式。在法治化不斷向前推進(jìn)的過程中最核心的問題即是我國社會主義法律與道德的關(guān)系問題。正如學(xué)者所闡述的那樣:“法律秩序的構(gòu)建與形成實際上是社會成員道德秩序重構(gòu)的過程”，［7］當(dāng)今社會法律秩序的建立，不但需要完善健全的法律制度，更需要的是法律制度得到社會成員的普遍服從和遵守，而社會成員的服從和遵守是建立在普遍的道德認(rèn)知的基礎(chǔ)上的。因此，法律體系的建設(shè)和完善必須重視社會道德標(biāo)準(zhǔn)，即實現(xiàn)道德的法律承擔(dān)。用多元化的道德標(biāo)準(zhǔn)來彌補法律的穩(wěn)定性和滯后性，增加法律的確定性。同時在必要時可將社會道德中合理、普遍、有益的因素法律化，以法律形式確認(rèn)并保護社會個體所信賴的道德評價標(biāo)準(zhǔn)。也正在此基礎(chǔ)上，社會個體才能通過訴訟的手段解決糾紛化解矛盾，訴訟信用也因此萌芽。

三、訴訟信用的表現(xiàn)形式

正如上文所述，法律的道德性要通過制定創(chuàng)制法律規(guī)范表現(xiàn)出來，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的訴訟信用將以法律規(guī)范的形式得以展現(xiàn)。訴訟作為一種解決社會沖突的有效機制，是在其“三方組合”基本框架結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上依據(jù)相關(guān)法律程序得以運行的過程，包含有調(diào)查、辯論、事實、證據(jù)、爭議、對抗、妥協(xié)與裁決多種要素。［8］2在當(dāng)今訴訟機制中，立法者根據(jù)不同沖突糾紛的特點，將不同的訴訟結(jié)構(gòu)和程序與多樣化、復(fù)雜化的要素進(jìn)行關(guān)聯(lián)，構(gòu)建了不同類別的訴訟程序，從而派生出民事訴訟程序、刑事訴訟程序和行政訴訟程序等。由于各種訴訟程序的目的和結(jié)構(gòu)的不同，其法律與道德結(jié)合有一定的重合也有一定差異，表現(xiàn)出的訴訟信用也存在聯(lián)系和區(qū)別。

(一)民事訴訟中的表現(xiàn)形式

在人類社會的發(fā)展過程中，不同個體和群體通過人類活動形成了紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系，也構(gòu)建了一種相對穩(wěn)定的社會秩序。由于不同主體在社會地位、經(jīng)濟地位上存在差別，所表達(dá)的訴求不同，糾紛也因此產(chǎn)生，反映到民事糾紛中則主要表現(xiàn)為平等主體之間以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的一種法律糾紛。這種法律糾紛需要一種制度加以解決，而民事訴訟是眾多解決機制中最具權(quán)威性和終局性的。與調(diào)解、仲裁相比，民事訴訟的成立不需要當(dāng)事者的同意或者合意，只要一方將爭議提交訴訟，裁判所得出的判決對雙方都產(chǎn)生由既判力而來的約束性，［9］44從而體現(xiàn)出強制性、法律性、程序性、平等性的特征。民事訴訟中的訴訟信用關(guān)系則表現(xiàn)在民事訴訟的“三方組合”及其他訴訟參與人之中，體現(xiàn)在民法的誠實信用之基本原則中，亦具體表現(xiàn)在禁止惡意訴訟、禁止訴訟權(quán)利的濫用、禁止虛假陳述、要求證人誠實作證、規(guī)制法官的自由裁量權(quán)和自覺履行法院判決等方面。

惡意訴訟是英美侵權(quán)行為法中的一個概念，指當(dāng)事人以虛假的事實提起訴訟，利用訴訟獲取自己不正當(dāng)利益，達(dá)到訴訟外之目的的行為。其最核心的方面是“告發(fā)者的主要動因或者所希冀的行為是‘間接地’讓他人對受害者實施侵害”。［10］340可見，惡意訴訟與民法所主張的公平公正原則是相違背的，歪曲了訴訟的目的，從而妨礙個案公平公正，影響訴訟效率，進(jìn)一步損害了司法機關(guān)的公信力和訴訟信用。因此，有必要采取法律手段和道德手段來引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴權(quán)。

程序法定是現(xiàn)代法治國家民事訴訟的基本要求，為了保證訴訟程序有效地流轉(zhuǎn)，法律設(shè)定了民事訴訟的所遵循的條件、方式、步驟等，并規(guī)定了當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利。在訴訟實踐中，存在一些訴訟權(quán)利濫用的情況，如濫用回避請求權(quán)等拖延訴訟等。當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使雖然在法律層面上合法，但實際上可能損害了他人或者國家的利益，損害了訴訟效益，違背了法律的根本精神。

隨著社會的發(fā)展，新型民事案件層出不窮，案件呈現(xiàn)出多樣化的特點，法官在對案件進(jìn)行裁判時，不但要服從法律，也需要正確行使法律授予的自由裁量權(quán)?；谡\實信用原則，法官在在行使自由裁量權(quán)時要內(nèi)心誠實、善意，符合法官的職業(yè)道德和職業(yè)倫理。在出現(xiàn)法律規(guī)范疏漏或滯后的情形下，允許法官根據(jù)公平正義和社會良知的道德標(biāo)準(zhǔn)來做出裁判，實現(xiàn)法益的平衡。

除了法官及雙方當(dāng)事人的“三方組合”，訴訟中的證人也需遵循誠實信用原則，在參與訴訟的過程中要保證其證言的真實性。關(guān)于證人作證制度，大陸法系國家和英美法系國家在證人地位上存在一定的差別。在大陸法系國家，證人是國家的證人，有參與訴訟的義務(wù)。在英美法系國家，證人更多是站在某一當(dāng)事人的立場參與訴訟證明案件事實。正因為如此，英美法系國家設(shè)計了證人宣誓制度、證人品格檢驗制度、交叉詢問制度等來對證人的作證進(jìn)行限制，從而保障訴訟中證人證言的真實有效。

履行法院生效法律文書確定的義務(wù)，既是法律的強制性要求，也是義務(wù)人的基本道德要求。“執(zhí)行難”是中國司法系統(tǒng)被受關(guān)注的問題，也是司法權(quán)威難以提升的直接原因之一?！皥?zhí)行難”的原因有多種，最為訴訟信用所不容的是被執(zhí)行人通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿住所等不當(dāng)手段規(guī)避法院執(zhí)行而產(chǎn)生的“執(zhí)行難”問題。當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行，既是對法律的藐視，也是對誠信的踐踏。因此，2007年10月修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定:“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施?！?/p>

由此可見，誠實信用原則作為民法基本原則在民事訴訟上的拓展，通過調(diào)整訴訟主體之間的相互關(guān)系，使訴訟在協(xié)作、誠實、善意的協(xié)同關(guān)系中進(jìn)行，并以此實現(xiàn)了訴訟的公正，［11］191從而促進(jìn)了訴訟信用在民事訴訟中的生成。

(二)刑事訴訟中的表現(xiàn)形式

刑事訴訟作為國家使其刑罰權(quán)的活動，維護社會秩序和保護國家安全是其重要職能。在刑事訴訟框架的“三方組合”中，一方面，審判機關(guān)和檢察機關(guān)憑借著國家賦予的刑罰權(quán)擁有很大的權(quán)力。另一方面，作為被訴人的犯罪嫌疑人、被告人往往因主觀或客觀原因?qū)е略诟髟V訟階段中處于不利的訴訟地位。因此，如何保證刑事訴訟的控辯平衡、法官中立和控辯雙方平等對抗是維護司法權(quán)威、保證社會公正和促進(jìn)訴訟信用形成應(yīng)當(dāng)重視的環(huán)節(jié)。

在偵查階段，由于犯罪行為的特殊性和偵查行為的對抗性，偵查機關(guān)為了查明案件事實并獲取有效的證據(jù)，可能一些偵查策略，比如在刑事司法實踐中存在較多也比較有爭議的誘惑偵查行為。誘惑偵查一方面有利于提高偵查效率，加速案件程序流轉(zhuǎn)，另一方面也可能損害被追訴人的利益，從而影響到司法的公信力。在偵查階段是否該適用誘惑偵查手段關(guān)鍵看其所帶來的社會效果和法律效果，本質(zhì)上即是道德的法律容許性。應(yīng)當(dāng)在犯罪行為的社會危害性和采取誘惑偵查手段所帶來的負(fù)面影響之間進(jìn)行權(quán)衡，作出更有利的價值選擇和程序選擇。在當(dāng)今各國刑事司法實踐中，為了打擊犯罪的需要，誘惑偵查手段也時常運用。作為一種偵訊活動中允許使用“欺騙”的手段，為了縮小其負(fù)面影響，在立法上對“這種欺騙必須設(shè)置適當(dāng)?shù)慕缦?，使其服從法律的?guī)制”，［12］99如完善非法證據(jù)排除規(guī)則。

在起訴階段，檢察機關(guān)作為國家機關(guān)依法履行追訴的職責(zé)。檢察官在行使起訴權(quán)的時候不能像民事訴訟的當(dāng)事人一樣可以放棄自己的權(quán)利，國家法律的權(quán)威性和強制性要求檢察官對案件事實和證據(jù)材料進(jìn)行審查并對符合起訴條件的案件提起訴訟。從表面上看，檢察官只能依據(jù)法律規(guī)定對案件進(jìn)行審查并作出判斷。實質(zhì)上，檢察官起訴與否的決定是在法律與道德共同作用下的結(jié)果，主要表現(xiàn)在以下三個方面:一是有關(guān)法定不起訴、酌定不起訴的規(guī)定要求檢察官審查案件時要堅持客觀、全面的原則，對那些社會危害性較小的案件酌情提起訴訟，這是道德因素在法律層面的體現(xiàn)。二是在辯訴交易上，檢察官與被追訴人之間用協(xié)商、合意的方式達(dá)成“契約”并解決爭議和糾紛，是在利益的權(quán)衡上作出的選擇，該“契約”是以訴訟中的誠實信用原則為基礎(chǔ)的。三是檢察機關(guān)所提出的量刑建議是在認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上對被追訴人的刑罰提出的一種預(yù)期，是在綜合考慮案件各方面因素基礎(chǔ)上作出的。量刑建議對法院的判決施加了一定的影響，法律與道德之間的碰撞顯得尤為突出。

在審判階段，法院首先作為中立的裁判者來主持訴辯雙方的對抗，并在認(rèn)定事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上依據(jù)法律追究被追訴人的刑事責(zé)任，作公平公正的判決。審判階段是法院懲罰犯罪實現(xiàn)其刑罰權(quán)的過程，同時也是維護司法公信力、樹立司法信用和實現(xiàn)訴訟信用的過程。如對被追訴人的定罪即是對前期偵查行為合法性和有效性的認(rèn)定;對被追訴人自首、立功的認(rèn)定則實現(xiàn)了偵查機關(guān)在偵查階段所作出的司法承諾;法院適用辯訴交易、簡易程序等所作出的對被追訴人相對有利的刑事判決則體現(xiàn)了雙方在“交易”、“協(xié)商”基礎(chǔ)上形成的一種“誠實信用”的默契。

在刑事司法活動中，司法機關(guān)與被追訴人之間通過交流展開了一場博弈。司法機關(guān)在法律與道德的共同作用下對其司法行為進(jìn)行規(guī)制，被追訴人則在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上對訴訟程序進(jìn)行選擇，并由形成了一種良性的互動機制，實現(xiàn)了訴訟效益，促進(jìn)了訴訟信用的生成并逐步建立了司法信用體系。

(三)行政訴訟的表現(xiàn)形式

誠實信用原則是道德規(guī)范法律化的體現(xiàn)，其適用范圍長期被囿于私法領(lǐng)域。隨著法學(xué)的不斷發(fā)展，該原則不斷向公法領(lǐng)域擴展和滲透，并由此衍生出行政法上的信賴保護原則。信賴保護原則是指行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)確保管理活動的明確性、穩(wěn)定性和連貫性，即當(dāng)行政相對人對行政機關(guān)作出的行政行為產(chǎn)生了具有正當(dāng)性的信賴?yán)鏁r，這種信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。其所要解決的核心問題是國家與公民、權(quán)力與權(quán)利的問題。當(dāng)行政相對人認(rèn)為行政機關(guān)的行政行為損害了其信賴?yán)鏁r，行政訴訟也就由此發(fā)生。行政訴訟作為調(diào)整當(dāng)事人雙方關(guān)系的法律規(guī)范，其訴訟信用的產(chǎn)生主要存在于行政訴訟當(dāng)事人之間和行政主體的自由裁量權(quán)方面。

誠實信用原則作為信賴保護原則的基礎(chǔ)，在公法領(lǐng)域規(guī)定了政府的權(quán)力和義務(wù)，明確要求政府權(quán)力的運行目的是為了“維護社會秩序、保證公共安全、保護公民利益，實現(xiàn)社會成員權(quán)利的讓渡”［13］。行政行為的合法性、合理性要求行政機關(guān)在作出行政行為時應(yīng)當(dāng)以法律和社會道德約束自己的行為，使其行為符合法律規(guī)定和社會公共利益，滿足維護法律秩序的安定性和社會成員正當(dāng)利益的需要。作為行政相對人，則基于行政主體行政行為及法律的穩(wěn)定性、連續(xù)性和效力性產(chǎn)生信賴，并用于規(guī)范自己在社會生活中的行為，實現(xiàn)行政相對人與行政主體達(dá)成的“社會契約”。

在行政的自由裁量方面，如何規(guī)范行政主體的行政裁量權(quán)是各國行政法需要解決的重要問題。在依據(jù)實體法的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對行政自由裁量的有效控制，需要在訴訟中堅持公平原則和誠實信用原則。具體則表現(xiàn)在行政主體行使自由裁量權(quán)必須處于善意，而且以實現(xiàn)立法意圖為目的。在裁量過程中不得違反慣例常理和平等對待原則。在裁量結(jié)果上必須具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，不能顯失公平并，應(yīng)對行政相對人造成最少的損害。［14］

隨著國家職能從“干預(yù)行政”向“給付行政”轉(zhuǎn)變，人民對政府的倫理性要求進(jìn)一步加強。這種倫理性體現(xiàn)了“人民對與政府所懷有的一定社會綜合條件所決定的關(guān)于真誠、善意、守信、合理的道德期待和倫理要求”［15］，促進(jìn)了公法和私法的相對融合，人民的訴求在公法上得以實現(xiàn)，催生了訴訟信用，維護了政府的公信力和權(quán)威。

四、訴訟信用的生成結(jié)果

現(xiàn)階段，在法律與道德的能共同作用下，國家與社會成員之間形成一種默契，達(dá)成了一種社會契約，構(gòu)建了一種相對穩(wěn)定的社會秩序。社會主體通過不同形式的訴訟行為產(chǎn)生了訴訟信用，也推動了相關(guān)社會機制的生成。

首先，道德規(guī)范的法制化反映到社會生活中表現(xiàn)為法律制度及法律規(guī)范的產(chǎn)生。我國社會主義市場經(jīng)濟秩序的建立，需要運用法律手段對市場行為和民事行為進(jìn)行規(guī)制，由此而催生了相關(guān)法律制度。這些法律制度從宏觀上主要表現(xiàn)為調(diào)整平等主體關(guān)系的民法通則。從微觀上則更為具體地分化為規(guī)范民事主體訴訟行為的民事訴訟法及合同法、商業(yè)銀行法等維護市場秩序的部門法。

其次，訴訟信用要求訴訟框架中的“三方組合”在訴訟中正確扮演自己的角色，在法律和道德的互動中建立和諧規(guī)范的訴訟秩序。具體而言，民事訴訟上雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)正確行使其訴權(quán)，防止損害對方或國家利益現(xiàn)象的出現(xiàn)。刑事訴訟中應(yīng)堅持在法官中立的基礎(chǔ)上實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗。行政訴訟中應(yīng)以維護行政主體和行政相對人之間的信賴保護利益為目標(biāo)，實現(xiàn)兩者的積極互動。上述訴訟制度的形成是誠實信用原則在各訴訟程序中的擴展和延伸，由此催生了誠信司法，同時為訴訟信用的發(fā)展提供了制度構(gòu)架與保障。

再次，法律規(guī)范的完善，誠信司法的產(chǎn)生為穩(wěn)定社會秩序的形成提供了法律保障和制度支持，同時，穩(wěn)定的社會秩序為經(jīng)濟的發(fā)展和社會文化進(jìn)步提供必須的外部環(huán)境。在市場經(jīng)濟條件下，信用的生成不僅需要完善的法律規(guī)定和穩(wěn)定的政治環(huán)境，也需要借鑒道德倫理對其進(jìn)行約束。因此，應(yīng)進(jìn)一步繼承和發(fā)揚中國傳統(tǒng)道德倫理和道德文化，將其傳統(tǒng)的道德文化與現(xiàn)代社會規(guī)范體系相結(jié)合，打造現(xiàn)代信用文化，促使信用文化深入人心。

最后，從社會信用體系構(gòu)成上看，其作為信用交易的輔助性社會系統(tǒng)，包含了一系列法律規(guī)范、道德規(guī)范、信用服務(wù)、政府監(jiān)管和信息系統(tǒng)建設(shè)，內(nèi)涵較為寬泛。由此可見，社會信用體系的建立僅憑借道德規(guī)范的約束是不完整的，因為“在現(xiàn)代經(jīng)濟社會中，信用并不是一種道德指數(shù)，不可能指望簡單地提倡誠實、利他和信守承諾就能迅速建立起一個現(xiàn)代信用社會”，在社會信用體系建設(shè)的過程中“必須有現(xiàn)代信用制度作為保障”。［16］訴 訟信用作為現(xiàn)代信用制度的重要組成部分，以法律手段對社會信用進(jìn)行規(guī)制，對政府信用、市場信用和個人信用的形成起到重要的推動作用。因此，在社會信用體系的建設(shè)過程中要充分注重社會信用文化、社會道德倫理和社會法律規(guī)范的互動，全面協(xié)調(diào)地打造一個完整、開放、有序的社會信用體系。

［1］樊崇義．訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003．

［2］朱塞佩·格羅素．羅馬法史［M］．黃風(fēng)，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1994．

［3］參見《論語·為政》.

［4］參見《春秋繁露·天辨在人》.

［5］付子堂．法理學(xué)初階 (第二版)［M］．北京:法律出版社，2006．

［6］張文顯．二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］．北京:法律出版社，2006．

［7］范進(jìn)學(xué)．論我國法治進(jìn)程中法律與道德問題 ［J］．法治研究，2011，(7):9．

［8］徐靜村．刑事訴訟法學(xué) (第三版)上 ［M］．北京:法律出版社，2004．

［9］谷口安平．程序的正義與訴訟 (增補本)［M］．王亞新，劉榮軍，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［10］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法［M］．張新寶，焦美華，譯．北京:人民法院出版社，2005．

［11］田平安．民事訴訟法原理 (第三版) ［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2007．

［12］龍宗智．欺騙與刑事司法行為的道德界限［J］．法學(xué)研究，2002，(4):99．

［13］閆爾寶．政法誠信原則的內(nèi)涵分析——以民法誠信原則為參照［J］．行政法學(xué)研究，2007，(1):21．

［14］潘榮偉.政府誠信——行政法中的誠信原則 ［J］．法商研究，2003，(3):75．

［15］劉丹．論行政法上的誠實信用原則 ［J］．中國法學(xué)，2004，(1):33．

［16］侯平．政府信用文化與建立社會信用體系 ［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報 (人文社科版)，2005，(12):269．