袁軍，尹君

（江西求實司法鑒定中心，江西南昌330046）

完善重新鑒定程序之我見

袁軍，尹君

（江西求實司法鑒定中心，江西南昌330046）

近些年，司法體制改革的進行很大程度上是圍繞著司法程序的革命?？茖W的、理性的以及體現(xiàn)時代特色的訴訟證據(jù)制度與規(guī)則已成為程序變革的核心問題。分析《司法鑒定程序通則》、重新鑒定的現(xiàn)狀及成因，提出建議以促進司法鑒定立法體系的健全完善，具有積極意義。

重新鑒定；鑒定結(jié)論；鑒定資質(zhì)

2002年4月1日實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）是我國司法審判工作上的一件大事。從技術(shù)層面而言，其在相當程度上實現(xiàn)了原則性與靈活性、職權(quán)主義與當事人主義、自由心證主義與法定證據(jù)主義的三個統(tǒng)一[1]。充分發(fā)揮了程序公正的保障機制，對于維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，保護民事主體合法權(quán)益，保障人民法院依法行使職權(quán)，促進和推動實現(xiàn)司法公正效率，具有重大的現(xiàn)實意義。然而隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷推進，社會新生事物的逐步發(fā)展、規(guī)范及成熟，對司法公正與效率的科學性提出了更高的要求，《民事證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)司法鑒定的若干規(guī)定的不適應、滯后性也逐漸暴露出來。雖近年不斷有相關(guān)規(guī)范性法律文件和司法解釋出臺，對完善司法鑒定制度不無裨益，但內(nèi)容粗細不均，規(guī)范不一，難以適應訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、鑒定范圍日益擴大的新情況。

1 重新鑒定之狀況

《民事證據(jù)規(guī)定》第26條：由雙方當事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人員。協(xié)商不成的，由人民法院指定。”本條是關(guān)于鑒定機構(gòu)和鑒定人員如何確定的規(guī)定。其將訴訟過程與鑒定程序有機銜接，對啟動、進入鑒定程序有了一些基本規(guī)定。但對重新鑒定如何確認鑒定機構(gòu)和鑒定人沒有任何規(guī)定：其并未明確規(guī)定當事人對重新鑒定機構(gòu)的共同選擇應當符合何種條件；也未規(guī)定法院指定的重新鑒定機構(gòu)應具備何種資質(zhì)。眾所周知，司法鑒定是門科學實踐活動，既然是科學，重新鑒定對鑒定人及儀器設(shè)備、實驗條件都有更高的要求。

由于司法鑒定法律法規(guī)并未對鑒定次數(shù)設(shè)置上限，而各鑒定機構(gòu)之間鑒定意見又沒有高低之分，相同的一些鑒定機構(gòu)對有些案件以同一鑒定客體，相同委托目的，就多次進行了重新鑒定，甚至竟達十次之多。造成實踐中當事人如果對鑒定意見不服，無休止地鑒定下去，加大了訴訟成本，導致案件久拖不決。

人民法院對外委托重新鑒定時以自編名冊中選擇或抽簽、抓鬮、搖號的隨機方式確定鑒定機構(gòu)，這種碰運氣的方式是違背司法鑒定科學的本質(zhì)屬性，也沒有考慮重新鑒定的特殊性。因為司法鑒定是科學鑒定，單靠人的主觀意思很難做到科學性。這里的科學應該是科學技術(shù)（技術(shù)人員）、儀器設(shè)備的綜合要求。前面筆者也提到重新鑒定要求，人民法院在對外委托重新鑒定時，對重新鑒定的鑒定機構(gòu)均采用隨機的方式來確定，所委托的鑒定機構(gòu)的資質(zhì)若與初次鑒定的鑒定機構(gòu)資質(zhì)相同或比初次鑒定的鑒定機構(gòu)資質(zhì)較低，在出現(xiàn)結(jié)論相左時，很可能會出現(xiàn)多頭鑒定導致鑒定秩序的混亂。

2007年司法部頒布的《司法鑒定程序通則》（以下簡稱《通則》）第29條第三款明確規(guī)定：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)條件一般應當高于原委托的司法鑒定機構(gòu)。”而《民事證據(jù)規(guī)定》第26條沒有對重新鑒定的鑒定機構(gòu)提出資質(zhì)的要求，因此，容易產(chǎn)生一案多份鑒定。例如筆者曾經(jīng)參加過關(guān)于簽名筆跡的鑒定，第一份鑒定意見是案件的被告所寫，第二份鑒定不是被告所寫，第三份鑒定又是被告所寫，第四次委托筆者鑒定機構(gòu)來進行鑒定時，我們的鑒定意見不是被告所寫。到底以那份報告為依據(jù)查明案件事實，法官非常為難。像這樣鑒定意見的多元性，勢必影響法官對案件事實的認定，且所有鑒定在證據(jù)的證明力上都顯得蒼白無力，既增加了訴累，也給當事人帶來不必要的經(jīng)濟損失。

2 規(guī)范重新鑒定的程序

鑒于重新鑒定的重要性，2007年施行的《通則》第29條第一款規(guī)定接受重新鑒定委托的鑒定機構(gòu)，必須符合規(guī)定的五種情形之一，其更具突破性的第二款規(guī)定明確表述為：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構(gòu)的資質(zhì)條件，一般應當高于原委托的司法鑒定機構(gòu)。”即：（省級資質(zhì)）鑒定機構(gòu)不應該去接受資質(zhì)比自己高的鑒定機構(gòu)（國家級資質(zhì)）和鑒定人所作鑒定的重新鑒定，同時也應該理解為相同資質(zhì)的鑒定機構(gòu)不能互為接受重新鑒定的委托，應該主動建議委托機關(guān)向更高一級鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行委托。關(guān)于鑒定機構(gòu)資質(zhì)的認證認可問題，在《通則》頒布后，為適合新形勢的要求，2008年司法部就出臺了《司法部國家認證認可監(jiān)督管理委員會關(guān)于開展司法鑒定機構(gòu)認證認可試點工作的通知》，它的精神與《通則》一脈相承?！锻ㄖ芬?guī)定國家對司法鑒定機構(gòu)的資質(zhì)劃分為：國家司法鑒定中心、國家級資質(zhì)司法鑒定機構(gòu)、省級資質(zhì)司法鑒定機構(gòu)，經(jīng)司法廳認可并注冊登記的司法鑒定機構(gòu)，均統(tǒng)稱為省級資質(zhì)司法鑒定機構(gòu)。司法部在抓具體落實的過程中，已初步遴選確立了一批能確保司法鑒定質(zhì)量的國家級及省級資質(zhì)的鑒定機構(gòu)。

《通則》是我國具有重大現(xiàn)實意義的法規(guī)，它的施行對司法鑒定機構(gòu)提出了一些強制性要求[2]。其明確規(guī)定了受理重新鑒定機構(gòu)的資質(zhì)要求。但實踐中的司法鑒定沖突并未得到根本解決，當然這些矛盾的存在有鑒定機構(gòu)自身的問題，也有對外委托的辦案單位的問題。

鑒定機構(gòu)雖說沒有上下級之分，但其資質(zhì)的差別是客觀存在的[3]。鑒定機構(gòu)要進行資質(zhì)評審是從以下各方面進行審查：首先，審查鑒定機構(gòu)鑒定人業(yè)務水平如何，檢查設(shè)備是否先進、精密，鑒定資料、檢材是否充足，鑒定方法是否科學有效，鑒定、檢驗的環(huán)境是否達標，鑒定過程的各個環(huán)節(jié)是否嚴格把關(guān)；其次，鑒定人在鑒定活動中是否排除了來自外界的壓力、情感的困擾、物質(zhì)或金錢的誘惑等。因此，鑒定機構(gòu)的資質(zhì)高低決定了公眾對其認知度的高低。

簡言之，鑒定機構(gòu)資質(zhì)的高低是決定其鑒定意見證明力高低的客觀保障。因此，為確保重新鑒定結(jié)果的證明力，應該到資質(zhì)更高、條件更好的鑒定機構(gòu)中進行鑒定。2007年司法部《通則》客觀反映了鑒定機構(gòu)的資質(zhì)作用，且規(guī)范了重新鑒定程序。但它是部門法規(guī)，在實踐執(zhí)行過程中，重新鑒定并沒有按《通則》來實施，所以才會出現(xiàn)重新鑒定的混亂局面。

3 完善司法鑒定法程序的兩點建議

3.1 對《民事證據(jù)規(guī)定》第26條進行細化

證據(jù)是司法正義的基礎(chǔ)，沒有證據(jù)的司法，其正義性、公平性很難得到保障[4]?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第26條，由于缺乏配套的細則，使重新鑒定經(jīng)常受到人為因素的不當干擾，基本上沒有體現(xiàn)司法鑒定的科學性。出現(xiàn)上述局面的主要原因在于對外委托及受理重新鑒定的機構(gòu)的隨意性。筆者建議：我國有關(guān)機關(guān)應盡快出臺相應法規(guī)對《民事證據(jù)規(guī)定》第26條進行細化及具體解釋。且應與對規(guī)范完善司法鑒定工作具有極強的指導意義的《通則》相互呼應，在有必要進行重新鑒定時，應當尊重科學，到資質(zhì)更高的鑒定機構(gòu)中進行鑒定。筆者認為，對重新鑒定機構(gòu)的選擇，應當嚴格按照《中華人民共和國民事訴訟法》第72條及《民事證據(jù)規(guī)定》第26的規(guī)定操作，即先由當事人雙方協(xié)商確定到有鑒定資格的鑒定機構(gòu)進行鑒定，協(xié)商不成的，由人民法院指定到有鑒定資格與鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行重新鑒定，拋棄人民法院現(xiàn)行的抽簽、抓鬮、搖號的隨機方式確定鑒定機構(gòu)。

3.2 認真執(zhí)行《司法鑒定通則》

2007年司法部《通則》公布至今已有3年，但在法律界并沒有具體執(zhí)行，因此，司法部應出臺相應的實施細則，規(guī)定必須加強司法鑒定機構(gòu)的管理與監(jiān)督，強調(diào)司法鑒定機構(gòu)不應該去接受資質(zhì)比自己高的鑒定機構(gòu)和鑒定人所作鑒定的重新鑒定。因此，建議司法行政管理部門加強宣傳、協(xié)調(diào)工作，推進《通則》施行。

重新鑒定是一把雙刃劍，是對原鑒定的必要檢查和監(jiān)督[3]。用之得當則定紛止息，運用不當則會極大地拖延訴訟時間、增加訴訟成本、浪費訴訟資源。對于目前重新鑒定機構(gòu)及鑒定意見魚龍混雜的現(xiàn)狀，必須對重新鑒定加以正確的引導和規(guī)范，趨利除弊，樹立司法鑒定的權(quán)威及嚴肅性，確保我國司法鑒定工作改革穩(wěn)定、公正、高效的發(fā)展。

[1]畢玉謙，鄭學林.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用[M]，北京：中國民主法制出版社，2002.

[2]蔡穎，陳其生，許如蘇，等.司法鑒定機構(gòu)適應《司法鑒定程序通則》要求的探討[J].中國司法鑒定，2007，（6）：5.

[3]胡錫慶，陳邦達.略論重新鑒定[J]，中國司法鑒定，2010，（2）：15.

[4]江偉.中國證據(jù)法草案及立法理由書[M].北京：中國人大出版社，2004：1.

（本文編輯：胡錫慶）

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.01.120

1671-2072-（2011）01－0078－02

2010-06-30

袁軍（1969-），男，工程師，主要從事文檢鑒定工作。E-mail：fanfan2008cn860@163.com。