顧永忠

（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京100088）

論司法鑒定體制建立的依據(jù)及進一步改革的重點

顧永忠

（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京100088）

《決定》施行已經(jīng)5年?？傮w上應(yīng)當(dāng)肯定，但也有值得總結(jié)和檢討之處。除保留了偵查機關(guān)所屬的鑒定機構(gòu)外，《決定》基本上關(guān)閉了國有資本進入司法鑒定領(lǐng)域的大門，這是值得研究的。建立什么樣的司法鑒定體制應(yīng)當(dāng)有四方面的依據(jù)：司法鑒定機構(gòu)的本質(zhì)屬性；不同訴訟活動的特點；不同國家的國情；成熟國家的經(jīng)驗教訓(xùn)。以此考察我國現(xiàn)行司法鑒定的體制，應(yīng)當(dāng)建立由國家出資的公立性鑒定機構(gòu)，其與偵查機關(guān)所屬的鑒定機構(gòu)以及社會鑒定機構(gòu)一并構(gòu)成我國司法鑒定三支隊伍，各有分工或側(cè)重，共同擔(dān)負(fù)起我國司法鑒定的任務(wù)。

司法鑒定；體制；依據(jù)；重點

Abstract：The“Decision”has already been implemented for five years.Generally speaking，its effect is positive，but there still exists some inadequateness.The“Decision”almost closes the door for government capital to enter the forensic appraisal field，except for keeping the forensic appraisal institutions affiliated to investigation organs.This needs to be reviewed.To establish a forensic appraisal system，there are four aspects to be considered：the essential nature of the forensic appraisal institutions，features of various litigation activities，situations of different countries，and experience and lessons of the developed countries. Looking from these aspects，we should include forensic appraisal institutions established and funded by the government in our forensic appraisal system.Such institutions，as well as forensic appraisal institutions affiliated to investigation organs and social forensic appraisal institutions，with their own assignments and particular emphasis，will jointly take on the responsibility of forensic appraisal in our country.

Key words：forensic appraisal；system；basis；focus

全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）施行5周年了。5年來，我國司法鑒定體制發(fā)生了很大變化，進而對司法活動也產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)淖饔煤陀绊?，其中主要是積極的應(yīng)當(dāng)肯定的作用，但也不乏消極的值得探討和反思的影響。本文僅就《決定》施行后司法鑒定體制發(fā)生的變化展開分析，在此基礎(chǔ)上提出建立司法鑒定體制的依據(jù)和下一步改革的設(shè)想。

1 我國司法鑒定體制的變化及其評價

本文所講的司法鑒定體制是指宏觀上我國司法鑒定機構(gòu)設(shè)置和運行的體制，也是我國司法鑒定機構(gòu)的宏觀布局，主要涉及司法鑒定機構(gòu)由誰設(shè)立、由誰管理、如何運行以及相互關(guān)系等問題。

《決定》發(fā)布、施行以前，我國司法鑒定機構(gòu)的設(shè)置表現(xiàn)為公、檢、法三機關(guān)為主，高校、科研院所為輔的格局?？傮w上說，無論在機構(gòu)、人員規(guī)模上，還是在技術(shù)設(shè)備上，公、檢、法三機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，基本上壟斷了司法鑒定的主體任務(wù)，其他鑒定機構(gòu)及其鑒定人員只是起拾遺補缺的作用。在這種格局下，各類鑒定機構(gòu)在鑒定人員的資質(zhì)上以及鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)上各自為政，缺乏全國的統(tǒng)一管理。特別是公、檢、法三機關(guān)在司法鑒定問題上各自為政，自偵自鑒、自訴自鑒、自審自鑒，多頭鑒定，重復(fù)鑒定，不僅造成資源上的巨大浪費，而且損害了辦案機關(guān)的公正性和公信力。

針對上述問題，理論界乃至司法鑒定實務(wù)界發(fā)出了改革我國司法鑒定體制的呼聲。這種呼聲受到中央的重視，經(jīng)反復(fù)調(diào)研、論證，2005年2月28日全國人大常委會制定通過了《決定》，并于2005年10月1日起施行?！稕Q定》是我國立法機關(guān)專門就司法鑒定問題通過的第一部法律，其對司法鑒定所涉及的若干重大管理問題做出了明確的規(guī)定，標(biāo)志著我國司法鑒定管理體制的改革從理論研究正式步入實踐探索的新階段。不僅對司法鑒定體制的改革具有重大意義，而且對于促進司法公正，實現(xiàn)社會正義也有著深遠(yuǎn)的影響。

《決定》最大的亮點在于確立了我國司法鑒定的統(tǒng)一體制?！稕Q定》第3條明確規(guī)定，司法部及省級人民政府司法行政機關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)全國鑒定機構(gòu)和鑒定人的登記管理工作。《決定》第7條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)?！备鶕?jù)《決定》第5條、第6條的規(guī)定，任何法人或者其他組織具備所規(guī)定的有關(guān)條件，經(jīng)提出申請由省級人民政府司法行政部門審核后可以設(shè)立司法鑒定機構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)。

《決定》施行后，我國司法鑒定機構(gòu)的布局發(fā)生了重大變化：其一，公、檢、法三機關(guān)原各自擁有的鑒定機構(gòu)只保留了公安、檢察機關(guān)根據(jù)偵查需要而設(shè)立的鑒定機構(gòu)，但不得面向社會從事鑒定業(yè)務(wù)，法院及司法行政機關(guān)不得設(shè)立鑒定機構(gòu)。各級法院原有的鑒定機構(gòu)都被撤銷，鑒定人員也都改行或離開法院。其二，由于設(shè)立司法鑒定機構(gòu)的大門已經(jīng)向社會打開，民間資本紛紛進入，社會或民間鑒定機構(gòu)大量出現(xiàn)。其三，政法、醫(yī)學(xué)等高等院校及科研機構(gòu)，乘著這輪改革大潮，也紛紛重整原有鑒定機構(gòu)或設(shè)立新的鑒定機構(gòu)，一方面為教學(xué)科研服務(wù)，另一方面進入法律服務(wù)市場，為社會服務(wù)。我國司法鑒定機構(gòu)的三分天下格局基本形成，并統(tǒng)一由我國司法行政機關(guān)管理。

總體上看，對《決定》給我國司法鑒定體制帶來的變化應(yīng)當(dāng)給予肯定。

（1）確立由中央和省級司法行政機關(guān)對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定從業(yè)人員進行統(tǒng)一管理，這不僅對于改變原來存在的混亂局面有著現(xiàn)實意義，而且對于我國司法鑒定事業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展有著戰(zhàn)略意義。從司法鑒定的本質(zhì)屬性、國外的成熟經(jīng)驗以及我國的國情來看，司法鑒定應(yīng)當(dāng)由國家統(tǒng)一管理，并且最好是不直接參與訴訟活動的政府部門管理。我國司法行政機關(guān)既是政府的一個重要部門，又不直接參與訴訟活動，由它統(tǒng)一管理司法鑒定，應(yīng)當(dāng)是最恰當(dāng)?shù)倪x擇。

（2）鑒于偵查活動的特殊性及我國長期的傳統(tǒng)，保留偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)，取消法院原有的鑒定機構(gòu)，既符合國情，又最大限度地解決了長期以來被理論界和實務(wù)界所詬病的法院自審自鑒的問題，促進了法院作為司法公正最后一道防線的中立性和公正性，是一項重要而又正確的改革舉措。

（3）適應(yīng)司法鑒定本質(zhì)屬性的要求并借鑒國外的成熟做法，向社會打開設(shè)立司法鑒定機構(gòu)的大門，吸收民間資本設(shè)立社會鑒定機構(gòu)，不僅確立了司法鑒定機構(gòu)的中立性基礎(chǔ)，而且給司法鑒定事業(yè)帶來了活力，引入了競爭，在司法鑒定事業(yè)的發(fā)展方向上是正確的。

但是，毋庸諱言，《決定》也有不足之處。首先，雖然從體制上法院系統(tǒng)的司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)取消，但國家投入巨大人力、物力、財力建設(shè)起來的這支隊伍和設(shè)備應(yīng)該保留，國家完全可以通過體制調(diào)整讓它們繼續(xù)發(fā)揮作用。遺憾的是，《決定》沒有解決好這一問題。在取消法院所屬鑒定機構(gòu)的同時，對于這樣一支經(jīng)過長期積累、建設(shè)的司法鑒定隊伍的去向沒有做好安排，以致人員四外流散，設(shè)備閑置或荒廢。

《決定》的另一個值得研究、反思的不足之處是，在取消法院系統(tǒng)鑒定機構(gòu)的同時，還規(guī)定“司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)?！辈粌H如此，也沒有涉及國家或政府出資設(shè)立司法鑒定機構(gòu)的問題。這實質(zhì)上是除了保留偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)外，關(guān)閉了國家或政府直接設(shè)立鑒定機構(gòu)的大門。

《決定》施行以后，我國司法鑒定機構(gòu)的布局主要是兩支隊伍：一支是偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)，只為偵查工作服務(wù)；另一支是社會鑒定機構(gòu)，高校、科研院所設(shè)立的鑒定機構(gòu)雖然也存在，但數(shù)量有限，承擔(dān)的任務(wù)、發(fā)揮的作用也有限。這種格局是否能滿足司法活動對司法鑒定在數(shù)量上和質(zhì)量上的要求呢？5年來的實踐表明存在很大的問題。從數(shù)量上看，近10年來我國社會司法鑒定隊伍蓬勃發(fā)展，鑒定機構(gòu)已發(fā)展到4700多家，鑒定人員達(dá)到50000余人。但是，大多數(shù)都是新成立的機構(gòu)，人員年輕，缺乏有效的培訓(xùn)和經(jīng)驗。更重要的是，這支隊伍中相當(dāng)一些人對于所從事的司法鑒定活動的社會責(zé)任缺乏深刻、正確的認(rèn)識，加之市場化的導(dǎo)向、生存的壓力以及管理體制上存在的問題，以致影響到司法鑒定的質(zhì)量和公信力，進而也影響到司法活動的公正性和公信力。于是，人們開始思考：《決定》在司法鑒定體制上除保留偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)外，幾乎關(guān)閉了國家或政府直接設(shè)立司法鑒定機構(gòu)的大門，這樣做是否符合不同訴訟的特點？是否符合我國的國情？社會化、中立性的要求是否意味著國家或政府不可以直接設(shè)立司法鑒定機構(gòu)？這些都涉及到建立司法鑒定體制的依據(jù)問題，有必要專門進行分析、討論。

2 司法鑒定體制建立的依據(jù)

司法鑒定體制是由人決定的，但建立什么樣的司法鑒定體制并不應(yīng)當(dāng)是人隨心所欲決定的，而應(yīng)當(dāng)遵循其科學(xué)的依據(jù)。筆者認(rèn)為建立司法鑒定體制的科學(xué)依據(jù)有以下四個方面：

2.1 司法鑒定機構(gòu)的本質(zhì)屬性

理論界對于司法鑒定機構(gòu)的本質(zhì)屬性早有討論，比較權(quán)威的觀點認(rèn)為“我國主體司法鑒定機構(gòu)的性質(zhì)定位應(yīng)同時具備‘四性’，即機構(gòu)的準(zhǔn)司法性、公益性、中立性、事業(yè)性（國家全額撥款）”[1]。還有人提出“社會性”。這些討論大致上都是立足于我國司法鑒定背景來談的。本文此處想跳出這一視角，從更抽象、更一般的層面討論這一問題。

2.1.1 關(guān)于“準(zhǔn)司法性”

筆者認(rèn)為，司法鑒定機構(gòu)與司法活動乃至司法裁判密切相關(guān)，但不能認(rèn)為司法鑒定機構(gòu)具有準(zhǔn)司法性。因為無論中外，司法鑒定的本質(zhì)是為司法活動服務(wù)，而服務(wù)的產(chǎn)品是為司法人員對案件事實做出正確認(rèn)定，提供表現(xiàn)為鑒定意見的參考依據(jù)。而鑒定意見無論是誰委托、誰提供的，本質(zhì)上與其他證據(jù)材料一樣，是否采納它們作為定案依據(jù)，是由司法人員依據(jù)法定程序來決定的。在此過程中，訴訟雙方享有充分的權(quán)利對鑒定意見和其他證據(jù)材料提出質(zhì)疑，發(fā)表意見。如果認(rèn)為接受委托并出具鑒定意見的鑒定機構(gòu)具有準(zhǔn)司法性，那么收集并向法庭提交其他證據(jù)的訴訟代理人、辯護人乃至當(dāng)事人所從事的活動是否都具有準(zhǔn)司法性？

2.1.2 關(guān)于“事業(yè)性”

司法鑒定機構(gòu)具有“事業(yè)性”并且應(yīng)是由國家全額撥款的事業(yè)單位，筆者對此也不同意。這個問題的實質(zhì)是講誰來出資設(shè)立司法鑒定機構(gòu)。按照這一主張，司法鑒定機構(gòu)必須由國家全額撥款，只能由國家出資設(shè)立，這實際上排除了其他社會資本進入這一領(lǐng)域的大門。但問題是就像有的國有企業(yè)會生產(chǎn)出偽劣低質(zhì)產(chǎn)品，而有的私有企業(yè)也能生產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品一樣，誰來出資設(shè)立司法鑒定機構(gòu)與司法鑒定活動產(chǎn)生的鑒定意見的質(zhì)量好壞、水平高低并無必然的直接關(guān)系。因此，不允許其他社會資本進入司法鑒定領(lǐng)域是不公平的。不過應(yīng)當(dāng)指出的是，筆者不同意的是國家出資設(shè)立一統(tǒng)天下的司法鑒定機構(gòu)，但并不反對國家與其他資本主體一樣，也有權(quán)設(shè)立司法鑒定機構(gòu)。因為在筆者看來，在市場經(jīng)濟條件下，國家資本也屬于社會資本的組成部分。

2.1.3 關(guān)于“公益性”

至于司法鑒定機構(gòu)的“公益性”，筆者也不完全贊同。在中國語境里，“公益性”是“營利性”的對應(yīng)詞，公益組織都是不以營利為目的的。而司法鑒定機構(gòu)只要不是國家出資設(shè)立，一統(tǒng)天下，而允許其他社會資本進入，為了生存，為了發(fā)展它勢必要重視利益包括營利。另外，是否營利對司法鑒定的產(chǎn)品雖有影響但并無本質(zhì)必然聯(lián)系。因此，也不能將此視為司法鑒定機構(gòu)的本質(zhì)屬性。

2.1.4 關(guān)于司法鑒定機構(gòu)本質(zhì)屬性

筆者認(rèn)為，司法鑒定機構(gòu)的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)有三：社會性、中立性及科學(xué)性。司法鑒定機構(gòu)的“社會性”，一方面是指司法鑒定機構(gòu)并不應(yīng)由國家一家出資設(shè)立，而可以由包括國家資本在內(nèi)的社會資本出資設(shè)立，另一方面是指司法鑒定機構(gòu)包括由國家出資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)都是在法律、法規(guī)的范圍內(nèi)獨立運行，不隸屬政府機關(guān)、也不受政府機關(guān)的法外干預(yù)。質(zhì)言之，“社會性”實質(zhì)上是指司法鑒定機構(gòu)的法律地位和社會地位，核心是講它不應(yīng)當(dāng)隸屬于政府機關(guān)，也不受政府機關(guān)的法外干預(yù)，哪怕是國家出資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)也應(yīng)如此。

司法鑒定機構(gòu)的“中立性”，是指司法鑒定機構(gòu)進行司法鑒定活動，出具鑒定意見或其他鑒定文書，雖然源于委托人的委托，并牽扯鑒定事項所涉及的訴訟或糾紛當(dāng)事人的利益，但是，既不受委托人的約束，也不受鑒定事項所涉的訴訟當(dāng)事人或其他糾紛當(dāng)事人的左右，應(yīng)當(dāng)完全按照鑒定程序進行鑒定活動，完全根據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)出具鑒定意見。“中立性”實質(zhì)上是解決司法鑒定機構(gòu)與委托人及鑒定事項所涉訴訟當(dāng)事人或其他糾紛當(dāng)事人的相互關(guān)系問題，核心是不受它們的約束或左右。

司法鑒定機構(gòu)的“科學(xué)性”，是指司法鑒定機構(gòu)對委托的鑒定事項進行鑒定，出具鑒定意見或報告應(yīng)尊重科學(xué)，服從科學(xué)，唯科學(xué)為依據(jù)。“科學(xué)性”實質(zhì)上是司法鑒定之所以需要并得以存在的生命線。脫離科學(xué)、違背科學(xué)，司法鑒定就沒有存在的基礎(chǔ)和空間了。

社會性、中立性、科學(xué)性是司法鑒定機構(gòu)的本質(zhì)屬性，它是決定司法鑒定體制的內(nèi)在根據(jù)。建立什么樣的司法鑒定體制都要立足于這三個方面進行考量，至于誰來出資設(shè)立司法鑒定機構(gòu)、司法鑒定機構(gòu)是否應(yīng)為公益性的事業(yè)單位或組織，都不應(yīng)當(dāng)成為建立司法鑒定體制的決定因素或內(nèi)在根據(jù)。

2.1.5 要正確處理三個方面的關(guān)系

要正確認(rèn)識和堅持以上司法鑒定機構(gòu)的本質(zhì)屬性，需要正確認(rèn)識和處理社會性與市場化、中立性與非國有化、科學(xué)性與公正性等三個方面的關(guān)系。有的人把社會性等同于市場化，認(rèn)為司法鑒定機構(gòu)的社會性就是市場化，因此，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按市場經(jīng)濟的要求設(shè)立和運行，其實這是一種錯誤認(rèn)識。即使那些高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟國家，司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立和運行也沒有完全市場化，需要國家的宏觀管理和特殊政策。這是由司法鑒定的本質(zhì)屬性和服務(wù)于司法活動的特殊性所決定的。我國的市場經(jīng)濟還不發(fā)達(dá)，又處于急劇變化的社會轉(zhuǎn)型時期，因此，一方面要打開民間資本進入司法鑒定領(lǐng)域的大門，促進司法鑒定機構(gòu)的社會化，另一方面，在司法鑒定機構(gòu)的運行管理上不能完全市場化，任憑市場經(jīng)濟的消極作用對其施加影響，相反，要加強對司法鑒定機構(gòu)的引導(dǎo)和適度管理，克服市場經(jīng)濟對其產(chǎn)生的消極影響。

“中立性”的含義前已指出，它主要解決的是司法鑒定機構(gòu)與委托人及鑒定事項所涉的訴訟當(dāng)事人或其他糾紛當(dāng)事人的關(guān)系問題。但是，有的人把司法鑒定機構(gòu)的中立性理解為非國有化，認(rèn)為只有切斷國家與司法鑒定機構(gòu)的出資關(guān)系，才能保持司法鑒定機構(gòu)的中立性。應(yīng)當(dāng)說這是一種產(chǎn)生于良好初衷的簡單思維。法院是國家的審判機關(guān)，是由國家財政全額撥款保障其運行的，世界各國無不如此。但是，這并不妨礙法院應(yīng)當(dāng)具有中立性的本質(zhì)屬性。因此，《決定》完全關(guān)閉了國家出資設(shè)立司法鑒定機構(gòu)的大門是值得商榷和反思的。

有人提出司法鑒定機構(gòu)或司法鑒定活動應(yīng)具有公正性，但具體含義是什么并不明確。如果是指司法鑒定機構(gòu)與委托人及鑒定事項所涉當(dāng)事人的關(guān)系，“中立性”的要求或?qū)傩砸呀?jīng)包含其中，而且表述更加準(zhǔn)確、貼切。如果是指鑒定活動應(yīng)當(dāng)公正，則難以理解。鑒定活動是運用科學(xué)技術(shù)手段解決訴訟中用常規(guī)認(rèn)識手段不能解決的專業(yè)性、技術(shù)性問題，在此過程中，講究科學(xué)、尊重科學(xué)、服從科學(xué)就是司法鑒定的生命線。除此之外，不需要、也不應(yīng)當(dāng)考慮其他利益，追求其他價值目標(biāo)。

質(zhì)言之，我國應(yīng)當(dāng)建立什么樣的司法鑒定體制，首先應(yīng)當(dāng)從如何體現(xiàn)和保障司法鑒定機構(gòu)的社會性、中立性、科學(xué)性的本質(zhì)屬性來權(quán)衡考量。

2.2 建立司法鑒定體制的外在要求

司法鑒定是為司法活動服務(wù)的，而司法活動在實踐中又具體表現(xiàn)為不同的訴訟活動，包括刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟。三大訴訟又有著各自不同的特點，這些特點反映了三大訴訟的本質(zhì)區(qū)別，也對司法鑒定提出了不同的要求。以刑事訴訟為例，它是以發(fā)生某種危害國家、危害社會、侵犯公民合法權(quán)益的刑事案件為前提的，又是以查明犯罪是否確已發(fā)生、確認(rèn)嫌疑人是誰、其是否構(gòu)成了犯罪并最終決定是否以及如何對犯罪人判處刑罰，包括剝奪生命、自由和財產(chǎn)的活動。這種訴訟活動的嚴(yán)肅性和嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事、行政訴訟活動，因此在很多方面都不同于后者。例如在審判活動之前，國家的偵查機關(guān)、檢察機關(guān)已經(jīng)介入，由它們進行收集證據(jù)、查明犯罪嫌疑人乃至對犯罪嫌疑人采取人身和財產(chǎn)的強制措施，而民事、行政訴訟并不存在審前的訴訟程序，更不存在當(dāng)事人可以運用強制手段的問題。又如，在證據(jù)的收集上，刑事訴訟除數(shù)量極其有限的自訴案件外，絕大多數(shù)都是公訴案件，由國家專門機關(guān)收集證據(jù)并在訴訟中承擔(dān)著舉證責(zé)任，而民事、行政訴訟的證據(jù)收集，都是由當(dāng)事人自己負(fù)責(zé)，在舉證責(zé)任上又實行誰主張誰舉證或舉證責(zé)任倒置的原則。再如，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求很高，必須達(dá)到確實、充分，排除合理懷疑的程度；而民事、行政訴訟并不要求如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般達(dá)到優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)就可以。最后，也是為什么具有前述諸方面不同的根本原因，刑事訴訟的結(jié)果涉及剝奪人的生命、自由和財產(chǎn)，一旦發(fā)生錯誤則無法挽回或彌補，而民事、行政訴訟的結(jié)果即使錯了，也沒有那么嚴(yán)重，可以用經(jīng)濟手段加以挽回或彌補。這些不同決定了在各種訴訟中所涉及的司法鑒定也應(yīng)有所不同，進而在司法鑒定的體制上相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)有所反映。例如，民事訴訟由于沒有審前程序，又實行誰主張誰舉證的舉證責(zé)任原則，訴訟的結(jié)果又不是不可挽回的嚴(yán)重后果，那么，民間資本設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)在一般情況下應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟所涉司法鑒定活動的主力軍，而國家出資設(shè)立的鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟所涉司法鑒定活動的主體。

2.3 建立司法鑒定體制的環(huán)境條件

從抽象意義上講，司法鑒定機構(gòu)的屬性不分國別應(yīng)當(dāng)是一樣的。但是，由于各個國家的國情不同，司法鑒定機構(gòu)的屬性對外部環(huán)境條件的要求和體制是有所不同的。例如司法鑒定機構(gòu)的中立性在一個社會誠信基礎(chǔ)好，法律意識、法治觀念強的國家就比較容易做到，而在一個社會誠信基礎(chǔ)不太好，法律意識、法治觀念比較差的國家做起來困難就比較多。又如司法鑒定機構(gòu)的科學(xué)性在一個經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)、教育比較普及、科技發(fā)展水平較高的國家比較容易實現(xiàn)，相反，在一個經(jīng)濟上欠發(fā)達(dá)、教育普及不夠、科技發(fā)展水平較低的國家實現(xiàn)起來就比較困難。再如司法鑒定機構(gòu)的社會性與一個國家的經(jīng)濟體制、社會化程度、行業(yè)傳統(tǒng)等有很大關(guān)系。這些不同要求不同國家建立的司法鑒定體制應(yīng)當(dāng)符合本國國情，適合本國的環(huán)境條件。例如在一個社會誠信基礎(chǔ)差、經(jīng)濟尚不發(fā)達(dá)，教育科技發(fā)展水平低的國家，如果把司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立都推向社會，那么雖然社會性的屬性看起來體現(xiàn)出來了，但中立性、科學(xué)性就難以體現(xiàn)和保證。因此，每個國家建立怎樣的司法鑒定體制還應(yīng)當(dāng)符合本國的國情。

2.4 我國建立司法鑒定體制的重要參考

當(dāng)今世界可以用“地球村”來概括。國與國之間的交往越來越密切，國與國之間的相互影響也越來越廣泛，由此使國與國之間的共同利益、共同理念也越來越多。因此，每個國家再也不能閉關(guān)鎖國，獨善其身和自以為是。司法鑒定體制在各國共同追求司法公正、社會正義的大目標(biāo)和各國交往越來越廣泛、越來越密切的現(xiàn)實背景下，也有著許多共性。因此，成熟國家、發(fā)達(dá)國家在建立司法鑒定體制上已經(jīng)走過的道路，無論是經(jīng)驗還是教訓(xùn)，對于其他后發(fā)國家都是有借鑒意義的。考察當(dāng)今世界成熟、發(fā)達(dá)國家不論是英美法系國家還是大陸法系國家的司法鑒定體制，我們發(fā)現(xiàn)雖然有區(qū)別、有差異、有各自的特色，但也有相似、相近甚至共同之處。這些對于任何國家建立本國的司法鑒定體制不無參考價值。例如，理論界普遍認(rèn)為大陸法系國家一般采用集中型司法鑒定體制，其中對鑒定機構(gòu)的設(shè)立國家實行比較強的干預(yù)，比較集中，而英美法系國家一般采用分散性的司法鑒定體制，國家對司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立干預(yù)較少，比較松散。但是，近幾十年來，各國都努力從別國的司法鑒定制度中汲取優(yōu)點，以改革自身鑒定制度中的弊端。如美國開始強化對鑒定機構(gòu)和鑒定人的統(tǒng)一管理和行業(yè)管理等方式，強調(diào)鑒定機構(gòu)和鑒定人的中立地位，遏制司法鑒定的過分當(dāng)事人化[2]。

此外，在司法鑒定機構(gòu)出資設(shè)立的主體上以及服務(wù)對象上，各國也都有著不少相近或共同之處。僅以所謂分散型的英美國家為例，它們在政府是否出資設(shè)立鑒定機構(gòu)以及此類鑒定機構(gòu)的服務(wù)對象上有諸多相近之處。

美國的司法鑒定機構(gòu)主要有兩種：一種是政府出資設(shè)置的政府或官方實驗室，這些實驗室主要是為執(zhí)法機關(guān)提供司法鑒定服務(wù)；另一種是私人的司法科學(xué)實驗室，完全由個人投資設(shè)立或在大學(xué)設(shè)立，雖然這些實驗室規(guī)模相對較小，但在司法鑒定活動中發(fā)揮著重要作用[3]。例如伊利諾依州警察局法庭科學(xué)中心，是由州政府撥款設(shè)立并不隸屬于警察局卻只為警察局服務(wù)的鑒定機構(gòu)。洛杉磯縣司法警察局毒品、麻醉品實驗室只接受警察局委托或法院重新鑒定的委托，不接受律師、檢察官和當(dāng)事人個人的委托，檢察官、律師和當(dāng)事人如果需要進行司法鑒定，只能委托私人實驗室。而由政府投資的公立實驗室一般都是由聯(lián)邦、州政府直接投資給實驗室，而不是投資給政府某一部門再由部門劃撥，一方面保證實驗室的中立性，另一方面可以集中財力、物力、人力，保證鑒定工作的開展[3]。

英國有兩個較大的“國家級”的司法鑒定服務(wù)機構(gòu)：其一是鑒定科學(xué)服務(wù)局，擁有鑒定專家1 700人，研究人員12人，每年收入1億英磅。該局原系內(nèi)政部，1991年從內(nèi)政部剝離出來，獨立于警察、皇家公訴人辦公室、法院等系統(tǒng)。其二是鑒定同盟會，是一個與政府沒有關(guān)系的民間性的私營公司，主要為警方提供鑒定服務(wù)。一年365天，每天24小時全天候、全方位為警方提供鑒定服務(wù)。此外，還有大量的中小規(guī)模的由政府、大學(xué)或民間出資設(shè)立的鑒定機構(gòu)，它們平等競爭，共同組成英國司法鑒定服務(wù)平臺[4]。

在澳大利亞，警察局、政府部門、大學(xué)和私人研究機構(gòu)均可承擔(dān)司法鑒定的任務(wù)，并各有側(cè)重。如維多利亞法醫(yī)學(xué)研究所是由政府、銀行和大學(xué)共同出資建立的法醫(yī)學(xué)研究及鑒定機構(gòu)，隸屬于州政府，直接面向社會，承擔(dān)著大量的涉及法醫(yī)學(xué)內(nèi)容的鑒定任務(wù)。而悉尼警察局也有15名從事生物、化學(xué)、復(fù)檢、毒品和槍支彈藥等領(lǐng)域鑒定工作的人員，他們不接受社會委托，完全服務(wù)于本職工作[5-6]。

3 我國司法鑒定體制的進一步改革設(shè)想

《決定》的發(fā)布與施行，是我國司法鑒定體制改革的重要成果。但是如前所述，《決定》施行后我國司法鑒定體制運行的實踐表明，改革在總體上應(yīng)當(dāng)肯定，但也存在一些不足。對于這些問題需要通過進一步改革來解決。就司法鑒定的體制或布局而言，應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整定位。具體來講，我國的司法鑒定機構(gòu)應(yīng)由三支隊伍組成：

3.1 根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)

這些鑒定機構(gòu)的服務(wù)對象應(yīng)當(dāng)是偵查機關(guān)系統(tǒng)，而不限于某一偵查機關(guān)本單位，這樣可以優(yōu)化鑒定資源，提高偵查質(zhì)量。此外，在一些特殊領(lǐng)域，社會鑒定機構(gòu)不能解決的問題，可以接受法院的委托進行鑒定活動。但偵查機關(guān)的鑒定機構(gòu)不得面向社會提供鑒定服務(wù)。

3.2 由民間資本設(shè)立的社會鑒定機構(gòu)

這些機構(gòu)主要承擔(dān)民事、行政訴訟所涉及的鑒定事項，包括訴前及訴中所涉及的鑒定事項，它的服務(wù)對象主要是民事訴訟、行政訴訟的當(dāng)事人。這是因為民事訴訟采取誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，行政訴訟實行舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配原則，實質(zhì)上都是由當(dāng)事人自己承擔(dān)收集證據(jù)并向法庭舉證的證明責(zé)任，他們在訴訟中涉及的鑒定事項一般委托社會鑒定機構(gòu)進行鑒定比較適宜。此外，在訴訟中雙方當(dāng)事人對有關(guān)事項包括一方當(dāng)事人單方委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定意見或鑒定報告存有爭議，法院認(rèn)為需要進行鑒定包括進行重新鑒定的時候，經(jīng)雙方當(dāng)事人在既定的公正程序下進行選擇，由法院委托社會鑒定機構(gòu)進行鑒定。

由社會鑒定機構(gòu)主要承擔(dān)民事、行政訴訟所涉及的鑒定事項，還因為社會鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍比較廣，能夠適應(yīng)民事、行政訴訟鑒定事項涉及范圍廣泛的要求。此外，社會鑒定機構(gòu)在我國建立時間還不長，投資一般比較有限，規(guī)模比較小，并且從業(yè)人員缺乏經(jīng)驗，法律意識、法治觀念還有待提高，社會公信力還在建設(shè)中。這些也與民事、行政訴訟的性質(zhì)、特點比較適應(yīng)。因此社會鑒定機構(gòu)一般不應(yīng)承擔(dān)刑事訴訟特別是公訴案件所涉的鑒定事項。

3.3 由國家出資設(shè)立的公立性的鑒定機構(gòu)

這類司法鑒定機構(gòu)包括公立高等院校，科研機構(gòu)設(shè)立的鑒定機構(gòu)。這類機構(gòu)中的高等院校，科研院所所屬的鑒定機構(gòu)目前已經(jīng)存在，并且在《決定》施行以后有了一定的發(fā)展。但由國家出資設(shè)立的專業(yè)性的國立鑒定機構(gòu)目前在法律上是不存在的，在實踐中也是極個別的并且是“不合法”的。所謂“在法律上不存在”，是因為《決定》除保留了偵查機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)外，不允許人民法院和司法行政部門設(shè)立司法鑒定機構(gòu)，這實際上關(guān)閉了國家資本進入司法鑒定領(lǐng)域的大門。所謂“在實踐中是極個別的并且是‘不合法’的身份”，是因為迄今為止司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所還存在，并且除了進行涉及司法鑒定的科研活動外，也在接受委托進行司法鑒定活動，但按照《決定》的上述規(guī)定又是“不合法”的。對這樣一種矛盾、獨特的現(xiàn)象如何看待，解決，筆者認(rèn)為這恰恰是我國進一步改革司法鑒定體制的重點。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)改變以往在司法鑒定體制問題上存在著認(rèn)識上的誤區(qū)，重新認(rèn)識并有計劃、有重點地建立一批獨立于公安、檢察、法院三機關(guān)的國立的司法鑒定機構(gòu)。這類鑒定機構(gòu)通常不接受社會的委托，主要接受公安、檢察、法院在刑事訴訟中的鑒定事項和民事、行政訴訟中其他鑒定機構(gòu)不能解決或不宜委托的鑒定事項。之所以如此，一般性的理由在本文第二部分已經(jīng)論述，不再贅述，此處僅強調(diào)以下幾點：

（1）我國保留公安機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)雖然對于偵查破案是必要的，但“自偵自鑒”的體制一直受到詬病，其所做鑒定的公信力一直受到社會的質(zhì)疑；

（2）我國社會鑒定機構(gòu)建立時間不長，又處在我國這樣一個社會誠信基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱，人情、關(guān)系甚至不正之風(fēng)在社會生活中發(fā)生著不可忽視的重要影響的大環(huán)境下，它們的公信力還需要相當(dāng)長時間的建立；

（3）司法活動中涉及的一些鑒定事項非常復(fù)雜、疑難，需要高新技術(shù)設(shè)備和高水平、高素質(zhì)的技術(shù)人員，而這些在相當(dāng)長的時期內(nèi)社會鑒定機構(gòu)由于自身的性質(zhì)和生存的壓力是做不到的；

（4）我國經(jīng)濟、社會發(fā)展極不平衡，現(xiàn)有的公安機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)、社會鑒定機構(gòu)以及高等院校所屬的鑒定機構(gòu)在經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)的西部邊遠(yuǎn)地區(qū)比較缺乏，所具備的條件還比較落后，需要國家給予傾斜和扶持。

基于以上因素，我國應(yīng)當(dāng)有計劃、有重點地建立一批公立的類似于現(xiàn)已存在的司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所性質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，它們應(yīng)當(dāng)是“國家級”的司法鑒定機構(gòu)，在全國司法鑒定活動中承擔(dān)“國家隊”的職責(zé)，專門解決司法活動中那些技術(shù)疑難，當(dāng)事人甚至辦案機關(guān)爭議大，社會影響廣泛，對鑒定公信力要求高的有關(guān)鑒定事項。當(dāng)然，這類鑒定機構(gòu)可以新建，也可以利用高等院校科研院所現(xiàn)有的鑒定機構(gòu)進行發(fā)展，后者基本上都是公立高等院?；蚩蒲袡C構(gòu)，已有多年的歷史和一定的基礎(chǔ)，并且與社會鑒定機構(gòu)相比，生存壓力很小，與社會的關(guān)系又比較超脫，具備了發(fā)展為公立的司法鑒定機構(gòu)的基礎(chǔ)和條件。概言之，有計劃、有重點地建立一批公立的司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為我國司法鑒定體制進一步改革的重點。

參與文獻(xiàn)：

[1]杜志淳，霍憲丹.中國司法鑒定制度研究[M].北京：中國法制出版社，2002：97.

[2]杜志淳，霍憲丹.中國司法鑒定制度研究[M].北京：中國法制出版社，2002：13.

[3]王玲，李禹.司法部赴美司法鑒定考察團考察報告[A].杜志淳，霍憲丹.中國司法鑒定制度研究[M].北京：中國法制出版社，2002：215-220.

[4]劉朝寬，張建明，等.司法部赴英國司法鑒定考察團考察報告[A].杜志淳，霍憲丹.中國司法鑒定制度研究[M].北京：中國法制出版社，2002：222-231.

[5]王磊，包建明，司法部赴澳大利亞司法鑒定考察團考察報告[A].杜志淳，霍憲丹.中國司法鑒定制度研究[M].北京：中國法制出版社，2002：2237.

[6]李柏勤，傅忠偉.上海市司法局赴澳大利亞司法鑒定培訓(xùn)考察團報告[A].杜志淳，霍憲丹.中國司法鑒定制度研究[M].北京：中國法制出版社，2002：251.

（本文編輯：胡錫慶）

The Basis for Establishment of the Forensic Appraisal System and the Focus on Reform Thereof

GU Yong-zhong
（China University of Political Science and Law，Research Institute of Litigation，Beijing 100088，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.01.002

1671-2072-（2011）01-0007-06

2010-10-11

顧永忠，（1956-）男，教授，博士研究生導(dǎo)師。