霍憲丹，郭華

（1.司法部司法鑒定管理局，北京100020；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度的理性思考

霍憲丹1，郭華2

（1.司法部司法鑒定管理局，北京100020；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

司法鑒定體制改革歷經(jīng)了五年的探索和實(shí)踐，在鑒定制度建設(shè)、鑒定能力建設(shè)以及鑒定質(zhì)量保障等方面取得明顯成效。但仍存在著認(rèn)識(shí)的不到位、體制機(jī)制發(fā)展的不均衡以及權(quán)力配置的不科學(xué)等問(wèn)題，對(duì)統(tǒng)一司法鑒定管理體制形成產(chǎn)生著深刻影響。對(duì)此，在進(jìn)一步深化司法鑒定制度改革中應(yīng)減弱這些因素的影響力并在吸收一些有益實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上將其不斷中國(guó)化，逐步建設(shè)中國(guó)特色的司法鑒定制度。

司法鑒定制度；中國(guó)特色；理性反思

Abstract：Through the past 5 years’exploring and practicing，the forensic appraisal system reform has achieved significant progress in the system construction，proficiency improvement and quality assurance.Never the less，the inappropriate understanding of forensic appraisal，unbalanced development of the system and unreasonable power allocation still have profound influence on the uniform management of forensic appraisal.In the course of deepening the forensic appraisal system reform，we should reduce such influence and absorb useful practice experiences，then gradually build the forensic appraisal system with Chinese characteristics.

Key words：forensic appraisal system；Chinese characteristics；rethought

全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）自2005年10月1日實(shí)施以來(lái)已行進(jìn)了五年多的歷程。這一被稱為沒(méi)有經(jīng)過(guò)試點(diǎn)直接從“紙面”上轉(zhuǎn)化而來(lái)的法律不僅僅確立了統(tǒng)一司法鑒定管理體制，更為重要的是作為司法制度改革的產(chǎn)物，在我國(guó)司法制度的發(fā)展過(guò)程中型塑了“中國(guó)特色司法鑒定制度”的雛形，其意義深遠(yuǎn)而重大。

《決定》作為法律確定一項(xiàng)新的制度相對(duì)較為容易，但其確立的司法鑒定制度，作為新的制度在職權(quán)的調(diào)整和權(quán)力再分配過(guò)程中涉及不同權(quán)力部門之間的磨合與博弈，尤其是從建設(shè)、發(fā)展到走向成熟的過(guò)程則相對(duì)艱難，甚至是有反復(fù)的。司法鑒定體制的改革、推進(jìn)與深化，在一定意義上還需要?dú)v經(jīng)這些艱難甚至不同程度的迂回反復(fù)，以至于《決定》所確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制完全形成尚需努力。中國(guó)特色的司法鑒定制度尚處于初級(jí)階段的建設(shè)過(guò)程中。推進(jìn)和深化統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革及其建立與訴訟制度、證據(jù)制度有機(jī)銜接機(jī)制，還需要在觀念、體制、機(jī)制等方面消除一些不應(yīng)存在以及不該存在的障礙。這些問(wèn)題的解決不僅需要觀念的更新、價(jià)值的轉(zhuǎn)向、制度的創(chuàng)新，還需要在新的司法鑒定體制形成過(guò)程中相關(guān)制度的協(xié)助、協(xié)作和有機(jī)配合，更需要通過(guò)不斷完善司法鑒定法律制度，以及推進(jìn)《司法鑒定法》立法來(lái)保障司法鑒定體制改革真正步入法治化、科學(xué)化的軌道?；诖朔N認(rèn)識(shí)與思索，本文在對(duì)《決定》實(shí)施后基本情況進(jìn)行分析的同時(shí)，對(duì)有關(guān)建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度的問(wèn)題提出相關(guān)建議，以期推進(jìn)司法鑒定管理制度改革的法治化進(jìn)程。

1 《決定》實(shí)施五年來(lái)的基本情況

制度與實(shí)踐的雙向交流、良性互動(dòng)是科學(xué)的理論和合理的實(shí)踐固有的要求，這既是制度不斷發(fā)展的特征，更是推動(dòng)社會(huì)改革的內(nèi)在原則。《決定》作為司法鑒定實(shí)踐內(nèi)在驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新制度的法律，不僅促進(jìn)了人力、物力等國(guó)家和社會(huì)資源在司法鑒定上的大量投入，也促使了司法鑒定硬件狀況和軟件環(huán)境的重大變化，還為保障司法鑒定的可靠性和提高司法鑒定意見(jiàn)的可信性奠定了良好的基礎(chǔ)，尤其是在統(tǒng)一司法鑒定管理體制建設(shè)方面取得了重要的階段性成果。這些變化和成果主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.1 司法鑒定制度的法制化建設(shè)取得重大進(jìn)展

《決定》僅僅是統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革的法律規(guī)定，建立司法鑒定法律體系還需要有關(guān)的法律法規(guī)及規(guī)章得以完善與細(xì)化?！稕Q定》實(shí)施以來(lái)，涉及司法鑒定的有關(guān)部門制定了一系規(guī)范文件，主要有①這些規(guī)范性文件僅僅列出《決定》實(shí)施后制定的有關(guān)司法鑒定的。：

（1）國(guó)務(wù)院司法行政部門制定的規(guī)章及其規(guī)范性文件。主要有：《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》、《司法鑒定文書(shū)規(guī)范》、《司法鑒定協(xié)議書(shū)（示范文本）》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備基本配置標(biāo)準(zhǔn)》、《司法鑒定教育培訓(xùn)辦法》、《全國(guó)法醫(yī)臨床司法鑒定人轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)工作方案》、《司法鑒定高級(jí)專業(yè)技術(shù)任職資格評(píng)審細(xì)則》、《司法鑒定職業(yè)道德基本規(guī)范》、《司法鑒定許可證和司法鑒定人執(zhí)業(yè)證管理辦法》、《司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)管理辦法》以及《25項(xiàng)司法鑒定技術(shù)規(guī)范》。此外還會(huì)同國(guó)家安全部、解放軍總政治部、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)先后頒布的一批規(guī)范性文件，如《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審準(zhǔn)則》[1]，等等。

（2）偵查機(jī)關(guān)制定有關(guān)司法鑒定的規(guī)章及其規(guī)范性文件。主要有：《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》；《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》、《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定規(guī)則（試行）》；《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定人登記管理辦法》和《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》等。

（3）地方人大常委會(huì)制定的地方法規(guī)以及司法行政部門與其他部門聯(lián)合制定的規(guī)范性文件。主要有：《重慶市司法鑒定條例》、《貴州省司法鑒定管理?xiàng)l例》、《浙江省司法鑒定條例》和《江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省司法廳關(guān)于規(guī)范司法鑒定工作若干事項(xiàng)的通知》以及《云南省高級(jí)人民法院、云南省司法廳、云南省商務(wù)廳關(guān)于在訴訟活動(dòng)中委托鑒定、拍賣工作的若干規(guī)定》等。

另外，還有《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》和《最高人民法院對(duì)外委托、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》等。

1.2 司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展和鑒定隊(duì)伍建設(shè)成效明顯

司法鑒定制度作為一項(xiàng)司法制度的重要內(nèi)容，不僅僅在于作為制度的權(quán)力配置的科學(xué)合理，還在于作為實(shí)質(zhì)要素的專家的能力和水平的不斷提高，儀器設(shè)備以及相關(guān)實(shí)驗(yàn)室等現(xiàn)代科技力量的必要投入，這些因素不僅是司法鑒定制度作為司法保障制度的基礎(chǔ)，更是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)確、有效的高標(biāo)準(zhǔn)、高要求和高期盼。《決定》的實(shí)施不僅促進(jìn)了司法鑒定制度的創(chuàng)新，而且在司法鑒定的人力、物力等投入以及實(shí)驗(yàn)室建設(shè)方面發(fā)揮了重要的推進(jìn)作用，其成效有目共睹。

在《決定》實(shí)施之初的2005年，除西藏自治區(qū)外②西藏自治區(qū)在2009年開(kāi)始設(shè)立社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，現(xiàn)已審核登記了10家司法鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人92名。，全國(guó)審核登記的法醫(yī)類、物證類、聲像資料（含計(jì)算機(jī)司法鑒定、電子物證司法鑒定）即“三大類”司法鑒定機(jī)構(gòu)共1385個(gè)，至2006年底增至1 772個(gè)，增長(zhǎng)率為27.9%。2009年，全國(guó)審核登記的“三大類”司法鑒定機(jī)構(gòu)共2 150個(gè)，相比《決定》實(shí)施時(shí)的2005年，增長(zhǎng)率為55.2%。2005年全國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)獲得認(rèn)證認(rèn)可的不到10家，2009年全國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)獲得認(rèn)證認(rèn)可的達(dá)60家。偵查機(jī)關(guān)主要是公安機(jī)關(guān)，2009年在部、省、市、縣的公安機(jī)關(guān)共建立了3560個(gè)刑事技術(shù)偵查部門和技術(shù)檢驗(yàn)、鑒定機(jī)構(gòu)。

2005年，除西藏自治區(qū)外，全國(guó)審核登記的“三大類”的執(zhí)業(yè)司法鑒定人共17692人，至2006年底增至22 601人，增長(zhǎng)率為27.7%；2009年底增至25 872人。其中，有博士學(xué)位的822人，碩士學(xué)位的2 164人，大學(xué)本科的16 856人；有高級(jí)職稱的10 266人。其中正高級(jí)職稱的達(dá)6006人。從2000年到2005年，公安機(jī)關(guān)的全國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)人員由21000人增加到33000人。其中，大專以上學(xué)歷所占比例由74.1%上升到91%，碩士研究生由123人增加到335人，博士研究生由9人增加到36人；具有高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格的占15.1%。2009年在部、省、市、縣共有刑事科學(xué)技術(shù)人員33129人。

在鑒定能力方面，司法行政部門組織了鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展認(rèn)證認(rèn)可和能力驗(yàn)證。從2005年11月開(kāi)始，經(jīng)國(guó)家認(rèn)可委授權(quán)，司法行政部門在司法鑒定行業(yè)組織了3次能力驗(yàn)證活動(dòng)，參加的鑒定機(jī)構(gòu)從2005年的44家增加到2009年的29個(gè)?。▍^(qū)、市）1 200多家，全國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)參加了9個(gè)鑒定類別的2 700余項(xiàng)能力驗(yàn)證。

1.3 司法鑒定在司法實(shí)踐中的功能作用日益顯現(xiàn)

地方法規(guī)、規(guī)章以及相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)于保障《決定》的有效實(shí)施，保障統(tǒng)一司法鑒定管理體制的形成，規(guī)范司法鑒定執(zhí)業(yè)行為發(fā)揮了重要的作用。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)法醫(yī)類、物證類、聲像資料（含計(jì)算機(jī)司法鑒定、電子物證司法鑒定）的檢案量2005年為266 241件，2006年增至505184件，增長(zhǎng)率為89.7%。2009年社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)承辦檢案100多萬(wàn)件，其中“三大類”的檢案量為899252件，相比2006年，增長(zhǎng)率為18.5%。公安機(jī)關(guān)的全國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)部門進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查和技術(shù)檢驗(yàn)、鑒定214 000件。其中，非刑事案件102 000件。公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)部門年平均受理210 000余件（事）件的勘驗(yàn)、檢查和技術(shù)檢驗(yàn)、鑒定案件。

以上有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人以及實(shí)踐中檢案的數(shù)量盡管不完全源于《決定》的實(shí)施，但司法鑒定制度改革后的不同鑒定機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與發(fā)展變化以及對(duì)訴訟的貢獻(xiàn)，卻是《決定》的直接產(chǎn)物。即使鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的數(shù)量不完全代表鑒定能力，其中也不排除一些難以滿足現(xiàn)代訴訟要求的鑒定機(jī)構(gòu)，但在眾多的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人中必然存在著相當(dāng)一批高資質(zhì)、高水平和能力強(qiáng)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，這也是司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人逐漸向?qū)I(yè)化、專門化和職業(yè)化發(fā)展不可或缺的基礎(chǔ)性力量。同時(shí)，《決定》第5條第（三）項(xiàng)“有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必需的依法通過(guò)計(jì)量認(rèn)證或者試驗(yàn)室認(rèn)可的檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室”的規(guī)定，促進(jìn)了國(guó)家和社會(huì)對(duì)司法鑒定的財(cái)力、物力、人力的投入。雖然職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的訴訟地位、作用和目的都一樣，但由于長(zhǎng)期以來(lái)受偵查中心的傳統(tǒng)訴訟模式和長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的慣性影響，偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)能夠持續(xù)獲得國(guó)家重大專項(xiàng)資金投入、充足財(cái)政保障和政策優(yōu)先支持，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)與之相比基本處于既無(wú)國(guó)家大量投入、又缺乏財(cái)政保障的狀態(tài)，致使二者處于極不平衡、極不相稱的狀態(tài)。盡管如此，借司法鑒定體制改革的東風(fēng)，依托建國(guó)60年科技發(fā)展的實(shí)力和成就，以及高校、科研、質(zhì)檢、醫(yī)療等國(guó)有和社會(huì)優(yōu)質(zhì)資源，通過(guò)統(tǒng)籌規(guī)劃、優(yōu)化布局和整合資源，各地已設(shè)立了一批水平高、后勁足、能力強(qiáng)、專業(yè)優(yōu)勢(shì)突出的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，主動(dòng)適應(yīng)訴訟需要，及時(shí)滿足司法審判的急需。2010年司法部牽頭組織遴選的“國(guó)家級(jí)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)”以及司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可的數(shù)量的大幅度增長(zhǎng)則是有力證明。

2 當(dāng)前司法鑒定體制改革存在的問(wèn)題

我國(guó)司法鑒定體制改革盡管取得了明顯成效，但在推進(jìn)和深化過(guò)程中仍存在一些突出問(wèn)題。這些問(wèn)題既有認(rèn)識(shí)上問(wèn)題，也有體制、結(jié)構(gòu)障礙，還存在權(quán)力配置不科學(xué)等問(wèn)題。對(duì)此也有學(xué)者總結(jié)為“權(quán)力培植的不平衡”、“資源分配的不合理”和“配套措施的不到位”等問(wèn)題[2]。有的還成為影響甚至阻礙我國(guó)司法鑒定制度改革與發(fā)展的重要原因。

2.1 認(rèn)識(shí)上的不一致與不統(tǒng)一

《決定》作為司法鑒定體制改革的法律在頒布實(shí)施后，其關(guān)鍵的問(wèn)題是如何保障將“紙面上的法律”轉(zhuǎn)變成為“行動(dòng)中的法律”。這在很大程度上取決于訴訟職權(quán)部門對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)以及社會(huì)的認(rèn)同。由于訴訟職權(quán)部門對(duì)《決定》認(rèn)識(shí)和理解存在某些不一致的地方，致使執(zhí)行起來(lái)存在一些問(wèn)題，影響了司法鑒定制度改革的進(jìn)程，尤其是統(tǒng)一司法鑒定管理體制的形成。這些認(rèn)識(shí)與理解上的不一致，有些是源于《決定》對(duì)有些問(wèn)題規(guī)定的過(guò)于原則，出現(xiàn)理解上分歧；有些則是基于部門利益和職權(quán)考慮，在理解上出現(xiàn)偏差；還有些是因相關(guān)制度和機(jī)制的不配套，給實(shí)際執(zhí)行帶來(lái)了一些誤解。諸如此類的誤解在《決定》對(duì)司法鑒定制度改革的精神和方向上，以及在整體司法改革和局部利益關(guān)系的價(jià)值選擇上是可以得到糾正的。在司法鑒定制度改革的實(shí)踐中卻因利益因素引發(fā)了過(guò)多的誤釋，以至于有些職權(quán)部門出臺(tái)了一些統(tǒng)一司法鑒定部門管理的規(guī)定[3]，致使《決定》確立的司法鑒定統(tǒng)一管理體制尚未完全建成。

2.2 體制結(jié)構(gòu)上的不協(xié)調(diào)與不均衡

體制結(jié)構(gòu)性障礙，就在于不同體制因素的改變速度與新體制的“成長(zhǎng)”速度存在差異?！稕Q定》在司法鑒定的事項(xiàng)上僅規(guī)定了“三大類”，其范圍主要側(cè)重于適應(yīng)刑事訴訟活動(dòng)的需要。然而，司法鑒定實(shí)踐表明，司法鑒定涉及的訴訟案件大多是民事訴訟的，大量的“三大類”以外的“其他類”鑒定事項(xiàng)是適用于民事訴訟的，這種狀況導(dǎo)致司法鑒定事項(xiàng)統(tǒng)一管理的范疇在結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)不協(xié)調(diào)。目前已出臺(tái)司法鑒定地方性法規(guī)的十余個(gè)?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）均已把“三大類”外的“其他類”鑒定事項(xiàng)納入登記管理的范疇。這些鑒定事項(xiàng)主要包括司法會(huì)計(jì)以及涉及訴訟的會(huì)計(jì)、資產(chǎn)、價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、建設(shè)工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。各地對(duì)“其他類”鑒定事項(xiàng)納入登記管理已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)并形成了行之有效的統(tǒng)一管理模式，以至于全國(guó)人大代表與政協(xié)委員在兩會(huì)上多次提案要求將當(dāng)前訴訟急需的“其他類”司法鑒定事項(xiàng)盡快納入司法行政機(jī)關(guān)登記管理[4]。否則，必然會(huì)加劇體制結(jié)構(gòu)上的非均衡性，造成司法鑒定秩序的混亂，影響統(tǒng)一司法鑒定管理體制的建設(shè)與完善，制約相關(guān)司法制度尤其是訴訟制度的改革。

由于司法鑒定制度改革在“三類外”領(lǐng)域遲遲沒(méi)有展開(kāi)，相對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生了滯后問(wèn)題。這些體制上的不協(xié)調(diào)，不僅會(huì)影響司法鑒定整體制度改革速度的放慢，還可能因制度之間的不協(xié)調(diào)產(chǎn)生一些不應(yīng)有的混亂?！稕Q定》作為司法鑒定制度改革的法律，“一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了；只有法律不再有力量，一切合法的東西也就不會(huì)再有力量。[5]”理想化的狀態(tài)是保持與改革相關(guān)的制度之間相互適用與相互促進(jìn)，并在相互兼容中得到協(xié)調(diào)與發(fā)展，從而避免出現(xiàn)因某一方面改革滯后而形成“體制瓶頸”，尤其是因制度在法治化過(guò)程中出現(xiàn)“短板”，產(chǎn)生過(guò)大的“不協(xié)調(diào)成本”，甚至最終將所有的罪過(guò)歸責(zé)于司法鑒定制度的改革。

2.3 職能配置的不科學(xué)與不合理

刑事技術(shù)鑒定與刑事技術(shù)偵查在職能上混同。職權(quán)部門的鑒定人員集犯罪調(diào)查、偵查取證或者檢察職能于一身，甚至有的鑒定人員還有偵查部門主要負(fù)責(zé)人的身份。這些人員在行使刑事技術(shù)鑒定職能時(shí)，有的很難擺脫偵查機(jī)關(guān)追訴傾向的影響。這種條件下的刑事技術(shù)鑒定，實(shí)際上是往往被刑事技術(shù)偵查所替代，這與刑事技術(shù)鑒定需要的中立地位和獨(dú)立執(zhí)業(yè)要求相比明顯不適應(yīng)，直接影響其社會(huì)鑒定公信力。由于以中立性為前提條件的鑒定職能與指控職能在實(shí)踐中沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，即便是符合客觀實(shí)際的鑒定意見(jiàn)，一旦當(dāng)事人提出質(zhì)疑，其公正性也會(huì)因此受到影響，其司法鑒定意見(jiàn)的可靠性也會(huì)因可信性的危機(jī)或者“短板”難以得到當(dāng)事人甚至社會(huì)公眾認(rèn)同。只有從根本上把刑事技術(shù)鑒定同刑事技術(shù)偵查分開(kāi)，才能協(xié)調(diào)刑事技術(shù)鑒定過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾，避免以上問(wèn)題的出現(xiàn)。盡管這種制度改革也未必能夠完全解決類似實(shí)踐中曾出現(xiàn)一些因死亡原因?qū)е碌囊呻y問(wèn)題，但是這些疑難問(wèn)題存在卻不會(huì)影響到偵查機(jī)關(guān)的客觀、公正形象，也不會(huì)影響到偵查的效率。權(quán)力配置的不科學(xué)以及與訴訟機(jī)制的不適應(yīng)，成為影響統(tǒng)一司法鑒定管理體制建設(shè)的又一重要因素。

司法權(quán)與行政權(quán)的配置還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、合理化，尤其是在管理司法鑒定上的權(quán)力配置存在嚴(yán)重的失范和失調(diào)。如對(duì)于涉及司法鑒定問(wèn)題的司法權(quán)與行政權(quán)雖被法律明確了邊界，但仍因權(quán)力的擴(kuò)展而不再清晰；在有些領(lǐng)域中的界限因解釋、規(guī)定等問(wèn)題仍存在模糊不清，造成權(quán)力行使上的越位現(xiàn)象屢禁不止。又如《決定》規(guī)定的“商”“兩高”機(jī)制之失效與訴訟需求之間形成明顯反差，直接導(dǎo)致“冊(cè)中冊(cè)”、“冊(cè)外冊(cè)”和利用審判權(quán)、采信權(quán)壟斷鑒定委托并以此收取管理費(fèi)、入冊(cè)費(fèi)、年檢費(fèi)等亂象出現(xiàn)。這一方面影響了司法權(quán)的中立性與權(quán)威性，造成了司法鑒定管理的混亂；另一方面也因權(quán)力邊界不清導(dǎo)致對(duì)司法鑒定重復(fù)性管理。這些因權(quán)力培植不科學(xué)引起的新問(wèn)題，不僅浪費(fèi)了管理的資源，延緩了統(tǒng)一司法鑒定管理體制形成的速度以及影響了深化司法鑒定制度改革的進(jìn)度，在實(shí)踐中也使得當(dāng)事人面對(duì)不合理的權(quán)力培植而無(wú)所適從，并限制和損害了鑒定人的執(zhí)業(yè)權(quán)利。在有的地方因此引發(fā)了訴訟環(huán)節(jié)的違法亂紀(jì)以及腐敗犯罪，致使其所在的高級(jí)人民法院不得不額外承擔(dān)因鑒定腐敗造成的責(zé)任。這種司法腐敗比鑒定自身的腐敗更可怕。它不僅縱容鑒定腐敗的滋生，而且因其腐敗使得鑒定腐敗難以查處并會(huì)弊端蔓延，因?yàn)樗幼o(hù)著鑒定腐敗，使得腐敗的鑒定更難以查處。

權(quán)力配置的不合理還表現(xiàn)在權(quán)力與權(quán)利之間配置失衡上。職權(quán)部門的鑒定權(quán)配置具有壟斷性，而當(dāng)事人權(quán)利在訴訟程序中配置卻存在缺位的問(wèn)題。由于涉及司法鑒定問(wèn)題的訴訟權(quán)利的缺位帶來(lái)的利用科學(xué)技術(shù)的失衡，以至于影響甚至造成其他相關(guān)訴訟權(quán)利的萎縮，最終導(dǎo)致其他權(quán)利也難以實(shí)現(xiàn)，使本來(lái)僅有的形式公正也顯示出一種更多的不公正，司法鑒定的公信力難以形成，涉鑒上訪時(shí)有發(fā)生。

3 建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度的理性思考

《決定》作為司法鑒定管理體制改革的法律規(guī)定，著眼于建設(shè)中國(guó)特色公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，既為確立統(tǒng)一司法鑒定管理體制奠定了法律基礎(chǔ)，也為今后一個(gè)時(shí)期的司法鑒定制度改革與發(fā)展指明了方向，更為研究建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度提供創(chuàng)新基本范式的法律平臺(tái)。其制度意義不可低估，其改革目標(biāo)和方向更應(yīng)堅(jiān)持和維護(hù)。

在建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度的過(guò)程中，我們既不要排斥法治發(fā)達(dá)國(guó)家的有關(guān)鑒定制度的參考價(jià)值和借鑒意義，將其容納到我國(guó)司法鑒定制度改革的具體實(shí)踐之中，著眼于對(duì)司法鑒定制度、訴訟制度與證據(jù)制度的系統(tǒng)層次結(jié)構(gòu)的理論思考，在我國(guó)特色司法制度的背景和框架下將其“中國(guó)化”，同時(shí)也要尊重司法鑒定制度建設(shè)的規(guī)律性和基本原理，科學(xué)地與中國(guó)化了的司法鑒定制度結(jié)合起來(lái)，建設(shè)符合我國(guó)的司法制度和司法實(shí)踐的、具有中國(guó)特色的司法鑒定制度。

建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度還需要在以下幾個(gè)方面轉(zhuǎn)向：

3.1 從司法服務(wù)制度觀念向司法保障制度觀念轉(zhuǎn)變

深化司法鑒定體制改革不僅需要法律法規(guī)的統(tǒng)一，也需要完善司法鑒定制度目標(biāo)的法治化?！稕Q定》確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制改變“職權(quán)型”司法鑒定為“服務(wù)型”司法鑒定，實(shí)質(zhì)上明確了司法鑒定保障司法、服務(wù)訴訟的制度定位，這就要求司法鑒定制度改革必須在司法保障制度的軌道上依法進(jìn)行。盡管有關(guān)司法鑒定管理的法律法規(guī)多少會(huì)影響到其規(guī)范化建設(shè)，但更為關(guān)鍵的是這些法律法規(guī)是否符合司法保障制度的內(nèi)在要求。因此，司法鑒定管理制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)由司法服務(wù)制度轉(zhuǎn)化為保障制度，這是其法治化的基本標(biāo)志。

鑒定制度作為司法保障制度觀念的轉(zhuǎn)變不僅在于制度上對(duì)職權(quán)行使得以保障，更為重要的是從民主法治的視角建立既能保證訴訟職能部門依法正確履行訴訟職能，又能保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和合法利益的司法鑒定制度。如果鑒定僅僅作為職權(quán)部門的工具或者僅僅為公權(quán)力服務(wù)，當(dāng)這些客觀因素尤其是像DNA這樣科學(xué)技術(shù)方法僅僅為職權(quán)部門壟斷時(shí)，則會(huì)以公平的形式顯示出一種內(nèi)在的不公平。司法鑒定制度也就失去司法保障制度的制度定位和重要意義，直接影響法治建設(shè)的民主進(jìn)程和科學(xué)發(fā)展。在此種意義上說(shuō)，觀念的轉(zhuǎn)變比制度建設(shè)更為重要。

3.2 司法鑒定統(tǒng)一管理從地方向全國(guó)轉(zhuǎn)變

司法鑒定是鑒定人運(yùn)用科學(xué)知識(shí)、專門技術(shù)和職業(yè)技能、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)訴訟中的專門性問(wèn)題提供證明的活動(dòng)，具有法的天然屬性。因此，《決定》不僅規(guī)定了司法鑒定管理主體的統(tǒng)一，即“國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作?！薄笆〖?jí)人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告?！备鼮橹匾氖牵鞔_規(guī)定了“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系；鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制”，致使任何司法鑒定人的鑒定意見(jiàn)可以適用全國(guó)任何地方的訴訟活動(dòng)，這就要求全國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人活動(dòng)均具有統(tǒng)一性，否則帶有地方性司法鑒定活動(dòng)難以適用其他不同地區(qū)的訴訟?；诖耍痉ㄨb定的管理必須采取全國(guó)管理才有可能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理的要求，地方司法鑒定的統(tǒng)一管理也是依照全國(guó)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范管理，但地方不能對(duì)司法鑒定全國(guó)性、行業(yè)性的問(wèn)題予以規(guī)定，尤其是司法鑒定管理規(guī)范的地方化，或者由各地成立的行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)制定區(qū)域性的司法鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。否則會(huì)妨礙司法鑒定統(tǒng)一管理體制的形成。

3.3 司法鑒定名冊(cè)從行政化管理向程序控制轉(zhuǎn)變

司法鑒定作為訴訟過(guò)程中的一種運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法進(jìn)行的證明活動(dòng)，具有各方公認(rèn)的科學(xué)性與法律性相統(tǒng)一的基本屬性。因此，無(wú)論是在鑒定主體還是手段都具有科學(xué)屬性，不僅需要對(duì)司法鑒定過(guò)程進(jìn)行程序化管理，更重要的是在適用中通過(guò)程序的過(guò)濾功能剪裁掉不科學(xué)、不規(guī)范的行為和不可靠、不可信的鑒定結(jié)果。因司法鑒定的公正、合理的程序是其本質(zhì)特點(diǎn)和基本屬性的內(nèi)在要求，而鑒定意見(jiàn)的合法、有效性也必須用程序加以規(guī)制。司法鑒定活動(dòng)更需要借助程序的力量規(guī)范執(zhí)業(yè)活動(dòng)，并以司法鑒定管理的程序化規(guī)范要求限制個(gè)別行為的恣意，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法鑒定管理權(quán)力的制約。因此司法鑒定管理主體的統(tǒng)一也是司法鑒定制度改革得以深化的基本路徑依賴。

3.4 從推進(jìn)司法鑒定法制建設(shè)向司法鑒定的法治建設(shè)轉(zhuǎn)變

司法鑒定統(tǒng)一管理法治化還需要其他相關(guān)法律予以對(duì)接。在“三大”訴訟法修改之前，需要通過(guò)不斷完善司法鑒定法律制度和及時(shí)啟動(dòng)司法鑒定立法對(duì)訴訟法中有關(guān)司法鑒定帶有共性的問(wèn)題予以規(guī)范，以免“三大”訴訟法修改時(shí)對(duì)相同問(wèn)題出現(xiàn)不同的規(guī)定或者在相同問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)而難以統(tǒng)一規(guī)范。《決定》頒布實(shí)施后，盡管我國(guó)部分?。ㄊ校┩ㄟ^(guò)制定或者修改司法鑒定地方法規(guī)的形式來(lái)保障統(tǒng)一司法鑒定管理體制基本精神的貫徹，但是地方法規(guī)僅能對(duì)“司法鑒定機(jī)構(gòu)及機(jī)構(gòu)的設(shè)立、司法鑒定人資格及資格的取得、司法鑒定的具體程序，則屬于行政管理的范疇，可以由地方人大制定地方性法規(guī)予以規(guī)范。”司法鑒定制度體系中，既有屬于司法制度的“司法鑒定的質(zhì)證制度、認(rèn)證制度和審查采信，也有屬于行政管理制度的內(nèi)容，如司法鑒定的實(shí)施制度。按照《中華人民共和國(guó)立法法》第八條的規(guī)定，司法鑒定的質(zhì)證制度、認(rèn)證制度屬于訴訟制度，只能由國(guó)家法律規(guī)定。③參見(jiàn)2001年6月12日司法部給內(nèi)蒙古自治區(qū)司法廳、上海市司法局《關(guān)于對(duì)司法鑒定地方立法和司法鑒定管理制度性質(zhì)問(wèn)題的批復(fù)》（司復(fù)[2001]7號(hào)）。2001年部分省市司法廳局就有關(guān)地方司法鑒定立法問(wèn)題向司法部請(qǐng)示。如《內(nèi)蒙古自治區(qū)司法廳關(guān)于司法鑒定地方立法的請(qǐng)示》（內(nèi)司請(qǐng)［2001］9號(hào)）和《上海市司法局關(guān)于明確司法鑒定管理制度性質(zhì)的請(qǐng)示》（滬司發(fā)請(qǐng)［2001］39號(hào)）。”因此，盡快制定司法鑒定法作為“三大”訴訟法再修改有關(guān)司法鑒定問(wèn)題的法律指引是保障司法鑒定統(tǒng)一管理本體法治化的重要途徑。在司法鑒定法治化過(guò)程中尤其需要注意的是防止和避免涉及司法鑒定的“公共權(quán)力部門化”、“部門權(quán)力利益化”和“部門利益法定化”的怪異現(xiàn)象[3]。《決定》在實(shí)踐中的執(zhí)行不到位則是這一問(wèn)題的主要表現(xiàn)。

4 結(jié)語(yǔ)

一般而言，因?yàn)橐匀魏谓⑿轮贫葹槟繕?biāo)的改革都可能要經(jīng)歷較長(zhǎng)的時(shí)期。這是因?yàn)槿绻@制度改革后再進(jìn)行其他制度的改革，這些沒(méi)有改革的制度不僅會(huì)阻礙新制度的形成，還會(huì)損害新制度形成的速度及其發(fā)揮的作用。由此而言，《決定》作為統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革的法律，在推進(jìn)和深化改革中具有法律的力量。在建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度過(guò)程中，還需要完善相關(guān)法律規(guī)定和制定《司法鑒定法》來(lái)對(duì)司法鑒定制度問(wèn)題予以全面規(guī)范④據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年全國(guó)人大代表、政協(xié)委員提出的涉及司法鑒定建議、議案和提案有11件，認(rèn)為“制定一部對(duì)司法鑒定相關(guān)問(wèn)題作出系統(tǒng)規(guī)定《司法鑒定法》十分必要”，“建議列入全國(guó)人大今后五年立法工作計(jì)劃”。，使司法鑒定的制度和體系反映我國(guó)的歷史文化、法制體系和法治進(jìn)程，滿足社會(huì)的訴求和訴訟制度的需要，符合科學(xué)發(fā)展以及訴訟文明、民主的方向，進(jìn)而促進(jìn)司法鑒定制度在規(guī)范化、法制化的基礎(chǔ)上逐步走向法治化，形成具有中國(guó)特色社會(huì)主義司法鑒定制度，并為世界各國(guó)的司法制度改革提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，作出中國(guó)貢獻(xiàn)。

[1]司法部司法鑒定管理局組.司法鑒定工作手冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[2]汪建成.中國(guó)刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告[J].中外法學(xué)，2010，（2）：256.

[3]郭華.司法鑒定法律文本的變奏及結(jié)構(gòu)重整[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（2）：26.

[4]“兩會(huì)提案：‘三類外’的司法鑒定事項(xiàng)盡快納入司法行政機(jī)關(guān)登記管理”[EB/OL].http：//dlfl.banzhu.net/article/dlfl-183-1478299.html.2010-08-29.

[5][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館. 2003：164.

（本文編輯：朱淳良）

Rethought on Building the Forensic Appraisal System with Chinese Characteristics

HUO Xian-dan1，GUO Hua2
（1.Bureau of Forensic Appraisal Administration，Ministry of Justice，Beijing 100020，China；2.Law School of Central University of Finance and Economics，Beijing 100081，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.01.001

1671-2072-（2011）01-0001-06

2010-10-18

上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（J51102）

霍憲丹（1956-，）男，教授，碩士研究生導(dǎo)師，司法部司法鑒定管理局局長(zhǎng)。