吳 永

“馬克思主義中國(guó)化”是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義研究的核心內(nèi)容，也是中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的重要方法論和實(shí)踐價(jià)值目標(biāo)之一。在當(dāng)代馬克思主義研究過(guò)程中，無(wú)論是知識(shí)生產(chǎn)系統(tǒng)的學(xué)術(shù)界還是知識(shí)消費(fèi)系統(tǒng)的一般受眾都不可避免地要觸及對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”這一時(shí)代最強(qiáng)音的認(rèn)知、解讀、延伸、利用和再生產(chǎn) (重新闡釋)的問(wèn)題。受知識(shí)生產(chǎn)者和消費(fèi)者的馬克思主義理論水平及其本身的價(jià)值取向、知識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)知能力、表達(dá)和接受技巧的差異等因素的制約，“馬克思主義中國(guó)化”話語(yǔ)在時(shí)代變遷中表現(xiàn)出一定的殊異和反差，導(dǎo)致文本與話語(yǔ)實(shí)踐的非一致性，由此造成對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”話語(yǔ)的三種誤讀：神圣化、庸俗化和妖魔化。這一結(jié)果顯然違背了“馬克思主義中國(guó)化”的原初命題意旨。對(duì)此，近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已就此問(wèn)題作出審視和回應(yīng)，一些專(zhuān)家和學(xué)者就如何規(guī)范“馬克思主義中國(guó)化”的學(xué)理問(wèn)題提出了許多建設(shè)性的構(gòu)想，并初步厘清了馬克思主義中國(guó)化的思想脈絡(luò)①參見(jiàn)余其銓?zhuān)骸稌r(shí)代精神的精華：從馬克思到鄧小平》，中央文獻(xiàn)出版社，2000年；何萍、李維武：《馬克思主義中國(guó)化探論》，人民出版社，2002年；陶德麟、汪信硯： 《在實(shí)踐中堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2001年第1期；邱守娟：《從源頭上考察馬克思主義中國(guó)化》，《馬克思主義研究》2007年第4期；李君如：《馬克思主義中國(guó)化若干問(wèn)題研究》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2008年第1期。在對(duì)馬克思主義中國(guó)化的學(xué)理探討和學(xué)術(shù)創(chuàng)新方面，許全興提出要對(duì)馬克思主義中國(guó)化作政治層面和學(xué)術(shù)層面的區(qū)分 (許全興：《馬克思主義中國(guó)化的政治層面和學(xué)術(shù)層面區(qū)分》，《理論前沿》2003年第18期)，周志山則提出將馬克思主義理論的合理內(nèi)核與中國(guó)傳統(tǒng)文化、中國(guó)具體實(shí)踐達(dá)成“視界融合”及應(yīng)用創(chuàng)新 (周志山：《從伽達(dá)默爾的“理解觀”看馬克思主義中國(guó)化》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2007年3期)。。另外，在馬克思主義中國(guó)化發(fā)展規(guī)律研究方面，也有學(xué)者對(duì)馬克思主義中國(guó)化的歷史發(fā)展及其邏輯前提、成因、方法、特征、意義進(jìn)行了概括②參見(jiàn)顧海良：《馬克思主義中國(guó)化史論要》，《馬克思主義研究》2009年11期；皮家勝：《馬克思主義中國(guó)化的歷史與邏輯前提》，《馬克思主義研究》2009年第11期；梅榮政：《馬克思主義中國(guó)化的三個(gè)基本問(wèn)題》，《毛澤東鄧小平理論研究》2008年第5期等。。盡管如此，“馬克思主義中國(guó)化”在學(xué)術(shù)界被曲解、錯(cuò)用的情形依然存在。有鑒于此，本文試從歷史視閾對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”的話語(yǔ)進(jìn)行探源和解讀，以期概括出“馬克思主義中國(guó)化”的話語(yǔ)特征及其價(jià)值，并就此求教于方家。

一、“馬克思主義中國(guó)化”的話語(yǔ)生成

馬克思指出：“理論在一個(gè)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)程度，總是決定于理論滿(mǎn)足這個(gè)國(guó)家的需要的程度。”③《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第11頁(yè)。任何理論都是主觀與客觀的統(tǒng)一，馬克思主義也不例外。在近代革命語(yǔ)境下，馬克思主義為中國(guó)共產(chǎn)黨提供了唯一正確的革命指導(dǎo)理論，而馬克思主義在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)程度則要取決于中國(guó)共產(chǎn)黨的認(rèn)知程度。然而，在黨的早期理論探索過(guò)程中，由于對(duì)“馬克思主義”認(rèn)識(shí)的偏差長(zhǎng)期在黨內(nèi)得不到系統(tǒng)解決，因而理論問(wèn)題也就無(wú)從解決。究其原因主要有三個(gè)方面：

第一，共產(chǎn)國(guó)際在這一時(shí)期直接插手中共黨內(nèi)事務(wù)，不允許黨內(nèi)出現(xiàn)任何其他獨(dú)立的思想。共產(chǎn)國(guó)際五大通過(guò)的《章程》明確規(guī)定：各國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的決議“必須接受”、“必須無(wú)條件地加以執(zhí)行”，并且“共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)有權(quán)撤消 (銷(xiāo))或修改各支部中央機(jī)構(gòu)和代表大會(huì)的決定，并作出各中央機(jī)構(gòu)必須加以執(zhí)行的決定”④《共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)文件 (1920年7—8月)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年，第761頁(yè)。。這一思想在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)體現(xiàn)得尤為明顯。遵義會(huì)議之前，以幫助中國(guó)革命為由，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨召開(kāi)的歷次重要會(huì)議及會(huì)議文件的起草都加以直接干涉，有時(shí)甚至是越俎代庖，“直接干涉中國(guó)黨的內(nèi)部事務(wù)”⑤《周恩來(lái)選集》(下)，人民出版社，1984年，第306頁(yè)。，對(duì)但凡稍有違背共產(chǎn)國(guó)際指示和對(duì)同一問(wèn)題有著不同見(jiàn)解的同志輕則橫加指責(zé)，重則予以組織上的嚴(yán)厲處分。在此高壓政策之下，中共黨內(nèi)多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人只能老老實(shí)實(shí)地遵從和貫徹共產(chǎn)國(guó)際的決議和指示，甚至少數(shù)人還淪為保衛(wèi)蘇聯(lián)國(guó)家利益、執(zhí)行蘇聯(lián)對(duì)外政策的工具(“中東路事件”就是一個(gè)明證)，更毋庸言理論的創(chuàng)新。而像陳獨(dú)秀、毛澤東等一些有著獨(dú)立思想的領(lǐng)導(dǎo)人不是被開(kāi)除出黨，就是被排擠打壓，其結(jié)果必然導(dǎo)致脫離中國(guó)實(shí)際生搬硬套馬克思主義的教條主義盛極一時(shí)。

第二，黨內(nèi)宗派主義現(xiàn)象嚴(yán)重。大革命失敗以后，在中共黨內(nèi)實(shí)際上存在著多個(gè)派系，主要有“托派”(自稱(chēng)“黨內(nèi)反對(duì)派”)、“國(guó)際派”(或“莫斯科派”)、 “國(guó)內(nèi)派”和“中間派”⑥關(guān)于該時(shí)期黨內(nèi)派系的存在，學(xué)術(shù)界迄今沒(méi)有進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的劃分。美國(guó)學(xué)者本杰明·史華慈在《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》一書(shū)中提到：在1930—1931年間，蘇區(qū)存在著托洛茨基主義者、反布爾什維克派、社會(huì)民主黨人、李立三主義者等派別。他認(rèn)為這是“權(quán)力斗爭(zhēng)”而非“意識(shí)形態(tài)”的產(chǎn)物。參見(jiàn)史華慈著、陳瑋譯：《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第165—167頁(yè)。彼得·弗拉基米洛夫?qū)Ⅻh內(nèi)劃分為“左派”、“右派”和“第三派”，并認(rèn)為周恩來(lái)領(lǐng)導(dǎo)著“第三派”，參見(jiàn)彼得·弗拉基米洛夫：《延安日記》，東方出版社，2004年，第26頁(yè)。?！巴信伞彪m然人數(shù)較少，但由于陳獨(dú)秀的介入，影響較大。“托派”在中國(guó)革命問(wèn)題上持取消主義觀點(diǎn)，認(rèn)為大革命失敗后中國(guó)革命正處于列寧所謂的“二個(gè)波間過(guò)渡期”，“前一個(gè)革命高潮已經(jīng)過(guò)去，后一個(gè)革命高潮還未到來(lái)，并且還沒(méi)有到來(lái)的征象”。因此，他們主張黨“放棄革命之企圖”，主要通過(guò)做一般群眾工作，轉(zhuǎn)而“由經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)到政治斗爭(zhēng)”①任建樹(shù)等編：《陳獨(dú)秀著作選編》第4卷，上海人民出版社，2009年，第379、387頁(yè)。。這一言論實(shí)際上是要黨主動(dòng)放棄對(duì)民主革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，無(wú)條件承認(rèn)資本主義在中國(guó)發(fā)展的優(yōu)先性。這不僅在理論上背離了馬克思列寧主義，而且在實(shí)踐上也引起了黨的思想路線和組織路線的分裂。“國(guó)際派”主要是以留蘇學(xué)生和有著蘇聯(lián)背景的知識(shí)分子為群體的一個(gè)早期主流派，由于受到共產(chǎn)國(guó)際的支持，尤其在六屆四中全會(huì)上王明等人取得了在黨內(nèi)的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后，儼然掌控了黨的幾乎全部話語(yǔ)權(quán)?！皣?guó)際派”的基本傾向就是教條主義，他們完全秉承共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)的旨意，以斯大林的中國(guó)革命三段論和城市中心論為理論核心，主張革命“無(wú)間斷性”的“高漲論”，認(rèn)為現(xiàn)時(shí)的革命“已經(jīng)必然急轉(zhuǎn)直下從解決民權(quán)革命的責(zé)任進(jìn)于社會(huì)主義革命”②《中共中央文件選集》第3冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第453頁(yè)。，這就在實(shí)際上混淆了民主革命和社會(huì)主義革命的界限。不僅如此， “國(guó)際派”還以“百分之百的布爾什維克”自居，并且以“肅反”為名，在黨內(nèi)大搞宗派主義，極力打擊報(bào)復(fù)黨內(nèi)、軍內(nèi)持異見(jiàn)者，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上其危害都遠(yuǎn)遠(yuǎn)要超過(guò)“托派”，“把黨幾乎引向毀滅的邊緣”③《毛澤東傳 (1893—1949)》 (上)，中央文獻(xiàn)出版社，1996年，第497頁(yè)。。以毛澤東為代表的“國(guó)內(nèi)派”是在汲取大革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，以及同“托派”和“國(guó)際派”等錯(cuò)誤路線斗爭(zhēng)過(guò)程中而逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的一個(gè)真正具有馬克思主義革命品質(zhì)的黨內(nèi)少數(shù)派④必須指出的是，“國(guó)內(nèi)派”并非主動(dòng)自立門(mén)派，也不是一般意義上的“宗派”，而是在正確意見(jiàn)得不到尊重和采納的情況下因遭受排擠和打壓而被孤立的一個(gè)黨內(nèi)群體。。“國(guó)內(nèi)派”與前兩派最大的區(qū)別就是尊重事實(shí)，強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際，在觀察和分析問(wèn)題時(shí)以中國(guó)實(shí)際為出發(fā)點(diǎn)，主張中國(guó)革命必須要走自己的道路，他們對(duì)黨的實(shí)事求是思想路線的形成以及中國(guó)革命的最終勝利作出了突出貢獻(xiàn)。但由于當(dāng)時(shí)他們?cè)邳h內(nèi)處于非主流地位，因而其正確主張很難得到黨內(nèi)多數(shù)人認(rèn)同。至于“中間派”，其主要作用在于調(diào)和各派之間的斗爭(zhēng)，在共產(chǎn)國(guó)際和中共之間穿針引線，在一定歷史時(shí)期和一定程度上對(duì)“國(guó)內(nèi)派”起過(guò)重要的支持和保護(hù)作用。宗派主義紛起的結(jié)果只能導(dǎo)致思想的渙散，無(wú)法形成統(tǒng)一的、正確的革命理論。但也正是有鑒于此，才引起了黨內(nèi)對(duì)“什么是真正的馬克思主義”的思考。

第三，黨的領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)更換頻繁，黨內(nèi)始終難以形成一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心。從八七會(huì)議到遵義會(huì)議，前后不到八年的時(shí)間里，中共中央總書(shū)記和政治局主席、常委先后就更換了十幾人，而瞿秋白、向忠發(fā)、博古等人還只是名義上的領(lǐng)導(dǎo)人，真正的領(lǐng)導(dǎo)人卻是身后的羅明納茲、李立三、王明等，即使是中共中央也時(shí)刻受到共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)的掣肘和操控。在此期間，上海的臨時(shí)中央居然與各根據(jù)地之間曾幾度失去聯(lián)系，中央的方針、政策在各根據(jù)地根本無(wú)法得到有效的貫徹實(shí)施。這種狀況使得黨內(nèi)很難形成穩(wěn)固的領(lǐng)導(dǎo)核心，因而也就不可能形成統(tǒng)一的思想路線。

正是在這樣一種復(fù)雜的思想背景之下，尤其是在三次“左”傾錯(cuò)誤思想路線指導(dǎo)給中國(guó)革命造成巨大損失的情況下，中國(guó)共產(chǎn)黨在總結(jié)中國(guó)革命正反兩方面經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，才正式提出了“馬克思主義中國(guó)化”的命題。1938年10月14日，毛澤東在六屆六中全會(huì)上的報(bào)告中首次提出了“馬克思主義中國(guó)化”這一具有劃時(shí)代意義的歷史命題。在毛澤東看來(lái)，馬克思主義的中國(guó)化，就是要把馬克思主義與中國(guó)具體實(shí)踐相結(jié)合，創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義，“使之在其每一表現(xiàn)中帶著中國(guó)的特性，即是說(shuō)，按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它”⑤《中共中央文件選集》第11冊(cè)，第658—659頁(yè)。。在毛澤東的倡導(dǎo)下，多數(shù)中央領(lǐng)導(dǎo)在這次全會(huì)上從不同角度闡述了馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題。如張聞天在10月15日的報(bào)告中提出組織工作“中國(guó)化”的問(wèn)題，他說(shuō)：“我們是在中國(guó)做組織工作，一定要嚴(yán)格估計(jì)到中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想、民族習(xí)慣、道德的特點(diǎn)，正確認(rèn)識(shí)這些特點(diǎn)”，“我們要使組織工作中國(guó)化，否則我們就不是中國(guó)的共產(chǎn)黨員。將外國(guó)黨的決定搬到中國(guó)來(lái)用，是一定要碰釘子的”①《張聞天文集》第2卷，，中共黨史出版社，1993年，第453、454頁(yè)。。陳云在10月30日的報(bào)告中表示：對(duì)王稼祥傳達(dá)共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告及“澤東、洛甫的報(bào)告都同意”②《陳云傳》上卷，中央文獻(xiàn)出版社，2005年，第254頁(yè)。。由于馬克思主義中國(guó)化在中央領(lǐng)導(dǎo)層已基本形成共識(shí)，就連王明也不得不在會(huì)議發(fā)言中作出個(gè)人表態(tài)：“馬克思主義理論中國(guó)化問(wèn)題——馬列主義理論民族化，即是將馬列主義具體應(yīng)用于中國(guó)，是完全對(duì)的?！雹邸读笠詠?lái)》上卷，人民出版社，1981年，第997頁(yè)。根據(jù)毛澤東在六屆六中全會(huì)上的報(bào)告精神，中共中央發(fā)出《中共擴(kuò)大的六中全會(huì)政治決議案》，要求全黨“學(xué)會(huì)靈活的 (地)把馬克思列寧主義及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用到中國(guó)每一個(gè)實(shí)際斗爭(zhēng)中來(lái)”④《中共中央文件選集》第11冊(cè)，第756—757頁(yè)。。

此后，毛澤東在多種場(chǎng)合對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”進(jìn)行了理論闡釋?zhuān)⒃?1939年至1942年間對(duì)新民主主義理論作出了較為系統(tǒng)的概括與總結(jié)，先后撰寫(xiě)了《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》《新民主主義論》《改造我們的學(xué)習(xí)》《整頓黨的作風(fēng)》《反對(duì)黨八股》等一系列重要理論文章。這些緊密結(jié)合中國(guó)實(shí)際、在總結(jié)中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中寫(xiě)成的理論篇章，不僅科學(xué)地回答了中國(guó)革命一系列基本問(wèn)題，而且在許多方面把馬克思主義發(fā)展到一個(gè)新的高度。延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)發(fā)起后，在總結(jié)共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)，毛澤東再次強(qiáng)調(diào)了馬克思主義中國(guó)化對(duì)于中國(guó)革命的意義，他指出：“革命不能輸出，亦不能輸入，而只能由每個(gè)民族內(nèi)部的發(fā)展所引起。這是馬克思列寧主義者從來(lái)所闡發(fā)的真理，中國(guó)共產(chǎn)黨的實(shí)踐，完全把這個(gè)真理證明了?！敝袊?guó)共產(chǎn)黨近年來(lái)所進(jìn)行的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，“就是要使得馬克思列寧主義這一革命科學(xué)更進(jìn)一步地和中國(guó)革命實(shí)踐、中國(guó)歷史、中國(guó)文化深相結(jié)合起來(lái)”。⑤《中共中央文件選集》第14冊(cè)，中共中央黨校出版社，1992年，第40、41頁(yè)。經(jīng)過(guò)多次如此反復(fù)的解釋與強(qiáng)調(diào)，到六屆七中全會(huì)結(jié)束時(shí)，推進(jìn)并實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化最終成為全黨的共識(shí)。隨后，在黨的七大上，毛澤東思想作為馬克思主義中國(guó)化的理論成果被確立為黨的指導(dǎo)思想。這是自中國(guó)共產(chǎn)黨建立以來(lái)首次有了自己的完整的革命理論。這一重大事件不僅標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨在理論上的成熟，而且也標(biāo)志著馬克思主義在列寧主義之后的又一次質(zhì)的飛躍。與此同時(shí)，“馬克思主義中國(guó)化”也成為中國(guó)共產(chǎn)黨的主流話語(yǔ)。從此，馬克思主義中國(guó)化與中國(guó)的命運(yùn)就緊緊地聯(lián)系在一起了。

二、“馬克思主義中國(guó)化”的話語(yǔ)特征

作為中國(guó)共產(chǎn)黨的政治話語(yǔ)體系，“馬克思主義中國(guó)化”包含了三個(gè)層次的內(nèi)容：一是對(duì)意識(shí)形態(tài)的選擇，即為什么是“馬克思主義”的“中國(guó)化”，而不是其他別的主義的“中國(guó)化”；二是對(duì)馬克思主義的價(jià)值認(rèn)定，即什么樣的馬克思主義才是中國(guó)所需要的真正的馬克思主義；三是對(duì)馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐預(yù)期，即期待中國(guó)化的馬克思主義指導(dǎo)中國(guó)實(shí)現(xiàn)什么樣的發(fā)展目標(biāo)。據(jù)此，綜觀“馬克思主義中國(guó)化”的話語(yǔ)實(shí)踐，其基本特征主要有三：

(一)意識(shí)形態(tài)選擇的主觀性與話語(yǔ)實(shí)踐的客觀性統(tǒng)一

丹尼爾·貝爾指出：“每個(gè)社會(huì)，每個(gè)社會(huì)組織，都為了一定的目標(biāo)而存在，那些目標(biāo)在相當(dāng)程度上取決于其意識(shí)形態(tài)?！雹薜つ釥枴へ悹栔瑥垏?guó)清譯：《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》，江蘇人民出版社，2001年，第402頁(yè)。意識(shí)形態(tài)既是政黨形成的理論基礎(chǔ)，也是政黨合法性的重要來(lái)源，它具有導(dǎo)向功能、辯護(hù)功能、凝聚功能、動(dòng)員功能、約束功能。但是，意識(shí)形態(tài)的這些功能能否得到充分有效的發(fā)揮又主要取決于兩點(diǎn)：一是意識(shí)形態(tài)本身是否有足夠的吸引力；二是政黨對(duì)意識(shí)形態(tài)持什么樣的態(tài)度和看法，即政黨意識(shí)形態(tài)觀。而后者卻往往被人們所忽略。

對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同是中國(guó)共產(chǎn)黨政治選擇的結(jié)果。毋庸諱言，這種選擇帶有很強(qiáng)的主觀性。馬克思主義作為一種意識(shí)形態(tài)并非中國(guó)本土的產(chǎn)物，其得以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)在西方。按照馬克思、恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義原理，中國(guó)并不具備建立社會(huì)主義的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，不可能實(shí)現(xiàn)馬克思主義意義上的科學(xué)社會(huì)主義——共產(chǎn)主義，因而這種意識(shí)形態(tài)的選擇具有超前性。但是，這并不妨礙馬克思主義成為中國(guó)共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)?，作為上層建筑的意識(shí)形態(tài)又不同于一般的意識(shí)形態(tài)，在特定的歷史條件下，是可以脫離于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而獨(dú)立存在的①有必要指出，意識(shí)形態(tài)的這種“獨(dú)立”是一種特定歷史時(shí)空下的“相對(duì)獨(dú)立”，而不是“絕對(duì)獨(dú)立”。。基于這一點(diǎn)，在革命背景下，作為人類(lèi)社會(huì)最先進(jìn)的意識(shí)形態(tài)，馬克思主義被中國(guó)共產(chǎn)黨所接受并作為革命的指導(dǎo)思想又是近代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的客觀結(jié)果。但是，由意識(shí)形態(tài)選擇的這種特殊性所帶來(lái)的困難恰恰就是意識(shí)形態(tài)自身實(shí)踐的困難。這一點(diǎn)，在中國(guó)共產(chǎn)黨早期宣揚(yáng)馬克思主義時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨宣揚(yáng)自己是一個(gè)馬克思主義政黨，其最高政治理想是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義；另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨在民主革命時(shí)期又不得不著眼于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，努力尋求與資產(chǎn)階級(jí)合作，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一為其現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。而民主革命目標(biāo)的確定，使中國(guó)共產(chǎn)黨在革命實(shí)踐中只能暫時(shí)表現(xiàn)出對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的認(rèn)可。由于在大革命時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)掌握了革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在整個(gè)國(guó)家層面上突出的主要是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。這就必然會(huì)在一定程度上弱化了馬克思主義意識(shí)形態(tài)功能的發(fā)揮。

意識(shí)形態(tài)可以脫離實(shí)踐而存在，但絕不能脫離實(shí)踐而發(fā)展。既然意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑的一部分，這也就意味著，意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容必須隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷變化。恩格斯指出：“每一個(gè)時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時(shí)代具有完全不同的形式，同時(shí)具有完全不同的內(nèi)容。”②《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第284頁(yè)。當(dāng)意識(shí)形態(tài)與實(shí)踐相統(tǒng)一時(shí)，意識(shí)形態(tài)能夠正確反映實(shí)踐的變化，在實(shí)踐中不斷調(diào)整和變革自身，理論與實(shí)踐之間始終保持動(dòng)態(tài)平衡。反之，當(dāng)意識(shí)形態(tài)與實(shí)踐相分離時(shí)，意識(shí)形態(tài)或者落后于實(shí)踐的發(fā)展，或者超出實(shí)踐發(fā)展的需要，不是在實(shí)踐當(dāng)中調(diào)整和變革自身，而是依據(jù)固化的意識(shí)形態(tài)對(duì)實(shí)踐進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)。大革命失敗后，中國(guó)共產(chǎn)黨與資產(chǎn)階級(jí)完全決裂，按理說(shuō)，黨在此時(shí)獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)革命，能夠合理地利用馬克思主義來(lái)推進(jìn)革命。然而，此時(shí)黨在指導(dǎo)思想上犯了“左”傾教條主義的錯(cuò)誤，完全照抄照搬蘇聯(lián)的革命模式和經(jīng)驗(yàn)，把蘇俄 (聯(lián))和共產(chǎn)國(guó)際的意識(shí)作為中國(guó)共產(chǎn)黨的標(biāo)準(zhǔn)意識(shí)上升到上層建筑領(lǐng)域并成為政治的核心，這種外來(lái)的而不是內(nèi)生的意識(shí)形態(tài)無(wú)疑缺乏堅(jiān)實(shí)的根基，使之完全游離于中國(guó)社會(huì)的實(shí)踐中，尤其是與中國(guó)革命完全脫節(jié)。因而，其失敗是不可避免的。

中國(guó)共產(chǎn)黨在黨的六屆六中全會(huì)提出“馬克思主義中國(guó)化”，這既是對(duì)“左”傾教條主義在馬克思主義認(rèn)識(shí)論上的否定，同時(shí)也是對(duì)馬克思主義在中國(guó)實(shí)踐的新認(rèn)知。這種新認(rèn)知的核心思想就在于強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。按照毛澤東等人對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”的界定，是不是真正的馬克思主義，就看其是否把馬克思主義的普遍真理與中國(guó)的實(shí)際相結(jié)合，而檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是實(shí)踐。而正是新民主主義革命的勝利充分地檢驗(yàn)了“馬克思主義中國(guó)化”的真理價(jià)值。這一話語(yǔ)不僅抓住了馬克思主義的理論品質(zhì)，而且也符合意識(shí)形態(tài)的發(fā)展規(guī)律。這就很好地解決了馬克思主義意識(shí)形態(tài)及其話語(yǔ)在中國(guó)實(shí)踐的難題。

(二)話語(yǔ)反映權(quán)力的可能性與權(quán)力決定話語(yǔ)的必然性統(tǒng)一

?？轮赋觯?“權(quán)力得以穩(wěn)固，為人們所接受，其原因非常簡(jiǎn)單，那就是它不只是作為說(shuō)‘不’的強(qiáng)權(quán)施加壓力，它貫穿于事物，產(chǎn)生事物，引發(fā)樂(lè)趣，生成知識(shí)，引起話語(yǔ)?！雹凼Y梓驊譯：《福柯集》，上海遠(yuǎn)東出版社，1998年，第436頁(yè)。權(quán)力決定話語(yǔ)，任何政治話語(yǔ)的背后都隱藏著復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系?！榜R克思主義中國(guó)化”話語(yǔ)生成的過(guò)程實(shí)際上一直伴隨著黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)的過(guò)程，這在民主革命時(shí)期表現(xiàn)得尤為明顯。在此過(guò)程中，話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換真實(shí)地反映出了權(quán)力的轉(zhuǎn)換。

在馬克思主義中國(guó)化第一次飛躍的過(guò)程中，黨內(nèi)的權(quán)力斗爭(zhēng)集中反映在“國(guó)際派”與毛澤東等人之間圍繞革命話語(yǔ)的爭(zhēng)執(zhí)與分歧中?！皣?guó)際派”之所以能在大革命失敗后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)取得黨內(nèi)的話語(yǔ)權(quán)，原因就在于他們擁有強(qiáng)大的權(quán)力——既有共產(chǎn)國(guó)際在背后的強(qiáng)有力支持，也獲得了在黨內(nèi)的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此，擁有了法理權(quán)威，也就意味著擁有了對(duì)革命話語(yǔ)的解釋權(quán)。首先在革命理論上，他們炮制“百分之百的布爾什維克”，片面宣揚(yáng)“城市中心道路”理論，堅(jiān)決抵制和打壓一切反對(duì)意見(jiàn)，更是把毛澤東等提出的“工農(nóng)武裝割據(jù)”理論和“農(nóng)村包圍城市道路”戰(zhàn)略誣蔑為“山溝溝里的馬克思主義”；其次在革命實(shí)踐中，他們?nèi)嫱菩小疤K聯(lián)化”路線，幻想去除一切非蘇聯(lián)的傳統(tǒng)的因素，包括思想和文化，使“蘇維?！背蔀楦锩奈ㄒ环?hào)標(biāo)識(shí)。在“國(guó)際派”看來(lái)，馬克思主義與蘇聯(lián)是同面異體的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)蘇聯(lián)的也就是馬克思主義的，因此，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)馬克思主義，就不能不亦步亦趨照抄照搬蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)。然而，這種蘇聯(lián)話語(yǔ)的復(fù)制不僅不能維護(hù)中國(guó)黨自身的權(quán)威性，相反卻使黨這一整個(gè)群體主動(dòng)淪落為他黨的一個(gè)附庸?！皣?guó)際派”盡管擁有在黨內(nèi)的話語(yǔ)權(quán)，但是這種話語(yǔ)卻與中國(guó)民主革命的初衷謬之千里。中國(guó)民主革命的主要目標(biāo)是取得民族獨(dú)立和人民解放，而“蘇維?！鄙眢w政治的構(gòu)建本身就是一種新的“殖民化”，使中國(guó)在力圖擺脫西方殖民化的同時(shí)完全依附于另一種意義上的“被殖民”。這種悖論性的話語(yǔ)反映在理論上是相當(dāng)幼稚的——“百分之百的布爾什維克”，等于說(shuō)要把中國(guó)復(fù)制成一個(gè)蘇聯(lián)。然而，就是這樣一種喪失民族性的新殖民話語(yǔ)居然能在黨內(nèi)占據(jù)主流，并在事實(shí)層面上得以實(shí)踐，這顯然是權(quán)力這一強(qiáng)大推力作用的結(jié)果。

遵義會(huì)議后，毛澤東等“國(guó)內(nèi)派”的崛起對(duì)消解“蘇維?！痹捳Z(yǔ)和構(gòu)建“馬克思主義中國(guó)化”話語(yǔ)至關(guān)重要。這一過(guò)程同樣伴隨著權(quán)力的此消彼長(zhǎng)。遵義會(huì)議開(kāi)始確立毛澤東的權(quán)威是長(zhǎng)征這一特殊時(shí)期黨內(nèi)各派暫時(shí)妥協(xié)的結(jié)果，黨的領(lǐng)導(dǎo)集體并沒(méi)有完全形成，當(dāng)然也不可能得到鞏固。但是相較土地革命前期，黨內(nèi)多數(shù)人對(duì)毛澤東的農(nóng)村包圍城市這一革命總體戰(zhàn)略已越來(lái)越趨于認(rèn)同。盡管在1937年12月延安召開(kāi)的政治局會(huì)議上毛澤東遇到了王明“國(guó)際”話語(yǔ)的最后一次強(qiáng)力挑戰(zhàn)，使毛澤東再次處于一種孤立狀態(tài)①在1943年11月政治局會(huì)議上，毛澤東指出，“十二月會(huì)議我是孤立的”。參見(jiàn)逄先知主編：《毛澤東年譜 (1893—1949)》中卷，人民出版社，1993年，第542頁(yè)。，但是，此時(shí)的“國(guó)際派”內(nèi)部也已產(chǎn)生了明顯的分化，王稼祥和張聞天，包括陳云等黨內(nèi)重要人物對(duì)共產(chǎn)國(guó)際路線的認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在此關(guān)鍵時(shí)刻，王稼祥在1938年七八月間從莫斯科回國(guó)帶回了季米特洛夫代表共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的最新指示，肯定了中國(guó)共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和政治路線的正確性，要求中共中央在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中要在毛澤東為首的領(lǐng)導(dǎo)下解決。這無(wú)異于直接宣判王明在爭(zhēng)奪黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上的失敗。正是這一指示精神為毛澤東確立在黨內(nèi)的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)提供了轉(zhuǎn)機(jī)。據(jù)李維漢回憶：“季米特洛夫的話在會(huì)上起了很大的作用，從此以后，我們黨就進(jìn)一步明確了毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位，解決了黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題。”②李維漢：《回憶與研究》(上)，中共黨史資料出版社，1986年，第416頁(yè)。因而在六屆六中全會(huì)上，毛澤東適時(shí)打出了“馬克思主義中國(guó)化”的旗幟，博得了全黨一致的認(rèn)可。通過(guò)延安整風(fēng)學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)，大批主觀主義、宗派主義和黨八股，進(jìn)一步統(tǒng)一了全黨的思想和認(rèn)識(shí)，同時(shí)也進(jìn)一步鞏固了毛澤東在黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位和話語(yǔ)權(quán)威。黨的六屆七中全會(huì)對(duì)黨建立以來(lái)的若干重大歷史問(wèn)題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的總結(jié)，基本清除了黨內(nèi)的異見(jiàn)，以“毛澤東思想”統(tǒng)一了全黨。黨的七大把毛澤東思想作為全黨的指導(dǎo)思想，這本身就標(biāo)志著毛澤東繼列寧、斯大林之后已成為馬克思主義的又一個(gè)符號(hào)標(biāo)識(shí)。

由王明和毛澤東之間關(guān)于“權(quán)力—話語(yǔ)”的事實(shí)分析，我們不難看出，僅僅依靠強(qiáng)權(quán)所維系的話語(yǔ)，并不具有持久的生命力；而要使話語(yǔ)得以廣泛傳播和運(yùn)用，除了有權(quán)力作后盾外，話語(yǔ)本身必須具有科學(xué)性，符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要。“馬克思主義中國(guó)化”之所以能從黨的意志提升為社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值觀，成為當(dāng)代中國(guó)的官方話語(yǔ)或國(guó)家精神，除了因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，擁有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)威外，主要是因?yàn)椤榜R克思主義中國(guó)化”在實(shí)踐中推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，符合最廣大人民的意愿。

(三)話語(yǔ)目標(biāo)設(shè)定與話語(yǔ)實(shí)踐語(yǔ)境的歷時(shí)性差異

半殖民地、半封建的社會(huì)性質(zhì)決定了近代中國(guó)的兩大歷史任務(wù)分別是：取得民族獨(dú)立、人民解放和國(guó)家富強(qiáng)、人民民主。前者屬于革命的范疇，后者屬于現(xiàn)代化的范疇。但是，在近代中國(guó)的歷史環(huán)境下，革命和現(xiàn)代化并不具有同步性，只有取得民族革命的勝利，現(xiàn)代化發(fā)展才有可能。正是因?yàn)楦锩c現(xiàn)代化在近代中國(guó)歷史演進(jìn)邏輯序列上的差異，才造就了馬克思主義中國(guó)化的“革命”與“現(xiàn)代化”實(shí)踐語(yǔ)境的歷時(shí)性差異，表現(xiàn)出階段性特征。

中國(guó)時(shí)空架構(gòu)是馬克思主義中國(guó)化的前提。任何實(shí)踐總是具體的實(shí)踐，馬克思主義作為指導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理論，必須與所指導(dǎo)的具體實(shí)踐相結(jié)合。換句話說(shuō)，馬克思主義總是與一定時(shí)間、一定民族區(qū)域的革命和建設(shè)實(shí)踐相聯(lián)系，總是與一定時(shí)空架構(gòu)相聯(lián)系。馬克思主義中國(guó)化的時(shí)空架構(gòu)，從時(shí)間長(zhǎng)度上講，從馬克思主義傳入中國(guó)到現(xiàn)在，它已跨越了兩個(gè)世紀(jì)，有近百年的歷史，期間中國(guó)經(jīng)歷了兩次大的歷史飛躍，一次在新民主主義革命時(shí)期，一次在改革開(kāi)放時(shí)期；從空間跨度上講，今天它已涵蓋了中國(guó)大陸，并作用于港、澳特區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)。馬克思主義的普遍原理在中國(guó)的具體運(yùn)用受制于這一時(shí)空架構(gòu)，主要解決的是這一時(shí)空架構(gòu)下中國(guó)社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題。為了解決問(wèn)題，就要認(rèn)識(shí)這一時(shí)空架構(gòu)的特性。馬克思主義的中國(guó)化和中國(guó)化的馬克思主義，就是深刻把握了中國(guó)的時(shí)空架構(gòu)特性所形成的具有中國(guó)特點(diǎn)、中國(guó)形式，或者說(shuō)民族特點(diǎn)、民族形式的馬克思主義。馬克思主義中國(guó)化的時(shí)空架構(gòu)說(shuō)明這個(gè)“化”是指馬克思主義在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一定階段，一定歷史條件下的“化 ”，它要符合和滿(mǎn)足中華民族發(fā)展的要求，中國(guó)歷史前進(jìn)的要求，離開(kāi)這個(gè)特定的時(shí)空架構(gòu)的要求是“化 ”不了的，中國(guó)的時(shí)代氛圍、時(shí)代主題、民族土壤是馬克思主義在中國(guó)運(yùn)用和創(chuàng)造性發(fā)展的前提，中國(guó)時(shí)空架構(gòu)是馬克思主義中國(guó)化的前提。

在革命時(shí)期，基于對(duì)中國(guó)國(guó)情的準(zhǔn)確判斷和對(duì)馬克思主義的理性認(rèn)知，馬克思主義中國(guó)化實(shí)現(xiàn)了馬克思主義與中國(guó)革命的雙向互動(dòng)，成功地解決了近代中國(guó)的第一大問(wèn)題——民族獨(dú)立和人民解放 (這種解放只是政治意義上人身解放的開(kāi)始，并不具有完全的自由和民主向度)。隨著革命目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，“現(xiàn)代化”就理所當(dāng)然地成為馬克思主義中國(guó)化的第二個(gè)階段性目標(biāo)。在即將完成社會(huì)主義改造前夕，中國(guó)共產(chǎn)黨就提出了“以蘇為鑒”的問(wèn)題①薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，中共中央黨校出版社，1993年，第472頁(yè)。，毛澤東本人也表示要在社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期，把馬克思主義與中國(guó)實(shí)際進(jìn)行第二次結(jié)合，探索出一條自己的社會(huì)主義建設(shè)道路②吳冷西：《憶毛主席》，新華出版社，1995年，第9、10頁(yè)。。這一認(rèn)識(shí)在《論十大關(guān)系》中進(jìn)一步得到了印證。關(guān)于《論十大關(guān)系》，鄧小平后來(lái)曾給予非常中肯的評(píng)價(jià)：“這篇東西太重要了，對(duì)當(dāng)前和以后，都有很大的針對(duì)性和理論指導(dǎo)意義”③《鄧小平年譜 (1975—1997)》(上)，中央文獻(xiàn)出版社，2004年，第68頁(yè)。。的確，《論十大關(guān)系》的出臺(tái)以及黨的八大所確立的社會(huì)主義建設(shè)方針，標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)道路的探索已經(jīng)初步形成一個(gè)比較系統(tǒng)的正確思路，即把馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，集中一切力量建設(shè)社會(huì)主義。然而，遺憾的是，鑒于對(duì)中國(guó)國(guó)情判斷的失誤，馬克思主義的第二次中國(guó)化再次“復(fù)歸”到“革命”語(yǔ)境中，致使現(xiàn)代化嚴(yán)重受阻。

在改革開(kāi)放以前，由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到馬克思主義中國(guó)化的“現(xiàn)代化”實(shí)踐語(yǔ)境特點(diǎn)，在較短的時(shí)間內(nèi)使“蘇聯(lián)化”的社會(huì)主義制度和價(jià)值觀念與中國(guó)實(shí)現(xiàn)了“被結(jié)合”。但這種“被結(jié)合”顯然不是真正意義上的“化”，也就是說(shuō)，這個(gè)過(guò)程主要是馬克思主義“化”中國(guó)的單方面的歷史進(jìn)程，缺乏中國(guó)“化”馬克思主義的歷史維度，因此這個(gè)過(guò)程不是辯證的雙向互動(dòng)過(guò)程。在整個(gè)社會(huì)高度政治化的條件下，中國(guó)國(guó)情與社會(huì)主義制度和價(jià)值觀念不適應(yīng)的方面得以較長(zhǎng)時(shí)間的潛伏，直到“文化大革命”結(jié)束后才被人們所認(rèn)識(shí)，強(qiáng)制性要求重新審視馬克思主義中國(guó)化的實(shí)際狀況?！艾F(xiàn)代化”再次成為馬克思主義中國(guó)化的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。而對(duì)“社會(huì)主義初級(jí)階段”這一國(guó)情的準(zhǔn)確判斷則為第二次馬克思主義中國(guó)化提供了必要條件。馬克思主義中國(guó)化的歷史性失誤表明，馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐語(yǔ)境本質(zhì)上是馬克思主義“化”中國(guó)與中國(guó)“化”馬克思主義的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程，并且在整個(gè)社會(huì)主義階段，中國(guó)“化”馬克思主義是這一歷史進(jìn)程的主導(dǎo)方面，中國(guó)“化”馬克思主義的基本標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)主義與中國(guó)國(guó)情的融合。正是在中國(guó)“化”馬克思主義的過(guò)程中，馬克思主義才能更好地為中華民族所掌握和運(yùn)用，而不是相反。

三、“馬克思主義中國(guó)化”的話語(yǔ)價(jià)值

作為中國(guó)共產(chǎn)黨的強(qiáng)大符號(hào)資本，“馬克思主義中國(guó)化”在中國(guó)革命和現(xiàn)代化建設(shè)中無(wú)疑具有非常的價(jià)值。

(一)標(biāo)識(shí)了馬克思主義在中國(guó)的歷史維度

“馬克思主義中國(guó)化”話語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)的是在中國(guó)這個(gè)國(guó)情獨(dú)特的國(guó)家進(jìn)行革命和現(xiàn)代化建設(shè)所必須依賴(lài)的理論思路。觀照馬克思、恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義，“馬克思主義中國(guó)化”只在中國(guó)的特定歷史階段才具有實(shí)踐價(jià)值。在馬克思主義傳入中國(guó)之前，當(dāng)然不存在“馬克思主義中國(guó)化”的問(wèn)題；同樣，共產(chǎn)主義在全人類(lèi)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，“馬克思主義中國(guó)化”也必定會(huì)退出中國(guó)的歷史舞臺(tái)。這一歷史維度的確認(rèn)，并非一種理論上的虛構(gòu)，其實(shí)踐價(jià)值在于：有助于中國(guó)的革命和現(xiàn)代化走出對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。

中國(guó)的革命和現(xiàn)代化既然是在“馬克思主義中國(guó)化”歷史維度框架之下的革命和現(xiàn)代化，那么就必須要有自己的特色。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命所經(jīng)歷的曲折已經(jīng)從實(shí)踐中證實(shí)了走中國(guó)特色民主革命道路的重要性。而中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)則以?xún)煞N不同的方式分別印證了和正在印證這一道理。改革開(kāi)放前，黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人錯(cuò)誤地認(rèn)為，共產(chǎn)主義可以在較短的時(shí)間內(nèi)在一個(gè)國(guó)家提前實(shí)現(xiàn)，結(jié)果放棄了“馬克思主義中國(guó)化”，武斷地以共產(chǎn)主義的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推進(jìn)國(guó)家和社會(huì)建設(shè)，結(jié)果不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的目標(biāo)，而且也使社會(huì)主義在中國(guó)失去了本該具有的特色，使人產(chǎn)生了迷惘。改革開(kāi)放后，以鄧小平為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人重新審視社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的關(guān)系問(wèn)題，認(rèn)為中國(guó)在現(xiàn)階段仍然處在社會(huì)主義發(fā)展水平較低的階段——社會(huì)主義初級(jí)階段，也就是說(shuō)中國(guó)還沒(méi)有跳出“馬克思主義中國(guó)化”的歷史維度，因而不可能按照共產(chǎn)主義的方案建設(shè)現(xiàn)代化。所以，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義是中國(guó)最佳的道路選擇。改革開(kāi)放30余年中國(guó)特色社會(huì)主義的快速、健康發(fā)展以及現(xiàn)代化所取得的巨大成就，恰恰印證了道路選擇的正確性。

(二)為馬克思主義與中國(guó)本土文化的互動(dòng)提供了強(qiáng)大動(dòng)力

長(zhǎng)期以來(lái)，在民族主義情感的維系下，西方文化的取舍問(wèn)題以及中國(guó)本土文化的出路問(wèn)題一直困擾著學(xué)術(shù)界和思想界。在這方面，歷史上的“中體西用”論、“全盤(pán)西化”論、“新儒學(xué)”和“重振‘國(guó)學(xué)’”論無(wú)一不遭到人們的詬病。這些理論或?qū)W理，要么對(duì)西學(xué)從本質(zhì)上予以抵制，要么全盤(pán)接受，完全不符合一個(gè)民族大國(guó)的文化建設(shè)和情感心理需要?！榜R克思主義中國(guó)化”盡管在形式上與“中體西用”有頗多相似之處，但其本質(zhì)差異非常明顯。馬克思主義中國(guó)化秉持的是全面開(kāi)放的、民主的、現(xiàn)代的文化觀；而“中體西用”堅(jiān)持的則是有限開(kāi)放的、封建的、傳統(tǒng)的文化觀。因此，二者的實(shí)踐結(jié)果差異很大。前者促進(jìn)了中西文化的良好溝通與融匯，使中國(guó)文化在現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中既突出了自身的民族性，也彰顯了馬克思主義在中國(guó)的價(jià)值；后者在中西文化的交流中因借口體用不合而阻遏和限制了文化交流的范圍，所學(xué)習(xí)的也只是有限的本末倒置的表層文化，故其很難帶來(lái)本土文化的創(chuàng)新與發(fā)展，中西文化的融合問(wèn)題也當(dāng)然得不到有效解決。

馬克思主義不是一成不變的教條，因而無(wú)論是其內(nèi)容和形式都必須要在實(shí)踐中不斷予以豐富和發(fā)展。而中國(guó)需要的馬克思主義必須是切合中國(guó)實(shí)際且能夠引領(lǐng)中國(guó)不斷取得進(jìn)步和發(fā)展的馬克思主義。這種馬克思主義只能是中國(guó)化了的具體的、真實(shí)的馬克思主義。這正如毛澤東所說(shuō)：“沒(méi)有抽象的馬克思主義，只有具體的馬克思主義。所謂具體的馬克思主義，就是通過(guò)民族形式的馬克思主義，就是把馬克思主義應(yīng)用到中國(guó)具體環(huán)境的具體斗爭(zhēng)中去，而不是抽象地應(yīng)用它?！雹佟吨泄仓醒胛募x集》第11卷，第658—659頁(yè)。馬克思主義中國(guó)化的結(jié)果推動(dòng)了中國(guó)本土文化的創(chuàng)新與發(fā)展，形成了毛澤東思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系等一系列馬克思主義的新形式、新內(nèi)容；而毛澤東思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系在許多方面豐富和發(fā)展了馬克思主義，成為當(dāng)代科學(xué)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的成功范例。兩者互動(dòng)的結(jié)果，既從理論上說(shuō)明了馬克思主義的真理性，也從實(shí)踐上驗(yàn)證了中國(guó)選擇馬克思主義的正確性?！榜R克思在德國(guó)，而社會(huì)主義在中國(guó)”，這本身就是最好的證明。

(三)為中國(guó)共產(chǎn)黨的政權(quán)建設(shè)提供了理論依據(jù)

馬克思恩格斯在巴黎公社勝利后，為避免革命遭到以往的厄運(yùn)，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織起來(lái)的權(quán)力從統(tǒng)治階級(jí)的這一只手中轉(zhuǎn)到統(tǒng)治階級(jí)的另一只手中，而主張?jiān)宜閲?guó)家機(jī)器這個(gè)社會(huì)超自然的怪胎——把集權(quán)化的、組織起來(lái)的、竊取社會(huì)主人地位而不是為社會(huì)做公仆的政府權(quán)力打碎，然后在此基礎(chǔ)上以普選的方式選舉行政和創(chuàng)制法律的公務(wù)員，把所有的公職——軍事、行政、政治的職務(wù)變成真正工人的職務(wù)，使它們不再歸一個(gè)受過(guò)訓(xùn)練的特殊階層所私有，以便從根源上杜絕國(guó)家寄生蟲(chóng)這個(gè)魔怪②參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1995年，第87—99頁(yè)。。馬克思恩格斯的這一意在消滅國(guó)家和鏟除官僚特權(quán)的制度設(shè)計(jì)，顯然不可能在生產(chǎn)力發(fā)展相對(duì)滯后的社會(huì)階段付諸實(shí)踐，但是他們的這一思想對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的建立無(wú)疑具有重要的指導(dǎo)意義。

中國(guó)共產(chǎn)黨成為全國(guó)的執(zhí)政黨后，不僅沒(méi)有取消國(guó)家機(jī)器，反而進(jìn)一步加強(qiáng)了階級(jí)專(zhuān)政——人民民主專(zhuān)政。但這并不能說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨違背了馬克思主義關(guān)于政權(quán)建設(shè)的初衷。在馬克思主義中國(guó)化的歷史維度內(nèi)，中國(guó)不僅不具備取消國(guó)家機(jī)器的基本條件，而且要發(fā)展馬克思主義，還必須要依靠強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器的力量。如前所述，馬克思主義作為一種意識(shí)形態(tài)，是中國(guó)共產(chǎn)黨政治選擇的結(jié)果。而要使馬克思主義真正成為主流意識(shí)形態(tài)，就必須通過(guò)各種途徑進(jìn)行宣傳和滲透。在國(guó)家政權(quán)建設(shè)方面，中國(guó)共產(chǎn)黨依然采用的是馬克思主義中國(guó)化的方式，從人民民主專(zhuān)政到人民代表大會(huì)制度、民族區(qū)域自治制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、“一國(guó)兩制”制度等無(wú)不體現(xiàn)出中國(guó)特色。因而，在某種意義上，“馬克思主義中國(guó)化”實(shí)際上就等同于“有中國(guó)特色”。任何以“非馬克思主義”為借口對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政及其合法性進(jìn)行的質(zhì)疑，在“馬克思主義中國(guó)化”的理論框架內(nèi)都是不足為道的偽問(wèn)題。這并非說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨所做的一切都是完全正確的，都是百分之百符合馬克思主義的。如果真是那樣，馬克思主義倒沒(méi)有必要中國(guó)化了——畢竟馬克思主義中國(guó)化是一個(gè)不斷探索、發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程，其所解決的只能是原則性的和方向性的根本問(wèn)題，而無(wú)法對(duì)一個(gè)個(gè)具體的問(wèn)題作出周詳?shù)慕忉尅?/p>