李 海

(廣東海利律師事務(wù)所,廣東深圳 518018)

一、引言

為了促進《海商法》的修訂工作,爭取將該法的修訂列入下一屆全國人大五年立法規(guī)劃(2013-2018),2010年9月,交通運輸部邀請全國人大法工委及國務(wù)院法制辦相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在上海就修訂《海商法》的必要性和緊迫性等問題進行了調(diào)研。參加調(diào)研座談會的專家從不同角度闡述了盡快修訂《海商法》的必要性和緊迫性。這使得沉寂已久的修訂《海商法》的事宜再次引起海商法界的關(guān)注。

《海商法》的修訂將會是一項系統(tǒng)工程,涉及海商法的方方面面。《海商法》的第一章“總則”盡管只有6條,但其關(guān)涉海商法的立法目的、調(diào)整對象等海商法的一些基本理論問題。這些基本問題對確立適用海商法的共同準(zhǔn)則、海商法理論的發(fā)展、海商法體系與內(nèi)容的完善等都起著決定性的作用。本文以《海商法》第一章總則的內(nèi)容為著眼點,就修訂《海商法》需要厘清的幾個基本理論問題進行討論,以期起到拋磚引玉的作用,進而為我國《海商法》的修訂工作提供一些有益的參考意見。

二、關(guān)于海商法的立法目的

《海商法》第1條寫道:“為了調(diào)整海上運輸關(guān)系、船舶關(guān)系,維護當(dāng)事人各方的合法權(quán)益,促進海上運輸和經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展,制定本法?！贝藯l規(guī)定被認為是關(guān)于《海商法》立法目的或宗旨的規(guī)定。從該條規(guī)定的內(nèi)容來看,《海商法》的立法目的共有三項內(nèi)容。一是“調(diào)整海上運輸關(guān)系、船舶關(guān)系”;二是“維護當(dāng)事人各方的合法權(quán)益”;三是“促進海上運輸和經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展”。然而,這三項內(nèi)容的具體含義似乎是值得深入討論的問題。

就第一項內(nèi)容而言,《海商法》作為一部單獨頒行的法律,在規(guī)定立法目的條文中指明其調(diào)整的社會關(guān)系是有一定意義的,但并不是必要的。而且這種做法也不是我國現(xiàn)行立法的習(xí)慣做法①在我國已經(jīng)出臺的民商事單行法律中,包括擔(dān)保法、保險法、公司法、證券法、票據(jù)法、企業(yè)破產(chǎn)法、合伙企業(yè)法、個人獨資企業(yè)法、中外合資經(jīng)營企業(yè)法、中外合作經(jīng)營企業(yè)法、外資企業(yè)法、證券投資基金法、著作權(quán)法、專利法、繼承法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費者權(quán)益保護法、勞動合同法等,在規(guī)定立法目的或立法宗旨的條文中幾乎都沒有出現(xiàn)有關(guān)該法調(diào)整對象的內(nèi)容或規(guī)定。。另一方面,《海商法》此項立法目的中出現(xiàn)的“海上運輸關(guān)系、船舶關(guān)系”到底是指怎樣的關(guān)系?《海商法》并沒有給出明確的答案,學(xué)者們的觀點也不盡一致,這使得《海商法》立法目的中的第一項內(nèi)容變得模糊不清,難以把握。顯然,要真正落實《海商法》立法目的的第一項內(nèi)容,就必須對《海商法》的調(diào)整對象有一個準(zhǔn)確的認識②關(guān)于《海商法》的調(diào)整對象問題,本文將在后面作專門的討論。。

關(guān)于第二項內(nèi)容,從上下文來看,此處的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)是指“海上運輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”的當(dāng)事人。但由于“海上運輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”的含義沒有被界定清楚,這使得這些關(guān)系的當(dāng)事人也很難確定,進而導(dǎo)致《海商法》立法目的的第二項內(nèi)容也幾乎形同虛設(shè)。顯然,要落實《海商法》立法目的第二項內(nèi)容,也須對《海商法》調(diào)整的社會關(guān)系進行必要的梳理。

就前述第三項內(nèi)容而言,“促進海上運輸和經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展”實際包括兩層含義。一是“促進海上運輸?shù)陌l(fā)展”;二是“促進經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展”。毋庸諱言,作為“調(diào)整海上運輸關(guān)系、船舶關(guān)系”的法律,以“促進海上運輸?shù)陌l(fā)展”為其立法目的,是恰當(dāng)而貼切的;但把“促進經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展”也規(guī)定為其立法目的,則著實有點令人費解!因為海商法通過對“海上運輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”的調(diào)整,對這些關(guān)系的當(dāng)事人的行為進行規(guī)范,將會對海上運輸?shù)陌l(fā)展產(chǎn)生直接的影響;但由于“海上運輸”只是“經(jīng)濟貿(mào)易”③“經(jīng)濟”與“貿(mào)易”是兩個雖有聯(lián)系但又不盡相同的概念?！逗Ｉ谭ā返?條把“經(jīng)濟”與“貿(mào)易”相并列組成“經(jīng)濟貿(mào)易”,其含義令人感到困惑,現(xiàn)有漢語詞典中找不到“經(jīng)濟貿(mào)易”的詞條。本文把“經(jīng)濟貿(mào)易”理解為“經(jīng)濟、貿(mào)易”,并在此基礎(chǔ)上展開討論。中的一個(不大的)組成部分或(許多環(huán)節(jié)中的)一個環(huán)節(jié),如果說海商法對“經(jīng)濟貿(mào)易”確有作用的話,這種作用也只能是部分的和間接的。因此,在規(guī)定《海商法》立法目的的條文中已經(jīng)存在“促進海上運輸?shù)陌l(fā)展”的內(nèi)容的情況下,似乎已無必要再將“促進經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展”也規(guī)定為《海商法》的立法目的。

由上可見,《海商法》第1條存在缺陷或瑕疵是顯而易見的,這是修訂《海商法》無法回避的。作為建議,筆者認為,在規(guī)定《海商法》立法目的或宗旨的條文中可以考慮對《海商法》的調(diào)整對象不作規(guī)定④具體理由請參見本文關(guān)于海商法調(diào)整對象的討論。;再者,可以考慮刪除立法目的中“促進經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展”的內(nèi)容;進而可以考慮把《海商法》第1條修改為:“為了規(guī)范海上運輸活動、維護當(dāng)事人的合法民事權(quán)益,促進海上運輸?shù)陌l(fā)展,制定本法?！?/p>

三、關(guān)于海商法的調(diào)整對象

海商法的調(diào)整對象應(yīng)當(dāng)是指海商法所調(diào)整的社會關(guān)系。厘清海商法的調(diào)整對象,對明確海商法的任務(wù)與性質(zhì),理順海商法與其他相鄰法律或法律部門之間的關(guān)系,準(zhǔn)確理解與適用海商法都有著十分重要的意義。

《海商法》沒有用專門的條款來規(guī)定海商法的調(diào)整對象,而只是在規(guī)定立法目的的第1條中出現(xiàn)了“為了調(diào)整海上運輸關(guān)系、船舶關(guān)系”的內(nèi)容。此項內(nèi)容被許多學(xué)者認為是關(guān)于海商法調(diào)整對象的規(guī)定。且不說這一觀點本身就值得商榷⑤有關(guān)立法目的的法律條文中出現(xiàn)的,為了調(diào)整一定的關(guān)系而制定該部法律的內(nèi)容,并不意味著該關(guān)系就一定是該法律調(diào)整對象的完整表述。例如,《民法通則》第1條規(guī)定:“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益,正確調(diào)整民事關(guān)系,適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要,根據(jù)憲法和我國實際情況,總結(jié)民事活動的實踐經(jīng)驗,制定本法?！逼渲械摹懊袷玛P(guān)系”并不是民法調(diào)整對象的完整表述。,這一內(nèi)容并沒能把海商法的調(diào)整對象界定清楚。關(guān)于海商法的調(diào)整對象,以下問題值得澄清。

(一)海商法是否調(diào)整縱向的關(guān)系?

盡管《海商法》第2條和第3條分別就“海上運輸”與“船舶”作出了定義,但《海商法》卻沒有對第1條出現(xiàn)的“海上運輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”作出定義。再者,由于《海商法》并沒有在第1條中對“海上運輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”進行必要的限定,即沒有把前述兩種關(guān)系限定為是平等主體之間的所謂橫向關(guān)系;加之,一共只有6條的第一章總則,其中有3條都不是關(guān)于平等主體之間權(quán)利義務(wù)的橫向關(guān)系的規(guī)定①指《海商法》的第4條、第5條和第6條。。在這種情況下,硬要把出現(xiàn)在《海商法》第1條中的“海上運輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”限制解釋為僅限于平等主體之間的橫向關(guān)系,也確實有點令人難以信服。因此,至今仍有學(xué)者認為,“船舶安全”“船舶管理”等所謂縱向的船舶監(jiān)督、管理關(guān)系也是海商法的調(diào)整對象,[1]12也就不足為奇了。

值得注意的是,時任國務(wù)院法制局局長的楊景宇先生在提交第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十六次會議的《關(guān)于〈中華人民共和國海商法(草案)〉的說明》中指出:“按照草案規(guī)定,海商法是‘調(diào)整海上運輸關(guān)系、船舶關(guān)系’的?！Ｉ线\輸關(guān)系’,主要是指承運人、實際承運人同托運人、收貨人或者旅客之間,承拖方同被拖方之間,保險人同被保險人之間的關(guān)系?！瓣P(guān)系’,主要是指船舶所有人、經(jīng)營人、出租人、承租人之間,抵押權(quán)人同抵押人之間,救助方同被救助方之間的關(guān)系。這些關(guān)系是平等民事主體之間橫向的財產(chǎn)、經(jīng)濟關(guān)系,當(dāng)事人的合法權(quán)益主要是通過依法訂立與履行合同和依法承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任,得到維護的?！盵2]顯然,這段“說明”清楚地將海商法調(diào)整的社會關(guān)系限定為是“平等民事主體之間橫向的財產(chǎn)、經(jīng)濟關(guān)系”。此項“說明”澄清了一個非常重要的問題,即海商法不調(diào)整所謂縱向的關(guān)系。顯然,這與海商法的性質(zhì)②關(guān)于海商法的性質(zhì),本文將在后面作專門的討論。及《海商法》各章節(jié)規(guī)定的核心內(nèi)容是相吻合的,因此是完全正確的。

(二)海商法是否也調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系?

盡管楊景宇先生的前述“說明”澄清一個非常重要的問題,即海商法不調(diào)整所謂縱向的關(guān)系,但同時也提出了一個值得澄清的問題,即海商法是否調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系?由于《海商法》中存在著許多規(guī)范人身關(guān)系的條文③如《海商法》第114條、第115條、第117條、第118條、第169條、第174條、第207條、第210條、第211條、第258條等。,因此認為海商法只調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系,而不調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系,顯然是片面的,是錯誤的。

眾所周知,“人身關(guān)系,是指以人格或身份為媒介而發(fā)生的社會關(guān)系,包括人格關(guān)系和身份關(guān)系,前者如因生命健康、姓名、肖像、名譽而發(fā)生的社會關(guān)系,后者如因配偶、親屬之身份而發(fā)生的社會關(guān)系”。[3]10“我國民法對人身關(guān)系的調(diào)整,主要是指由民法具體規(guī)定確認民事主體所享有的人格權(quán)和身份權(quán),通過民事責(zé)任的方法,制裁不法行為,保護公民和法人的人身權(quán)不受侵犯?！盵3]6“保護我國公民的生命健康權(quán),是刑法、民法、行政法等諸多法律部門的共同任務(wù)?！盵4]可見,只要《海商法》中存在確認民事主體人身權(quán)、規(guī)定人身權(quán)侵權(quán)人民事責(zé)任的法律條文,就可以得出海商法也調(diào)整人身關(guān)系的結(jié)論。客觀的事實是,《海商法》中大量地存在著有關(guān)海上人身傷亡民事責(zé)任的規(guī)定,如《海商法》第114條關(guān)于因承運人或者承運人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范圍內(nèi)的過失引起事故造成旅客人身傷亡的承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定,《海商法》第169條關(guān)于互有過失的船舶碰撞造成第三人人身傷亡須承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,等等?？梢?人身關(guān)系也是海商法的調(diào)整對象,這是毋庸置疑的。

(三)什么是“海上運輸關(guān)系”?

關(guān)于“海上運輸關(guān)系”的含義,至今沒有出現(xiàn)令人信服并被廣泛認同的解釋。根據(jù)楊景宇先生的前述“說明”,如果把“海上運輸關(guān)系”解釋為“主要”是指前述“說明”列明的那些關(guān)系,那么除了那些被列明的主要“海上運輸關(guān)系”外,次要的“海上運輸關(guān)系”又有哪些?另一方面,如果把“承拖方同被拖方之間”及“保險人同被保險人之間”的關(guān)系也納入“海上運輸關(guān)系”,那么“海上運輸關(guān)系”就不能被認為是僅指“海上運輸合同關(guān)系”。換言之,如果把所謂的“海上運輸關(guān)系”解釋為包括但不限于“海上運輸合同關(guān)系”的話,那么“海上運輸關(guān)系”就只能是一個內(nèi)容非常寬泛且外延十分模糊的概念,以至于很難具體確定其到底是指一些怎樣的關(guān)系。

有學(xué)者認為,“海上運輸關(guān)系”是指“海上運輸中發(fā)生的關(guān)系”,但由于何為“海上運輸中發(fā)生的關(guān)系”也缺乏明確、科學(xué)的定義,加之“海上運輸中發(fā)生的關(guān)系”未必都是“海上運輸關(guān)系”,據(jù)此可以得出結(jié)論,“海上運輸中發(fā)生的關(guān)系”要比“海上運輸關(guān)系”具有更加寬泛的含義。顯然,把“海上運輸關(guān)系”解釋成“海上運輸中發(fā)生的關(guān)系”并不能解決海商法調(diào)整對象的范圍問題。

另有學(xué)者認為,“海上運輸關(guān)系”僅指“海上運輸合同關(guān)系”。不可否認,“海上運輸合同關(guān)系”的內(nèi)涵與外延都是非常清楚的。就《海商法》總則以外其他章節(jié)的規(guī)定來看,這種合同具體表現(xiàn)為第四章規(guī)定的海上貨物運輸合同,第五章規(guī)定的海上旅客運輸合同以及滿足一定條件的①根據(jù)《海商法》第164條的規(guī)定,只有在拖輪所有人拖帶其所有的或者經(jīng)營的駁船載運貨物時,才可視為是海上貨物運輸,有關(guān)的合同才可視為是海上貨物運輸合同。第七章規(guī)定的海上拖航合同。然而,如果立法的本意確實是采這一觀點的話,那么《海商法》的第1條就不應(yīng)使用“海上運輸關(guān)系”這一說不清理還亂的概念,而應(yīng)直接使用“海上運輸合同關(guān)系”這一概念。另一方面,如果把“海上運輸關(guān)系”限定為是“海上運輸合同關(guān)系”,那么就必須對“船舶關(guān)系”作出足夠?qū)挿旱慕忉?如把“船舶關(guān)系”解釋為是“與船舶有關(guān)的關(guān)系”等,以使其可以涵蓋除海上運輸合同關(guān)系以外《海商法》作出了具體規(guī)定的各種關(guān)系,如海上保險合同關(guān)系、海難救助關(guān)系等。但是,如果這樣解釋“船舶關(guān)系”的話,那么所有的“海上運輸關(guān)系”(包括“海上運輸合同關(guān)系”)也都可以被納入“船舶關(guān)系”的范疇,因為所有的海上運輸都必須以船舶為運輸工具,因此也都是與船舶有關(guān)的關(guān)系。這樣一來,《海商法》的調(diào)整對象只需保留“船舶關(guān)系”的內(nèi)容即可,而無需再含有“海上運輸關(guān)系”的內(nèi)容。

由上可見,要對“海上運輸關(guān)系”作出科學(xué)、準(zhǔn)確、在邏輯上周延的界定并不是一件容易的事情。這意味著如把“海上運輸關(guān)系”規(guī)定為是海商法的調(diào)整對象,則必將導(dǎo)致海商法調(diào)整對象的模糊不清、難以把握,從而產(chǎn)生很大的不確定性。

(四)什么是“船舶關(guān)系”?

關(guān)于“船舶關(guān)系”的含義,學(xué)者的觀點也不一致。根據(jù)楊景宇先生的前述“說明”,如果把“船舶關(guān)系”解釋為是“主要是指船舶所有人、經(jīng)營人、出租人、承租人之間,抵押權(quán)人同抵押人之間,救助方同被救助方之間的關(guān)系”,那么同樣可以提出這樣的問題,即所謂次要的“船舶關(guān)系”又有哪些?再者,如果這樣解釋“船舶關(guān)系”,那么以下兩點值得注意:第一,前述“說明”羅列的兩兩之間的“船舶關(guān)系”似乎都是合同關(guān)系,而沒有包括以船舶為客體的物權(quán)關(guān)系,這顯然與《海商法》的實際內(nèi)容不符②《海商法》的第二章雖以“船舶”為標(biāo)題,但實際規(guī)定了4種以船舶為客體的物權(quán),即船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)。;第二,如果把“救助方同被救助方之間的關(guān)系”也納入“船舶關(guān)系”的話,由于船載貨物的救助方與被救助方之間的關(guān)系充其量只能是一種與船舶有關(guān)的關(guān)系,因而“船舶關(guān)系”就不能再被限制解釋為是一種以船舶為客體或標(biāo)的的關(guān)系;這樣一來,以船舶為運輸工具的“海上運輸關(guān)系”也都可以被解釋為是“船舶關(guān)系”,因而《海商法》也無需再把“海上運輸關(guān)系”同時規(guī)定為是海商法的調(diào)整對象。

關(guān)于“船舶關(guān)系”,有學(xué)者認為,“《海商法》調(diào)整‘船舶關(guān)系’的提法似有不妥,船舶是物,不可能構(gòu)成社會關(guān)系。”[1]12-13其實不然。眾所周知,“財產(chǎn)關(guān)系”是民法調(diào)整對象的組成部分。但是,“我國民法調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系,不是指財產(chǎn)與財產(chǎn)的關(guān)系,也不是指人與財產(chǎn)的關(guān)系,而是指人與人之間因財產(chǎn)所發(fā)生的具有經(jīng)濟內(nèi)容的社會關(guān)系?！盵5]6“財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系是中國民法調(diào)整對象的外在形態(tài)。財產(chǎn)關(guān)系是指以財產(chǎn)為媒介發(fā)生的社會關(guān)系?！薄柏敭a(chǎn)關(guān)系通常被劃分為財產(chǎn)的支配關(guān)系和財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系,前者是指因財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分而發(fā)生的社會關(guān)系,后者指因移轉(zhuǎn)財產(chǎn)而發(fā)生的社會關(guān)系?！盵3]9-10

盡管船舶具有交換價值高、使用價值單一(主要是用作海上運輸?shù)墓ぞ?、作為交易標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)并不頻繁發(fā)生等特點,但說到底,船舶無非是民法所說物或有形財產(chǎn)的一種具體表現(xiàn)形式。如援用民法的原理,所謂“船舶關(guān)系”應(yīng)當(dāng)是指以船舶為媒介而發(fā)生的人與人之間的社會關(guān)系。“船舶關(guān)系”可以被劃分為船舶的支配關(guān)系和船舶的流轉(zhuǎn)關(guān)系,前者是指因船舶的占有、使用、收益、處分而發(fā)生的社會關(guān)系,后者則指因移轉(zhuǎn)船舶而發(fā)生的社會關(guān)系。但是,如果把“船舶關(guān)系”解釋為是以船舶為媒介而發(fā)生的人與人之間的社會關(guān)系并把它規(guī)定成為海商法的調(diào)整對象的話,我們便會發(fā)現(xiàn),《海商法》各章節(jié)實際規(guī)定的“船舶關(guān)系”是非常有限的,而且遠未達到船舶支配關(guān)系與流轉(zhuǎn)關(guān)系的各個環(huán)節(jié)或方方面面。發(fā)生在船舶的占有、使用、收益、處分以及流轉(zhuǎn)過程中的大量的社會關(guān)系,海商法并沒有作出具體規(guī)定,如船舶建造合同、船舶修理合同、船舶買賣合同等船舶合同關(guān)系。另一方面,以船舶為致害工具而造成的碼頭等固定設(shè)施的財產(chǎn)損害等,海商法也沒有作出具體規(guī)定。

由上可見,把“船舶關(guān)系”規(guī)定成為海商法的調(diào)整對象也存在一定的缺陷或需要進一步澄清的問題。從《海商法》各章節(jié)的實際內(nèi)容來看,海商法實際調(diào)整的關(guān)系僅僅是平等主體之間的與船舶有關(guān)的關(guān)系當(dāng)中的一部分關(guān)系。

(五)海商法有沒有獨立于民法的調(diào)整對象?

如前所述,船舶只不過是民法所說的物或財產(chǎn)的一種具體表現(xiàn)形式,因此有關(guān)平等主體之間的船舶支配關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系不可能不受民法(包括物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法)的調(diào)整,海商法對于與船舶有關(guān)的民事關(guān)系的調(diào)整,只能是在民法的框架之下,結(jié)合船舶較之一般財產(chǎn)所具有的特殊性或特點,對其作出更加有利于促進海上運輸發(fā)展的調(diào)整。這決定了海商法調(diào)整的與船舶有關(guān)的民事關(guān)系不外乎是以船舶為媒介而發(fā)生的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系(包括合同關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系)。另一方面,就“海上運輸關(guān)系”而言,由于“海上運輸”必須以船舶為運輸工具,因此“海上運輸關(guān)系”都可被解釋為是與船舶有關(guān)的關(guān)系,而且不論如何界定“海上運輸關(guān)系”,只要承認它屬于平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系,它也沒有理由不受民法的調(diào)整。

從《海商法》各章節(jié)的具體內(nèi)容看,海商法所調(diào)整的各種關(guān)系(包括船舶物權(quán)、船舶租賃合同、船舶運輸合同、海上拖帶合同、船舶碰撞侵權(quán)責(zé)任、海難救助合同、海上保險合同等關(guān)系)都可被納入民法所調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的范疇,并分別具體表現(xiàn)為民法規(guī)定的物權(quán)關(guān)系與債權(quán)關(guān)系。而且海商法的規(guī)定僅僅是就民法所調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系中的與船舶有關(guān)的那一部分關(guān)系,在民法的基礎(chǔ)之上,對這部分關(guān)系或者這部分關(guān)系的某些方面作出民法沒有明確規(guī)定的規(guī)定或不同于民法規(guī)定的規(guī)定。從這個意義上講,海商法并不具有獨立于民法的調(diào)整對象!海商法調(diào)整的關(guān)系都屬于民法的調(diào)整對象。

(六)《海商法》是否確有必要規(guī)定其調(diào)整對象?

如前所述,在我國已出臺的單行民商事法律中,如擔(dān)保法、保險法、公司法、證券法、票據(jù)法等,尚沒有看到哪部單行民商事法律明確地規(guī)定了其調(diào)整對象。因此,可以得出結(jié)論,在單行的民商法律中不規(guī)定該法的調(diào)整對象是我國立法的慣常做法?！逗Ｉ谭ā纷鳛橐徊繂涡械拿裆谭?并沒有特別的理由不遵循這一慣常的做法。再者,就海商法的內(nèi)容而言,一直以來也是一個發(fā)展變化中的問題①例如:關(guān)于《海商法》是否應(yīng)當(dāng)設(shè)專章規(guī)定海上人身傷亡賠償責(zé)任、船舶污染賠償責(zé)任等問題,海商法界似乎仍在討論之中,且至今仍未取得一致的意見。。而海商法的實際內(nèi)容又直接決定著海商法的調(diào)整對象。另一方面,如何以海商法的現(xiàn)有內(nèi)容為基礎(chǔ)準(zhǔn)確地概括出海商法調(diào)整的各種關(guān)系的共性或質(zhì)的規(guī)定性,這是在法律中明確規(guī)定海商法的調(diào)整對象必須首先解決的問題。為了解決這一問題,有學(xué)者建議,可以把海商法的調(diào)整對象定義為“特定的”“船舶關(guān)系”和“海上運輸關(guān)系”。然而,由于“特定的”一詞既沒有給出“船舶關(guān)系”或“海上運輸關(guān)系”這一概念質(zhì)的規(guī)定性,也不具有確定性,人們?nèi)钥蓪ζ渥鞒霾煌慕忉?所謂“特定的”實際上仍是不特定的,因此,在“船舶關(guān)系”或“海上運輸關(guān)系”之前加上“特定的”的一詞,仍不能真正概括出海商法調(diào)整對象質(zhì)的規(guī)定性。

從世界主要海運國家的立法情況來看,[6]在普通法系國家(包括英國、美國、澳大利亞、南非、加拿大),由于不存在單行的海商法,因此根本就不可能存在關(guān)于“海商法調(diào)整對象”的法律規(guī)定;而在大陸法系國家(包括德國、意大利、荷蘭、瑞典、挪威、希臘、日本、韓國等),不論是在民商合一或民商分立的國家,均不存在關(guān)于“海商法調(diào)整對象”的規(guī)定。俄羅斯也許可以算得上是一個例外,經(jīng)俄羅斯聯(lián)邦會議于1999年4月22日通過的《俄羅斯聯(lián)邦商船航運法典》,其第一章“一般規(guī)定”中的第1條明確規(guī)定:“本法典調(diào)整商船航運中發(fā)生的各種關(guān)系。”但從該法典的實際內(nèi)容來看,盡管它不僅規(guī)定了平等主體之間的關(guān)系(如船舶所有權(quán)關(guān)系、海上貨物運輸合同關(guān)系),同時還規(guī)定了大量的縱向關(guān)系(如:“港口國監(jiān)督”、“船舶扣押”、“海事聲明”、“索賠與訴訟”等),但仍不能說該法典的規(guī)定確實涵蓋了商船航運中發(fā)生的各種關(guān)系。進而言之,就調(diào)整對象而言,《俄羅斯聯(lián)邦商船航運法典》實際上存在著定義與實際內(nèi)容不相符的問題。由上可見,在法律中不規(guī)定海商法的調(diào)整對象似乎是世界主要海運海國家的普遍做法。

基于以上理由,筆者建議,在修訂《海商法》時,可以考慮對海商法的調(diào)整對象不作明確、具體的規(guī)定,而是單用一條規(guī)定,“與船舶有關(guān)的民事關(guān)系,本法有規(guī)定的,適用本法的規(guī)定;本法沒有規(guī)定的,適用民法的規(guī)定”。

四、關(guān)于海商法的性質(zhì)

法律的性質(zhì)通常是指法律固有的本質(zhì)屬性。但此處討論的海商法的性質(zhì)主要是指海商法的法律屬性,即海商法在我國現(xiàn)有法律體系中所應(yīng)被歸入的類別及所處的位階。明確海商法的性質(zhì),對于準(zhǔn)確把握與理解海商法的任務(wù)、立法目的、調(diào)整對象、法律內(nèi)容、適用范圍等問題,都具有非常重要的意義。

眾所周知,《海商法》的起草工作始自新中國成立后的1951年,到1992年出臺之時共歷經(jīng)了大約40年的起草過程,先后出現(xiàn)過約30稿草案。值得注意的是,直到1991年3月31日形成的《中華人民共和國海商法(草案)》(1991年3月31日修改稿),其中還包含有“船舶登記”“船舶扣押”等“公法”性質(zhì)的章節(jié)以及一些有關(guān)刑事責(zé)任的條文。[1]4這一實際情況在一定程度上反映著我國海商法界當(dāng)時對海商法性質(zhì)的認識。發(fā)生在1980-1986年間那場中國法學(xué)界關(guān)于民法、經(jīng)濟法的大論戰(zhàn),使人們對調(diào)整橫向關(guān)系的民法與調(diào)整縱向關(guān)系的經(jīng)濟法取得了前所未有的認識。應(yīng)當(dāng)承認,法學(xué)界的這場論戰(zhàn),對我國海商法界重新認識海商法的性質(zhì)起到了積極的作用,并使海商法草案中的那些調(diào)整縱向關(guān)系的章節(jié)沒能出現(xiàn)在最終頒布的《海商法》之中。

時任國務(wù)院法制局局長的楊景宇先生當(dāng)年提交人大常委員會的《關(guān)于〈中華人民共和國海商法(草案)〉的說明》中的第一句話就是:“海商法是調(diào)整海上運輸當(dāng)事人、船舶當(dāng)事人之間橫向財產(chǎn)、經(jīng)濟關(guān)系的一部重要的特別民事法律?！边@句話明確地指出了海商法的性質(zhì),即海商法是特別民事法律。更有學(xué)者認為,“《海商法》是一部典型的特別民事法律”。[7]由于《海商法》各章節(jié)實際規(guī)定的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系,均屬民法所調(diào)整的平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。因此,對《海商法》作出上述定性是準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)予以肯定!

既然海商法是特別民事法律,海商法就應(yīng)當(dāng)具有與民法相同或者類似的法律性質(zhì),以下分別加以討論。

(一)海商法是國內(nèi)法

國內(nèi)法是相對于國際法而言的。民法是國內(nèi)法,[5]17作為特別民事法律的海商法也應(yīng)是國內(nèi)法。海商法是國內(nèi)法就意味著,除法律另有規(guī)定外,在中國領(lǐng)域內(nèi)的海商事活動或與船舶有關(guān)的民事活動,應(yīng)當(dāng)適用中國的法律。進而言之,對于不具有涉外因素的海商事案件,應(yīng)當(dāng)適用我國法律。而對于具有涉外因素的海商事案件,只有經(jīng)沖突規(guī)范的指引需要適用中國法時,才可以適用我國海商法的規(guī)定。這不僅是現(xiàn)實的需要,而且也是我國民法的要求。[1]4然而,由于種種原因,有學(xué)者認為海商法屬于國際經(jīng)濟法的范疇;在我國現(xiàn)行學(xué)科分類中,海商法被確定為是“國際法學(xué)”的二級學(xué)科(即國際經(jīng)濟法學(xué))的一個學(xué)術(shù)方向。這種觀點或做法都在一定程度上模糊了人們對于海商法國內(nèi)法屬性的認識。更有甚者,在司法實踐中出現(xiàn)了在不具有涉外因素的油污損害賠償案件中,適用國際公約的案例。因此,在修訂《海商法》時,似乎有必要在總則中對此問題作出明確的規(guī)定,以澄清理論界存在的誤解,進而避免司法實踐再出現(xiàn)前述混亂情況。

(二)海商法是“法律”

在一國的法律體系中,法律是有等級或位階的。“法律位階是法律等級的形象說法,是指法律規(guī)范在法律體系中的等級地位?！盵8]按照憲法和立法法規(guī)定的立法體制,我國現(xiàn)行法律的位階從高到低依次可分為:憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章等。根據(jù)《立法法》第7條的規(guī)定,“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律”?！逗Ｉ谭ā肥怯扇珖嗣翊泶髸?wù)委員會制定的,因此它應(yīng)當(dāng)屬于法律的范疇①《民法通則》第8條規(guī)定:“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的民事活動,適用中華人民共和國法律,法律另有規(guī)定的除外?！?明確這一點的意義包括以下兩點。

第一,根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定,《海商法》規(guī)定的事項應(yīng)當(dāng)屬于“必須由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定法律的其他事項”。而根據(jù)《立法法》第9條的規(guī)定,此類事項尚未制定法律的,全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定,授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要,對其中的部分事項先制定行政法規(guī)。由此可見,對于《海商法》需要規(guī)定的事項尚未制定法律而又需要授權(quán)行政機關(guān)立法的,則應(yīng)授權(quán)國務(wù)院,而不可以授權(quán)國務(wù)院有關(guān)主管部門進行立法。因此,在修訂《海商?！窌r,需要對第117條、第210條、第211條有關(guān)授權(quán)國務(wù)院交通主管部門進行立法的規(guī)定進行必要的修改。

第二,根據(jù)《立法法》第83條的規(guī)定,同一機關(guān)制定的法律,特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,適用新的規(guī)定。但若出現(xiàn)新法律(如《海商法》出臺后出臺的法律)的一般規(guī)定與舊法律(如《海商法》)的特別規(guī)定對同一事項的規(guī)定不一致時,根據(jù)《立法法》第85條的規(guī)定,此時需要由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。為了避免這種情況的發(fā)生,《海商法》在修訂時應(yīng)當(dāng)在總則中增設(shè)一條并明確規(guī)定,在出現(xiàn)前述情況時,應(yīng)適用《海商法》的規(guī)定。

(三)海商法是實體法

實體法是與程序法相對應(yīng)的概念。民法是實體法,[5]17作為特別民事法律的海商法也應(yīng)屬實體法。明確這一點,對正確地適用海商法具有重要的意義。例如:在處理涉外海事案件適用法律時,對于涉及程序規(guī)范的問題,應(yīng)當(dāng)直接適用法院地法,而對于涉及實體規(guī)范的問題,則應(yīng)根據(jù)沖突規(guī)范的指引選擇應(yīng)當(dāng)適用的實體法律規(guī)范。更重要的是,明確這一點對于《海商法》的制定與修訂也具有非常重要的意義。在制定《海商法》時,應(yīng)當(dāng)避免把程序性規(guī)范寫入《海商法》。由于歷史的原因,我國《海商法》中存在著一些不應(yīng)出現(xiàn)的程序性規(guī)范,如《海商法》第214條的規(guī)定①《海商法》第214條規(guī)定:“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后,向責(zé)任人提出請求的任何人,不得對責(zé)任人的任何財產(chǎn)行使任何權(quán)利;已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財產(chǎn)已經(jīng)被扣押,或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的,法院應(yīng)當(dāng)及時下令釋放或者責(zé)令退還?！?在修訂《海商法》時應(yīng)對這類條款作全面的清理。

值得在此說明的是,海商法也不是沖突法或國際私法。具體而言,《海商法》第十四章的內(nèi)容并不應(yīng)是嚴(yán)格意義上的海商法所應(yīng)具有的內(nèi)容或必要組成部分。眾所周知,“民法通則第八章涉外民事關(guān)系的法律適用,性質(zhì)上屬國際私法?？紤]到20世紀(jì)以來制定國際私法法典已成共同趨勢,及我國國際私法學(xué)界對此已形成共識并已著手起草,因此建議在民法典之外制定中國國際私法法典。這也是民法起草工作組一致的意見。”[9]鑒于這種情況,筆者建議,在修訂《海商法》時,可以考慮刪除《海商法》的第十四章,并把這部分內(nèi)容納入我國國際私法法典的內(nèi)容。

(四)海商法是“私法”

“把法律劃分為公法與私法,是羅馬法學(xué)家烏爾比安首先提出的,他認為保護國家利益的法律屬于公法,保護私人利益的法律屬于私法?！盵5]16盡管對于公法與私法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),學(xué)說上極不一致,但“不論按何種標(biāo)準(zhǔn),一般認為民法和商法屬于私法”。[5]16我國民法調(diào)整的是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,而“平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,實質(zhì)上就是市民社會一般生活關(guān)系的基本形態(tài)”。[3]10從這個意義上講,“民法是私法,即規(guī)范私人利益的法律”。[3]11由于作為特別民事法律的海商法所調(diào)整的社會關(guān)系不可能也不應(yīng)當(dāng)超出民法的調(diào)整范圍,因此海商法也應(yīng)當(dāng)是私法。明確了這一點,在修訂《海商法》時應(yīng)當(dāng)全面地清理并刪除《海商法》中存在的不是調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的規(guī)范,如第一章總則中的第4條、第5條和第6條,使《海商法》成為名副其實的特別民事法律。此外,對于《海商法》中存在的一些“公私不清”或“公私模糊”的條文也應(yīng)進行必要的清理與修改,如《海商法》第192條關(guān)于“國家有關(guān)主管機關(guān)從事或者控制的救助作業(yè),救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補償”之規(guī)定,這一規(guī)定已經(jīng)成為某些行政機關(guān)利用手中的行政權(quán)力強行與遇難財產(chǎn)的所有人發(fā)生所謂救助關(guān)系進而索要巨額救助款項的依據(jù)。這顯然是與海商法作為私法的立法目的背道而馳的。

(五)海商法是民法的特別法

特別法是相對于一般法或普通法而言的。海商法是民法的特別法,兩者屬于特別法與一般法的關(guān)系。一般法調(diào)整的是普遍的情況,而特別法主要針對特別的情況。在立法上,凡是一般法有規(guī)定的,特別法就無需再作重復(fù)性規(guī)定;另一方面,凡一般法的規(guī)定不能適應(yīng)特殊領(lǐng)域或特定行業(yè)的需要的,則有關(guān)的特別法就應(yīng)當(dāng)作出不同于一般法的規(guī)定或一般法沒有規(guī)定的進一步的補充規(guī)定。從立法的順序來講,理想的情況應(yīng)當(dāng)是“先一般法后特別法”,即先制定一般法——民法,再制定特別法——海商法。由于眾所周知的原因,在《海商法》制定時,當(dāng)時在一般法層面上我們只有《民法通則》,這使得作為特別法的《海商法》不得不就許多本應(yīng)由一般法規(guī)定的問題作出了具體規(guī)定,其中有些規(guī)定在今天看來都已經(jīng)顯得多余、沒有必要。在《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等作為一般法組成部分的法律相繼出臺之后,作為海商法的一般法的核心內(nèi)容和基本框架已經(jīng)確立,這為《海商法》的修訂奠定了必要的基礎(chǔ)并創(chuàng)造了良好的條件。另一方面,隨著《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的相繼生效,這些法律中的一些規(guī)定并不完全適合國際航運的需要,而《海商法》又不存在不同的特別規(guī)定。這就使得《海商法》的修訂變得相當(dāng)?shù)木o迫。

五、結(jié)束語

在《海商法》出臺后的近20年間,《海商法》調(diào)整的那些關(guān)系所涉及的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)有了很大的發(fā)展,包括中國控制的商船總噸位及其技術(shù)狀況、中國港口的貨物吞吐量、中國的造船數(shù)量、中國的進出口貨物貿(mào)易總量,等等。這些變化使得我們不得不重新考量與評估,由于經(jīng)濟的發(fā)展和技術(shù)的進步或情勢的變化而引起的各方經(jīng)營風(fēng)險的變化,以及海商法調(diào)整的各種關(guān)系的主體在今天的條件下仍在哪些方面需要給予特殊的保護或扶持等問題,并在此基礎(chǔ)上重新設(shè)計和平衡他們之間在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次,《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等民事一般法律的相繼出臺,不僅為作為特別法的《海商法》的修訂奠定了必要的基礎(chǔ),同時也使《海商法》的修訂工作變得十分緊迫。再次,近20年的實踐表明,《海商法》自身確實存在一些缺陷或不足?！逗Ｉ谭ā返囊恍┮?guī)定已明顯過時或需要完善,例如:關(guān)于國有企業(yè)的船舶所有權(quán)問題、關(guān)于海上貨物運輸合同的定義與分類問題,關(guān)于船舶污染損害賠償問題,等等。最后,由于《海商法》制定時所參照的一些國際公約和合同范本現(xiàn)在已經(jīng)有了新的公約或版本,這表明國際相關(guān)立法及實踐已經(jīng)有了新的發(fā)展,為此《海商法》也應(yīng)與時俱進地做出相應(yīng)的調(diào)整?？傊?《海商法》的修訂工作應(yīng)當(dāng)盡快提上國家立法的議事日程。本文僅就《海商法》第一章總則所涉及一些海商法的基本理論問題進行了討論,希望引起我國法學(xué)界,特別是海商法界的爭鳴。對于文中存在的錯誤與疏漏之處,敬祈批評指正。

[1]司玉琢.海商法專論[M].2版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].2nd ed.China Renm in University Press,2010.(in Chinese)

[2]楊景宇.關(guān)于《中華人民共和國海商法(草案)》的說明[J].全國人民代表大會常務(wù)委員會公報,1992(6).

YANG Jing-yu.Introduction to the Draft Maritime Code of the People’s Republic of China[J].Gazette of Standing Committee of the National People’s Congress,1992(6).(in Chinese)

[3]李雙元,溫世揚.比較民法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1998.

LI Shuang-yuan,WEN Shi-yang.Comparative study of civil law[M].Wuhan:Wuhan University Press,1998.(in Chinese)

[4]佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990.

TONG Rou.Chinese civil law[M].Beijing:L aw Press,1990.(in Chinese)

[5]馬俊駒,余延滿.民法原理[M].北京:法律出版社,1998.

MA Jun-ju,YU Yan-man.Civil law theory[M].Beijing:Law Press,1998.(in Chinese)

[6]韓立新,王秀芬.各國(地區(qū))海商法匯編[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2003.

HAN Li-xin,WANG Xiu-fen.Collection of national(regional)marit ime law s[M].Dalian:Maritime University Press,2003.(in Chinese)

[7]郭日齊.我國《海商法》立法特點簡介[M]//交通部政策法規(guī)司,交通部交通法律事務(wù)中心.《海商法》學(xué)習(xí)必讀.北京:人民交通出版社,1993.

GUO Ri-qi.Abrief introduction to the legislative characteristics of the Chinese Maritime Code[M]//Policy and L aw Section of Ministry of Communications and Transport Law Affairs Center of Ministry of Communications.Necessary reference for study of Maritime Code.Beijing:People’s Communications Press,1993.(in Chinese)

[8]鄧世豹.法律位階與法律效力等級應(yīng)當(dāng)區(qū)分開[J].法商研究,1999(2).

DENG Shi-bao.Differentiation between legal hierarchy and legal effect[M].Study of Law and Commerce,1992(2).(in Chinese)

[9]梁慧星.當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路[M]//徐國棟.中國民法典起草思路與論戰(zhàn).北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:16.

LI ANG Hui-xing.The current three trains of thought on codification of the Civil Law[M]//XU Guo-dong.The trains of thought and debates on drafting the Chinese civil law.Beijing:China University of Political Science and L aw Press,2001:16.(in Chinese)