羅秀蘭，孫展望

(1.廣東海洋大學(xué) 海洋經(jīng)濟(jì)與管理研究中心，廣東 湛江 524088;2.浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

《海商法》對海上人命救助與財(cái)產(chǎn)救助采取兩種截然不同的制度安排:對于人命救助，將其規(guī)定為相關(guān)人員的一項(xiàng)法定義務(wù)，原則上是無償?shù)?，救助方不能向獲救方要求報(bào)酬;對于財(cái)產(chǎn)救助，則采取私法制度的邏輯，允許救助方向獲救方請求報(bào)酬。之所以有這種差別，是因?yàn)槿嗣哔F，救助人命是一種基本的人道主義要求，應(yīng)當(dāng)義務(wù)化、無償化;而財(cái)產(chǎn)沒有人命重要，其毀損關(guān)乎的只是私人利益，因此財(cái)產(chǎn)救助不能被設(shè)定為一種法定義務(wù)，而可以為一種有償?shù)姆?wù)。

然而這種旨在凸顯生命權(quán)優(yōu)越的區(qū)別對待，卻可能導(dǎo)致事與愿違的結(jié)果:因?yàn)槿嗣戎臒o償性，救助者的救助動力不足，從而影響救助效果;而如果財(cái)產(chǎn)和人命同時(shí)需要救助，救助者可能更傾向于優(yōu)先救助財(cái)產(chǎn)而罔顧人命。于是，許多學(xué)者主張將財(cái)產(chǎn)救助中的私法救濟(jì)邏輯植入人命救助當(dāng)中，允許救助方請求報(bào)酬，以加大對人命救助的激勵。這一思路在國際條約和我國的海商法中得到了一定的回應(yīng)，但并沒有完全被采納。

那么，傳統(tǒng)的法定義務(wù)救助為什么能長期占據(jù)海上人命救助的制度主流?其制度意義除了人道主義姿態(tài)外是不是還有實(shí)實(shí)在在的制度功能?為什么財(cái)產(chǎn)救助中的報(bào)酬請求權(quán)邏輯一直未能完全植入人命救濟(jì)當(dāng)中?其是否存在一些難以矯正的缺陷?其和法定義務(wù)救助是否存在不可調(diào)和的沖突?有沒有協(xié)調(diào)兩者的制度路徑?本文試圖對上述問題加以探討，并提出制度上的建議。

一、傳統(tǒng)義務(wù)救助模式陷入困境

1.義務(wù)救助模式的制度邏輯與功能

自人類航海業(yè)誕生以來，海難就是一個(gè)揮之不去的陰影。海難救助制度的意義在于督促和鼓勵私人對海上遇險(xiǎn)的人命、財(cái)物等予以力所能及的救助，最大程度上減少海上航行的風(fēng)險(xiǎn)，最終達(dá)到航運(yùn)共同體成員共贏的制度效果。其中的海上人命救助是指:對在海上出現(xiàn)生命危險(xiǎn) (包括落水、突發(fā)疾病等各種緊急情形)的人實(shí)施的救助。①需要說明的是本文有關(guān)海上人命救助模式的反思與探討是針對私人主體提供的救助而言，不涉及國家作為公權(quán)力機(jī)關(guān)提供的救助。前者為民事救助，后者為行政救助，非同一體系的問題。

我國加入了 《1989 年國際救助公約》，［1］425－426并在1992年頒布的《海商法》中強(qiáng)化了該公約對人命救助的義務(wù)性規(guī)定—— “船長在不嚴(yán)重危機(jī)本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命?！雹佟逗Ｉ谭ā返?74條。這種救助原則上是無償?shù)摹?“在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對獲救人員不得請求酬金”，除非救助人命的同時(shí)有財(cái)產(chǎn)獲救，則人命救助人“有權(quán)從救助船舶或者其他財(cái)產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項(xiàng)中，獲得合理份額。”②《海商法》第185條。

如傅廷中先生所言，根據(jù)上述法律規(guī)定，“救助報(bào)酬請求權(quán)都不是針對人命救助而規(guī)定的，換言之，如果是純粹的人命救助，即使救助成功，也不能請求報(bào)酬，只有當(dāng)同一個(gè)海難事故中的財(cái)產(chǎn)獲救的同時(shí)，人命也獲得了救助，此時(shí)，參與人命救助的人才有權(quán)和救助財(cái)產(chǎn)的人一起分享合理的份額?！保?］

法律之所以將人命救助界定為一種法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，傳統(tǒng)的解釋是此舉是出于人道主義考慮。因?yàn)樯粮邿o上，有條件救助的人 (海難附近的船舶)出手相救乃理所當(dāng)然，這是人類作為同類的義務(wù);而且這種救助既然是一種義務(wù)，自然就不能索取報(bào)酬。更何況生命無價(jià)，救助價(jià)值難以用金錢衡量。

這種制度安排在深層次也符合海上航運(yùn)共同體的共同利益，因?yàn)閷⑷嗣戎鳛楹Ｉ蠌臉I(yè)者的法定義務(wù)，最終的制度效果將惠及每一個(gè)海上從業(yè)人員。雖然人命救助是無償?shù)?，但通過無數(shù)次的救助與被救助，成本最終會分?jǐn)偟矫恳粋€(gè)成員身上，收益亦是如此。這種制度設(shè)計(jì)有助于提高海上共同體的凝聚力，增加共同對抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。而如果沒有法定的救助義務(wù)，完全取決于救助者的自愿，那么海上遇險(xiǎn)人命就沒有制度上的安全保障，這顯然對整個(gè)海上航運(yùn)共同體不利。今天的見死不救者明天很可能遭遇類似的待遇，最終的惡果又將反饋到眾多出海者身上。要實(shí)現(xiàn)人命救助的良性循環(huán)，必須有法律制度的推進(jìn)。因此，國際條約與海事法律首先將人命救助宣示為一種法律義務(wù)，強(qiáng)化其道德義務(wù)性質(zhì)。海上人命救助一旦成為白紙黑字的法律義務(wù)，有義務(wù)實(shí)施救助的人員就面臨強(qiáng)大的外在道德壓力，而產(chǎn)生救助的外在動力。立法，尤其是具有充分民意的立法往往是形塑道德的一種快速有效的方式。③有關(guān)法律的道德功能可參見孫莉:《德治及其傳統(tǒng)之于中國法治進(jìn)境》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。

2.義務(wù)救助模式的困境

然而，縱觀海難史，義務(wù)救助模式所試圖構(gòu)建的良性循環(huán)的救助模式并沒有充分實(shí)現(xiàn)。海上船只見死不救的現(xiàn)象屢有發(fā)生。［3］一次次海難及其結(jié)局表明，現(xiàn)行人命救助制度欠缺有效激勵機(jī)制，從而導(dǎo)致義務(wù)救助的制度方案的作用有限。

反思其中的原因，我們發(fā)現(xiàn):首先，義務(wù)救助的制度邏輯存在內(nèi)在緊張，共同體的互助互惠可能只是立法者的一廂情愿。一方面，人類多是短期利益動物，難有長遠(yuǎn)眼光;另一方面，海上活動的個(gè)體存在差異，對制度的互惠性要求不同。

其次，義務(wù)救助模式賴以產(chǎn)生實(shí)效的兩根拐杖 (義務(wù)宣示與法律制裁)的作用有限:人性的趨利性是必須正視的現(xiàn)實(shí)，人命救助往往需要一定成本，全無報(bào)酬甚至?xí)沟靡徊糠窒刖戎?、有條件救助的人不愿意去救助，盡管這是法律上的義務(wù)。當(dāng)然，法律上的義務(wù)并不僅僅是道德命令，其有相應(yīng)的制裁措施作為后盾。但這方面的法律制裁往往難以實(shí)施，因?yàn)楹Ｉ檄h(huán)境的特殊性，救助人自身安全會被嚴(yán)重危及，很多時(shí)候難以取證。

更悖謬的是，義務(wù)救助模式本意是凸顯生命權(quán)的優(yōu)越性和人道主義要求，但一到現(xiàn)實(shí)中卻面臨令人尷尬的價(jià)值質(zhì)疑:其一，義務(wù)救助到底是高揚(yáng)生命價(jià)值還是貶低生命價(jià)值?從報(bào)酬的角度而言，救助財(cái)產(chǎn)可以獲得報(bào)酬，救助人命則無，表面上是生命無價(jià)，但結(jié)果可能異化為生命不值錢，現(xiàn)實(shí)的情形可能演變?yōu)閷幙删蓉?cái)產(chǎn)也不要救人命。其二、強(qiáng)調(diào)義務(wù)救助是否公平?救助價(jià)值較低的財(cái)產(chǎn)可以獲得報(bào)酬，而救助價(jià)值位階更高的人命卻無法獲得報(bào)酬，這對救助人來講是不公平的。

綜上，困境的實(shí)質(zhì)在于人命救助的義務(wù)化與人性自私的基因存在根本的沖突。財(cái)產(chǎn)救助是有償?shù)?，而人命救助是無償?shù)?，不難設(shè)想有些見利忘義者會優(yōu)先搶救財(cái)產(chǎn)。觀其結(jié)果，正是人道主義的立法考慮反而可能會促成非人道主義的行為選擇。

二、報(bào)酬救助模式無法取代義務(wù)救助模式

海上人命救助最核心的問題是:如何激勵救助者積極救助人命?在學(xué)說史與法律實(shí)踐中，傳統(tǒng)義務(wù)救助模式尤其是其中的無償救助要求受到越來越多的批評。學(xué)界逐漸拋棄了以往的“否定說”(即認(rèn)為人命救助是一種人道主義行為乃至法律義務(wù)，被救助人無義務(wù)支付報(bào)酬)，提出了兩種“肯定說”。一種是“絕對肯定說”，即“認(rèn)為人命救助者的報(bào)酬請求權(quán)是獨(dú)立的，不必依存于對物救助”。另一種是“相對肯定說”，即“單純?nèi)嗣戎荒芩魅【戎鷪?bào)酬，只承認(rèn)救助財(cái)產(chǎn)的同時(shí)又救助人命時(shí)，救人者可以參與分配救助報(bào)酬”。［3］

面對現(xiàn)代商業(yè)社會中義務(wù)救助模式逐漸陷入的困境，“人命救助可以獲得獨(dú)立報(bào)酬請求權(quán)”的“絕對肯定說”的出現(xiàn)實(shí)屬正常。按其觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在人命救助應(yīng)當(dāng)走向報(bào)酬救助模式，允許救助方象進(jìn)行財(cái)產(chǎn)救助一樣向獲救人請求報(bào)酬。這固然可以增加救助動力，提高海難人員生還的幾率，但如此照搬財(cái)產(chǎn)法的制度來規(guī)范人命救助，將可能誘發(fā)不容忽視的道德風(fēng)險(xiǎn)。

首先，報(bào)酬救助模式容易將人命變成討價(jià)還價(jià)的對象。財(cái)產(chǎn)救助當(dāng)中，救助方有權(quán)與被救助方就報(bào)酬多少進(jìn)行協(xié)商，如果不能達(dá)成一致，救助方可以拒絕救助。如果在實(shí)施人命救助當(dāng)中，也遵循這樣的商業(yè)邏輯，人格尊嚴(yán)會遭受嚴(yán)重貶損。而且，從客觀上而言，這種商業(yè)化救助會助長唯利是圖的風(fēng)氣，對海上共同體的道德風(fēng)俗造成腐蝕，最終威脅到整個(gè)航海業(yè)的發(fā)展。①有關(guān)道德風(fēng)俗對共同體興亡的影響參見法孟德斯鳩:《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1961年版，第2－5章，第19章。這一困境在學(xué)理上體現(xiàn)為一個(gè)問題，即人命能否成為救助的客體?在各國法律制度與法學(xué)理論上，人命以及人體器官一直不能作為合同標(biāo)的，盡管從功利主義的角度，這樣會帶來一些現(xiàn)實(shí)好處，但卻對人道主義原則是一個(gè)致命的威脅，而且可能被濫用。所以，報(bào)酬救助模式面臨著倫理上的質(zhì)疑，這一點(diǎn)不能回避。

其次，報(bào)酬救助模式還可能帶來另外一個(gè)問題。同樣是處于被救助對象的位置，富人與窮人將因?yàn)橹Ц秷?bào)酬的能力不同從而獲得救助的機(jī)會也會不同，這實(shí)際上導(dǎo)致被救助人的不平等待遇。如果救助是一種義務(wù)，而且是無償?shù)?，那么救助人就傾向于一視同仁，而不會挑三揀四。因此，簡單地將報(bào)酬救助模式植入人命救助當(dāng)中，可能誘使人性當(dāng)中惡的一面的放大，而導(dǎo)致人道主義災(zāi)難。

“絕對肯定說”由于上述問題的難以解決從而難以走出理論層面，而“相對肯定說”獲得了更廣泛的認(rèn)同，其強(qiáng)調(diào)在救助了人命同時(shí)還救助了財(cái)產(chǎn)及環(huán)境的情況下，救助者可以就其人命救助行為獲得報(bào)酬。參與《1989年國際救助公約》的日本、希臘、德國、美國、中國等大多數(shù)國家都采取了“相對肯定”說。［4］

作為一個(gè)折中方案，“相對肯定說”力圖拉平人命救助者和非人命救助者之間的待遇，或者說人命救助行為和非人命救助行為之間的待遇。但是問題并沒有得到根本解決，純?nèi)嗣戎廊粺o法獲得報(bào)酬。質(zhì)疑依然存在，為什么人命救助沒有獨(dú)立的報(bào)酬請求權(quán)，而必須依附于非人命救助活動才能取得呢?

三、出路:義務(wù)救助與報(bào)酬救助的有機(jī)統(tǒng)一

如前所述，傳統(tǒng)的義務(wù)救助模式要解決的問題是通過立法規(guī)定最基本的救人底線和保障——事故現(xiàn)場的船只和人員在不嚴(yán)重危及自身安全的前提下，有義務(wù)救助遇險(xiǎn)人員。這體現(xiàn)了人道主義精神。②這其實(shí)也是法律義務(wù)性規(guī)定的上限。參見美富勒:《法律的道德性》，鄭戈，譯，商務(wù)印書館2005年版，第8頁。其缺陷在于對救助人不予以補(bǔ)償，救助動力不足。而報(bào)酬救助模式可以提高私人救助的積極性，缺陷則是容易助長唯利是圖的人命救助風(fēng)氣，不利于善良風(fēng)俗。

顯然，兩種救助模式各有長短，那能否對兩者適當(dāng)作出調(diào)整，使法定義務(wù)和獨(dú)立的報(bào)酬請求權(quán)相互結(jié)合，取長補(bǔ)短?要實(shí)現(xiàn)義務(wù)救助與報(bào)酬救助要實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一，必須先解決兩個(gè)問題:

其一，兩者究竟是否兼容?義務(wù)救助是否就意味著必須無償或者說不能授予救助人請求報(bào)酬的權(quán)利?海上人命救助中，有義務(wù)救人與有權(quán)利獲得報(bào)酬實(shí)際上屬于人命救助的兩個(gè)環(huán)節(jié)，兩者之間并不必然沖突。救助本身可設(shè)定為義務(wù)，使相關(guān)主體對于是否提供救助沒有選擇權(quán)，救助后可賦予救助方報(bào)酬請求權(quán)，救助方此時(shí)享有是否請求報(bào)酬的選擇權(quán)。類似制度安排可以在保險(xiǎn)法中看到，《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人負(fù)有積極施救的義務(wù)，以防止或者減少損失，事后其有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)相關(guān)施救費(fèi)用。①《保險(xiǎn)法》第57條。在這里，法定義務(wù)和請求費(fèi)用的權(quán)利就是兼容的，在海上人命救助中，也可以借鑒此種安排。有義務(wù)救助并不等于必須無償救助，有權(quán)請求報(bào)酬不等于有權(quán)拒絕救助。

其二，報(bào)酬救助模式的人道主義質(zhì)疑如何化解?人命能否成為報(bào)酬救助的客體呢?學(xué)界的爭論很多，焦點(diǎn)主要在于人命這一最高價(jià)值能否用金錢來衡量，以及如此操作可能帶來的一系列問題。筆者感到這些爭論在學(xué)理上并沒有抓住要害。應(yīng)該換一個(gè)視角，海難救助行為包括人命救助行為的客體應(yīng)當(dāng)理解為救助行為本身，這是一種勞務(wù)。就譬如，醫(yī)療合同的客體應(yīng)該是醫(yī)療服務(wù)，而不是獲得醫(yī)治者的生命或者健康。如此一來，對人命救助行為給予報(bào)酬，不是針對人命價(jià)值本身，而是針對救助者的勞務(wù)，以此化解人命價(jià)值金錢化的人道主義質(zhì)疑。②傅廷中先生認(rèn)為雇傭救助屬于海難救助的形式之一，但不屬于海商法范疇。參見傅廷中:《海難救助及其立法》，《世界海運(yùn)》2002年第1期第48頁。

現(xiàn)實(shí)的擔(dān)心是這種合同的客體最終還是會異化為人命，導(dǎo)致對人命的討價(jià)還價(jià)，使人命救助異化為金錢交易，有損人的尊嚴(yán)。但如果報(bào)酬支付主體不是獲救人自己，而是人命救助中受益的第三人，則此種擔(dān)心會大為減弱。因此，可以通過制度設(shè)計(jì)來避免人道主義困境的出現(xiàn)，最重要的方式就是搭建獨(dú)特的支付主體制度。

在實(shí)務(wù)中，大多數(shù)海難是兩種法律原因造成的:一是突發(fā)的侵權(quán)行為;二是當(dāng)事人事先約定的雇傭合同、勞動合同和海上旅客運(yùn)輸合同等的履行。海難的發(fā)生往往會產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責(zé)任或者違約損害賠償責(zé)任。［5］513－521與之相應(yīng)的，對于因此而產(chǎn)生的人命救助，可以認(rèn)定有關(guān)責(zé)任主體(同時(shí)也是受益第三人)如肇事船只或遇難船只所有人為報(bào)酬支付主體。當(dāng)上述主體仍然缺位時(shí)，可以考慮由國家支付補(bǔ)償金。因?yàn)榫戎Ｉ嫌鲭U(xiǎn)人員是國家的當(dāng)然責(zé)任，私人在海上進(jìn)行人命救助其實(shí)也可以視為代國家履行救助義務(wù)，相關(guān)的費(fèi)用如果不能從受益第三人獲得，應(yīng)可以申請國家補(bǔ)償。此外，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)建立海上救助基金，從中撥款激勵海上人命救助活動，此種觀點(diǎn)是很有見地的。［6］240

在解決好前述兩大難題和報(bào)酬支付主體問題的基礎(chǔ)上，我們可以根據(jù)海上人命救助的具體類型，針對性地構(gòu)建義務(wù)救助與報(bào)酬救助互補(bǔ)統(tǒng)一的救助模式:

1.不區(qū)分單純的人命救助與伴隨財(cái)產(chǎn)救助的人命救助，一律可以請求救助報(bào)酬。如前所述，根據(jù)人命救助與財(cái)產(chǎn)救助的關(guān)聯(lián)程度不同，海上人命救助可以分為三類，純?nèi)嗣戎⒑拓?cái)產(chǎn)救助一并發(fā)生的人命救助以及獨(dú)立的人命救助。在早期，這三種情形都被納入義務(wù)救助模式，救助人命是一種人道主義義務(wù)，一律不能索取報(bào)酬?，F(xiàn)今世界上的多數(shù)國家采取了有限引入報(bào)酬救助模式的“相對肯定說”，在純?nèi)嗣戎芯戎瞬荒芩魅?bào)酬;但如果救助人命的同時(shí)，有財(cái)產(chǎn)獲救，則人命救助人可以從獲救的財(cái)產(chǎn)中獲得一定的份額。而筆者認(rèn)為，這三種情形中，無論是否有財(cái)產(chǎn)獲救，救助人都可以申請救助報(bào)酬，只是報(bào)酬支付主體應(yīng)當(dāng)限定為受益第三人或者國家。

2.區(qū)分一般救助與冒險(xiǎn)救助，兩者的報(bào)酬內(nèi)容應(yīng)有不同。在不嚴(yán)重危及自身安全的前提下，海難附近的船只與人員有義務(wù)救助人命。但事后可以請求受益第三方或國家給予救助成本的補(bǔ)償。而在嚴(yán)重危及自身安全的情況下，救助方?jīng)]有義務(wù)救助遇險(xiǎn)人員。但法律不應(yīng)當(dāng)禁止遇險(xiǎn)人員提供冒險(xiǎn)救助的獎勵。事后救助人可以向受益第三人請求給予成本補(bǔ)償，同時(shí)向獲救人請求事先承諾的冒險(xiǎn)獎金。當(dāng)然，冒險(xiǎn)獎金的多少應(yīng)當(dāng)符合民法上的公平原則，如果有趁人之危的嫌疑，獲救方可以請求法院撤銷或變更救助合同。法院確定獎金數(shù)額的時(shí)候可以參考《海商法》關(guān)于環(huán)境污染救助“特別補(bǔ)償請求權(quán)”規(guī)定，例如救助有效果的，可以獲得救助費(fèi)用基礎(chǔ)上上浮30%或更高的報(bào)酬，最高不超過100%。①《海商法》第182條。

3.區(qū)分救助主體的不同分別規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)與報(bào)酬機(jī)制。根據(jù)救助主體的不同，海上人命救助可以大致分為:責(zé)任方救助、附近船只救助，政府救助、政府征用民用船只救助和遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場的私人救助。其中責(zé)任方與附近船救助屬于他們的法定義務(wù)。事后，責(zé)任方根據(jù)其責(zé)任大小來承擔(dān)救助成本，而附近船只參與救助可以請求成本補(bǔ)償;政府的救助，相關(guān)成本由政府承擔(dān);政府在救助中征用了民間船只，民間船只事后可以向政府請求征用補(bǔ)償。比較特殊的是遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場的私人救助，從所處的位置而言，他們沒有人命救助義務(wù)。但現(xiàn)代通訊發(fā)達(dá)，交通工具快捷，遠(yuǎn)距離趕來救助其實(shí)從技術(shù)上來講并沒有很大障礙。這種情況下，應(yīng)當(dāng)允許其請求的報(bào)酬可以適當(dāng)突破成本補(bǔ)償?shù)姆秶?，突破額度可以參考前面關(guān)于冒險(xiǎn)救助的觀點(diǎn)。

結(jié)語:

本文通過對海上人命救助中的義務(wù)救助模式與報(bào)酬救助模式的反思與探討，得出結(jié)論:傳統(tǒng)的義務(wù)救助仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，報(bào)酬救助模式應(yīng)當(dāng)被引入以彌補(bǔ)前者局限但不能取代前者，引入之時(shí)有必要對義務(wù)救助模式其進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母锖拖薅ǎ赃^濾其弊端，最終形成義務(wù)救助與報(bào)酬救助的有機(jī)互補(bǔ)，達(dá)致立法者意愿和立法現(xiàn)實(shí)效果的更高程度的統(tǒng)一。

［1］趙德銘.國際海事法學(xué) ［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［2］傅廷中:海難救助行為的構(gòu)成要件 ［J］.世界航運(yùn)，2002，(2):51.

［3］王德強(qiáng)，張吉中.從一起海難事故淺談海上救助問題［J］.中國水產(chǎn)，2000，(6):65.

［4］李曉穎.海上人命救助的酬金請求權(quán)研究 ［D］.大連海事大學(xué)2007屆碩士論文，13.

［5］李守芹，李洪積.中國的海事審判 ［M］.北京:法律出版社，2002.

［6］劉剛仿.海難救助客體法律制度比較研究 ［M］.北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006.