匡凱平

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙，410012)

精英主義是近現(xiàn)代西方政治思潮中的一個(gè)重要流派。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著西方新保守主義思潮的迅速蔓延，精英主義似乎也成為80年代占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)。俞可平[1]指出，西方政治理論的這一新發(fā)展應(yīng)引起中國(guó)政治學(xué)界的足夠重視。而在民主的理想與實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)條件下，它極容易得以傳播發(fā)展。改革開(kāi)放后，政治精英主義開(kāi)始在國(guó)內(nèi)傳播。面對(duì)計(jì)劃體制產(chǎn)生的種種弊端，國(guó)內(nèi)許多人開(kāi)始推崇精英政治，并將之視為治國(guó)良方；也有人反對(duì)政治精英主義，認(rèn)為其根本不適合我國(guó)國(guó)情，還有冷靜的學(xué)者辯證地看待精英主義。國(guó)內(nèi)精英政治問(wèn)題的研究，正是基于這種多元化意見(jiàn)而對(duì)西方精英主義理論展開(kāi)的闡釋與反思?；诖?，本文擬對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)的三十年學(xué)術(shù)界對(duì)精英政治和精英主義民主理論中具有典型性的文獻(xiàn)加以綜述。

一、關(guān)于精英和精英政治的界定

從目前的研究成果來(lái)看，對(duì)于精英和精英政治的界定兩種傾向：一種是批評(píng)式、否定式的界定；一種褒揚(yáng)式、肯定式的界定。批評(píng)式的觀點(diǎn)傾向于把精英政治界定成為一種資產(chǎn)階級(jí)的陰謀策略。肖浩輝[2]認(rèn)為，所謂的“精英”是指受過(guò)良好教育，掌握一定物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富以及傳播手段，能有力地影響社會(huì)生活的人物。“精英”政治，是在資產(chǎn)階級(jí)自由化和動(dòng)亂的逆流中出現(xiàn)的一種政治觀點(diǎn)，是把中國(guó)引向資本主義道路的組織路線。弓計(jì)來(lái)、鄭繼臣[3]指出，所謂“精英分子”，是指權(quán)力階層、企業(yè)家階層和知識(shí)分子階層，這些人是“中國(guó)的脊梁”。而所謂“精英政治”，是近年來(lái)一些自命為“精英”的人提出來(lái)的，他們認(rèn)為：由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化水平落后，絕大多數(shù)民眾在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法直接管理國(guó)家，因而只能讓少數(shù)“精英”分子先民主起來(lái)，使之居于領(lǐng)導(dǎo)地位，把握國(guó)家的方向，即實(shí)行“精英政治”?！熬⒄巍本褪且讶嗣翊蟊娨呀?jīng)占有的民主權(quán)利拱手相送，變“人民群眾當(dāng)家作主”為少數(shù)精英分子“為人民群眾當(dāng)家作主”。

褒揚(yáng)式的界定更多的是關(guān)注精英在現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)中的地位和作用。仝志輝[4]認(rèn)為，在小群體的交往實(shí)踐中，那些比其他成員能調(diào)動(dòng)更多社會(huì)資源，獲得更多權(quán)威性價(jià)值分配如安全、尊重、影響力的人，就可稱為精英。高永久、柳建文[5]認(rèn)為，精英就是那些表現(xiàn)杰出的少數(shù)人。民族精英則是指那些深諳民族文化精神，擁有一系列的方式、方法和資源，能夠直接或間接地影響全民族與全社會(huì)的生存及發(fā)展方向的人。楊景明[6]從國(guó)際關(guān)系的角度指出，這里所說(shuō)的政治領(lǐng)袖和決策精英乃國(guó)際關(guān)系中決定國(guó)家對(duì)外政策的具有重要影響的人物，是政治分層中的少數(shù)特殊群體。王海峰[7]主張，精英是建構(gòu)有機(jī)公共生活的主導(dǎo)者。但是，精英要成為主導(dǎo)者，這對(duì)精英有相當(dāng)高的要求，其中關(guān)鍵是精英要超脫各個(gè)階級(jí)、各個(gè)階層的利益，能夠表達(dá)整個(gè)社會(huì)的利益。于建嶸[8]認(rèn)為，精英政治是與國(guó)家政權(quán)相聯(lián)系的，并通過(guò)有組織力量的國(guó)家政治而經(jīng)常表現(xiàn)為制度或秩序，表現(xiàn)為強(qiáng)制性的手段，以及精英們無(wú)論是否掌握了國(guó)家權(quán)力，都試圖塑造自己的合法性并使之意識(shí)形態(tài)化。

二、關(guān)于精英政治的合法性問(wèn)題

國(guó)內(nèi)對(duì)于精英主義理論和精英政治問(wèn)題，如同精英主義在西方一樣，有反對(duì)者，有擁護(hù)者，也有學(xué)者辯證地肯定精英主義在理論上的某些科學(xué)性。

精英政治的反對(duì)者多主張精英政治是反社會(huì)主義的，不符合我國(guó)的國(guó)情。肖浩輝[2]認(rèn)為，“精英”政治是對(duì)人民的歷史作用和民主權(quán)利的否定，是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的否定，其目的是以資產(chǎn)階級(jí)專政取代社會(huì)主義人民共和國(guó)。陳荻[9]同樣認(rèn)為，以少數(shù)“知識(shí)精英”和“政治精英”來(lái)取代共產(chǎn)黨和工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，是難以實(shí)現(xiàn)的，并且明顯地把少數(shù)精英放在與廣大知識(shí)分子和人民群眾對(duì)立的地位上，甚至把強(qiáng)權(quán)政治的理論照搬過(guò)來(lái)，也是十分危險(xiǎn)的。因此，精英政治在理論和實(shí)踐兩個(gè)方面都不適合于中國(guó)國(guó)情。弓計(jì)來(lái)、鄭繼臣[3]也主張，那些“精英政治”鼓吹者的屁股上，不僅帶有資產(chǎn)階級(jí)的，而且還帶有封建制乃至奴隸制的印紋，“讓一部分人先民主起來(lái)”的精英政治主張更是有悖于社會(huì)主義的宗旨和本質(zhì)，是對(duì)社會(huì)主義民主建設(shè)的偉大實(shí)踐和取得的巨大成就的全盤否定。

精英政治的擁護(hù)者(并非那些企圖顛覆中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、推翻人民民主專政的邪惡用心者)一般都是肯定精英在政治發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步中的作用。王克良、柏良澤[10]認(rèn)為，我們有理由使知識(shí)精英與政治精英不斷結(jié)合，這樣有利于兩種精英完成各自的社會(huì)功能，促進(jìn)社會(huì)和歷史進(jìn)步。鄧金艷[11]認(rèn)為，民主政治與精英政治的進(jìn)一步相融，也足以形成一個(gè)“不錯(cuò)的政治世界”。另外，還有一些學(xué)者認(rèn)為，即使是社會(huì)主義的人民民主專政，也在一定程度上也存在精英政治。康曉光[12]強(qiáng)調(diào)，新一屆政府的執(zhí)政，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不會(huì)變，權(quán)威主義政治不會(huì)變，精英聯(lián)盟不會(huì)變。謝岳[13]指出當(dāng)代中國(guó)精英的崛起在90年代得到了合法的發(fā)展空間。擁有大量經(jīng)濟(jì)財(cái)富、享有較高社會(huì)地位和具有較高文化水平的群體和亞群體的存在，使我們無(wú)法否認(rèn)精英社會(huì)到來(lái)這個(gè)事實(shí)。鮑永娟[14]從國(guó)際政治的角度闡明，在現(xiàn)有的發(fā)展水平下精英民主是處理國(guó)際事務(wù)的必要方式，也是國(guó)際政治民主化進(jìn)程中的必經(jīng)階段。劉建軍[15]認(rèn)為，中國(guó)干部的精英化程度一直在提高，精英化過(guò)程也一直沒(méi)有中斷。

還有學(xué)者辯證地肯定精英主義理論的某些合理的部分。俞可平[1]指出，精英主義與馬克思主義在理論土有不少相似之處。因?yàn)榫⒅髁x者把任何社會(huì)都分為極少數(shù)統(tǒng)治者和絕大多數(shù)被統(tǒng)治者兩大階級(jí)，這一觀點(diǎn)也為馬克思主義者所倡導(dǎo)和接受。統(tǒng)治階級(jí)要維待其地位，就必然要發(fā)展起一套論證其統(tǒng)治合法性的“政治公式”，這種觀點(diǎn)在馬克思主義那里幾乎是常識(shí)。但是，精英主義思想容易泯滅人們的民主精神。因此，對(duì)精英主義理論所帶來(lái)的這些危險(xiǎn)后果，所有負(fù)責(zé)任的政治學(xué)者都應(yīng)予以高度的警惕。金貽順[16]指出，雖然精英民主理論也遭受了許多批評(píng)和責(zé)難，但由于它能提供分析上的準(zhǔn)確性和經(jīng)驗(yàn)上的參照物，因而其根基至今未受動(dòng)搖。肖克、楊弘[17]對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)來(lái)說(shuō)，精英政治帶給我們的思考就是：我們現(xiàn)在所要研究的不是是否應(yīng)該允許精英政治的存在問(wèn)題，而是精英政治在一定范圍內(nèi)一定時(shí)期內(nèi)肯定會(huì)存在，并對(duì)中國(guó)的政治社會(huì)生態(tài)造成相當(dāng)影響，所以我們應(yīng)如何發(fā)揮精英政治建設(shè)性一面而抑制它破壞性一面的問(wèn)題。

三、關(guān)于精英的權(quán)力結(jié)構(gòu)與功能

權(quán)力結(jié)構(gòu)就是精英的影響力的構(gòu)成。關(guān)于精英的權(quán)力結(jié)構(gòu)，可以從學(xué)者對(duì)精英類型的劃分上得知。王克良、柏良澤[10]認(rèn)為，社會(huì)精英基本有三種：政治精英、實(shí)業(yè)精英和知識(shí)精英。金太軍[18]根據(jù)精英掌握村莊正式權(quán)力資源或掌握傳統(tǒng)資源的不同，把村莊精英分為體制內(nèi)精英和體制外精英。謝岳[13]認(rèn)為，從其權(quán)力結(jié)構(gòu)看，主要有政治精英、知識(shí)精英、經(jīng)濟(jì)精英與文化精英四種。趙凌云[19]從村民結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，把農(nóng)村精英歸納為兩種：政治精英指體制內(nèi)精英，即村干部；經(jīng)濟(jì)精英主要指蘆溪30多家企業(yè)的企業(yè)主。高永久、柳建文[5]認(rèn)為，一般說(shuō)來(lái)，民族精英可以分為政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英和文化精英。金姍姍[20]把浙江省縣級(jí)政治精英群體劃分為“技術(shù)官僚”和“政治官僚”。并且，她認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨政治精英中技術(shù)官僚占據(jù)主導(dǎo)的局面，并非是技術(shù)官僚政治論者所認(rèn)為的中國(guó)共產(chǎn)黨吸納技術(shù)官僚的過(guò)程，而是中國(guó)共產(chǎn)黨從政治精英中培育技術(shù)官僚的過(guò)程。藺雪春、季麗新[21]認(rèn)為，精英的影響力主要表現(xiàn)為個(gè)人擁有的財(cái)富、權(quán)力、知識(shí)、聲望等資源優(yōu)勢(shì)。因此，農(nóng)村精英又可相應(yīng)分成經(jīng)濟(jì)精英、政治精英、社會(huì)精英等類別。

精英在政治活動(dòng)中的作用，學(xué)術(shù)界也有兩種不同觀點(diǎn)。一種是肯定精英來(lái)自其能力、權(quán)威上的積極影響。鄭凱[22]寫道，歷史正是由一代代站在時(shí)代前列的精英們領(lǐng)導(dǎo)他的人民寫成的。劉云虹、李青玉[23]提出要克服論資排輩的陋習(xí)，大膽起用中青年干部；建立一支年齡結(jié)構(gòu)、知識(shí)結(jié)構(gòu)合理的高素質(zhì)的隊(duì)伍，充分肯定政治精英在權(quán)力監(jiān)督中的作用。王海峰[7]也肯定了政治精英對(duì)政治民主化的功用，提出民主化是需要現(xiàn)代政治精英推動(dòng)的，現(xiàn)代政治精英的成長(zhǎng)是民主化與現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的關(guān)鍵。楊景明[6]從國(guó)際關(guān)系的角度指出，無(wú)論是從理論淵源還是歷史現(xiàn)實(shí)來(lái)看，政治領(lǐng)袖和決策精英在國(guó)際關(guān)系演進(jìn)中都發(fā)揮了不可替代的重要作用。目前學(xué)術(shù)界對(duì)于精英的功能的研究和論述還呈現(xiàn)出一個(gè)傾向或特點(diǎn)，那就是強(qiáng)調(diào)政治精英對(duì)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村民主的作用。郎友興[24]認(rèn)為，如果沒(méi)有各級(jí)政治精英們的形塑，農(nóng)村自治就不可能發(fā)生，即便出現(xiàn)也不可能得以鞏固與發(fā)展。中國(guó)的政治精英在村民選舉中起到了推動(dòng)作用，從而促進(jìn)了中國(guó)的鄉(xiāng)村民主。楊善華[25]、金太軍[18]、盧正濤[26]、李里峰[27]等都從不同角度對(duì)精英在鄉(xiāng)村民主和治理中的重要作用做出了論證。藺雪春、季麗新[21](2010)更是突出強(qiáng)調(diào)，農(nóng)村精英是推動(dòng)農(nóng)村政治發(fā)展的內(nèi)部主體。

另一種觀點(diǎn)則揭示出了精英政治易出現(xiàn)弊端。陳水生、黃穎[28]在談到隱蔽議程時(shí)指出，公共政策過(guò)程中，當(dāng)問(wèn)題聚集到可以形成政策議程時(shí)，卻因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)政策相關(guān)者如政治精英和利益集團(tuán)的干預(yù)和影響，他們運(yùn)用各種“看不見(jiàn)的手”屏蔽相關(guān)問(wèn)題，從而使問(wèn)題到議程發(fā)生“斷流”的現(xiàn)象，其目的是為了避免問(wèn)題公開(kāi)化，限制議題公開(kāi)討論，從而控制利益再分配，保護(hù)其利益最大化。還有學(xué)者指出，精英們都是各自利益集團(tuán)或利益群體的領(lǐng)軍人物，因此，“利己政策”便成了他們向政府訴求的主要對(duì)象，這樣就可能會(huì)導(dǎo)致“尋租”的出現(xiàn)。

四、關(guān)于政治精英的形成與流動(dòng)

如果把精英看成是具有某種重要影響力的少數(shù)人，那么精英絕非都是天生的，因?yàn)橹T如財(cái)富、權(quán)力、知識(shí)等影響力多源于后天獲取，現(xiàn)代社會(huì)尤為明顯。謝岳[13]指出，關(guān)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的成長(zhǎng)模式，我們可以把它稱作精英政治化。社會(huì)精英特別是經(jīng)濟(jì)精英融入政治的過(guò)程，實(shí)際上是建立起對(duì)政治的依附關(guān)系，資本積累的速度主要依賴于他們與干部的互惠關(guān)系的程度，而不是取決于實(shí)際的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的成長(zhǎng)模式是一種“政治依附性積累”。高永久、柳建文[5]認(rèn)為，政治精英的形成必須具備可能性和現(xiàn)實(shí)性兩方面的條件。民族政治精英的形成除了某種個(gè)人品質(zhì)(如智力、勇氣和意志)的因素外，很重要的一點(diǎn)就是在一定價(jià)值體系和制度框架中領(lǐng)導(dǎo)者經(jīng)驗(yàn)、能力和功績(jī)的積累，其中的一個(gè)重要途徑就是借助其他民族社會(huì)精英的幫助。王海峰[7]寫道，要轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代精英，有四個(gè)條件：精英階層的知識(shí)性、精英階層的合作性、精英階層的一體性、精英階層權(quán)力的穩(wěn)定性。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代的政治精英要以國(guó)家的公共利益為歸屬，換句話說(shuō)，精英要有公共精神。

對(duì)于精英的流動(dòng)，國(guó)內(nèi)的研究主要集中在兩個(gè)方面：一是精英的縱向流動(dòng)，即不同時(shí)間段，某一類型的精英其影響力的變化；二是精英的橫向流動(dòng)，包括精英在地域上的流動(dòng)和精英的內(nèi)部轉(zhuǎn)換。在精英的縱向流動(dòng)方面，金太軍[18]從政治體制變遷出發(fā)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)民政治精英的縱向流動(dòng)呈現(xiàn)以下變化規(guī)律：中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是農(nóng)村傳統(tǒng)勢(shì)力的大本營(yíng)，各種以鄉(xiāng)紳和宗族家族勢(shì)力為主導(dǎo)、國(guó)家權(quán)力序列之外(即體制外)的精英；新中國(guó)成立以后，社會(huì)主義改造持續(xù)地沖擊并削弱了農(nóng)村傳統(tǒng)勢(shì)力，因此除體制內(nèi)精英外，村莊基本上不存在體制外精英；改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨行政控制的弱化和農(nóng)村社會(huì)的分化與重組，村莊精英結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)，非治理精英迅速成長(zhǎng)并且呈現(xiàn)多元結(jié)構(gòu)。謝岳[13]闡釋道，1949年之前，知識(shí)精英、經(jīng)濟(jì)精英與文化精英的發(fā)展呈現(xiàn)平行增長(zhǎng)的趨勢(shì)；1949年之后，社會(huì)精英被涂抹上政治色彩；1952年到“大躍進(jìn)”時(shí)期，社會(huì)精英被連根拔起；90年代，經(jīng)濟(jì)精英成長(zhǎng)起來(lái)，并慢慢開(kāi)始向政治精英轉(zhuǎn)化。

在精英的橫向流動(dòng)上，金太軍[18]指出，精英的橫向流動(dòng)呈現(xiàn)出兩個(gè)趨勢(shì)：自治權(quán)力由體制內(nèi)精英向宗族精英轉(zhuǎn)移；農(nóng)村能人(“經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳”)利用其現(xiàn)有的有利條件開(kāi)始干預(yù)村莊政治。楊林峰[29]的研究表明，隨著城鄉(xiāng)二元壁壘逐漸消融，一部分外流的農(nóng)村精英在經(jīng)濟(jì)上獲得成功后，又想回到村莊，參與村莊公共政治生活，實(shí)現(xiàn)政治上的理想和抱負(fù)。而且這些精英的回流會(huì)對(duì)體制內(nèi)精英的權(quán)威產(chǎn)生沖擊。高永久、柳建文[5]認(rèn)為民族政治精英要想維持社會(huì)的均衡，就必須保證與大眾進(jìn)行正常流動(dòng)，并通過(guò)分析民族知識(shí)精英與民族政治精英、民族文化精英與民族政治精英、民族經(jīng)濟(jì)精英與民族政治精英的關(guān)系，論證了其他社會(huì)精英向政治精英轉(zhuǎn)換的存在。但藺雪春，季麗新[21]通過(guò)某村的精英橫向流動(dòng)得出了不同的結(jié)論，在地域上，村內(nèi)一些精英一旦致富或有機(jī)會(huì)變成城里人，便大都搬往市區(qū)居住，而精英外流后，他(她)們影響或推進(jìn)本村事務(wù)的意愿與行動(dòng)也相應(yīng)變?nèi)?。在精英的?nèi)部轉(zhuǎn)換上，某種精英轉(zhuǎn)變到另一種精英尤其是政治精英位置的難度很大。王林、孫公麟[30]比較客觀的指出，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，精英們通過(guò)升學(xué)、參軍、招工、提干、外出經(jīng)商等途徑離開(kāi)農(nóng)村，進(jìn)城安家落戶。但是，隨著村民自治的發(fā)展，在新農(nóng)村建設(shè)和民主下鄉(xiāng)的呼喚聲中，農(nóng)村精英也開(kāi)始出現(xiàn)回流的現(xiàn)象。

五、研究的不足

通過(guò)對(duì)一些具有代表性的文獻(xiàn)的研究，不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)對(duì)精英政治問(wèn)題的研究雖頗具成果，但現(xiàn)有研究還存在以下問(wèn)題：

第一，研究?jī)?nèi)容上的偏頗性。目前國(guó)內(nèi)精英政治問(wèn)題的研究在內(nèi)容上呈現(xiàn)出兩中取向：一是從理論、宏觀的層面對(duì)精英、精英政治以及西方精英主義思想展開(kāi)論述和反思；一是從實(shí)踐、微觀的層面對(duì)基層特別是鄉(xiāng)村精英的構(gòu)成、角色、功能及流動(dòng)進(jìn)行分析。這兩種取向造成了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)精英政治問(wèn)題研究的不足：多數(shù)學(xué)者完全否定西方精英主義的理論成果，部分學(xué)者也甚少關(guān)注國(guó)外理論的借鑒，而本土又缺乏相關(guān)精英政治的科學(xué)理論，從而造成了目前存在的精英政治的實(shí)踐活動(dòng)缺乏理論指導(dǎo)。并且，學(xué)者們對(duì)精英及精英政治的界定也各持己見(jiàn)，難以統(tǒng)一。同時(shí)，在對(duì)鄉(xiāng)村精英政治的研究上，研究者們多偏重于從靜態(tài)結(jié)構(gòu)角度出發(fā)，研究精英的形成、不同農(nóng)村精英在農(nóng)村治理中的角色功能，以及對(duì)精英的縱向和橫向流動(dòng)的歷史的、描述性的考察，而鮮有學(xué)者從“過(guò)程——事件”的動(dòng)態(tài)視角對(duì)農(nóng)村精英的角色功能、如何形成的過(guò)程及流動(dòng)機(jī)制進(jìn)行連續(xù)性的實(shí)證研究，從而難以揭示出不同精英在鄉(xiāng)村政治活動(dòng)中的真正行動(dòng)邏輯，亦難以梳理出當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村精英錯(cuò)綜復(fù)雜的流動(dòng)機(jī)制。對(duì)于如何解決農(nóng)村精英的流失，如何為新農(nóng)村建設(shè)吸納各類精英的問(wèn)題，學(xué)者們也沒(méi)有做深入研究。

第二，研究方法上的局限性。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的分析，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)精英政治問(wèn)題的研究，多傾向于描述性的研究路徑以及歷史研究和規(guī)范研究。在農(nóng)村精英政治問(wèn)題上雖有不少學(xué)者注重調(diào)查、實(shí)證研究，但如前所述這種實(shí)證研究是缺乏連續(xù)性的。而且，精英主義理論作為一種舶來(lái)品，如果不對(duì)國(guó)外的經(jīng)典理論做以深入研究與反思，并將其產(chǎn)生背景、發(fā)展沿革、實(shí)際功用與中國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行比較研究，我們的理論將很難取得實(shí)質(zhì)性的飛躍，現(xiàn)實(shí)的政治活動(dòng)也將缺乏理論的指導(dǎo)。

第三，研究視角上的狹隘性。從目前國(guó)內(nèi)對(duì)精英政治的兩種研究取向也可知，研究者們的研究視角是一種局部的、個(gè)別的視角，而缺乏一種全局的、整體的視角。目前，大部分學(xué)者將研究的視角放在政治系統(tǒng)的底層——農(nóng)村，對(duì)底層的農(nóng)村精英的地位、作用、流動(dòng)加以分析，但對(duì)高層、中層精英對(duì)中央、地方政治活動(dòng)的影響以及精英對(duì)整個(gè)政治系統(tǒng)的作用關(guān)注較少。而且在對(duì)農(nóng)村精英政治問(wèn)題的研究上，研究者講視角局限特定的地點(diǎn)，從而導(dǎo)致諸如在精英形成、流動(dòng)等問(wèn)題上結(jié)論各異，對(duì)中國(guó)農(nóng)村精英現(xiàn)狀的問(wèn)題上難以達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，要掌握中國(guó)目前農(nóng)村精英問(wèn)題整體情況，在調(diào)查研究時(shí)就必須突破地域性視角的局限，擴(kuò)大研究樣本與選取具有普遍代表性的村莊，從而使結(jié)論更具普適性。

[1]俞可平.對(duì)民主政治的幻滅——政治精英主義述評(píng)[J].天津社會(huì)科學(xué),1990(1): 91?96.

[2]肖浩輝.評(píng)“精英”政治[J].黨校論壇,1990(12): 8?10.

[3]弓計(jì)來(lái),鄭繼臣.“精英政治”夢(mèng)幻的徹底破產(chǎn)——駁“讓一部分人先民主起來(lái)”的謬論[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào),1992(2):2?5.

[4]仝志輝.農(nóng)民選舉參與中的精英動(dòng)員[J].社會(huì)學(xué)研究,2002,(1):1?9.

[5]高永久,柳建文.民族政治精英論[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008(5):124?135.

[6]楊景明.個(gè)體主義,政治精英與國(guó)際關(guān)系[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009(5): 87?93.

[7]王海峰.現(xiàn)代政治精英的成長(zhǎng): 對(duì)中國(guó)民主化動(dòng)力的一種思考[J].蘭州學(xué)刊,2009(4): 40?45.

[8]于建嶸.精英主義束縛底層政治[J].人民論壇,2010(21):24?25.

[9]陳荻.“精英”政治不適合中國(guó)國(guó)情[J].山東社會(huì)科學(xué),1990,(3):16?18.

[10]王克良,柏良澤.試論知識(shí)精英與政治精英的結(jié)合[J].政治學(xué)研究,1989(2):22?25.

[11]鄧金艷.精英政治與民主政治[J].法治與社會(huì),2007(12):590?591.

[12]康曉光.十年不變: 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)盟權(quán)威政治[J].中國(guó)改革,2004(1): 7?8.

[13]謝岳.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型,精英政治化與地方政治秩序[J].天津社會(huì)科學(xué),2005(1): 55?60.

[14]鮑永娟.精英民主——國(guó)際政治民主化進(jìn)程中的必經(jīng)階段[J].當(dāng)代經(jīng),2009(20): 48?49.

[15]劉建軍.新型精英與使命政治: 共產(chǎn)黨執(zhí)政體系的干部制度基礎(chǔ)[J].探索與爭(zhēng)鳴,2010(11):32?36.

[16]金貽順.當(dāng)代精英民主理論對(duì)經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)[J].政治學(xué)研究,1999(2): 62?70.

[17]肖克,楊弘.以協(xié)商規(guī)制精英: 精英政治在中國(guó)的未來(lái)發(fā)展邏輯[J].東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(6):1?4.

[18]金太軍.村級(jí)治理中的精英分析[J].齊魯學(xué)刊,2002(5):119?125.

[19]趙凌云.結(jié)構(gòu)洞與政治精英的控制優(yōu)勢(shì)——一個(gè)分化型村莊的個(gè)案研究[J].蘭州學(xué)刊,2006(5):165?167.

[20]金姍姍.縣級(jí)政治精英群體特征分析[J].南京社會(huì)科學(xué),2010,(10):139?143.

[21]藺雪春,季麗新.改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)村精英對(duì)農(nóng)村政治發(fā)展的影響——山東省 L村個(gè)案評(píng)估[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究,2010(4): 73?78.

[22]鄭凱.從《史記》看政治精英與政治變革[J].南京社會(huì)科學(xué),1994(12):18?25.

[23]劉云虹,李青玉.政治精英與權(quán)力監(jiān)督——1931～1949年國(guó)民政府監(jiān)察委員組成分析[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006(3): 45?51.

[24]郎友興.政治精英與中國(guó)的村民自治: 經(jīng)驗(yàn)與意義[J].浙江社會(huì)科學(xué),2006(6):15?25.

[25]楊善華.家族政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔,角色定位和精英更替——一個(gè)分析框架[J].社會(huì)學(xué)研究,2000(3):101?108.

[26]盧正濤.論農(nóng)業(yè)精英在后發(fā)展國(guó)家政治發(fā)展中的影響[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003(2):38?42.

[27]李里峰.不對(duì)等的博弈: 土改中的基層政治精英[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2007(6):175?182.

[28]陳水生,黃穎.隱蔽議程形成機(jī)制中的利益集團(tuán)和政治精英[J].南京社會(huì)科學(xué),2009(3): 77?81.

[29]楊林峰.精英異向流動(dòng)下的村莊政治[J].中國(guó)城鄉(xiāng)橋,2007,(10):36?37.

[30]王林,孫公麟.中國(guó)新農(nóng)村選舉政治中的精英分化與制度回歸[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2009(3):132?136.