丁建軍

產業(yè)轉移作為發(fā)達地區(qū)實現(xiàn)產業(yè)升級,欠發(fā)達地區(qū)追趕發(fā)達地區(qū)、縮小區(qū)域差距的重要途徑,一直以來備受學界和政府的關注。經典的產業(yè)轉移理論如勞動力密集型產業(yè)轉移理論 (劉易斯,1978)、邊際產業(yè)轉移理論 (小島清,1987)、產品生命周期理論 (弗農,1966)、國際生產折衷理論 (鄧寧,1977)和“雁行模式”理論 (赤松,1932)等分別從產品、企業(yè)、產業(yè)的角度考察了產業(yè)轉移的原因。不過,上述理論仍然沒有擺脫“比較優(yōu)勢”理論及新古典分析框架的束縛,它們在規(guī)模報酬不變和完全競爭市場結構的假設條件下,把產業(yè)轉移的根本動因歸結為不同區(qū)域比較優(yōu)勢的差異性,或者不同產業(yè)在特定發(fā)展階段對所在地區(qū)要素條件的不同要求。事實上,產業(yè)轉移的基礎不必然是“第一自然” (the first nature)的差異,在完全相同的均質空間下,運輸成本的下降也能促進產業(yè)的集聚、擴散和轉移。以Krugman(1991)經典文獻為基礎而發(fā)展起來的新經濟地理學 (NEG),基于集聚力和擴散力的相互作用更為深入地探討了產業(yè)集聚和產業(yè)轉移的微觀機制,為不完全競爭和規(guī)模經濟并存的現(xiàn)實世界中產業(yè)轉移現(xiàn)象提供了另一種發(fā)人深省的解釋。[1]遺憾的是,盡管現(xiàn)有綜述性文獻均將NEG作為解釋產業(yè)轉移的一種理論,[2][3]但并沒有一篇文獻全面總結NEG對產業(yè)轉移現(xiàn)象

一、產業(yè)轉移機制

在NEG文獻中,與產業(yè)轉移對應的概念是產業(yè)集聚 (industry agglomeration)、①產業(yè)擴散 (industry dispersion)、產業(yè)區(qū)位再置 (industry relocation)和產業(yè)變遷 (industry churning)。與傳統(tǒng)的產業(yè)轉移理論不同,NEG在規(guī)模經濟和不完全競爭的D-S框架 (或OTT框架)下實現(xiàn)了立足于消費者 (同時也是生產者)和企業(yè)區(qū)位選擇的一般均衡分析,奠定了對經濟活動進行區(qū)位或空間分析的微觀基礎。特別地,它強調區(qū)域之間的運輸成本是決定區(qū)域產業(yè)轉移的關鍵變量。②也就是說,經濟發(fā)展過程中伴隨著運輸成本的變化,企業(yè)的利潤結構以及個體的福利結構也隨之改變,企業(yè)依據(jù)利潤最大化原則,個人依據(jù)福利最大化原則進行區(qū)位選擇,最終導致新的區(qū)位均衡形成,這一過程往往也是產業(yè)空間布局的變化過程,即產業(yè)轉移。本質上,這種產業(yè)的集聚和擴散過程是經濟活動前后向聯(lián)系的循環(huán)累積結果,具體表現(xiàn)為以市場接近效應、生活成本效應和市場擁擠效應所構成的集聚力和擴散力的相互作用過程。

根據(jù)產業(yè)集聚和擴散具體過程的差異,現(xiàn)有NEG文獻關于產業(yè)轉移機制的解釋大體可以分為三類：區(qū)域要素遷移模型 (CP、FC、FE、LFC、LFE)、產業(yè)垂直關聯(lián)模型 (CPVL、FCVL、FEVL)和要素累積驅動模型 (CC、GS、LS)。其中,區(qū)域要素遷移模型將產業(yè)轉移歸結為要素 (物質資本、人力資本、熟練勞動力和非熟練勞動力)的大規(guī)模遷移所導致產業(yè)空間布局變化。產業(yè)垂直關聯(lián)模型則認為產業(yè)轉移的原因在于前、后向聯(lián)系,在運輸成本不斷下降和工業(yè)品需求長期增長的情形下,核心和外圍地區(qū)的工資差距持續(xù)擴大,最終導致核心——邊緣結構不能維持,進而發(fā)生產業(yè)擴散。要素累積驅動模型則通過引入資本形成、資本折舊以及知識資本溢出強度等概念,認為產業(yè)轉移只不過是不同地區(qū)產業(yè)份額此消彼長的過程,其中,資本收益率高的區(qū)域、知識資本溢出強度大的區(qū)域可以通過更多的資本形成而占有更大的生產份額。

以產業(yè)垂直關聯(lián)模型[4]為例,我們簡單闡釋NEG對產業(yè)轉移機制的解釋。在一個兩地區(qū) (區(qū)域1、2)兩部門 (農業(yè)A和工業(yè)M)兩要素 (勞動L和中間產品I)的模型中,工業(yè)部門為壟斷競爭部門,區(qū)域內部無運輸成本,區(qū)域間存在運輸成本T,農業(yè)部門收益遞減,生產函數(shù)為j地區(qū)工業(yè)品價格指數(shù)為j地區(qū)工業(yè)品的廠商價格為pj=;每地區(qū)勞動力固定,不能跨地區(qū)流動,但可以在本地區(qū)工農業(yè)部門間流動;經濟增長過程是外生的,技術進步表現(xiàn)為所有初始要素的增加,即Lλj、L(1-λj)分別表示國家j的工業(yè)勞動力和農業(yè)勞動力效率單位數(shù)量;工業(yè)品支出份額為μ (Y-ˉY),其中ˉY代表最低食物消費水平。假定生產集中在地區(qū)1,即λ1＞0,λ2=0,于是可得到核心——邊緣結構的維持條件為：A′(1) ≥A′(1-λ1)

隨著L的上升,產業(yè)集聚在某一地區(qū) (地區(qū)1)的核心——邊緣結構不能維持,原因是收入增長使得工業(yè)品需求增長更快,而工業(yè)品生產集中在地區(qū)1,從而w1和λ1都增加。一方面,w1表明地區(qū)1生產成本上升,成為促使產業(yè)擴散的因素;另一方面,λ1和w1都上升表明地區(qū)1有更多的產業(yè)集中并支付更高的工資,因而地區(qū)1的支出份額相對上升,加強了后向聯(lián)系,是一種集聚力。最終,L上升所導致的凈效應取決于相對工資變化和后向聯(lián)系強化之間的相互關系。也就是說,在相對工資變化效應大于后向聯(lián)系強化效應的情形下,產業(yè)將由地區(qū)1向地區(qū)2轉移。

二、產業(yè)轉移的特征與規(guī)律

與傳統(tǒng)的產業(yè)轉移理論不同,NEG把經濟空間高度抽象為同質平面,從沒有任何外生差異的前提條件出發(fā)討論產業(yè)空間布局的內生演化。因而,一方面,產業(yè)轉移的NEG解釋與以“外生比較優(yōu)勢”為基石的傳統(tǒng)產業(yè)轉移理論相得益彰,互為補充;另一方面,撇去表面和外生因素的影響,有助于更準確地把握產業(yè)轉移的特征、規(guī)律及深層次影響因素。

(一)產業(yè)轉移的特征

由于NEG模型大都為非線性模型,而非線性過程與新古典的平滑連續(xù)過程完全不同,因而,在NEG文獻看來,產業(yè)轉移具有與傳統(tǒng)產業(yè)轉移理論下完全不同但更接近現(xiàn)實的特征。

1.產業(yè)轉移的突發(fā)性與區(qū)位粘性。突發(fā)性集聚與區(qū)位粘性是NEG的兩個突出特性。其中,突發(fā)性是指“當處于對稱均衡且貿易自由度很小時,貿易自由度的提高不會影響產業(yè)區(qū)位,當貿易自由度達到某一臨界值后,自由度稍微增加,就發(fā)生突發(fā)性集聚”;區(qū)位粘性則被稱之為“路徑依賴”,即不論何種原因,歷史上選擇了某種產業(yè)分布模式或發(fā)展路徑,那么在較長的歷史過程中,各種經濟活動會被鎖定在這種模式或路徑上,要改變這種模式或路徑需支付很大的成本或較強的外生沖擊。[1]這兩種特性在產業(yè)轉移上的表現(xiàn)是,當影響產業(yè)轉移的因素出現(xiàn)時,并不立即導致產業(yè)轉移,只有當這類因素不斷積累,達到某一臨界值后,這類因素的輕微變動則會導致大規(guī)模的產業(yè)轉移;也正因為某地區(qū)的產業(yè)具有區(qū)位粘性,這種引起產業(yè)轉移的因素必須大于原有產業(yè)布局的內生約束力,實現(xiàn)量變到質變的飛躍,才能改變原產業(yè)區(qū)位。

2.產業(yè)轉移的循環(huán)累積與自我強化效應。循環(huán)累積因果關系是NEG的核心內容,也是產業(yè)轉移機制的持續(xù)動力。產業(yè)轉移是集聚力和擴散力相互作用的結果,而不論是包含市場接近效應和生活成本效應的集聚力還是專指市場擁擠效應的擴散力都有一個正反饋的過程,當?shù)貐^(qū)1的擴散力大于集聚力時,產業(yè)向地區(qū)2轉移,而隨著產業(yè)流入,地區(qū)2的市場規(guī)模增大、生活成本指數(shù)下降,從而企業(yè)的利潤和個體的福利都會提高,這將進一步吸引產業(yè)流入。顯然,這一產業(yè)轉移的加速過程就是產業(yè)轉移的循環(huán)累積和自我強化效應的具體表現(xiàn)。

3.產業(yè)轉移的預期自我實現(xiàn)效應。存在不同結構疊加區(qū)是核心——邊緣模型的重要特性之一,它表明當人們的預期發(fā)生變化時,人們將根據(jù)變化后的預期,任意選擇對稱結構或核心——邊緣結構作為其工作和居住的區(qū)位。同樣,產業(yè)轉移的區(qū)位選擇也受人們預期的影響,這種預期起作用的依據(jù)是有效性原則,即每個個體都認為大多數(shù)人選擇的區(qū)位是有效的,否則大多數(shù)人不會選擇該區(qū)位,因此每個個體都選擇大多數(shù)人選擇的區(qū)位,這樣,人們的預期就導致了產業(yè)向特定區(qū)位的轉移。

4.產業(yè)轉移的價值鏈環(huán)節(jié)分離特性。Duranton和Puga(2002)研究了城市結構從部門分工到功能專業(yè)化分工的轉變,發(fā)現(xiàn)這種轉變與企業(yè)內部組織結構的變化密切相關。[5]研究表明,遠程管理成本下降導致城市和產業(yè)結構均衡的變化,城市從部門專業(yè)化 (總部和工廠在一起)到功能專業(yè)化 (總部和相關的商業(yè)服務在大城市集聚,而工廠則在小城市集聚)轉型。即產業(yè)轉移呈現(xiàn)出總部和生產環(huán)節(jié)背向轉移的新特征,價值鏈的高端環(huán)節(jié)向信息發(fā)達、對外聯(lián)系和交往密切、政府效率高、人才充裕、專業(yè)化高效服務密集的發(fā)達地區(qū) (大城市)轉移,而價值鏈的低端環(huán)節(jié)向工資、地價、租金相對便宜的欠發(fā)達地區(qū) (中小城市)轉移。

(二)產業(yè)轉移的一般規(guī)律

NEG文獻不僅考慮了兩地區(qū)兩部門的產業(yè)轉移過程,并探討了多地區(qū)多產業(yè)的產業(yè)轉移規(guī)律。結合KFV框架③對5國7產業(yè)模型模擬分析的結論,我們將NEG關于產業(yè)轉移一般規(guī)律概括為以下方面。

1.產業(yè)由一個核心地區(qū)向多個外圍地區(qū)轉移時,一般是依次轉移的,也就是說,產業(yè)會優(yōu)先向具備初始優(yōu)勢的地區(qū)轉移,只有當先承接產業(yè)轉移的地區(qū)喪失優(yōu)勢后,產業(yè)才會向下一個具備初始優(yōu)勢的地區(qū)轉移。

2.勞動密集型產業(yè)首先轉移,因為密集使用勞動,所以此類產業(yè)對工資差距較為敏感,因而最先從核心地區(qū)轉移出去。而且,后轉移產業(yè)的轉移速度比先轉移的產業(yè)快,并且轉移可能存在不連續(xù)性,原因在于首批轉移的產業(yè)的前向和后向聯(lián)系有助于其他產業(yè)的進入。

3.消費指向的產業(yè)首先從集聚體轉移。由于消費指向產業(yè)絕大部分需求來自于最終需求,而非廠商的中間需求,因而這類產業(yè)與最終需求市場,即人口相關,而與產業(yè)集聚地的關系不大。

4.中間品投入少的產業(yè)首先轉移。中間品投入少的產業(yè)很少依賴其它廠商的供給,這些產業(yè)的區(qū)位選擇對工資差距更敏感,沒有太大必要選址于產業(yè)集聚區(qū),因而,它能較早地轉移。

總之,NEG文獻認為,關聯(lián)度最弱的產業(yè)最先發(fā)生轉移,但轉移的速度較慢,轉移過程中甚至出現(xiàn)交叉反復現(xiàn)象;關聯(lián)度最強的產業(yè)雖然轉移時間較晚,但由于很強的前后向聯(lián)系,其轉移的速度也最快。

三、產業(yè)轉移的福利效應

NEG文獻關于產業(yè)轉移的福利效應分析是建立在NEG模型基礎上的,不同的模型類型其對應的福利效應稍有差異,但大都為基準模型福利效應的拓展。從一般性偏好和功利主義的社會福利函數(shù)出發(fā),通過對求解所考察區(qū)域在均衡點附近產業(yè)分布的微小變動對該區(qū)域居民效用的影響,可以推導出如下的福利分析一般框架：④

其中,(p-p＊)dm-mdp＊部分為瓦爾拉斯效應,即忽略規(guī)模經濟和不完全競爭時的效應。它來自于產業(yè)沒有發(fā)生區(qū)位變動時,區(qū)域間貿易數(shù)量變動和初始價格差的乘積 (p-p＊)dm與邊界價格變化和凈貿易量的乘積-mdp＊之和,也就是說,瓦爾拉斯效應可以分解為貿易數(shù)量效應和貿易價格效應。

(p-a)dQ+Q(-ax)dx+ ()dn為生產租金、規(guī)模和區(qū)位效應,它表示的是經濟系統(tǒng)具有規(guī)模經濟和不完全競爭時的效應 (簡稱ICIR效應)。其中(p-a)dQ為生產租金效應,也就是說,如果部門中存在純利潤,(p-a) ＞0,那么該部門產出的增加會提高該區(qū)域的福利水平;Q(-ax)dx是規(guī)模效應,因為在規(guī)模經濟條件下,平均成本隨著產出的增加而下降,即-ax為正值,故生產規(guī)模的擴大能夠提高該地區(qū)的福利;第三項 ()dn則包含了兩個截然相反的效應,即多樣化效應 ()和區(qū)位效應 (dn),多樣化效應是指生產種類的增加會提高國內福利,而區(qū)位效應體現(xiàn)了產品生產區(qū)位變化所帶來的福利水平的變化。

rdK-dS表示累積效應和轉移效應。在NEG的CP、FE、FC等模型中,世界的人力資本和物質資本存量是固定的,故不存在儲蓄,在這種情況下,rdK是生產要素轉移對該地區(qū)消費支出的影響。而在CC、LS和 GS模型中,所考察區(qū)域的資本存量取決于儲蓄,這種情況下,資本形成有兩個相反的福利效應,其中,rdK反映的是資本存量擴大,提高收入水平從而提高支出水平。取值為正,說明資本形成的福利效應為正向效應。但-dS表示的是,要形成資本必須降低消費。因而,它對目前的效用具有負效應。由于人力資本、物質資本的積累和知識的增長是人均產出增長的源泉,故累積效應又被稱為增長效應,或者動態(tài)效應。

顯然,NEG在一般均衡分析框架下關于產業(yè)轉移的福利效應考察不僅全面(遠遠超出了單純的產品生產區(qū)位變動帶來的直接效應),而且具有堅實的微觀基礎。當然,上述基準福利分析框架并非完美,但其可拓展性為未來進一步考察產業(yè)轉移的產業(yè)升級效應、就業(yè)效應和城市化效應等提供了平臺。

四、促進產業(yè)轉移的政策效應

早期的NEG文獻重在解釋完全市場條件下的產業(yè)轉移 (集聚和擴散)機制,很少涉及政府的干預措施以及相應的福利變化。但“外圍”地區(qū)和即將淪為“外圍”的地區(qū)并不甘心接受“中心——外圍”的空間秩序,它們采取各種措施與“中心”地區(qū)競爭產業(yè)區(qū)位,同時,國家當局為了區(qū)域之間的協(xié)調發(fā)展和社會穩(wěn)定,也采取了補貼、改善基礎設施建設、積極進行產業(yè)和空間規(guī)劃等政策措施促進區(qū)域間產業(yè)轉移。因而,近年來NEG文獻也對影響產業(yè)轉移的政策措施及其效應進行了剖析。[6][7]

(一)稅收優(yōu)惠競爭

稅收優(yōu)惠競爭是區(qū)域間進行產業(yè)區(qū)位爭奪的古老而又盛行的手段,目前仍廣泛存在于我國各區(qū)域的競爭中。與新古典經濟學所闡述的稅收優(yōu)惠與產業(yè)轉移的線性對應關系不同,NEG認為,由于集聚租金的存在,低于某一門檻值的稅收優(yōu)惠并不能吸引產業(yè)轉移,但一旦超過門檻值,微小的稅收優(yōu)惠能使產業(yè)區(qū)位發(fā)生突發(fā)性轉移。[6][7][8]而且,稅收優(yōu)惠競爭的效果還受區(qū)域間運輸成本的影響。此外,也有少數(shù)學者進一步論述了稅收優(yōu)惠競爭與地區(qū)公共產品供給、政治競爭之間的關系,結論表明在特定的方式下,區(qū)域間稅收競爭與地區(qū)內政治競爭的互動能夠產生最優(yōu)的公共品供給,進而影響產業(yè)的區(qū)位分布。[9]

(二)公共基礎設施改善

公共基礎設施是影響企業(yè)區(qū)位選擇的重要因素,區(qū)域間的差距通常表現(xiàn)為基礎設施的差距,而且基礎設施的差異通過影響企業(yè)區(qū)位分布進一步影響區(qū)域差距。因而,為了爭奪產業(yè)區(qū)位,各區(qū)域進行基礎設施公共投入競爭以及區(qū)域間基礎設施改善也是常見的措施。NEG文獻分別從理論和經驗[10][11][12]兩個層面分析了公共基礎設施改善對產業(yè)轉移的影響。理論分析的結論認為區(qū)域間基礎設施公共投入競爭存在負的外部性,基礎設施質量差異則有可能吸引產業(yè),促進本區(qū)域發(fā)展,此外,投資者需求信息是否完全對區(qū)域公共投入競爭的效應有完全不同的影響。而歐盟結構基金 (the Structural Funds)和凝聚力基金 (The Cohesion Fund)的經驗研究表明,跨邊界基礎設施改善更傾向于增加而不是降低區(qū)域之間和區(qū)域內部的產業(yè)分布不均衡,不能促進歐洲的區(qū)域收斂。日本東部地區(qū)的經驗則表明,欠發(fā)達地區(qū)要能承接產業(yè)轉移則需要與重要城市、或者區(qū)域內更高層級的城市建立良好的交通網絡。

(三)區(qū)域補貼

與稅收優(yōu)惠競爭的分析一樣,NEG認為區(qū)域補貼也存在門檻效應、非連續(xù)效應和粘性特征。Dupont and Martin(2003)更是在一般均衡框架下詳細地探討了不同地區(qū)補貼政策對落后地區(qū)產業(yè)區(qū)位、就業(yè)、收入不平等 (區(qū)域內部和區(qū)域之間)以及福利水平的影響。通過比較分析不同資金來源 (國家和地區(qū)層面征稅)、不同的補貼方式 (稅收減免、利潤補貼、一次性補貼、固定成本補貼、生產和就業(yè)補貼)對產業(yè)區(qū)位、收入不平等程度 (區(qū)域間和區(qū)域內)的影響,他們發(fā)現(xiàn)當貿易成本較低時,上述所有補貼方式對產業(yè)區(qū)位的影響較強;當從地方層面融資時,補貼能夠成功吸引產業(yè);對貧困地區(qū)制造業(yè)的補貼改變了地區(qū)競爭和企業(yè)規(guī)模,這可能導致貧困地區(qū)該產業(yè)就業(yè)和生產的下降;如果存在產業(yè)區(qū)位調整成本,地區(qū)補貼則可能損害貧困地區(qū)。不過,對工人技術投資給予補貼則可以增強該地區(qū)的集聚力,吸引產業(yè)集聚。[13]

五、結 語

雖然只有極少數(shù)NEG文獻明確探討產業(yè)擴散 (轉移)的機制及其相關效應,但從更廣義的角度來看,產業(yè)集聚本身也是產業(yè)轉移的一種形式,因而,從這種意義上說,NEG文獻的大多數(shù)研究都與產業(yè)轉移有關。針對目前國內產業(yè)轉移研究仍以傳統(tǒng)產業(yè)轉移理論為基石,對NEG采取“提而不用”的現(xiàn)實,我們發(fā)現(xiàn)相對于傳統(tǒng)產業(yè)轉移理論而言,NEG關于產業(yè)轉移的解釋至少具有微觀基礎更堅實 (從生產者和消費者最優(yōu)出發(fā))、分析更全面 (一般均衡分析)和深入(不局限于外生比較優(yōu)勢)、與現(xiàn)實更貼近 (規(guī)模報酬與不完全競爭)、解釋力更強 (政策效應的非線性特征)等方面的優(yōu)勢。因此,以NEG的相關解釋作為產業(yè)轉移研究的基本理論框架,對深入理解我國產業(yè)轉移現(xiàn)象,制定切實可行的推動產業(yè)轉移政策有著重要的意義。☆

注 釋：

①產業(yè)集聚 (industry agglomeration)也是產業(yè)轉移的一種形式,只不過它與通常所指的由中心地區(qū)(發(fā)達地區(qū))向邊緣地區(qū) (欠發(fā)達地區(qū))的產業(yè)轉移的方向不同而已。

②NEG中的運輸成本是廣義的,包括狹義的運輸成本、交易成本、制度成本等決定產業(yè)轉移過程中可能出現(xiàn)的成本的總和,即“冰山成本”。

③KFV框架指克魯格曼、藤田昌久和維納布爾斯《空間經濟學》一書的理論框架。

④詳細的推導參見：安虎森等編著,《新經濟地理學原理 (第二版)》,北京：經濟科學出版社,2009年,P377-379。

[1]安虎森.新經濟地理學原理 (第二版)[M].北京：經濟科學出版社,2009.

[2]葉振宇,葉素云.中西部地區(qū)承接產業(yè)轉移的研究評述 [C].中國社會科學院工業(yè)經濟研究所工作論文,2010.

[3]王 瑩.區(qū)域產業(yè)轉移的相關理論及研究綜述 [J].特區(qū)經濟,2008(2).

[4]藤田昌久,克魯格曼,維納布爾斯著,梁琦譯.空間經濟學——城市、區(qū)域與國際貿易 [M].北京：中國人民大學出版社,2005.

[5]Gilles Duranton,Diego Puga,2002,“From Sectoral to Functional Urban Specialization”,NEBRworking paper#9112.

[6]Gianmarco Ottaviano,2003,“Regional Policy in the Global Economy：Insights from New Economic Geography”,Regional Studies,Taylor and Francis Journals,37(6-7).

[7]Baldwin,Richard E.and Krugman,Paul,2004.“Agglomeration,Integration and Tax Harmonization”,European Economic Review,Elsevier,vol.48(1).

[8]Devereux,Griffith and Simpson,2007,“Firm Location Decisions,Regional Grantsand Agglomeration Externalities”,Journal of Public Economics,91.

[9]Toshihiro Ihori,C.C.Yang,2009,“Interregional Tax Competition and Intraregional Political Competition：The Optimal Provision of Public Goods under Representative Democracy”,Journal of Urban Economics,66(3).

[10]Diego Puga,2002,“European Regional Policies in Light of Recent Location Theories”,Journal of Economic Geography,vol.2(4).

[11]Johannes Becker and Clemens Fuest,2009,“EU Regional Policy and Tax Competition”,Oxford University Centre for Business Taxation,Working paper no.02.

[12]Xiao-Ping Zheng,2007, “Economies of Network,Urban Agglomeration,and Regional Development：A Theoretical Model and Empirical Evidence”,Regional Studies,41(5).

[13]Eric Toulemonde,2006,“Acquisition of Skills,Labor Subsidies,and Agglomeration of Firms”,Journal of Urban Economics,59(3).