“毒蘋果”事件再一次暴露了利益相關(guān)者參與公司治理面臨的困境，同時(shí)也此困境的突破帶來了新的契機(jī)
　　
　　蘋果公司CEO喬布斯眼下恐怕既喜又憂，因?yàn)樗鎸?duì)著兩個(gè)“不同的蘋果”。一個(gè)是“瘋狂的蘋果”，他一手打造的Iphone和Ipad正改變著人們的生活方式，整個(gè)世界為之瘋狂，喬布斯享受著來自四面八方的崇拜和嫉妒。另一個(gè)是“有毒的蘋果”，環(huán)保組織和媒體披露蘋果產(chǎn)品上游供應(yīng)商生產(chǎn)工藝流程不符合環(huán)保要求，甚至使用有毒的輔助材料，員工的健康和生命受到嚴(yán)重危害，要求蘋果公司加強(qiáng)供應(yīng)鏈管理并切實(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，喬布斯因此也承受著社會(huì)各界如潮如涌的批評(píng)和指責(zé)。從公司治理的角度看，“蘋果事件”折射出利益相關(guān)者參與公司治理面臨著困境。
　　
　　尋求利益相關(guān)者治理有進(jìn)步
　　
　　被廣泛關(guān)注的“蘋果有毒”事件的主角是蘋果產(chǎn)品上游供應(yīng)商勝華科技蘇州工廠，即聯(lián)建科技。事件的主要內(nèi)容是聯(lián)建科技在生產(chǎn)蘋果產(chǎn)品的過程中使用有毒的正己烷，但是未使用有效的防護(hù)措施，工人的健康受到危害，部分出現(xiàn)不良癥狀。從這些情況看，事件存在的問題還是比較清楚的，聯(lián)建科技對(duì)工人的勞動(dòng)保護(hù)不夠，應(yīng)該受到譴責(zé)。但是，環(huán)保組織和媒體卻“劍指蘋果”，要求蘋果公司對(duì)其供應(yīng)商犯下的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。隨后，蘋果公司發(fā)布的《供應(yīng)商責(zé)任進(jìn)展報(bào)告》對(duì)處理供應(yīng)商使用正己烷事件進(jìn)行了公開披露。而聯(lián)建科技的工人也與工廠方面協(xié)商解決辦法，尋求正常合理的健康和利益保護(hù)。從整個(gè)事件的進(jìn)展情況分析，各界已經(jīng)有意識(shí)地在尋求利益相關(guān)者參與公司治理，應(yīng)該說有所進(jìn)步。
　　利益相關(guān)者參與公司治理的主動(dòng)意識(shí)明顯增強(qiáng)。首先是環(huán)保組織，自然之友、公眾環(huán)境研究中心、達(dá)爾問三家環(huán)保機(jī)構(gòu)于2011年1月20日聯(lián)合發(fā)布了《蘋果的另一面》報(bào)告，將“蘋果有毒”事件集中呈現(xiàn)出來。《蘋果的另一面》是一期專門針對(duì)蘋果公司的關(guān)于IT行業(yè)重金屬污染的?？瑘?bào)告從供應(yīng)鏈職業(yè)安全、供應(yīng)鏈環(huán)境保護(hù)、供應(yīng)鏈勞工權(quán)益和尊嚴(yán)三個(gè)方面列舉了十余個(gè)案例，披露蘋果產(chǎn)品供應(yīng)商存在的問題（其中包括轟動(dòng)一時(shí)的“富士康十幾連跳”事件），并指責(zé)蘋果公司的《供應(yīng)商行為準(zhǔn)則》形同虛設(shè)，其在供應(yīng)鏈管理上沒有盡到應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。其次是媒體，重點(diǎn)披露報(bào)道聯(lián)建科技使用對(duì)人體有危害的正己烷擦拭蘋果公司產(chǎn)品，導(dǎo)致工人的身體健康受到傷害，從輿論上對(duì)蘋果公司進(jìn)行監(jiān)督。再次是聯(lián)建科技的工人，他們通過正常的法律手段進(jìn)行維權(quán)，對(duì)造成的身體傷害問題明確提出相關(guān)要求并積極與廠方協(xié)商解決辦法，對(duì)廠方不合理的回應(yīng)予以強(qiáng)烈抗議，并堅(jiān)持自己正當(dāng)合理的利益訴求。
　　利益相關(guān)者參與公司治理須找“受力點(diǎn)”。按常理來說，只要蘋果公司未強(qiáng)制要求聯(lián)建科技在蘋果產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用正己烷等不利于身體健康的輔助材料或工藝流程，蘋果公司就不應(yīng)該成為“蘋果有毒”事件的主要責(zé)任人。但是，不論環(huán)保組織還是媒體，都將主要矛頭對(duì)準(zhǔn)了蘋果公司，這并不是說環(huán)保組織和媒體不分青紅皂白，而恰恰反映了環(huán)保組織和媒體在治理“蘋果有毒”事件上的邏輯思維。作為一家OEM代工廠商，按照波特五力模型來分析聯(lián)建科技的“受力點(diǎn)”。OEM代工行業(yè)是一個(gè)不存在替代品市場(chǎng)的行業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，行業(yè)利潤(rùn)率已經(jīng)降到了很低的水平，幾乎沒有潛在進(jìn)入者，上游供應(yīng)商也不存在寡頭壟斷或壟斷競(jìng)爭(zhēng)的格局。因此，替代品行業(yè)廠商、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、潛在進(jìn)入者以及上游供應(yīng)商對(duì)聯(lián)建科技都不具有強(qiáng)勢(shì)的議價(jià)能力，更不具備超產(chǎn)權(quán)控制實(shí)力，均不是聯(lián)建科技的“受力點(diǎn)”，除了聯(lián)建科技的客戶——蘋果公司。蘋果公司產(chǎn)品訂單的流向?qū)ΥS商有十分重大的影響，甚至能關(guān)乎其生死存亡。因此，環(huán)保組織和媒體針對(duì)蘋果產(chǎn)品供應(yīng)商存在的問題“劍指蘋果”不是無的放矢，而是找準(zhǔn)了聯(lián)建科技等代工廠商的“七寸”，假蘋果公司之手來治理“蘋果有毒”問題。
　　
　　利益相關(guān)者參與治理的困境
　　
　　雖然利益相關(guān)者治理已經(jīng)逐漸被社會(huì)各界意識(shí)到，在公司治理過程中引入利益相關(guān)者治理也取得了一定的進(jìn)步，但總體來看，利益相關(guān)者治理還處在一種尷尬的境地。
　　利益相關(guān)者治理還處于事后治理的階段。一般情況下，利益相關(guān)者治理是“出了事”以后才會(huì)出現(xiàn)的治理。在公司治理問題上，事后治理是最差的選擇。然而，事后治理的沉淀成本非常高，一方面已經(jīng)造成了傷害或者損失，大部分是不可逆的，另一方面治理的成本相當(dāng)高，有的甚至超過了獲取的收益，算起來應(yīng)該是得不償失。
　　根據(jù)有關(guān)資料報(bào)道，聯(lián)建科技有137名工人遭受不同程度的健康危害，如果按照正常的賠償，聯(lián)建科技將無利可圖甚至賠本，工人的收入和賠償金也不足以支付恢復(fù)身體健康的費(fèi)用，聯(lián)建科技和工人都是“賠了夫人又折兵”。這些年，除了“蘋果有毒”事件，還有紫金礦業(yè)污染事件、富士康“十幾連跳”事件、張海超開胸驗(yàn)肺事件、三鹿奶粉三聚氰胺事件、中石油漏油事件等，利益相關(guān)者都是在“出了事”之后才參與治理的。
　　利益相關(guān)者治理有關(guān)主體缺位。在“蘋果有毒”事件中，環(huán)保組織和媒體是最為活躍的，對(duì)推動(dòng)事件的處理起到了至關(guān)重要的作用，值得肯定。但是，按利益相關(guān)者緊密程度關(guān)系來說，環(huán)保組織和媒體不是關(guān)聯(lián)關(guān)系最大的，這也從側(cè)面反映出利益相關(guān)者治理過程中一些利益相關(guān)者缺位的問題。在“蘋果有毒”事件中，除了工人以外，工會(huì)組織和勞動(dòng)保障監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該成為最活躍的利益相關(guān)者，但是在整個(gè)過程中并沒有體現(xiàn)出來，有關(guān)的利益相關(guān)者并沒有積極地參與到“蘋果有毒”事件的治理活動(dòng)中去。
　　利益相關(guān)者治理途徑不明確。通過什么途徑參與治理是利益相關(guān)者治理能否落實(shí)的關(guān)鍵問題。股東參與公司治理的途徑很明確且有法律保障，就是通過股東會(huì)、董事會(huì)來實(shí)施。供應(yīng)商、購(gòu)買者也有比較清楚的治理途徑，就是通過合作關(guān)系或者合同契約來實(shí)施。政府參與治理也有途徑且握有主動(dòng)權(quán)，就是通過工商、稅務(wù)等行政手段來實(shí)施。員工、工會(huì)組織、社區(qū)等其他的利益相關(guān)者參與治理的途徑就不太明確，即使有也可能因?yàn)榉N種原因而失效或者由于參與治理的成本太高而放棄。
　　就像江蘇省響水縣在春節(jié)期間發(fā)生的“大逃亡事件”，表面上看是因?yàn)橛腥嗽熘{導(dǎo)致的，但是從公司治理的角度看就是因?yàn)槊癖姟⑸鐓^(qū)參與治理的途徑不明確或者效果有限，導(dǎo)致民眾、社區(qū)放棄參與治理。因?yàn)?，一方面響水縣已經(jīng)發(fā)生過類似事件，民眾有陰影，頭腦里有“可能再發(fā)生”的預(yù)期，另一方面民眾不愿意也不可能拿自己的健康和生命去賭“事件是假的”。當(dāng)?shù)孛癖?、社區(qū)在這類事件上參與治理的途徑不明確，即使有也因?yàn)閰⑴c治理的機(jī)會(huì)成本太高而選擇了放棄，這樣就不難理解一句傳言造成了大逃亡。