15.17%的上市公司董事長兼任總經(jīng)理。而那些職務(wù)不兼容的企業(yè)，董事長也公開承認(rèn)或默認(rèn)自己是職業(yè)經(jīng)理人，此時，董事會的責(zé)任聲明也就很難讓人們相信了
　　
　　上市公司的信息披露可以劃分為四個方面：強制性信息披露、自愿性信息披露、真實性信息披露和及時性信息披露，這四個方面信息披露的模糊性程度是存在較大差異的。調(diào)查顯示，企業(yè)對“自愿性”信息披露持極為消極的態(tài)度，不愿過多與投資者進(jìn)行信息溝通。
　　
　　自愿性信披最模糊
　　
　　強制性信息披露是按既有法律法規(guī)要求必須披露的，因此這部分信息披露的模糊性程度最低，否則違規(guī)的風(fēng)險是很大的。
　　自愿性信息披露模糊化程度是最嚴(yán)重的。據(jù)統(tǒng)計，2009年，自愿性信息披露指數(shù)在80分以上的上市公司只占4.43%，高分值公司所占比例非常?。欢?0分以下的公司比例高達(dá)74.72%（見圖）。這反映出在中國目前的市場和法律環(huán)境下，企業(yè)對“自愿性”信息披露持極為消極的態(tài)度，不愿過多與投資者進(jìn)行信息溝通。實際上，“自愿性”并不意味著這部分信息對投資者和公眾是不重要的。研究表明，較高的自愿性信息披露水平可以降低投資者的信息搜尋成本，提高投資者對公司經(jīng)理層的信任程度，改善上市公司與投資者的關(guān)系，降低公司的訴訟成本。因此，自愿性信息披露對投資者有著重要作用，甚至，在很大程度上，自愿披露的信息比強制披露的信息更為重要，因為它們更全面地體現(xiàn)了公司治理的完善程度。
　　真實性信息披露模糊化的空間很大。衡量真實性的重要指標(biāo)主要有四個，即董事會責(zé)任聲明、監(jiān)事會責(zé)任聲明、審計單位的審計意見，以及監(jiān)管部門對違規(guī)的查處力度。本來，董事會和以CEO為首的執(zhí)行層是兩個不同的主體，董事會是股東的代理人，而執(zhí)行層是董事會從市場選聘的職業(yè)經(jīng)理人，然而在現(xiàn)實中，董事會和執(zhí)行層往往是一體化的，甚至執(zhí)行層凌駕于董事會之上。根據(jù)2009年的統(tǒng)計（不含當(dāng)年新上市的公司），15.17%的上市公司董事長兼任總經(jīng)理。這個數(shù)據(jù)似乎不高，但實際的情況是，即使不兼容，董事長也公開承認(rèn)或默認(rèn)自己是職業(yè)經(jīng)理人（如已經(jīng)離任國美電器的陳曉），此時，董事會的責(zé)任聲明也就很難讓人們相信了。監(jiān)事會盡管在法律層面上是與董事會平行的治理主體，即它與董事會同是股東大會選舉產(chǎn)生的，但現(xiàn)實中其人員構(gòu)成卻是低層次的，法律賦予的其對董事會和高管的監(jiān)督職能是非常虛化的，因此，監(jiān)事會的責(zé)任聲明也沒有多少意義。至于審計單位，在2009年的統(tǒng)計（不含當(dāng)年新上市的公司）中，只有107家上市公司聘用了獨立性比較強的四大審計師事務(wù)所，所占比例只有6.76%。由于目前國內(nèi)絕大多數(shù)審計單位的非獨立性和對利益的追求，其出具的審計意見也總被質(zhì)疑。而監(jiān)管部門的監(jiān)管力度，相對于西方國家，也是小得多。因此，在真實性上，盡管查處的比例很小，但并不意味著信息披露真實性的程度就很高。
　　及時性信息披露的模糊性主要體現(xiàn)在平時和突發(fā)的信息方面。對于年報、半年報和季報的披露，基本上是符合要求的，拖延披露的公司所占比例很低。但對于平時出現(xiàn)的事件，甚至是重大事件，如果被企業(yè)當(dāng)事人認(rèn)為信息披露對己不利，則披露的及時性就會大打折扣。
　　
　　信披供求矛盾仍然突出
　　
　　信息披露是投資者、債權(quán)人、政府部門及其他利益相關(guān)者了解公司經(jīng)營狀況的首要途徑，更是他們進(jìn)行決策的重要依據(jù)。因此，信息披露的數(shù)量和質(zhì)量直接影響資本市場的有效程度。盡管中國資本市場已經(jīng)發(fā)展了20年，但信息披露模糊化仍然非常嚴(yán)重，抑或說，信息披露的供求矛盾仍非常突出。一方面，投資者迫切要求更大的信息量和多樣化的信息結(jié)構(gòu)；另一方面，上市公司則利用投資者對信息的依賴，有選擇、有目的地披露信息，以達(dá)到吸引投資的最終目的。頻頻曝出的上市公司信息披露丑聞?wù)沁@種供求矛盾被激化的表現(xiàn)。
　　中國首例信息披露民事糾紛發(fā)生在1998年。當(dāng)年11月，中國證監(jiān)會調(diào)查證實，紅光實業(yè)嚴(yán)重違反證券法規(guī)，編造虛假利潤，騙取上市資格，致使廣大不知情的中小股東蒙受重大損失。1999年4月，年近七旬的姚榮仙老人遞交起訴狀，把紅光實業(yè)和發(fā)行承銷商國泰君安證券公司告上了法庭。此后，又有10位投資者加入訴訟。2003年11月，經(jīng)過長達(dá)近四年的馬拉松式進(jìn)程，11位股民終于獲得約22.5萬元的賠償。
　　更大的影響來自中國在海外的上市公司。2000年，中國在美上市公司——中華網(wǎng)因在上市過程中存在私下協(xié)議沒有向公眾披露，同時涉嫌操縱股價，而被美國中小投資者提起集體訴訟，這是中國首例因信息披露失真而遭訴訟的海外上市公司。
　　美國投資者的訴訟進(jìn)一步喚醒了國內(nèi)投資者。一年之后，即2001年，銀廣夏被揭露存在重大虛假陳述行為。同時深圳中天勤會計師事務(wù)所及其簽字注冊會計師為銀廣夏公司出具了嚴(yán)重失實的審計報告，違反了有關(guān)法律法規(guī)。中國證監(jiān)會對銀廣夏作出了行政處罰，并對在審計過程中存在重大過失的會計師追究相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任。銀廣夏騙局被揭穿之后，一時間受損股民群情激奮，至訴訟時效截止日，有847人加入訴訟，由此引發(fā)了長達(dá)五年的證券民事賠償路程。
　　此后，相繼有海外上市公司，如亞信、中國人壽、UT斯達(dá)康、網(wǎng)易、創(chuàng)維、中航油等成為訴訟的對象。而在國內(nèi)，瓊民源、藍(lán)天、猴王、科龍、ST棱光、德隆、承德釩鈦、杭蕭鋼構(gòu)、國美等，也先后被揭露信息嚴(yán)重作假或隱瞞。國際巨頭安然和世界通訊更是把信息披露失真（財務(wù)舞弊）的關(guān)注度推上了前所未有的高度，這兩家企業(yè)給投資者帶來了高達(dá)近2000億美元的巨額損失。大量鮮活的案例，表明上市公司披露的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到保護(hù)投資者權(quán)益的要求。
　　
　　信披違規(guī)必須重責(zé)重罰
　　
　　上市公司不斷發(fā)生的信息作假、虛報、欺詐等問題明確地向人們提出了一個問題：信息披露制度在公司治理中到底應(yīng)處于什么位置？
　　在傳統(tǒng)上，人們普遍認(rèn)為，董事會是公司治理的核心。然而，因信息披露模糊和失真而給投資者造成巨額損失的殘酷現(xiàn)實卻向人們證實著：我們不應(yīng)再拘泥于將信息披露制度作為公司治理的外部條件，而應(yīng)視作公司治理的核心。
　　無疑，董事會在公司治理中的作用是非常突出的，董事會的構(gòu)成、獨立性和決策的科學(xué)性直接關(guān)系到公司治理的有效性。但是，試想一下，如果信息是模糊的，投資者將如何了解董事會的構(gòu)成、獨立性和決策的科學(xué)性？投資者在不了解相關(guān)信息甚至面臨上市公司故意制造虛假信息的情況下，又如何作出自己的投票選擇？因此，董事會的構(gòu)成、獨立性和決策的科學(xué)性是以充分的信息披露為基礎(chǔ)的。
　　信息披露的質(zhì)量直接影響著公司治理的績效，實證研究也證明了這一點。然而，總體來看信息透明度不是企業(yè)績效好壞的唯一因素。人作為經(jīng)濟(jì)人的屬性，以及經(jīng)理人的經(jīng)營能力和任期所限，決定了信息模糊也可以帶來短期的“績效”。因此，如何通過信息披露制度建設(shè)和完善來促進(jìn)透明化的信息披露，就成為許多國家關(guān)注的重點問題。
　　以2008年發(fā)生的“牛市內(nèi)幕交易第一案”，即“杭蕭鋼構(gòu)案”為例，三位涉案人中，最高刑期只有兩年六個月，最低刑期只有一年六個月，緩刑兩年。而違規(guī)處罰額只有違法所得的1倍。這一處罰被稱為“具有前所未有的破冰意義”。這里不妨比較一下美國的處罰：1984年美國通過的《內(nèi)幕交易處罰法》規(guī)定，對那些根據(jù)內(nèi)幕信息買賣股票而獲利或減少損失者，按照其“違法所得”或“避免損失”處以3倍的罰款，這是所謂的“民事罰款”。1988年出臺的《內(nèi)幕交易及證券欺詐制裁法》又引入“行政罰款”制度，即不考慮內(nèi)幕交易者是否有“利潤所得”，一概予以罰款處罰。對自然人的處罰金額為10萬至100萬美元，法人則可被處以高達(dá)250萬美元的行政罰款。2002年通過的 SOX法案進(jìn)一步規(guī)定，任何人通過信息欺詐或價格操縱、內(nèi)幕交易在證券市場獲取利益，最多可監(jiān)禁25年或處以罰款，對違法的注冊會計師可判處10年以下監(jiān)禁或罰款。同時還延長了對證券欺詐的追訴期，起訴時間可以延長至非法行為發(fā)現(xiàn)的兩年內(nèi)，或者非法行為實施后的五年內(nèi)。
　　我國自1990年資本市場恢復(fù)重建以來，對于包括內(nèi)幕交易在內(nèi)的各種違規(guī)行為，無論是刑事處罰還是民事處罰，力度一直不大，違規(guī)成本一直過低，造成大量內(nèi)幕人鋌而走險，諸如億安科技、“科隆系”、ST金泰、ST長運等涉嫌內(nèi)幕交易的違規(guī)行為接連發(fā)生。
　　這里尤其需要強調(diào)的是，SOX法案在公司治理理念上發(fā)生了質(zhì)的變化，即假設(shè)上市公司是沒有誠信的，經(jīng)營者存在弄虛作假和瞞報的可能性，因此要加強對其責(zé)任的處罰。
　　記得2004年中國人壽在美國被集體訴訟的時候，曾大喊冤枉，認(rèn)為投資者訴訟缺乏依據(jù)。而基于無誠心假設(shè)和責(zé)任處罰原則，中國人壽在美國被集體訴訟也就毫不奇怪了。盡管五年后中國人壽遭訴訟案因原告撤訴而終結(jié)，但并不能由此而否認(rèn)中國信息披露制度的缺陷。我們必須承認(rèn)，中國的信息披露制度與西方市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家還有很大差距。西方人是“能說的都要說”，而中國人卻是“能不說的就不說”。為什么如此？恐怕簡單地從中西文化差異中難以得到圓滿的解釋，對不真實披露信息的處罰力度過小是一個重要原因。
　　為了保護(hù)投資者和其他利害相關(guān)者的利益，應(yīng)當(dāng)將信息披露置于公司治理的核心地位予以高度關(guān)注，對此，必須強化信息披露制度的建設(shè)。在這方面，2003年初最高人民法院的《關(guān)于審理證券市場虛假陳述民事賠償案件的若干規(guī)定》是一個可喜的進(jìn)步。但該規(guī)定出臺以來，中國上市公司的信息披露并沒有得到多少改善，其中關(guān)鍵的原因在于該規(guī)定的法律層次不高，在執(zhí)行方面更是缺少具體實施細(xì)則。投資者需要完備的信息，更需要完善的制度，在這方面，我們需要加快步伐。