內(nèi)容提要　20世紀(jì)30年代中國發(fā)生了持久而深遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)恐慌。這次農(nóng)業(yè)恐慌既非一日之寒，也非偶發(fā)因素所致。其導(dǎo)因一方面基于傳統(tǒng)社會矛盾的演化積累，另一方面又基于現(xiàn)代化、工業(yè)化與城市化進(jìn)程中新的矛盾的催生和積累，具有傳統(tǒng)危機(jī)與現(xiàn)代危機(jī)的二重性特征。
　　關(guān)鍵詞　20世紀(jì)30年代　農(nóng)業(yè)恐慌　歷史成因　時代特征
　　中圖分類號　K26
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼　A
　　文章編號　0447-662X(2010)02-0112-08
　　
　　20世紀(jì)30年代前期，在中國農(nóng)村社會發(fā)生了一場規(guī)模空前、影響深遠(yuǎn)且導(dǎo)因復(fù)雜的農(nóng)業(yè)恐慌。這場農(nóng)業(yè)恐慌于1931年以突發(fā)性態(tài)勢爆發(fā)，此后一直持續(xù)到1935年。雖然當(dāng)時有不少學(xué)者就農(nóng)業(yè)恐慌形成的原因和影響進(jìn)行過討論和分析，但對其時代成因和農(nóng)業(yè)恐慌時代特征的揭示尚未充分展開。站在今天的時代高度重新審視這一問題，深入透析其時代成因并揭示其時代特征，對于近代中國鄉(xiāng)村社會變遷進(jìn)程的認(rèn)識不無意義。
　　“1932年農(nóng)業(yè)恐慌大爆發(fā)，最終導(dǎo)致全國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)。1935年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)開始復(fù)蘇，但直至1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，仍未恢復(fù)到農(nóng)業(yè)恐慌前的水平?！鞭r(nóng)業(yè)恐慌之爆發(fā)，具體表現(xiàn)為：農(nóng)產(chǎn)品價格持續(xù)狂跌，地價低落，農(nóng)產(chǎn)品輸出減少。農(nóng)民購買力下降，農(nóng)村負(fù)債和失業(yè)人數(shù)增加，農(nóng)民陷入極端貧困化等等。時至今日，這場席卷全國范圍的“農(nóng)業(yè)恐慌”仍然是我們探討20世紀(jì)30年代中國農(nóng)村社會乃至整個中國社會變遷中的重要問題之一。然而，何謂農(nóng)業(yè)恐慌?學(xué)界認(rèn)識并不一致，各有不同之界定。婁離齋提出：“所謂農(nóng)業(yè)恐慌者，就是農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)量超過社會的需求，致價值低落；而農(nóng)民經(jīng)年辛苦，無利可圖，頻于破產(chǎn)。”田文彬認(rèn)為“農(nóng)業(yè)恐慌是在一定的社會體系之內(nèi)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中各種矛盾積累到了一定程度而來的一種總爆發(fā)。一般說來，在資本主義生產(chǎn)條件之下，農(nóng)業(yè)恐慌和工業(yè)恐慌在程度和延續(xù)上雖有種種不同，而二者之同為社會的生產(chǎn)與私人的占有之間矛盾的表現(xiàn)，則無二致，簡言之，就是兩者的發(fā)生都起于生產(chǎn)與消費(fèi)的不能特別均衡，亦即二者都來自生產(chǎn)物的相對過?！?。羅君素則認(rèn)為“所謂恐慌，不過是暫時解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展之矛盾的一種必經(jīng)的過程。在這過程中所表現(xiàn)的。就是物價低落到生產(chǎn)成本費(fèi)的水平線之下，其次，是復(fù)生產(chǎn)過程的停止。”顯然，學(xué)者們對于農(nóng)業(yè)恐慌的表述各有特色，卻有一個最基本的共同點(diǎn)，即大都將“農(nóng)業(yè)恐慌”界定為“生產(chǎn)的相對過?！?，以及由此引起的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中的矛盾沖突；并從而認(rèn)為它凸現(xiàn)出這一時期農(nóng)業(yè)恐慌與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)危機(jī)(生產(chǎn)不足)之不同的時代特征。
　　無疑，西方資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一般特征，成為當(dāng)時人們對中國“農(nóng)業(yè)恐慌”進(jìn)行分析和認(rèn)定的基本參照，通常都把“農(nóng)業(yè)恐慌”與“農(nóng)業(yè)危機(jī)”等同，把“經(jīng)濟(jì)恐慌”與“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”等同，建立起“經(jīng)濟(jì)恐慌是資本主義社會底特殊的產(chǎn)物，它是社會化的生產(chǎn)與資本主義的占有的矛盾的突然爆發(fā)。這種矛盾底具體表現(xiàn)是生產(chǎn)同消費(fèi)的不能互相適應(yīng)；說得更明白一點(diǎn)，就是生產(chǎn)品底相對過?！r(nóng)業(yè)恐慌是整個經(jīng)濟(jì)恐慌底一個分支，它是以經(jīng)濟(jì)恐慌一般的特質(zhì)為其特質(zhì)”的認(rèn)知邏輯。
　　這種把“經(jīng)濟(jì)恐慌”等同于“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”，把“農(nóng)業(yè)恐慌”等同于“農(nóng)業(yè)危機(jī)”界定顯然不甚確切。農(nóng)業(yè)危機(jī)在本質(zhì)上可視為純經(jīng)濟(jì)范疇，農(nóng)業(yè)恐慌則屬于社會范疇。一般性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不一定必然導(dǎo)致社會性的恐慌，恐慌通常是在國家和社會調(diào)適力弱化或喪失的情況下才會出現(xiàn)。近年有學(xué)者著文論及這場農(nóng)業(yè)恐慌，均以一般的農(nóng)業(yè)危機(jī)視之。④問題還在于，以“生產(chǎn)相對過剩”來界定“農(nóng)業(yè)恐慌”與史實(shí)又不相符合。據(jù)劉克祥研究這一時期“農(nóng)業(yè)收成不穩(wěn)，土地產(chǎn)量起伏波動，但均低于‘常年’水平。1931－1937年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量變化，呈現(xiàn)明顯的馬鞍形。1934年是鞍底，1932、1936年為鞍峰。但最高年份為1932年，而非通常說的1936年。人均糧食占有量也在下降，既大大低于清代前期的水平，也比上世紀(jì)年代減少了將近一成?！薄?926－1937年總平均，農(nóng)業(yè)收成只相當(dāng)于十足豐年的64.4％……1927－1937年間，常年收成已完全絕跡，歉年反成‘常年”’。許滌新在《農(nóng)村破產(chǎn)中底農(nóng)民生計(jì)問題》中也指出，“中國農(nóng)民的生計(jì)，現(xiàn)在是深深地陷在絕境之中。其所發(fā)如此，大家都知道是‘農(nóng)民的收支相差太遠(yuǎn)，入不敷出的關(guān)系’。”至少有“二萬萬農(nóng)民生活在地租的鐵鞭之下，過著牛馬一般的生活?！边@顯然不可以認(rèn)定為“生產(chǎn)相對過剩”問題。
　　
　　民國時期災(zāi)荒頻生，與農(nóng)民生計(jì)影響極大，災(zāi)荒與農(nóng)業(yè)恐慌的發(fā)生和惡化關(guān)聯(lián)性甚強(qiáng)。據(jù)當(dāng)時的報刊雜志表述，人們經(jīng)常也將農(nóng)業(yè)恐慌與災(zāi)荒、豐收成災(zāi)等概念等同或混淆。然而，所謂災(zāi)荒，是惡劣的自然條件對于財(cái)富與生產(chǎn)力的破壞，它主要表現(xiàn)為自然和人類的沖突，非歷史范疇。中國連年的災(zāi)荒。是當(dāng)時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力極度衰敗的表征，換言之，它是當(dāng)時中國農(nóng)民大眾在國際資本主義市場和國內(nèi)不良制度與封建剝削的宰制，無力抵抗自然條件的結(jié)果。然而，災(zāi)荒本身并不能等于農(nóng)業(yè)恐慌，也不是農(nóng)業(yè)恐慌的表現(xiàn)，但它卻是導(dǎo)致或觸發(fā)農(nóng)業(yè)恐慌的重要原因之一。一方面，它削減了農(nóng)民的收入，破壞他們的生產(chǎn)，剝奪他們抵御自然災(zāi)害的能力，使他們在自然災(zāi)害面前更加無能為力。另一方面，它加深了農(nóng)民的貧困，使他們更無力承受天災(zāi)的壓迫，而陷于饑餓和死亡的境地。同時，它也減弱了各地方當(dāng)局榨取的來源，令其不得不多方搜刮，從而加重了農(nóng)民的貧困和農(nóng)村的崩潰。
　　對于農(nóng)業(yè)恐慌性質(zhì)的劃分，當(dāng)時傳人中國的分類方法有瓦加爾氏的分類法。他將世界各國的農(nóng)業(yè)恐慌分為兩種：第一種，農(nóng)業(yè)恐慌發(fā)生于資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)主宰著整個國民經(jīng)濟(jì)的國家中，在那里是由農(nóng)產(chǎn)品的過剩促成生產(chǎn)大眾的貧困。第二種，恐慌是發(fā)生于殖民地及半殖民地等經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后的國家中；在這里一方面受到帝國主義的宰割，他方面受到封建勢力的宰割，在那里是生產(chǎn)力的薄弱，即生產(chǎn)量的不足，陷農(nóng)民大眾于饑餓和死亡。這種農(nóng)業(yè)恐慌性質(zhì)的分類法，在當(dāng)時的中國學(xué)界并沒有形成共識。當(dāng)時學(xué)界存在的代表性的說法有三種：其一，“封建式”農(nóng)業(yè)恐慌說——生產(chǎn)不足；其二，“資本主義式”農(nóng)業(yè)恐慌說——生產(chǎn)過剩；其三，“前資本主義式”農(nóng)業(yè)恐慌說。
　　其實(shí)，無論是“封建式”農(nóng)業(yè)恐慌說，還是“資本主義式”農(nóng)業(yè)恐慌說均不足以揭示20世紀(jì)30年代中國這場復(fù)雜而又深刻的農(nóng)業(yè)恐慌的特性。20世紀(jì)30年代的中國農(nóng)業(yè)恐慌有其特殊性，過渡時代或轉(zhuǎn)型時代的特征，使它的面相既復(fù)雜多樣，又獨(dú)具特征。一方面，“一種上下騷然，民不聊生的狀態(tài)……是現(xiàn)在個個人所感觸到的切膚之痛?！钡?，從世界范圍比較而言，現(xiàn)在世界各國，雖同為“不景氣”的陰霾所籠罩，“然而恐慌的嚴(yán)重性，卻沒有一個國家能夠比得上中國?！币虼?，如果簡單以西方“經(jīng)濟(jì)危機(jī)或不景氣”，表現(xiàn)為“生產(chǎn)過?！钡奶卣鱽肀葘Φ脑挘瑒t“中國生產(chǎn)則從未發(fā)達(dá)過，而又陷于煎迫之中?！彼膹?fù)雜性、復(fù)合性，即“農(nóng)村的崩潰，產(chǎn)業(yè)的衰竭，國內(nèi)外貿(mào)易的不振，金融的疲滯和投機(jī)”諸多方面，共同構(gòu)成了中國的農(nóng)業(yè)恐慌。因此，有人也試圖從“社會制度”層面來解讀農(nóng)業(yè)恐慌，即“因臨了社會制度過程的恐慌時期，再加上連年天災(zāi)人禍的打擊，群眾的貧困既益深刻，土地兼并也更劇烈……所以土地問題之在現(xiàn)今，已更臻于嚴(yán)重化，改善分配制度，實(shí)為刻不容緩?！?br/>　　事實(shí)上，20世紀(jì)30年代之農(nóng)業(yè)恐慌既非一日之寒，也非偶發(fā)因素所致。其間制度變遷所形成的推助力，以及現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的“城鄉(xiāng)背離化發(fā)展”的結(jié)構(gòu)性失衡，從更深層面上成為農(nóng)業(yè)恐慌形成或爆發(fā)的致因。“中國近年來經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最大之危機(jī)是都市膨脹，農(nóng)村偏枯。都市中苦感現(xiàn)金的過多，只得注力于公債與地皮之投機(jī)事業(yè)，而內(nèi)地農(nóng)村中則最低之生產(chǎn)資本亦不可得，真成一文莫名?！?br/>　　近年也有不少學(xué)者著文論及這場農(nóng)業(yè)恐慌，但均以一般的農(nóng)業(yè)危機(jī)視之，且有人認(rèn)為導(dǎo)致20世紀(jì)30年代前期中國農(nóng)業(yè)大危機(jī)的深層原因是近代以來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力總體水平的下降。對此，代表性的觀點(diǎn)有三種：其一，以章有義為代表的“衰退論”，認(rèn)為中國近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展變化極其微小，基本上處于停滯與衰落狀態(tài)。其二，以吳承明為代表的“增長論”，認(rèn)為中國近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力雖然與世界先進(jìn)國家相比是比較落后，但從自身的發(fā)展趨勢來看，還是呈總擴(kuò)張趨勢發(fā)展的。其三，以黃宗智為代表的“過密型增長論”，認(rèn)為近代中國農(nóng)村人口壓力太大，中國經(jīng)濟(jì)一直處于“沒有發(fā)展的增長”狀態(tài)。目前xZDgdu0eQ2M0Dh07/lku7LHNfTDCaBDaOr1a1dI8u1w=，“增長論”在學(xué)術(shù)界似乎略占上風(fēng)。誠如有些學(xué)者對近代生產(chǎn)力概括的“相對發(fā)展，絕對落后”，應(yīng)該更確切些。因此，把近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力總體水平的下降歸結(jié)為20世紀(jì)30年代農(nóng)業(yè)危機(jī)的深層原因或根本原因，忽視了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)在近代取得的進(jìn)步，使人們對近代農(nóng)業(yè)發(fā)展的整體狀況缺乏客觀了解。同時，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平的下降究竟是農(nóng)業(yè)危機(jī)的原因還是農(nóng)業(yè)危機(jī)造成的結(jié)果，也還值得商榷。
　　農(nóng)業(yè)恐慌一經(jīng)出現(xiàn)，關(guān)于其爆發(fā)或形成原因的討論就成為一個社會焦點(diǎn)。陳醉云將其分列為十個致因：1，從鴉片戰(zhàn)爭以后，口岸開放，商品輸入逐年增加，破壞內(nèi)地原有的經(jīng)濟(jì)組織，已使各農(nóng)村處于慢性的枯竭。2，因苛捐戰(zhàn)亂的內(nèi)在關(guān)系，致谷物停滯減少；因世界經(jīng)濟(jì)恐慌的外在關(guān)系，遂有大量農(nóng)產(chǎn)進(jìn)口，使國內(nèi)一般農(nóng)產(chǎn)的價格因之驟跌。3，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的自給自足狀態(tài)已被資本主義破壞，農(nóng)產(chǎn)趨于商品化，多種原料作物及間接的原料作物如桑樹茶葉之類(甚至于栽種罌粟)最近即深受絲與茶跌價的影響，而食用所資的主要谷物，更因耕地該種原料作物而深感不足。4，苛捐偏重，大部分負(fù)擔(dān)加在農(nóng)民身上。5，大多數(shù)土地集中于地主之手，一般農(nóng)民無地可耕，或淪為佃農(nóng)，生活困難；或鋌而走險，從事打劫。6，田租地租極不公平。7，高利貸的猖獗。8，貪官污吏，土豪劣紳，游民地痞，每每聯(lián)同所詐；再加上軍隊(duì)的發(fā)生，盜匪的騷擾，農(nóng)民更難存活，農(nóng)村也更以糜爛。9，因軍事的破壞，政治的腐敗，直接間接損害了防災(zāi)的力量，致釀成大水災(zāi)、大旱災(zāi)、使農(nóng)民愁苦，饑餓、流離、喪亡的程度，愈益深刻。10，連年內(nèi)戰(zhàn)，不但制造了許多災(zāi)民，并制造巨量散兵土匪，加重農(nóng)村危害。其他學(xué)者所論側(cè)重點(diǎn)略有不同，而其大要仍不出上述之范圍，如表一所列。
　　顯然，按一般的歸類原則可知，人們將其形成的原因略分為外因與內(nèi)因二大類。外因論所舉證的主要因素有以下幾方面：外國農(nóng)產(chǎn)品的大量傾銷與國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格的急劇下跌；國際關(guān)稅戰(zhàn)與農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷危機(jī)；美國“白銀政策”與鄉(xiāng)村金融的枯竭等。這些因素都可以得到史實(shí)的支持，從而與農(nóng)業(yè)恐慌建立起因果關(guān)系。如，“在世界資本主義的普遍的農(nóng)業(yè)恐慌演進(jìn)中，殖民地的中國雖某些年份(如1932年)，大部分省份中的農(nóng)作物都獲豐收，然亦不免為資本主義的過剩農(nóng)產(chǎn)品的傾銷市場結(jié)果造成了國內(nèi)所謂‘谷賤傷農(nóng)’的畸形現(xiàn)象?！倍?，1929年世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)爆發(fā)之后，為了擺脫困擾，各國紛紛出臺一系列限制農(nóng)產(chǎn)品輸入或獎勵農(nóng)產(chǎn)品輸出的政策，為此各國改定關(guān)稅，高筑關(guān)稅壁壘。1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后的一兩年之內(nèi)，改定關(guān)稅有24國，稅率之高為歷史上所未見。我國茶、絲、花生、大豆等農(nóng)產(chǎn)品由于對西方市場的依賴性，但因受世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的影響，出口減少，價格大跌。農(nóng)民收入減少，購買力隨之降低，農(nóng)產(chǎn)品過剩問題更為突出。這時期國內(nèi)的剩余農(nóng)產(chǎn)品供給除部分由于豐收與國家的調(diào)節(jié)失控外，主要的原因則與外國的傾銷有關(guān)；國外的需求不足，主要是由于各國為擺脫危機(jī)紛紛設(shè)置的關(guān)稅壁壘，從而造成中國國際市場萎縮的結(jié)果。再則，上世紀(jì)30年代世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)期間，列強(qiáng)為攫取更多的國外市場，紛紛進(jìn)行幣值改革。英、日、美相繼放棄金本位。美國于1933年底通過了“白銀法案”，大量收購國內(nèi)外白銀，僅1934年中國白銀外流達(dá)2.6億多元。國內(nèi)金融，異常梗塞，農(nóng)工商業(yè)，日益衰頹，而通貨之危機(jī)，更高深刻。此種悲慘現(xiàn)象，有深刻的國內(nèi)背景，但是“美國之白銀，提高銀價，促進(jìn)中國白銀之外流，實(shí)為其根本原因。”②近代中國半殖民地半封建的時代特征，成為當(dāng)時人們理解、認(rèn)識社會問題的一個最基本的起點(diǎn)，“中國的農(nóng)業(yè)恐慌是世界資本主義突破中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中的亞洲生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)所惹起，故中國農(nóng)業(yè)的恐慌，一面固是經(jīng)濟(jì)上之內(nèi)在的崩潰，同時，最主要的還是外在經(jīng)濟(jì)的襲擊。因世界之生產(chǎn)過剩，使大量的農(nóng)產(chǎn)品流到中國來，破壞中國農(nóng)產(chǎn)物市價的均衡，因農(nóng)業(yè)新生產(chǎn)技術(shù)的刺激，使中國舊的生產(chǎn)方式不得不遭受到摧殘?？偠灾?，因世界經(jīng)濟(jì)關(guān)系的襲擊，中國農(nóng)村問題越發(fā)復(fù)雜化?！钡?，鴉片戰(zhàn)爭之后中國即被拖入西方資本主義列強(qiáng)主導(dǎo)的世界秩序之中，近代中國長期遭受列強(qiáng)的侵略與凌辱，何以在30年代突發(fā)性地出現(xiàn)“農(nóng)業(yè)恐慌”?因此，這種列舉式的“外因論”未能真正切中問題之命脈。所以，當(dāng)時即有學(xué)者提出質(zhì)疑：“實(shí)際上即使資本主義的勢力不來，而中國經(jīng)濟(jì)狀況的凋敝與衰落亦必依然，并且遲早也還是要演成現(xiàn)在這樣上下騷然民不聊生的局面。”從而，“內(nèi)因論”認(rèn)為，從根本上制約中國社會衰敗的角色依舊的扮演，或謂之危機(jī)之因并不全在列強(qiáng)，而“一半是由帝國主義作祟，而另一半則是由于我們祖先的幽靈顯現(xiàn)?！眱汕隁v史上的“波狀的循環(huán)，即每有一度的繁榮與發(fā)達(dá)，必緊接著一度的衰落與退步，又總是退步到?jīng)]有發(fā)達(dá)以前的舊狀上來?！薄耙黄鹨环?，消磨了兩千年的悠久歲月。”其論證重點(diǎn)則落在“內(nèi)因”之上，列強(qiáng)之因或?yàn)橥浦驗(yàn)檎T導(dǎo)而己。
　　那么，導(dǎo)致“農(nóng)業(yè)恐慌”的內(nèi)因究竟有哪些?擇要而言主要有：1，苛捐雜稅之繁劇亦國民經(jīng)濟(jì)的致命傷。2，田賦附加和預(yù)征。據(jù)1934年對全國30省田賦附加的調(diào)查，共計(jì)有附加稅有673種，最多的江蘇省可達(dá)147種。附加稅超過正稅額少的一倍，多則達(dá)幾十倍，據(jù)1930年湖南民國日報中載：“湖南各縣田賦附加，超過正稅三十者有之，二十倍者有之，十倍則普通皆是。”3，商業(yè)及高利貸資本對農(nóng)民的剝削。4，恐慌的催化劑和導(dǎo)火索——超常度的天災(zāi)。5，兵災(zāi)匪患及其煙毒禍害。顯然，所歸納的上述諸因素都或多或少對“農(nóng)業(yè)恐慌”的形成和發(fā)展有直接或間接之影響，甚至對于整個近代社會之進(jìn)程都有不同程度的影響。因此，以此來解釋“農(nóng)業(yè)恐慌”的致因，仍流于現(xiàn)象之描述。而且，在上述諸因素中，何者為主導(dǎo)、何者為從屬?各因素之相互關(guān)系與作用如何?并沒有形成既符合歷史又合乎邏輯的學(xué)理性解釋。因此，對于30年代農(nóng)業(yè)恐慌的歷史致因，仍有深入探討的空間。
　　近年來，有學(xué)者試圖對農(nóng)業(yè)恐慌的導(dǎo)因另作解釋，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)作物種植面積的擴(kuò)大極易對食物安全形成威脅，這已為許多經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者所證實(shí)。如范子英、孟令杰在對1959－1961年饑荒中中國所有缺糧區(qū)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)作物主產(chǎn)區(qū)的影響比傳統(tǒng)缺糧區(qū)的影響要大得多。也有將人地矛盾的激化作為促成農(nóng)業(yè)恐慌的重要原因。毋須置疑，20世紀(jì)30年代這場農(nóng)業(yè)恐慌是內(nèi)外因共同促成的，但追本溯源，我們認(rèn)為外因不容忽視，但不可夸大；內(nèi)因極為復(fù)雜，需作全面深入的分析；而且，諸因素并非平行地或者等同地發(fā)生作用；列舉式的歸因方法，其實(shí)掩蓋了它的根本性致因。
　　無論“外因論”還是“內(nèi)因論”，在其歸納的諸多因素中，最集中的體現(xiàn)為，“綜上各項(xiàng)原因觀之，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)之原因甚為復(fù)雜，而各地農(nóng)村經(jīng)濟(jì)沒落之原因亦不盡同。如能實(shí)地考察，制成農(nóng)村經(jīng)濟(jì)沒落分區(qū)圖，頗為有意義之工作……農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，雖到處有此現(xiàn)象或趨勢，實(shí)以長江流域及河淮之間為最烈。其他如廣東廣西各省，則病不在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之沒落，而在華僑海外經(jīng)濟(jì)之破產(chǎn)。至于長江流域各省，原因亦不盡同：江浙由于工業(yè)化及外國工業(yè)品之侵入，江北及其他各省則由于水災(zāi)，或治安不寧，江西及湖北等省，則由于共匪之騷擾；四川則由于軍閥之混戰(zhàn)。黃河流域各省，則或由于水災(zāi)，或由于早荒，或由于匪亂；而為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)普遍之原因，則實(shí)為捐稅之繁重；稅捐中歸農(nóng)民直接負(fù)擔(dān)者，厥催田賦，而田賦中之有加無已，使農(nóng)民負(fù)擔(dān)至不能負(fù)擔(dān)者，實(shí)為附加稅?！彼跃C而言之，“故吾人可得一結(jié)論：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)一般的原因，實(shí)為田賦附加稅之有加無已?！比欢?，處于失控狀態(tài)的各省“田賦附加稅”，事實(shí)上又與民國以來的制度更易和重構(gòu)性歷史變遷密切相關(guān)。因此，在上述諸因素之外，或者說超越上述諸因素之上的，有兩大因素起著關(guān)鍵性作用。
　　其一，民國以來，傳統(tǒng)皇族一國家崩解，而近代民族一國家權(quán)威卻遲遲未能建構(gòu)?！靶梁ジ锩\(yùn)動只知推翻滿清，沒有充分準(zhǔn)備推翻以后的辦法，所以滿清一倒，民主政治并不能實(shí)現(xiàn)，中國的政治更趨于紛亂。……結(jié)果，社會失卻舊日所賴以維系的東西，解放了的民族精力無處歸宿，而發(fā)生很大的紛亂，不能收拾。”這對于中國社會歷史進(jìn)程的影響至深且鉅。首先，“本來全國稅制統(tǒng)稅手續(xù)簡單化，乃為商品流通亦即資本經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必要的這一條件，迄今在我國還是沒有的。前年雖明令取消厘金制度，軍閥割據(jù)地盤，巧立名目，私增稅捐，乃不減于昔，這是大家周知的不難舉出許多例證?！币虼?，即使民國政府多方整頓，規(guī)定正附總額不得超過現(xiàn)時地價百分之一，而分立各地的軍閥勢力和地方政權(quán)卻是虛與逶迤，其政令最終淪為一紙空文而己。民族一國家權(quán)威的失落，使國家權(quán)力不僅不能形成應(yīng)對恐慌或危機(jī)的全局性操控，反而成為恐慌爆發(fā)或日漸加重的制度性原因。如1927年以后，南京國民政府將田賦征收使用劃歸各省，中央政府對各地田賦保留監(jiān)督權(quán)。地方財(cái)政，一向都把田賦當(dāng)作最主要的基礎(chǔ)。根據(jù)1935年的預(yù)算估計(jì)，全國各省各縣(中央預(yù)算除外)每年收入，至少有5萬萬元。在各省政府收入(除掉中央輔助款和借款)中間，田賦大約占40％上下；在各縣政府收入中，田賦更占60％以上。上世紀(jì)30年代中國的田賦征收之重，如此駭人。其次，由于民族一國家權(quán)威遲遲未能建構(gòu)，由此生發(fā)的軍閥混戰(zhàn)和政治紛爭，對于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會的創(chuàng)痛甚劇?，F(xiàn)有研究表明，自1912年至1930年的歷年發(fā)生戰(zhàn)爭省份共計(jì)55省，1930年有10省(當(dāng)然，這個統(tǒng)計(jì)是極不完全的)。僅1930年而言，有統(tǒng)計(jì)顯示的國內(nèi)發(fā)生戰(zhàn)爭的省份達(dá)16省。隨著戰(zhàn)爭的愈演愈烈，為了滿足戰(zhàn)爭對兵員和其他軍事需要，國民政府對廣大農(nóng)民進(jìn)行更大規(guī)模的兵差和力役征伐。20世紀(jì)30年代的兵差不但在種類上、地域上是擴(kuò)大的，并且在數(shù)量上更有非常地增加。就不完全統(tǒng)計(jì)，僅就1929～1930兩年間，全國各省1941縣中，確定負(fù)擔(dān)過兵差的已有823縣。北方比南方更為普遍，北方諸縣76.94％是負(fù)擔(dān)兵差的。尤其是黃河流域各省，兵差負(fù)擔(dān)的縣份竟達(dá)87.12％。以上情形，不過是實(shí)際所表現(xiàn)的千百分之一，未見記載或無從稽考的，所在甚多?？傊B禍結(jié)，橫征暴斂，人畜兩亡，田園荒廢，土地兼并加速，促便農(nóng)業(yè)恐慌進(jìn)一步加劇。
　　其二，近代以來現(xiàn)代化進(jìn)程中城鄉(xiāng)背離化發(fā)展趨勢的推助。近代以來尤其是20世紀(jì)以來，中國社會結(jié)構(gòu)的變動呈現(xiàn)著城鄉(xiāng)殊分發(fā)展的趨勢?！爸袊陙斫?jīng)濟(jì)上最大之危機(jī)是都市膨脹，農(nóng)村偏枯。都市中苦感現(xiàn)金的過多，只得注意力于公債與地皮之投機(jī)事業(yè)，而內(nèi)地農(nóng)村中則最低之生產(chǎn)資本亦不可得，真成一文莫名!”這是我們深入分析農(nóng)業(yè)恐慌的重要?dú)v史前提。
　　一方面，“夫農(nóng)村崩潰，資金集中都市，致使城市工商資本膨脹，而同時農(nóng)村資本無著，迫令全國人口四分之三之農(nóng)民經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，購買力消滅以致工商凋敝，信用緊縮，金融恐慌，日趨嚴(yán)重，伊于胡底?！奔词鼓暇┱l(fā)行公債以償還各銀行所墊軍費(fèi)，(按中國流動資本不過(游資)六萬萬元)，然“發(fā)行大量公債結(jié)果，所有流動資本多被吸收至都市，一時農(nóng)村金融奇窘，發(fā)生偏枯現(xiàn)象。而都市銀貨充斥，甚至銀元價格反跌。另一方面，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，既是工商業(yè)重心當(dāng)然也是政治中心的近代都市對鄉(xiāng)村逐漸形成了絕對的優(yōu)勢，造成鄉(xiāng)村城鄉(xiāng)人才的逆轉(zhuǎn)性流動。“農(nóng)村中比較有志力的分子不斷的向城市跑，外縣的向省會跑，外省的向首都與通商大埠跑”，“而且這種流動越來越變成是單程的遷移?！边@種“工業(yè)文明的產(chǎn)物”的新教育，對于鄉(xiāng)村社會而言它“是懸空了的，不切實(shí)際的”，它加速了鄉(xiāng)村精英外流的趨勢，為鄉(xiāng)土社區(qū)是斷送了人才，驅(qū)逐了人才。問題在于，這一歷史進(jìn)程其實(shí)由來已久，它所形成的歷史積累只是到30年代，才在諸因素的共同作用下突發(fā)性地爆發(fā)出來。這是從根本上決定農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民地位的急劇下滑的時代性致因?！拔覈艜r重士農(nóng)輕工商，所以農(nóng)民的地位非常高尚，農(nóng)民的生活也非常的滿意。不過到了近來，工商業(yè)一天一天的發(fā)達(dá)，工商的地位也逐漸提高。從前的工匠，現(xiàn)在變成了工程師和制造家，從前的市儈，現(xiàn)在變成了商業(yè)家庭資本家。但是農(nóng)民呢，他們的生活一天一天的變壞，他們的地位一天一天的降低，被旁的階級的同胞壓迫和訕笑了?！睙o疑，引起鄉(xiāng)村社會動蕩和農(nóng)業(yè)困境直接原因的地方攤派，也是伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程出現(xiàn)而不斷加劇。所謂“近數(shù)年來，舉辦新政甚多，需款甚殷，”“地方攤款不須呈報到省，不受法令之限制……而漫無限制”；從而，“地方不肖官吏，橫加攤派以自肥”。其各項(xiàng)“新政”“經(jīng)費(fèi)多在人民身上?！币浴靶抡睘槊母鞣N稅費(fèi)，層層迭加為農(nóng)民的負(fù)擔(dān)并從根本上危及農(nóng)民的生存狀況。
　　概而言之，20世紀(jì)30年代的農(nóng)業(yè)恐慌具有鮮明的時代特征，它兼有傳統(tǒng)社會危機(jī)與近代社會危機(jī)的雙重特性。前近代社會的農(nóng)業(yè)危機(jī)一般都是以自然界的陰晴雪雨為參照系，與封建王朝的興衰同步運(yùn)行。20世紀(jì)30年代的農(nóng)業(yè)恐慌則不同于傳統(tǒng)意義的封建性農(nóng)業(yè)危機(jī)——生產(chǎn)不足。由于受列強(qiáng)侵略和世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的影響，一些地區(qū)出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“相對過?！保r(nóng)村大量用于供應(yīng)世界市場的絲茶等走向破產(chǎn)，而且由于外國向中國大量傾銷剩余農(nóng)產(chǎn)品，使中國不少農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)“豐收成災(zāi)”、“谷賤傷農(nóng)”的局面?！爸袊霓r(nóng)業(yè)恐慌它自身是以生產(chǎn)底萎縮和因此所形成的饑荒而呈現(xiàn)，這與資本主義國家內(nèi)因生產(chǎn)過剩而形成的農(nóng)業(yè)恐慌截然不同。但同時它是世界農(nóng)業(yè)恐慌底一環(huán)節(jié)。去年所發(fā)生的，足為農(nóng)業(yè)恐慌底新姿態(tài)的‘豐收成災(zāi)’，它底形成，與其說是在偶然性的比較順利的自然條件下由于國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)底豐收，不如說是由于洋米洋麥沖斥我國市場之故?！边@主要是因?yàn)楫?dāng)中國的經(jīng)濟(jì)已是組成世界經(jīng)濟(jì)的一員，中國成為世界市場的一部分的時候，中國的生產(chǎn)盡管貧弱，但受世界生產(chǎn)過剩危機(jī)的影響，也表現(xiàn)出一種“虛幻”的過剩。與資本主義的農(nóng)業(yè)恐慌相比，它的生產(chǎn)水平是極其低下的，恐慌過程中所表現(xiàn)的生產(chǎn)不足只是其基本的特征之一，“現(xiàn)在中國的農(nóng)業(yè)恐慌，當(dāng)然不是單純的過剩生產(chǎn)恐慌。農(nóng)業(yè)恐慌特別在中國表現(xiàn)出一個很厲害的形態(tài)，是因?yàn)樘厥獾纳a(chǎn)過剩與漸漸深下去永續(xù)的農(nóng)業(yè)危機(jī)結(jié)合起來了的關(guān)系。因?yàn)樗嵌匦缘?，所以農(nóng)民的生活特別陷入苦惱之淵了?！本唧w而言，農(nóng)業(yè)恐慌中的生產(chǎn)不足，是由近代中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的落后所造；農(nóng)業(yè)恐慌中表現(xiàn)的生產(chǎn)過剩，則是由于中國近代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)卷入世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系，尤其是受30年代世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的影響，才是中國的這場農(nóng)業(yè)恐慌具有“資本主義的恐慌”現(xiàn)象?！爸袊肯罗r(nóng)業(yè)恐慌之所以成為資本主義的恐慌，正因?yàn)橹袊咽琴Y本主義世界一分子的緣故?！?br/>　　傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)危機(jī)，多因人口壓力，人地矛盾，統(tǒng)治者的橫征暴斂所致。20世紀(jì)30年代這場農(nóng)業(yè)恐慌的原因卻十分復(fù)雜的，既蘊(yùn)含著傳統(tǒng)因子，也具有現(xiàn)代化進(jìn)程中生成的歷史成因；既有世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的誘因，也有社會制度變遷重構(gòu)中的困境所致，更有當(dāng)政者腐敗、自然災(zāi)害的頻發(fā)等因素的影響。故20世紀(jì)30年代農(nóng)業(yè)恐慌是近代傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)危機(jī)的延續(xù)與深化，又有濃厚的近代色彩，具有明顯的兼容性特征，它從一個側(cè)面揭示了近代中國半殖民地半封建社會的特征。
　　我們不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)30年代之農(nóng)業(yè)恐慌完全不同于傳統(tǒng)時代的鄉(xiāng)村危機(jī)。其導(dǎo)因一方面是基于傳統(tǒng)社會矛盾的演化積累，另一方面又基于現(xiàn)代化、工業(yè)化與城市化進(jìn)程中新的矛盾的催生和積累，具有傳統(tǒng)危機(jī)與現(xiàn)代危機(jī)的二重性特征?！拔覈r(nóng)民生活的疾苦，不是今日才發(fā)生的現(xiàn)象，不過近年以來，外受資本家及工商業(yè)的壓迫，內(nèi)受政治紛擾及貪官的茶毒，所以弄得越來越不堪設(shè)想了。”農(nóng)村秩序紊亂，治安破產(chǎn)，因此農(nóng)民不能生存，或流為盜匪，或集中都市——于是引起畸形的“l(fā)alldnucht”現(xiàn)象，而造成病態(tài)的大都市發(fā)展?！爸袊倌晔?，即一部中國鄉(xiāng)村破壞史：前大半期順著近代都市文明的路學(xué)西洋而破壞中國鄉(xiāng)村；后小半期又由反近代都市文明的潮流學(xué)西洋而破壞中國鄉(xiāng)村。”農(nóng)業(yè)恐慌、鄉(xiāng)村危機(jī)與城鄉(xiāng)背離化發(fā)展趨勢如影相隨，實(shí)互為表