內容提要　中國的文藝學學科要在當下語境中突破發(fā)展困境、獲得新的適應性，既需要全面“自診”，通過梳理本學科的知識形態(tài)和話語實踐而作出深入的、持續(xù)的反思性研究，同時也需要采用“介入”療法，針對學科危機的本源問題——新時期文藝學學科的知識生產(chǎn)狀況，借助社會學考察分析的范武來提供全新的知識清理視野。我們可以從反思社會學和科學、知識社會學的多重學理邏輯上剖析文藝學學科的知識生產(chǎn)狀況，從而確認中國式生產(chǎn)路徑及其特色，為進一步明確今后的學科發(fā)展走向提供新的參照。
　　關鍵詞　社會學　文藝學　知識生產(chǎn)　場域
　　中圖分類號　I0－02
　　文獻標識碼　A
　　文章編號　0447-662X(2010)02-0089-08
　　
　　在當前中國的人文學科領域，反思與重構越來越成為一種思想主潮。這種思想主潮彰顯出中國的人文學科知識生產(chǎn)共同體的“身份”意識更加明晰，責任感和自覺性正不斷強化。其所隱含的學理邏輯主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在現(xiàn)有體制、機制下，人文社會學科的自主性正在逐步生成，特別是在對西方新的文化危機的參照中更加倡明了民族性話語的“本真性”和生命力；二是本土學術話語的知識形態(tài)在歷經(jīng)了中西方不同的生產(chǎn)模式和“內在肌質”的對比、交融之后，需要進行螺旋式的演變，以期形成自我的超越和精神的傳承。同時，從社會學的角度來考察，我們也需要強化這樣的意識：變遷的時代與知識分子思想史的演變之間的動態(tài)傾向，恰恰反映了現(xiàn)代社會和人文知識分子的質感。如卡爾·曼海姆所論，“以前時代思想的目的在于自我確認和再確認，它總在追求一種可靠性，以使得人類能無條件地接受自身和自己的信仰……而現(xiàn)代思想的趨勢卻指向另一方向，其目的不再是自我確認，也不追求與既定生活條件的和諧。在變遷環(huán)境中生活的人不再以不變的、確定的觀點來看待自己……我們時代的代表形象則是不斷超越和重構自我……其最重要的動機是更新和變化”。
　　那么，對于中國文藝學學科而言，僅僅依靠“自我確認”和“話語更新”，我們是否能夠實現(xiàn)“超越和重構”的理想境界?新世紀以來的理論實踐已然給出了否定的回答。筆者認為，中國文藝學學科的發(fā)展要在當下語境中突破既有模式、獲得新的適應性，既需要學科同仁們全面“自診”，通過梳理本學科的知識形態(tài)和話語實踐作出深入的、持續(xù)的反思性研究，同時更需要采用“介入”療法，針對學科危機的本源問題——新時期文藝學學科的知識生產(chǎn)，更多地予以“總體性”的判斷，借助社會學考察分析的種種有效范式提供全新的知識清理視野。這種反思與重構的路徑，將會因其不同于本學科內部認識論基礎的“大局觀”和更加契合人文知識分子思想史實際的價值理性而顯現(xiàn)出特殊內涵與獨特效用。
　　對于引入社會學反思視角透析文藝學學科發(fā)展的宏觀思路，也有諸多專家述及，新意迭現(xiàn)。但是，其中有一個首要的學理問題并沒有真正解決：我們?yōu)槭裁匆柚鐣W的整體觀和方法論來詮釋中國的文藝學問題?我們憑什么按照自己的理論預設來使用社會學的種種方法論工具，這種做法和常見的話語移植有何質的不同?
　　這就牽涉到幾個方面的問題，需要進一步探討。首先，我們需要判斷當前中國文藝學的學科反思系列論域的總體指向及其社會學蘊含。毋庸諱言的事實是，伴隨著多元化的社會文化語境的拓展，中國文藝學知識共同體的整體“自我認識”正在不斷深化，無論是其對于文學知識本體論、發(fā)展論還是對文學主體性、學科自主性的認識都在進一步增強，關注自我成為一個潛在的群體精神需求。畢竟，“我們生活在一個自我認識的時代。這個時代與其他時代之所以不同，并非在于擁有了全新的信念，而在于不斷增長的對自我的認識和關注?！弊鳛樘厥鈺r代、特定地域中借助審美意識形態(tài)象征化地闡釋世界的精神生產(chǎn)者，如何自我定位、尋找終極的存在之家，已然成為文藝學學人當下的集體思考命題。與此同時，作為整個社會結構中的行動者，受內在文化邏輯和價值導向的驅使，文藝學知識生產(chǎn)群體也迫切地需要對研究對象的嶄新特性和不同受眾的文化需求予以回應，在“前瞻性”寓言的同時“被動地”作出應答，主體姿態(tài)的世俗化和客觀知識的多極化特征也就由此顯現(xiàn)了。畢竟，“當代知識分子精神狀況的變遷，及其視角的支離破碎，并非像某些作者慨嘆的那樣，是不斷增長的懷疑主義的結果、信仰的墮落，或者是無法創(chuàng)造一種整合的世界觀。而是相反，世俗化和觀點的多極化。正是因為，知識群體失去了其身份團體的地位，也失去了對時代問題作權威性解答的特權?！碑敶袊膶W的理論體系創(chuàng)新的匱乏，文學經(jīng)驗的世俗化、多樣化及其與文學史傳統(tǒng)的斷裂、游離狀態(tài)，以及文學知識生產(chǎn)形式的體制化、機構化，文學從業(yè)者的功利化、階層化等，共同組成了文藝學知識分子群體的“自我認識”的邏輯背景，以及在學科領域內外“說話”、爭奪話語自主權和文化象征資本的群體屬性特征。
　　我們可以看到，在近年來爭論最為集中的“問題群”——中國文藝學的學科邊界和定位(合法性)反思等論題持續(xù)升溫的背后，學科群體的“自我認識”并不十分明確。其實，無論是對本學科知識形態(tài)的整合、知識創(chuàng)新的期待，還是對知識應用的劃界、價值生成的考量等，其共有的潛臺詞就是——中國文藝學的知識生產(chǎn)問題需要正面解答，而任何一種“生產(chǎn)”恰恰又都是社會結構中的行動者的實踐——“行動者的行動，是為了實現(xiàn)實踐的目的，這個目的包含了社會與經(jīng)濟的利益和權利及其符號的表征”。就生產(chǎn)本身而言，我們還缺乏對于自身知識生產(chǎn)過程的總體性、邏輯性、自省式的深刻思考，尤其缺少具有思想深度的“身份認同”(知識生產(chǎn)主體的自我反思)。日積月累的惡性循環(huán)導致了本學科知識生產(chǎn)的學理基礎的嚴重不足，以及面對學科發(fā)展“瓶頸”時的困頓無助。而我們反觀西方20世紀的文論研究，其總體態(tài)勢則始終體現(xiàn)了“多元視界的融合”，當前更是向兼具廣度和深度的“文化研究”和政治批評方向發(fā)展，在此期間理論家們保持和弘揚了清醒的學科反思意識和主體超越意識。相形之下，我們30年來持續(xù)的話語“西化”，并未在根本上顯示出現(xiàn)實的總體性和歷史的邏輯性。例如：參照西方馬克思主義以及詹姆遜(作為馬克思主義文論家)的后現(xiàn)代研究，我們會發(fā)現(xiàn)自己對于馬克思主義原典的中國式解讀是淺顯、偏狹的。這其實從一個側面印證了本學科知識生產(chǎn)的學理基礎的“本源性”不足。實踐證明，我們缺乏對中西文論知識形態(tài)的認真清理、對中西異質性的知識生產(chǎn)方式邏輯性的深度闡釋，尤其是缺乏對自身學科基本問題的現(xiàn)象學的還原。因此，從正反兩方面來看，我們都迫切需要在反思學科發(fā)展中實現(xiàn)研究主體的自我超越。
　　其次，我們要進一步剖析中國文藝學知識生產(chǎn)的社會學本質和總體化特征。長期以來，中國的文藝學知識生產(chǎn)很鮮明地體現(xiàn)了歷史化、地方化和社會化的特性。在大家的共識中，以建構文學理論、梳理創(chuàng)作經(jīng)驗和弘揚文學批評為主要任務的中國文藝學，從現(xiàn)代文學觀念的發(fā)生期直到新世紀前后的觀念整合期，在漫長的時段中其始終與中國歷史、文化和社會的整體變遷緊密相連，相互糾結，呈現(xiàn)出重視實用理性、偏于政治話語、較多地發(fā)揮了社會文化再生產(chǎn)功能的整體特點。特別是新時期以來“三十年文藝學走過了返正一開放一深化的歷程：返正是以回歸現(xiàn)實主義為主題糾正前此對于馬克思主義的歪曲，開放即以西方理論建構各種文藝學，深化則是在全球化語境下面對當代文化現(xiàn)實，與西方對話。”而在這一歷程中，中國文藝學自身的知識生產(chǎn)問題，卻極少被納入一種“文化再生產(chǎn)的社會場域”的視野下進行自我解剖。同時，深植于學科知識建構過程的學者們的“集體無意識”特征、習性生成等問題也沒有得到深刻的昭示。對于文藝學學科的從業(yè)者、當事人來講，這是歷經(jīng)著歷史事實的我們最應該直面的“原點”問題。只有既思考社會文化場、文學場和文藝學學科場域的各自“占位”與相互關系，又審視本學科知識生產(chǎn)的整個機制、整體過程，我們才能對本學科的知識生產(chǎn)問題進行全面的考察和邏輯的清理。
　　同樣，文藝學學科在現(xiàn)實語境中也正面臨著種種危機和挑戰(zhàn)，核心都指向了當前文藝學的知識形態(tài)與生產(chǎn)狀況。文藝學最需要直面的顯然已不是“話語”問題，而是其作為人文科學知識的社會生產(chǎn)問題、作為“象征形式的社會存在”的哲學解釋問題。就此而言，中國文藝學作為人文科學的分支，需要我們評估其歷經(jīng)幾十年發(fā)展之后自主性的程度；作為一種象征形式的社會存在，需要在新的社會文化語境下呈現(xiàn)其存在的合理性與面貌特征；而其作為一種意識形態(tài)的符號文化的“生產(chǎn)方式”，既需要在理性的反思中回復精神生態(tài)的本真，也同樣需要“科學發(fā)展”的定位。與此同時，針對文學理論與文學批評、大學教學等“生產(chǎn)一傳播一接受”鏈條的脫節(jié)，以及研究主體自身與本學科思想史的斷裂、其在社會行動中的角色困境等現(xiàn)實狀況，我們也需要強化自身的觀念認同：文藝學學科必須在重構中得到持續(xù)發(fā)展，文藝學學者必須“在自識中走向世界”。
　　而針對后現(xiàn)代思潮和消費文化在中國相互交疊的狀況下藝術和文化領域內的種種變遷，作為知識生產(chǎn)主體的我們也“需要具有回應社會文化變遷的能力、具有使社會文化變遷成為主題的能力”。⑦在文藝學知識生產(chǎn)中要回應社會文化變遷，首要的是解決文學理論本體功能在當下中國的文學事實和審美經(jīng)驗中如何“在場”，面對紛繁復雜的社會語境、文學的社會價值再生產(chǎn)如何實現(xiàn)，文學的文化象征和審美闡釋功用怎樣發(fā)揮等問題。而要使得中國新世紀以來的多元社會文化變遷成為文學的主題，我們不只是要讓文學理論走進“日常生活審美化”的現(xiàn)實境遇中，還應當重點展開當前人文社會科學的“文化轉向”與文藝學知識生產(chǎn)關聯(lián)性的思考——即在文藝學研究中，文化研究的中國圖像也應該放大在整個“新文化秩序和價值意義”生成的大背景下，置于社會行動者交往理性的視閾中來宏觀思考。借觀照西方文化轉向脈絡深入體察我們的文化研究，使“文化研究的中國意義和中國問題凸顯出來”，誠如劉康所論，“首先要關注的就是在從激進的革命意識形態(tài)向消費主義的大眾文化急速轉型的過程中的文化矛盾”，如轉型社會、現(xiàn)代性、全球化與傳媒文化等問題。在此過程中，還要結合國情實際，針對中國文學觀念的個性化傳統(tǒng)清理相關的中國特色文藝學命題，特別是鄉(xiāng)土話語生產(chǎn)、大眾審美話語生產(chǎn)實踐，剖析其與中國學術和文化傳統(tǒng)根基之間若即若離的歷史與現(xiàn)實張力。上述融入社會文化變遷、并將之轉化為文化研究“現(xiàn)實主題”的做法，顯然也需要借助社會學的方法論范疇與理論工具，做出整體性的研判和價值蘊含的重構。
　　用社會學的原理和方法對文藝學學科“問診”，除了擴大我們的視野之外，無疑也是一種科學的態(tài)度和合理的路徑，必將會生出學科融匯的靈感和效應來。因為：其一，新時期中國文藝學的學科根基本身比較薄弱，而且近年來在自身學理化發(fā)展和實踐應用中出現(xiàn)了諸多問題，說明它應該、也必須在學科制度化過程中做一種透徹的“自我解剖”，以發(fā)現(xiàn)久被遮蔽的本質問題。長期以來，“一方面中國在學術建制上大量仿效西方的專業(yè)化建制，另一方面則在正統(tǒng)意識形態(tài)和西方自由主義、批判理論等往往根本對立的學術觀點及方法之間徘徊”，“在中國的人文和社會科學界，無論是意識形態(tài)正統(tǒng)或強調進口的西方自由主義傳統(tǒng)，往往缺乏歷史化和對自身的反省批判意識”，如此，學科化“大躍進”的過程中“學理化”很匱乏，中國問題和中國意義被一再擱淺，最終往往導致我們的“失語”。二，作為現(xiàn)代學科范疇而發(fā)展的中國文藝學，本身屬于帶有其精神特質的社會意識形態(tài)領域，是一種精神生產(chǎn)的社會存在范疇，因而必然可以、也必須作為社會學的考察和研究對象，被納入到人文社會科學的概念框架和方法論體系中去觀照。同樣，研究主體也應該成為當前反思社會學“反觀”自身實踐的“客觀化”對象。而從知識社會學、科學社會學的結構功能分析理論出發(fā)，我們則需要從科學革命、知識范式的生成角度以及知識共同體的運行法則等一系列規(guī)律中去體認學科的“科學性”和“現(xiàn)代性”。其三，以往我們慣于從文藝學學科內部的概念和預設邏輯出發(fā)去反思和考證，反而使自身的合法性問題越來越突出，也受到了學界和社會的普遍質疑，這就提醒我們必須轉換思維，從外部人手——檢討文藝學主體在場域中的社會行動本身，從解析知識分子群體的社會存在狀態(tài)來尋求自身生存和發(fā)展的歷史和現(xiàn)實依據(jù)，從而彰顯本學科合法性地位，為知識信仰的重構提供新的力量源泉。其四，社會科學的跨學科研究需要以共同的學理邏輯作基礎，文藝學本身就是理論性比較強的哲學運思，是對于社會世界的意識形態(tài)的再現(xiàn)，也是反映社會集體、社會結構“場域化、文化資本化”等鮮明運行軌跡的象征符號，因而將文學理論研究和社會學學科研究融通起來，符合現(xiàn)代科學和學術研究的普遍性學理邏輯。從西方人文學者的種種成功實踐來講，已經(jīng)充分證明是可行的、具有深度研究空間的。同時，也符合轉型期的中國社會人文學科理論研究的整體發(fā)展態(tài)勢，特別是日益勃發(fā)的文化研究的主旨意趣。
　　與此相應，作為當代人文知識分子，我們也必須走向知識生產(chǎn)認識論的全面反思。作為科學哲學家的巴什拉認為，科學發(fā)現(xiàn)的邏輯指向一種新的哲學使命，這種使命必須擺脫傳統(tǒng)的基礎才能完成，他因而設想了一種反思的認識論，這種認識論是歷史的、非連續(xù)的、辯證的，不再集中于某些持續(xù)的、不變的以及常新的“我思”。通過拒絕給予現(xiàn)存理論以一種普遍的地位，辯證的推理為轉化提供了動態(tài)的潛力。而且，找到并克服認識論障礙所需的相關知識，應該超出一個知識學科的概念基礎與認知基礎，而把塑造著我們對特定理論問題的知覺以及我們對它們的理論把握活動的所有社會的、文化的以及心理的因素包括在內。而科學社會學大師默頓也曾指出，在科學社會學范疇中，“四種制度上必需的規(guī)范——普遍主義、公有性、無私利性以及有組織的懷疑，[被認為]構成了現(xiàn)代科學的精神特質”。為此，我們迫切需要在否定性思維中重構中國文藝學的知識生產(chǎn)模式和體系。針對新時期以來文藝學知識生產(chǎn)的具體實踐，在質疑、反思中為其重新定位，并不斷地積淀和生成本學科作為現(xiàn)代科學的一種精神特質。
　　在社會學視野中觀照和思考中國文藝學知識生產(chǎn)問題，首先要借助反思社會學的方法論。當代法國社會學家布爾迪厄指出，社會科學應該以自身為對象，“應該歷史化進行歷史化的主體，客觀化進行客觀化的主體，也就是說，歷史的先驗性事物的客觀化”，從而“提供了這門科學達到對其自身的意識，即達到對各種歷史先設條件有所認識的可能性”。他強調，這種“自反的反觀性”應該轉化為科學家由他們的科學習性所構成的一種性向，提前作用于研究行為的趨向模式。回到起點，思考和回答本學科的源問題，以文藝學場域為研究對象進行自身的考察，從社會學的學理邏輯上對新時期以來文藝學的知識狀況作以剖析和診斷。這種“拿自己開刀”的做法，既是對布爾迪厄所倡導的科學的“反觀性”的積極實踐，也是對新時期以來文藝學學科的一次“自檢”。其根本要求就是要廓清新時期以來中國文藝學的“場域”特性，觀照、分析和解構這一特定場域中的行動者在利益沖突或爭奪符號權力合法性的現(xiàn)實和潛在情境下的知識生產(chǎn)狀況，為當前本學科發(fā)展的反思性建構作一個跨學科方法的“會診”。
　　在布爾迪厄看來，“場域”就是那種相對自主的空間、那種具有自身法則的小世界。在其關于“實踐科學”的整體構架中，這個概念來自20世紀60年代晚期布爾迪厄對藝術社會學的研究，以及對韋伯宗教社會學的解讀。他最早把這個概念運用于法國的知識界與藝術界的時候，是把它作為一種工具，以喚起人們對于支配這些文化世界的特定利益的關注。布爾迪厄偏愛的是多維度的分析，把它作為呼吁關注社會生活的沖突方面、反對客觀主義的一種方法，“較之線性分析模式，場域分析則把注意力從個體與群體的特征轉向塑造個體與群體在社會生活各種領域的斗爭與動力學”。場域分析是布爾迪厄以“反思性”思維應對文化再生產(chǎn)問題的集中體現(xiàn)，也是其對人文社會科學知識建構的社會學本質的重要反思性工具。陶東風指出，布爾迪厄的“反思性”首先意味著分析者“將他的分析工具轉而針對自身”，把自己作為反思的對象(也即所謂的反觀性)。其次，反思性分析不僅意味著“一種對于作為文化生產(chǎn)者的社會學家的自我分析”，同時也意味著“一種有關社會的科學之所以可能的社會歷史條件的反思”。它要探究的恰恰是：社會科學場域是如何被建構的?最后，反思性分析的核心，是把社會科學的知識生產(chǎn)始終看做人的社會實踐活動而不是單純的理論活動或認知活動。他認為，布爾迪厄深刻質疑知識分子自己制造的關于理論的“自主性”和“純潔性”的神話，堅持認為理論活動和知識活動的根本目的在于實踐。
　　無疑，布爾迪厄的這種多維度分析對于我們認識和反思中國文藝學知識場域的“斗爭與動力學”至關重要，也對應了新時期以來中國文學、文藝學的結構性變遷和現(xiàn)實運動規(guī)律。在以往的反思性研究中，我們更多地是從外在的知識面貌、理論表象以及中西、古今差異等形式上去窮究學理，而較少從知識社會學的角度去系統(tǒng)理解文藝學的“社會實踐活動”。如果我們認真剖析一下新時期30年來文藝學知識場域的話語實踐史，就會發(fā)現(xiàn)無論是早期回歸現(xiàn)實主義思潮、80年代中期方法論革命、文學主體性的倡導與復歸、市場經(jīng)濟背景下人文精神的呼喚，還是“失語癥”與古代文論現(xiàn)代轉換命題的提出、日常生活審美化的命名、文藝學學科建制自主性的爭斗、世紀末文化研究的興起以及新世紀民族性、本土性經(jīng)驗的審視等等，在結構變遷和動力支撐方面無不體現(xiàn)了兩種鮮明的特征：一是文藝學知識群體外在地“爭權”、在同人文社科知識群體的“占位”之爭中謀求自身合法性和精神生產(chǎn)戰(zhàn)略高地的現(xiàn)實爭斗特質，另一種是圈子內部的“奪勢”，即不同代際的知識分子群體力求自身特定學術利益最大化、話語權力最大化(當然也包含著物質利益訴求的最大化)，從而借助學科建制、圈子劃界、入場爭斗、話語顛覆等實現(xiàn)內部的思維和結構變革。無疑，內外部利益沖突主宰下的話語生產(chǎn)具備了文化社會學的動力特性，也生成了知識生產(chǎn)方向定位、路徑選擇和工具應用等方面的實際狀況。所謂“知識的不確定性”，也往往就在這期間顯現(xiàn)出主觀主義和客觀主義的對立與悖論。
　　以社會學的場域理論分析和解決中國文藝學的現(xiàn)實問題，既具備可能性又有必要性。由于中國文化場域較之西方，在差異中體現(xiàn)著相似性——也即布爾迪厄所謂的場域結構的“同源性”，所以其具備了應用反思社會學研究工具的社會存在的基礎。20世紀中國文學理論發(fā)展史和文學批評史、文學思想史的進程(特別是新時期以來的文藝學學科的“自主化”過程)，證明了其始終處于意識形態(tài)或社會政治文化的基礎之上，在多種資本類型的利益斗爭、矛盾轉化中呈現(xiàn)其作為歷史存在、社會存在范疇的復雜性。同時，也印證著文學世界在社會空間中“關系性”生成的多樣性。因而，作為一種歷史實踐，它符合文化場域理論分析的核心價值指向——重評文化再生產(chǎn)中的符號資本、象征權力的生成與運作策略。同時，作為“符號文化”生產(chǎn)專家的新時期中國文藝學知識群體(科學共同體)，由于處身于歷史生成的社會文化場域，整個社會結構的特性必將無意識地內化于他們，并成為一種社會行動的動力(或者?？滤鶑娬{的“規(guī)訓的力量”)，持續(xù)作用于他們的習性的生成。因為，科學實踐的真正根本是一個學者們的各種性向的生成系統(tǒng)，其中大部分作用都是無意識、可轉換的，并且趨向于自我生成?？茖W場造就的工作者，其知識結構與這個場域的結構是相對應的?！傲曅缘母拍罴仁潜豢醋饕粭l行動理論的普遍原則，同時也被看作一條由不同的教育歷程導向的一種特殊類型的行動者的行動的特殊原則”。這種習性作為一種行動原則、內化結構和“文化母體”，往往成為影響和決定知識生產(chǎn)的方式、科學場的運行規(guī)則的潛在因素，也極大地影響著知識傳統(tǒng)的承續(xù)或斷裂，以及學科自主性的程度等。例如：中國知識分子的“精英意識”以及重“文道”、深受政治教化浸染的話語習性在文藝學知識群體中就表現(xiàn)得很明顯，對于新時期文學理論的原生態(tài)傳統(tǒng)影響巨大。場域化的特征賦予了中國文藝學知識生產(chǎn)以實踐的特性。只有厘清了中國文藝學場域的個性化特征，才能為文藝學學科的反思性研究提供真實的經(jīng)驗依據(jù)、可靠的認識論基礎。
　　簡而言之，應用反思社會學場域理論范式的學理邏輯性、其與中國文藝學知識生產(chǎn)范疇的最大契合點，就在于30多年來中國的文學場域、知識場域非但具有總體的“關系性結構”和內在的社會動力學特征，更具有本土知識生產(chǎn)傳統(tǒng)的特殊文化“習性”特征。那么，當前應用布爾迪厄的場域理論研究文藝學的目標是什么?其主要研究內容和反思重點何在?首先，我們可以運用“場域、習性、資本”等概念和社會再生產(chǎn)的研究范式解釋歷史化形成的新時期文藝學學科知識的特殊生產(chǎn)機制以及主體的精神生產(chǎn)機制，揭示出“研究者所在學科的集體無意識，是通過認識制約而力圖超越制約，走向自由”的基本規(guī)律?！俺藢ξ乃噷W知識生產(chǎn)場域本身反思性建構外，對于文藝學的社會學反思還必須反思性地分析文藝學知識生產(chǎn)的社會歷史條件”。要立足于文藝學學科社會學反思的基礎上為知識形態(tài)的反思、重構等提供新的學理依據(jù)。其次，在解析新時期以來中國文藝學科學場域的特殊性以及知識生產(chǎn)過程的合法性、合理性的基礎上，著重闡明“中國式生產(chǎn)方式及其合理性、學科形態(tài)的發(fā)展方向”等系列問題。這一目的也將同時指向文藝學學科自主性所需要的社會化和制度化背景。最后，要解析作為科學共同體的主體(中國新時期文藝學知識分子群體)的習性及其行動策略、生產(chǎn)模式。
　　在研究側重點方面，我們要正確認知新時期文藝學知識生產(chǎn)與形態(tài)建構的辯證關系。就文藝學的知識形態(tài)而言，它是作為文學藝術理論與批評實踐的特定人文學科的理論觀念體系與學科實踐成果、社會行動效應的總稱。如李西建所論：“從學理的維度看，文學理論的知識形態(tài)不只是一個學科自足性的概念，而且是一個既與學科的知識譜系密切相關，又包含和融會著其他學科的特定的思想、觀念、理論與方法的多元知識系統(tǒng)。作為一種人文性的理論闡釋的學科，文藝學的知識形態(tài)有其特定的思想背景與文化場域，它更依賴于人的現(xiàn)實存在與實踐方式，依賴與此密切相關的社會文化場域的變化”。而作為一門社會科學、同時又具備“符號生產(chǎn)”之精神特質的文學理論學科，本學科的知識生產(chǎn)是在社會文化的整體場域作用和影響下、在機構化實踐的內部運作和規(guī)則指引下生產(chǎn)主體運用感性體驗和理性思維認識世界和自身的審美創(chuàng)造過程，涵蓋了生產(chǎn)和傳輸過程、生產(chǎn)運行機制和體制、物化實踐和精神實踐、生產(chǎn)成果和價值取向等多個層面特征。因而其既關聯(lián)著知識形態(tài)，又關聯(lián)著知識主體(特別是機構化的知識生產(chǎn)的共同體)。它既是一個歷時與共時交互作用的歷史化過程，又是一個不同場域間作用力動態(tài)運動的社會化映像。只有在關聯(lián)性中深度反思和考察新時期知識形態(tài)與知識生產(chǎn)的辯證運動，我們才能最終“另眼看世界”，反觀學科知識生產(chǎn)實踐，分析本學科場域歷史性生成的動因、運行軌跡以及行動者心態(tài)的形成、慣習的積淀等，從而為解決現(xiàn)實困境、建構新的知識場域尋找自主性、合法化路徑。
　　而這一應用性研究在方法論方面將并不拘泥于布爾迪厄單一的文化權力觀。誠如斯沃茨所論，布爾迪厄借鑒了韋伯的宗教社會學，他認為一切知識活動本質上都是逐利的，盡管他們具有符號的特征。布爾迪厄要建構一種“關于實踐的科學”，它能夠把“所有的實踐”都分析為指向“物質或象征利益的最大化”。他事實上隱蔽地構筑了一種人類學，這種人類學把基本的人性假設為追逐利益和積累權力。在布爾迪厄關于文化、社會結構與行為之間關系的社會學研究中，始終基于一種假設的前提——所有知識分子實踐根本上都是追逐利益的。因此，布爾迪厄的方法論應當被我們視為一個解決本學科問題的契機，而不是解構靜態(tài)研究對象的準繩。除了要盡可能地在理解其場域理論本原意義的基礎上深化本學科的反思性思維外，我們還需綜合考慮從科學社會學的結構功能分析角度去探究這一學科的社會、文化與制度環(huán)境，剖析、界定作為科學場的文藝學學科發(fā)展的內部結構，這樣做是力求避免研究者行動上的主觀論或客觀論傾向。就后者而言，對科學家的行為方式和科學發(fā)展中的社會制度的研究，是科學社會學——這一當今西方“顯學”的研究重點。誠如默頓所言，我們需要關注：社會、文化與科學之間相互作用的模式是什么?在不同的歷史環(huán)境中這些作用模式的性質和程度會發(fā)生變化嗎?是什么促進了科學研究興趣的轉移……顯然，只有兼顧了反思社會學、科學社會學等顯學的綜合功能，我們才能實現(xiàn)社會學視野的交融和不同方法論的匯通，從而為文藝學知識生產(chǎn)問題的專題研究提供更為全面、更為可靠的認識基礎。而在關于新時期文藝學知識共同體的角色研究、以及不同代際之間知識經(jīng)驗的梳理中，知識社會學的分支——知識分子研究，也將為我們提供一個新鮮的論域。這一點無庸贅述，在西方社會學和文論的話語系統(tǒng)中，曼海姆、?？?、薩伊德等已經(jīng)為我們做出了研究的典范。而在我國學界，關于知識分子研究的社會學家也有許多豐碩的成果。這些都將對社會學、文藝學的融通研究提供新的契機。
　　在具體的研究實踐中，圍繞新時期中國文藝學知識形態(tài)建構和話語生產(chǎn)的歷史性、地方性因素的考察，我們一方面要充分考慮到“新時期”作為社會學歷史考察對象的時段性——近些年來，研究大規(guī)模、長時段的社會學已經(jīng)復蘇，以沃勒斯坦等為代表。在沃勒斯坦的著作中，他強調：1958年費爾南·布羅代爾對傳統(tǒng)歷史寫作模式批判時指出，研究一般規(guī)律的社會科學“實際上對紛繁的事件感到震驚。這也不無道理：短時段是最變幻莫測、最具欺騙性的時段”，“事件如塵?！?，布羅代爾提出了長時段這個詞，并將其與“結構”一次相聯(lián)系。他給“結構”一詞下了明確的定義——“社會分析學家們把結構看作是社會現(xiàn)實與團體之間有組織的、協(xié)調一致的、相對穩(wěn)定的關系。對我們歷史學家而言，結構無疑是被堆砌在一起的存在，是一個建筑，更是一種時間對其只起微乎其微作用、存在很長時間的現(xiàn)實……所有的結構既是基礎也是障礙?！贬槍r間只是一種客觀存在，他堅持主張“社會時間的多重性”，認為只有對超長時段普遍規(guī)律才有意義。埃利亞斯指出，我們要研究“代代相承的人類知識的生產(chǎn)者與承載者群體的長時段變遷結構”。我們要意識到，存在一些知識專家群體為獲得自身動力而生產(chǎn)知識的例子。在與其他相互依賴的群體相聯(lián)系時，這些知識生產(chǎn)專家群體可能因此而獲得了有限而相對的自主性。上面的論述提醒著我們也要強化“長時段結構”的內在學理邏輯，把新時期文藝學場域自主化過程視作“長時段性變遷”的研究對象來進行“總體性考察”，從而形成歷史的整體觀、知識的系統(tǒng)觀、文化的動態(tài)觀。要著重考察“新時期30年這一長時段”中知識共同體自身的話語實踐規(guī)律，將隱含在其知識形態(tài)生成過程中的權力運行軌跡予以還原，將這一特殊時段的總體特征放大在20世紀文論“現(xiàn)代性”、社會文化轉型的平臺上做出歷時性和共時性的交叉研究，從而為研究主體下一步的自審、自省、自糾提供一個完整邏輯的參照，也為20世紀中國文藝學整體發(fā)展邏輯的審察提供可靠的科學依據(jù)。
　　同時，我們還要善于從話語規(guī)律的考古中對知識生產(chǎn)的“民族習性、地方習性、知識分子習性”等予以解讀，為中國特色的生產(chǎn)模式及其文化再生產(chǎn)意義、審美價值導向等作出定位。如“鄉(xiāng)土文學”、“大眾文學”和“現(xiàn)實主義”、“人文精神”等理論話語在新時期的文藝學體系中就是比較醒目的話語，這些新時期文藝學的“關鍵詞”除了所隱含的文學意識形態(tài)屬性之外，其在中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代文藝學知識形態(tài)中的地位，與內部、外部辯證運動過程中生成的功用、價值等，其與不同代際的知識專家之間的話語生產(chǎn)關系，其作為知識話語在特定制度環(huán)境和社會語境中的精神特質等，都值得我們將之作為社會文化場域的“象征符號”作出進一步的探討。此外，結合新時期文藝學主體審美經(jīng)驗研究的實際，我們還要重視文藝學知識共同體與文藝學思潮的符號映像關系的回溯。比如持續(xù)多年的古代文論的現(xiàn)代轉換命題，以及當今文藝學的文化研究轉向等熱點話題，其背后所隱含的政治權力、意識形態(tài)、文化權力爭斗，在消費主義語境下的高校文藝學知識分子的“搏位”特征等，都能夠讓我們在對社會文化的整體變遷和多極化的社會階層空間的全面審視中，對自身精神生產(chǎn)、知識傳承、審美積淀的價值追求多出一份歷史的理性和科學的信念。簡而言之，長時段、話語習性、知識分子利益行動與思想變遷，這三方面的重要因素統(tǒng)一在文藝學知識場域的權力維度上，便成為新時期文藝學知識生產(chǎn)問題的反思性研究的重要邏輯線索。
　　當然，我們的最終目的不是要印證文藝學這種社會科學知識具有鮮明的“不確定性”特質，而是要將文藝學的審美意識形態(tài)屬性凸顯出來，將這門學問的知識本體特征和本土文化精神提掘出來，從而在面對學科制度化、自主化主潮的過程中不斷增加“強化學科人文內涵”與“順應市場潛在需求”的生產(chǎn)動力和主體認知。畢竟，對于當前的中國文藝學而言，“我們主張在闡釋中尋求當代性與民族性的深度融合與統(tǒng)一，把馬克思主義文藝學當代形態(tài)問題提到馬克思主義人學的高度加以思考，從中國社會、文化的現(xiàn)代轉型的實際出發(fā)，以民族性求得世界意義，以科學性求得當代意義，當代有中國特色的、科學的、具有世界意義的馬克思主義文藝學理應是我們研究工作所追求的最終目標?！本瓦@一“最終目標”而言，我們目前所倡導的——也就是將文藝學與社會學的知識生產(chǎn)目標整合起來，統(tǒng)一在人學的旗幟之下，讓還在動態(tài)發(fā)展的新時期中國文藝學更加契合中國的社會文化語境，更加契合當代中國知識分子的人文理想和審美追