內(nèi)容提要　生態(tài)環(huán)境危機(jī)是一個(gè)世界性難題，尋求危機(jī)的根源和解決途徑已經(jīng)成為時(shí)下理論界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。作為當(dāng)代馬克思主義理論的發(fā)展，生態(tài)馬克思主義憑借對(duì)資本主義社會(huì)生態(tài)危機(jī)制度性的新維度批判，一躍成為最引人關(guān)注的理論之一。本文主要是從馬克思主義政治哲學(xué)視角，分析生態(tài)馬克思主義對(duì)資本主義政治制度反生態(tài)性的批判理論緣由，指出當(dāng)代資本主義以其經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的政治制度的反生態(tài)性本質(zhì)，進(jìn)而揭露這種政治制度是建立在不公正的掠奪和剝削基礎(chǔ)之上的種種表現(xiàn)形式，以此證明當(dāng)今資本主義國(guó)家政府不但不愿改變這種破壞生態(tài)的生產(chǎn)方式，反而在政治上以各種理由和借口繼續(xù)維護(hù)它的深層制度原因。
　　關(guān)鍵詞　生態(tài)環(huán)境危機(jī)　資本主義政治合法性　反生態(tài)
　　中圖分類號(hào)　B03
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼　A
　　文章編號(hào)　0447-662X(2010)02-0001-07
　　
　　在2009年哥本哈根世界氣候峰會(huì)上，東西方國(guó)家，確切地說是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家就“誰之責(zé)任，何種承擔(dān)”問題爭(zhēng)論不休，在國(guó)際政治利益較量中把保護(hù)氣候環(huán)境的難題鮮明地?cái)[在人們面前。作為對(duì)當(dāng)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)做出深度理論思考的生態(tài)馬克思主義者，在他們對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的反生態(tài)性本質(zhì)進(jìn)行反思式批判時(shí)就已經(jīng)注意到這樣一個(gè)問題：為什么資本主義國(guó)家政府不但不愿徹底改變這種對(duì)氣候環(huán)境破壞性的生產(chǎn)方式，反而還會(huì)以各種理由和借口繼續(xù)維護(hù)它呢?在筆者看來，主要是資本主義國(guó)家政治統(tǒng)治的合法性恰恰就是建立在這種對(duì)自然環(huán)境不正義和不公平的反生態(tài)的經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)之上。當(dāng)代西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在氣候問題上表現(xiàn)出的推諉態(tài)度實(shí)則是資本主義為其經(jīng)濟(jì)制度必然選擇的政治立場(chǎng)。因此，在理論上厘清當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)的政治維護(hù)機(jī)制就顯得頗為重要。
　　
　　一、當(dāng)代資本主義政治統(tǒng)治的反生態(tài)性根源：擺脫政治統(tǒng)治的“合法性”危機(jī)
　　
　　在20世紀(jì)30年代到60年代，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家普遍出現(xiàn)了重大的環(huán)境公害事件，進(jìn)入70年代，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家又先后出現(xiàn)了涉及能源危機(jī)的環(huán)境污染事件。為了解決本國(guó)的自然資源稀缺、大規(guī)模失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)停滯以及環(huán)境污染等一系列危機(jī)事件，資本主義國(guó)家通過政治外交加大了國(guó)際范圍的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，擴(kuò)大全球性的資源配置，推進(jìn)資本主義向全球的迅速擴(kuò)張。這樣，發(fā)達(dá)資本主義通過全球化擴(kuò)張使得經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期延緩了，但生態(tài)危機(jī)的全球性轉(zhuǎn)移引起生態(tài)馬克思主義的關(guān)注。與西方一些綠色運(yùn)動(dòng)和綠色組織把生態(tài)危機(jī)根源簡(jiǎn)單歸結(jié)為人類中心主義不同，生態(tài)馬克思主義認(rèn)為資本主義通過建立在經(jīng)濟(jì)理性基礎(chǔ)上的政治合法性導(dǎo)致的社會(huì)不公正從國(guó)家和地區(qū)擴(kuò)展到全球范圍內(nèi)，從而加劇了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的不公正待遇。因此，應(yīng)當(dāng)從對(duì)資本主義社會(huì)政治制度的批判中尋找生態(tài)危機(jī)的根源。
　　按照馬克思的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)生活不可能脫離政治生活，一個(gè)國(guó)家的政治制度最終是由該國(guó)經(jīng)濟(jì)制度決定并為之服務(wù)的。眾所周知，資本主義政治統(tǒng)治的合法性地位的確立是以在其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資本無限增殖為基礎(chǔ)的。但是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā)和生態(tài)危機(jī)的日益嚴(yán)峻，資本主義合法性出現(xiàn)了危機(jī)。哈貝馬斯在論述晚期資本主義合法性危機(jī)問題時(shí)指出，晚期資本主義是伴隨著國(guó)家在經(jīng)濟(jì)過程中用干預(yù)來“補(bǔ)充和部分取代市場(chǎng)機(jī)制”的過程，有別于早期自由資本主義按照市場(chǎng)公平原則進(jìn)行交換的組織形式，它是一種“有組織的資本主義”，我們稱之為凱恩斯主義。哈貝馬斯認(rèn)為，早期自由資本主義制度的公共合法性取決于“公民的利己主義”，即不關(guān)心政治而同時(shí)專注于事業(yè)、閑暇生活和消費(fèi)的現(xiàn)象?！肮裣嘈判问缴系拿裰?，甚至定期地表述自己的意見，但并不把這種參與看作是人生意義之所在。”這種情況導(dǎo)致了“結(jié)構(gòu)上非政治化的公共領(lǐng)域”，它的合法性必然是通過民主精英論或者是通過專家治國(guó)論來證明的。但是，經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性的爆發(fā)、失業(yè)人口的增加、貧富分化的加劇等影響資本主義社會(huì)穩(wěn)定的不利因素，迫使國(guó)家開始著手干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，以便度過經(jīng)濟(jì)危機(jī)。哈貝馬斯對(duì)晚期資本主義的社會(huì)狀況進(jìn)行了綜合描述：“我認(rèn)為有四種危機(jī)傾向：發(fā)源于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；發(fā)源于政治系統(tǒng)的合理性危機(jī)與合法性危機(jī)(認(rèn)同危機(jī))；源于社會(huì)文化系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)危機(jī)?！痹诠愸R斯看來，由于晚期資本主義社會(huì)發(fā)生了一系列變化，經(jīng)濟(jì)危機(jī)已不是晚期資本主義社會(huì)的主要危機(jī)了，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)危機(jī)已被消除，而是以一種比較緩和的形式，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)嫁到政治和文化等社會(huì)其他領(lǐng)域，進(jìn)而引發(fā)了政治系統(tǒng)的“合法性危機(jī)”。在資本主義發(fā)展過程中，政治系統(tǒng)的干預(yù)范圍不僅推進(jìn)到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且也推進(jìn)到了社會(huì)文化領(lǐng)域。
　　在生態(tài)馬克思主義看來，關(guān)于晚期資本主義政治統(tǒng)治的危機(jī)，實(shí)際上是由“國(guó)家干預(yù)已不能解決日益嚴(yán)重的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)”導(dǎo)致的。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義政治危機(jī)的根源。資本主義國(guó)家為了繼續(xù)維持其政治統(tǒng)治的穩(wěn)定性，就不得不堅(jiān)持國(guó)家福利政策的繼續(xù)推行，即繼續(xù)維持高水平的社會(huì)財(cái)富和技術(shù)。其結(jié)果就是：一方面加快速度向自然掠奪；另一方面通過壟斷全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展命脈，贏得利潤(rùn)空間。這樣，在本國(guó)內(nèi)福利政策的繼續(xù)維持就演變?yōu)橐誀奚厍蚋嘧匀毁Y源和推行不公正的全球經(jīng)濟(jì)壟斷為代價(jià)的行為。一直被當(dāng)代資本主義國(guó)家和政府引以為豪的福利政策卻內(nèi)含著對(duì)環(huán)境的威脅與破壞。
　　因此，生態(tài)馬克思主義得出的結(jié)論是：資本主義政治制度不過是其經(jīng)濟(jì)制度的附屬物，因而無法克服內(nèi)置于這個(gè)社會(huì)制度中的生態(tài)危機(jī)?！百Y本主義制度不但需要通過膨脹、蕭條、供需不平衡、環(huán)境退化等危機(jī)存在，而且，它們還是這一制度不可避免的結(jié)果”。因此，資本主義社會(huì)制度的內(nèi)在矛盾性根源不可能從根本上消解生態(tài)環(huán)境危機(jī)，這是一個(gè)內(nèi)在于資本主義私有制制度中的核心問題。
　　
　　二、資本主義統(tǒng)治“合法性”的反生態(tài)性本質(zhì)：經(jīng)濟(jì)理性與技術(shù)理性聯(lián)姻的資本無限增殖
　　
　　在生態(tài)馬克思主義者看來，經(jīng)濟(jì)理性與技術(shù)理性的聯(lián)姻是資本主義政治統(tǒng)治“合法性”建立的基礎(chǔ)。資本主義經(jīng)濟(jì)的私有制決定了資本主義的生產(chǎn)目的是為了私人利潤(rùn)的獲得，維護(hù)這種私有制生產(chǎn)關(guān)系的資本主義政治制度，它的合法性就是建立在這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。從資本主義國(guó)家發(fā)展歷史來看，資本主義國(guó)家政治合法性的確立恰恰是建立在財(cái)富資本的無限積累基礎(chǔ)之上的，資本的無限增殖是資本家唯一的目的，而資本主義私有制的生產(chǎn)關(guān)系為資本家企業(yè)進(jìn)行資本積累提供了保證。
　　早在1963年，卡遜就從生態(tài)學(xué)視角闡述了資本與政治之間的骯臟關(guān)系。她指出，“當(dāng)今世界崇拜速度和數(shù)量，崇拜快捷地賺錢獲取利潤(rùn)，這種盲目的崇拜滋生了滔天罪惡”，“導(dǎo)致最嚴(yán)峻生態(tài)問題的罪魁禍?zhǔn)资菫榱丝焖佾@得經(jīng)濟(jì)回報(bào)而將自然蛻變成工廠一樣的組織形式(指資本主義公司企業(yè)組織)”，“但社會(huì)統(tǒng)治集團(tuán)總是無一例外地忽視了當(dāng)代生態(tài)與社會(huì)危機(jī)的嚴(yán)重性，以及為創(chuàng)立公正的可持續(xù)世界必須徹底改組生產(chǎn)方式的必要性，反而把主張進(jìn)行有意義的生態(tài)與社會(huì)變革的人描繪成一群‘兇事預(yù)言者’，對(duì)周邊的生活質(zhì)量視而不見。這助長(zhǎng)了工業(yè)自鳴得意的態(tài)度，與此同時(shí)，還竭力把自己說成是對(duì)社會(huì)、環(huán)境負(fù)責(zé)任的”。
　　在生態(tài)馬克思主義看來，既然資本主義通過技術(shù)理性完全控制了社會(huì)生活，技術(shù)理性的概念本身就是一種意識(shí)形態(tài)，不僅技術(shù)理性的應(yīng)用，而且技術(shù)本身就是(對(duì)自然和人的)統(tǒng)治，就是方法的、科學(xué)的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治。統(tǒng)治的既定目的和利益，不是“后來追加的”和從技術(shù)之外加上的，它們?cè)缫寻诩夹g(shù)設(shè)備的結(jié)構(gòu)中。技術(shù)始終是一種歷史和社會(huì)的設(shè)計(jì)，一個(gè)社會(huì)和這個(gè)社會(huì)的占統(tǒng)治地位的興趣企圖借助人和物而要做的事情，都是要用技術(shù)加以設(shè)計(jì)的。
　　關(guān)于技術(shù)理性作為一種意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治社會(huì)的理論觀點(diǎn)，早在法蘭克福學(xué)派那里就已經(jīng)有過深刻論述。馬爾庫(kù)塞就曾指出，在當(dāng)代工業(yè)社會(huì)中，決定性的東西是技術(shù)，但這種技術(shù)不是“作為那些可以同其社會(huì)政治效果分離開來的純工具的總和，而是作為先驗(yàn)地決定著設(shè)備的產(chǎn)品以及維修和延伸設(shè)備的操作的體系”在起作用。在當(dāng)代工業(yè)社會(huì)，“這種技術(shù)不僅決定著社會(huì)需要的職業(yè)、技藝和態(tài)度，而且也決定著個(gè)人的需要與欲望。它消除了私人生活與社會(huì)生活、個(gè)人需要與社會(huì)需要之間的對(duì)立。這些控制的極權(quán)主義傾向看起來還在另外的意義上維護(hù)著自己：把自己擴(kuò)展到世界較不發(fā)達(dá)地區(qū)甚至前工業(yè)化地區(qū)并造成資本主義發(fā)展與共產(chǎn)主義發(fā)展之間的某些相似性。面對(duì)這個(gè)社會(huì)的極權(quán)主義特征，技術(shù)‘中立性’的傳統(tǒng)概念不再能夠得以維持。技術(shù)本身不能獨(dú)立于對(duì)它的使用，這種技術(shù)社會(huì)是一個(gè)統(tǒng)治系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)在技術(shù)的概念和結(jié)構(gòu)中已經(jīng)起著作用?！倍@個(gè)系統(tǒng)則以其不斷發(fā)展的生產(chǎn)力來使自身合法化?，F(xiàn)在，技術(shù)理性等同于理性自身。任何對(duì)現(xiàn)存技術(shù)的批評(píng)都被認(rèn)為是反理性的，因而也就被判定為不合理的。當(dāng)代工業(yè)社會(huì)在它的這種新特點(diǎn)面前，傾向于成為一種極權(quán)主義的統(tǒng)治，因?yàn)闃O權(quán)主義不僅是指社會(huì)的恐怖的政治調(diào)節(jié)，而且也指通過既得利益集團(tuán)對(duì)需要加以操縱的非恐怖的經(jīng)濟(jì)一技術(shù)調(diào)節(jié)。在發(fā)達(dá)工業(yè)地區(qū)，技術(shù)控制就等于政治控制。它讓人和自然陷入雙重控制和異化的悲劇中，表現(xiàn)在人與人的關(guān)系上，利益關(guān)系控制和代替了人的整個(gè)社會(huì)關(guān)系，使人成為“單向度的人”；表現(xiàn)在人與自然的關(guān)系上，就是資本家為了滿足私利和私欲，借助科學(xué)技術(shù)手段無限地向自然界瘋狂地攫取，最終導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的全面危機(jī)。因此“技術(shù)的資本主義利用”成為資本主義統(tǒng)治世界的新工具。
　　需要特別指出的是，生態(tài)馬克思主義在繼承法蘭克福學(xué)派技術(shù)理性批判觀點(diǎn)的同時(shí)，也批評(píng)了法蘭克福學(xué)派中一些成員致力于批判技術(shù)支配的虛假需要的現(xiàn)象，認(rèn)為他們所進(jìn)行的批判“只是對(duì)現(xiàn)存制度的抽象的否定(對(duì)激進(jìn)的變革只提出了微弱的希望)”，因此是一種“缺少實(shí)踐的”脫離現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)的理論，是不能令人滿意的。我們要從現(xiàn)行資本主義政治結(jié)構(gòu)中尋求批判的對(duì)象，對(duì)資本主義政治統(tǒng)治的合法性提出質(zhì)疑。
　　在生態(tài)馬克思主義看來，“技術(shù)的資本主義利用”使得技術(shù)理性控制成為發(fā)達(dá)資本主義政治統(tǒng)治的新型工具。這主要在于它完全符合資本主義經(jīng)濟(jì)理性的內(nèi)在要求。因?yàn)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)理性要求利潤(rùn)最大化的一個(gè)重要的依賴根基就是新技術(shù)的不斷發(fā)明和使用，而資本主義國(guó)家政治統(tǒng)治得以維持依靠的就是這種科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。處于資本主義的“社會(huì)選擇正以技術(shù)選擇為借口而強(qiáng)加于我們。這些技術(shù)選擇正赤裸裸地成為唯一的可能的選擇，而不是必要的最有效的選擇。對(duì)于資本主義來說，它只致力于發(fā)展這樣一些技術(shù)，這些技術(shù)與其發(fā)展的邏輯相一致，符合它的繼續(xù)統(tǒng)治”。這意味著在當(dāng)今資本主義時(shí)代，所謂“社會(huì)選擇”實(shí)際上就是“技術(shù)選擇”，并且資本主義社會(huì)正在使這種技術(shù)選擇成為唯一的選擇。這使得當(dāng)今資本主義的一切生產(chǎn)和交換關(guān)系都浸透在資本主義統(tǒng)治者所強(qiáng)加給社會(huì)的技術(shù)之中。因此，一些生態(tài)馬克思主義者認(rèn)為，今天的資本主義“國(guó)家的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)在很大程度上取決于它所運(yùn)用的技術(shù)的性質(zhì)和力度”，“工具的轉(zhuǎn)換是社會(huì)轉(zhuǎn)換的基本前提”?？梢?，技術(shù)的資本主義利用在資本主義政治統(tǒng)治中具有重要作用。
　　與資本主義同步誕生的經(jīng)濟(jì)理性，實(shí)際上代表著資本主義的生產(chǎn)方式。它堅(jiān)持的計(jì)算與核算原則、效率原則、越多越好原則，恰恰符合資本主義發(fā)展必然選擇的原則。我們看到，在資本主義國(guó)家，緩和資本家和工人階級(jí)之間基本矛盾的根本手段就是不斷提高工人階級(jí)的福利待遇，以滿足其生活需要，而資本家追求利潤(rùn)最大化的目的并沒有絲毫改變。這樣，資本家一方面驅(qū)使自己不斷采用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)加強(qiáng)對(duì)自然資源的掠奪開發(fā)，另一方面通過不斷創(chuàng)造虛假需要，即異化消費(fèi)鼓勵(lì)和刺激工人階級(jí)的消費(fèi)欲望，以提高工人階級(jí)的購(gòu)買能力。這種政治合法性的確立主要以當(dāng)代資本主義在經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)大富有作為支撐，“資本主義制度許諾的未來富裕今天在政治上控制了窮人”，資產(chǎn)階級(jí)通過提供給工人階級(jí)越來越多的物質(zhì)財(cái)富來淡化和轉(zhuǎn)移他們階級(jí)反抗的潛在力量，給他們制造許多“虛假需要”并控制和引導(dǎo)他們的消費(fèi)需求，從而使他們陷入滿足“虛假需要”的商品消費(fèi)之中，以此維系資本主義政治統(tǒng)治的合法性。資本主義國(guó)家就是這樣通過不斷提供消費(fèi)品而得以存在和維持，而工人階級(jí)為了滿足自己的虛假消費(fèi)，就不得不進(jìn)行更為辛苦的勞動(dòng)。整個(gè)資本主義社會(huì)被高科技引領(lǐng)的消費(fèi)異化所主宰，工人階級(jí)雇傭勞動(dòng)的被剝削地位并未得到改變。資本主義國(guó)家“基本上就是資本家利益的保護(hù)者?！睘榱藨?yīng)對(duì)通貨膨脹和高失業(yè)率，資本主義國(guó)家通過政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，但這給維護(hù)自由放任的政治意識(shí)形態(tài)造成許多難題。因此，在生態(tài)馬克思主義看來，今天的資本主義國(guó)家，在維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的同時(shí)，已無法給工人階級(jí)承諾更多的自由和富裕的生活，唯一能夠維持其統(tǒng)治地位的就是通過對(duì)勞動(dòng)工人和自然的盤剝維持其資本積累的使命。這種政治統(tǒng)治模式?jīng)Q定了資本主義必須不斷擴(kuò)張超出生態(tài)平衡許可的生產(chǎn)能力來滿足工人階級(jí)不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)需求，其后果必然導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的爆發(fā)。
　　由此可見，以經(jīng)濟(jì)理性和技術(shù)理性聯(lián)姻為根基的資本主義統(tǒng)治的“合法性”，其內(nèi)在本質(zhì)就是反生態(tài)的。在生態(tài)馬克思主義者看來，在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中，資本家已經(jīng)變成了“資本的工作人員”，其權(quán)力儲(chǔ)藏在社會(huì)制度本身之中，因此，解決生態(tài)危機(jī)問題的關(guān)鍵“不是技術(shù)，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度本身”，即以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。所以，資本主義生態(tài)危機(jī)是不可逆的。
　　
　　三、資本主義統(tǒng)治“合法性”的反生態(tài)性表現(xiàn)：不正義與不公平性的生態(tài)掠奪
　　
　　生態(tài)馬克思主義在對(duì)資本主義政治統(tǒng)治的合法性提出質(zhì)疑的同時(shí)，進(jìn)而指出資本主義政治制度本身是不正義和不公平的。生態(tài)馬克思主義指出，當(dāng)今的資本主義國(guó)家“控制著私人財(cái)產(chǎn)制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它表面上是不偏袒的公正制度，實(shí)際上保護(hù)資本的利益而反對(duì)工人階級(jí)的利益，并且，它保護(hù)一個(gè)等級(jí)制社會(huì)的所有特權(quán)和標(biāo)志。國(guó)家從人民那兒獲得它自身的權(quán)力并脫離了人民”。它通過“福利國(guó)家”政策催生出“虛假的意識(shí)”，“驅(qū)散了人們的不滿并使他們相信，階級(jí)社會(huì)是一個(gè)‘自然的’社會(huì)，還鼓勵(lì)人們錯(cuò)誤地認(rèn)為，他們生活在一個(gè)無階級(jí)的社會(huì)中”。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到的是，資本主義本質(zhì)上必須從生產(chǎn)的利潤(rùn)中積累財(cái)富并將其重新投資以生產(chǎn)更多的資本。因此，資本的本性中包含了對(duì)人與自然的雙重剝削。所以，在生態(tài)馬克思主義者看來，“資本主義就是在不平等的社會(huì)中成長(zhǎng)，同時(shí)它又發(fā)展了這種不平等”。尤其是隨著資本的全球化進(jìn)程的展開，人們更要特別警剔霸權(quán)主義國(guó)家的生態(tài)侵略、污染轉(zhuǎn)移。顯然，這種生態(tài)帝國(guó)主義行徑既違背了社會(huì)正義，又背離了生態(tài)正義。西方大國(guó)生態(tài)政治中所持的雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面譴責(zé)發(fā)展中國(guó)家不講生態(tài)倫理道德，要求停止其發(fā)展，綠黨信仰的生態(tài)學(xué)在某種程度上是其幫兇；另一方面它自己依然我行我素，掠奪自然，破壞環(huán)境，拒不履行環(huán)保責(zé)任，把自己的幸福建立在別國(guó)人民和子孫后代的痛苦之上。發(fā)達(dá)國(guó)家的生態(tài)示范是以發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)破壞為代價(jià)的。對(duì)資本主義國(guó)家來說，不正義的恰恰是它們自己。
　　生態(tài)問題上的資本主義政治制度的非正義性和不公平性，我們可以從國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)方面進(jìn)行分析：
　　1、資本主義政治制度不正義和不公平在國(guó)內(nèi)的表現(xiàn)
　　在國(guó)內(nèi)，資本主義制度的非正義性主要體現(xiàn)在生產(chǎn)目的不是滿足人們的基本生活需要，而是滿足資本追求利潤(rùn)的需要。在生態(tài)馬克思主義者看來，由于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在追求資本增殖最大化的擴(kuò)張主義目標(biāo)始終不變的情況下，為了維持本國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定，一方面企圖用“消費(fèi)主義代替制度改革”，另一方面“宣揚(yáng)武力，把自由主義和左派人士當(dāng)作不愛國(guó)者加以嚴(yán)懲”，如此一種窮兵黷武的擴(kuò)張主義帶來的并不是國(guó)家真正的穩(wěn)定，而是社會(huì)不正義氛圍的高漲，進(jìn)而導(dǎo)致資本主義社會(huì)不公平的加深。與此同時(shí)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的公民自由和政治自由還經(jīng)常受到不合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)格限制，甚至還經(jīng)常受到侵犯。因?yàn)閲?guó)家保護(hù)的是資本家的權(quán)利和利益，民主與自由是屬于資產(chǎn)階級(jí)特權(quán)享用的?！八麄冎阅軌蜃龅竭@一點(diǎn)，只是因?yàn)樗麄儞碛猩a(chǎn)力并控制生產(chǎn)力”，這實(shí)際上是“社會(huì)(階級(jí))關(guān)系的表現(xiàn)”，對(duì)于資本剝削對(duì)象的勞動(dòng)工人來說，由于他們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系中處于被剝削地位，因而無享用民主和自由的機(jī)會(huì)。
　　生態(tài)馬克思主義者奧康納通過分析資本主義“分配性正義”問題，指出這種正義實(shí)質(zhì)上是虛假的正義，內(nèi)在地潛藏著不正義的根源。他指出，在資本主義社會(huì)，“‘正義’是指事物的平等分配，而不是指事物的平等的生產(chǎn)”，例如，資本主義講的“法律面前人人平等，并不是指人人都平等地制定法律(事實(shí)上，法律是由精英制定出來的)”。因此，奧康納指出，資本主義的正義是“分配性的正義”，不是“生產(chǎn)性的正義”。而且，這種“分配性的正義”首先關(guān)涉的是個(gè)體的權(quán)利要求而不是社會(huì)的權(quán)利要求。這樣，屬于“社會(huì)分配正義”而不是“個(gè)體分配正義”的“生態(tài)環(huán)境正義”，在資本主義社會(huì)就得不到應(yīng)有的重視。生態(tài)環(huán)境的破壞問題表面上是資本主義一種集體的行為結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上是在資本主義社會(huì)中，個(gè)人為了在財(cái)富分配中使自己利益最大化而采取犧牲自然的法則所導(dǎo)致的結(jié)果。
　　奧康納對(duì)環(huán)境正義做了進(jìn)一步分析，認(rèn)為“生態(tài)環(huán)境正義”應(yīng)該由兩方面構(gòu)成：一方面是環(huán)境利益(如風(fēng)景、有河流灌溉的農(nóng)場(chǎng)土地)的平等分配。另一方面是環(huán)境危害、風(fēng)險(xiǎn)與成本(如靠近有毒廢棄物的傾倒場(chǎng)所；受到侵蝕的土壤)的平等分配，即對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的獲益與補(bǔ)償平等分配。奧康納認(rèn)為，這種“生態(tài)環(huán)境正義”是建立在同屬于“分配正義”范疇的“經(jīng)濟(jì)正義”和“社區(qū)的或公共的正義”基礎(chǔ)之上的。但是，這種“生態(tài)環(huán)境正義”充其量是通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，更直白地說就是金錢補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)分配的正義。在奧康納看來，社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)并不像經(jīng)濟(jì)成本核算那么簡(jiǎn)單，比如全球變暖問題。從原則上講，按照分配性正義原則，可以通過對(duì)汽車擁有者以及汽車頻繁使用者的征稅來建立一些補(bǔ)償基金，從而對(duì)那些沒車和不經(jīng)常使用汽車的人進(jìn)行補(bǔ)償。但這“顯然是一個(gè)缺乏理性并且愚蠢的想法”，這意味著“現(xiàn)在勞動(dòng)力、自然以及商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程從其特征上來說已經(jīng)非常社會(huì)化了，以至于根本沒有方法來計(jì)算各個(gè)個(gè)體和團(tuán)體的利益和成本，”也“根本沒有一個(gè)可靠的標(biāo)準(zhǔn)可以用來計(jì)算成本和利益”。奧康納由此得出的結(jié)論是：對(duì)于全球變暖問題，資本主義分配性正義原則是根本無法解決的，這種看似公平的正義原則實(shí)際上是以資本增殖的多少而不是環(huán)境承受的能力來衡量的。要從根本上遏制全球變暖，應(yīng)當(dāng)從“生產(chǎn)性正義”，即符合生態(tài)的要求出發(fā)，遵循消極外化物最少化、積極外化物最大化的生產(chǎn)原則進(jìn)行生產(chǎn)和創(chuàng)造。這顯然與資本主義“越多越好”的生產(chǎn)原則相對(duì)立。
　　2、資本主義政治制度不正義和不公平在國(guó)際上的表現(xiàn)
　　在國(guó)際上，資本主義國(guó)家正在通過經(jīng)濟(jì)全球化的擴(kuò)張進(jìn)行生態(tài)危機(jī)輸出和轉(zhuǎn)移，正在形成一種新的帝國(guó)主義——生態(tài)帝國(guó)主義。學(xué)界一般將當(dāng)代資本主義國(guó)家向其他國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)生態(tài)掠奪、轉(zhuǎn)嫁生態(tài)危機(jī)的行徑稱作“生態(tài)帝國(guó)主義”。筆者把這種生態(tài)帝國(guó)主義的掠奪方式概括為兩種：一種是直接的生態(tài)掠奪，一種是間接的生態(tài)掠奪。
　　所謂直接的生態(tài)掠奪，主要是指發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家利用本國(guó)高新技術(shù)和資本，將一些高能耗、高污染、勞動(dòng)密集型企業(yè)的生產(chǎn)車間從國(guó)內(nèi)搬到國(guó)外發(fā)展，掠奪這些國(guó)家的土地、勞動(dòng)力、潔凈的空氣、干凈的水源等其他一切自然資源，但把生產(chǎn)的垃圾留下。當(dāng)代資本主義制度的非正義性主要就是體現(xiàn)為轉(zhuǎn)嫁本國(guó)生態(tài)危機(jī)。政府在抬高國(guó)內(nèi)企業(yè)環(huán)境污染代價(jià)成本政策和鼓勵(lì)向外擴(kuò)張的生態(tài)帝國(guó)主義政策雙向?qū)嵤┻^程中，順利地向發(fā)展中國(guó)家輸出電子垃圾、高污染產(chǎn)業(yè)等，實(shí)現(xiàn)生態(tài)危機(jī)的轉(zhuǎn)移，從而找到了當(dāng)前進(jìn)行“資本主義積累”、避免“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”和轉(zhuǎn)嫁“生態(tài)危機(jī)之間的內(nèi)在聯(lián)系”之路。這對(duì)發(fā)展中國(guó)家是非正義和不公平的。
　　所謂間接的生態(tài)掠奪，主要是指發(fā)達(dá)資本主義借助“結(jié)構(gòu)性暴力”而實(shí)現(xiàn)的生態(tài)掠奪。羅伯特‘海爾布隆納指出，由于資本主義的內(nèi)在矛盾，資本的國(guó)際化是一個(gè)必然的趨勢(shì)。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家憑借自身強(qiáng)大的外國(guó)輸出資本實(shí)力再加上本國(guó)上層資本主義通過政府制定的各種經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)政策，一躍成為全球性工業(yè)、農(nóng)業(yè)、消費(fèi)服務(wù)行業(yè)的結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)力量，逐漸掌控了全球行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定和行業(yè)發(fā)展軌跡。處于發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)，為了贏得市場(chǎng)需求，被迫卷入資本主義世界市場(chǎng)。全球化時(shí)代許多發(fā)展中國(guó)家，由于處于整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的下游鏈條，為了降低農(nóng)產(chǎn)品成本和工業(yè)產(chǎn)品成本，對(duì)土地的盤剝和對(duì)自然資源的過度開采就成為這些國(guó)家迫不得已的選擇。這實(shí)質(zhì)上是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家間接性的生態(tài)掠奪。
　　今天的資本主義國(guó)家為什么要進(jìn)行生態(tài)殖民主義?因?yàn)樵?jīng)依靠科技進(jìn)步完成工業(yè)化的歷史使得今天的資本主義國(guó)家不能把“一個(gè)被污染的環(huán)境幾乎不能作為炫耀技術(shù)發(fā)達(dá)豐裕的合適背景”，“要使環(huán)境得到復(fù)蘇并維持在一種良好的狀態(tài)，就必須增加能源和資源。但工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)過分地耗費(fèi)了世界的能源和資源，要得到一個(gè)更好的環(huán)境將會(huì)擴(kuò)大對(duì)能源和資源的需求”。因此，20世紀(jì)90年代以來，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家憑借先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和雄厚的資本實(shí)力，迅速打開了廣大發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)大門，生態(tài)掠奪成為繼商品輸出、資本輸出之后新的掠奪方式。正如生態(tài)馬克思主義者佩珀指出的那樣，“環(huán)境的質(zhì)量與一個(gè)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的豐裕與貧乏是緊密相關(guān)的，西方資本主義國(guó)家正是通過對(duì)第三世界國(guó)家的掠奪來維持和改善自己的環(huán)境，使之成為全世界羨慕的對(duì)象。它的一些新建的綠色生態(tài)區(qū)只是這樣的s0Sh+sATSF9tPQJz011t3A==一些特權(quán)區(qū)”。資本主義生態(tài)環(huán)境危機(jī)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移的后果是經(jīng)濟(jì)差距進(jìn)一步加大，從而使生態(tài)環(huán)境問題逐漸從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域演變?yōu)槿蚍秶鷥?nèi)的政治斗爭(zhēng)。
　　生態(tài)馬克思主義者從分析美國(guó)布什政府發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的根源人手，揭露了資本主義經(jīng)濟(jì)和政治之間的黑幕交易，指出以美國(guó)為代表的資本主義國(guó)家政府通過戰(zhàn)爭(zhēng)贏得世界資源的險(xiǎn)惡用心。“布什政府發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)為數(shù)眾多并且在結(jié)構(gòu)上互相關(guān)聯(lián)”，而且美其名曰是“為了建立一個(gè)‘新的世界秩序’的需要”，從而使這種戰(zhàn)爭(zhēng)“在政治上得以合法化”?！笆秃兔绹?guó)霸權(quán)——美國(guó)經(jīng)濟(jì)和外交政策的本質(zhì)所在”，“現(xiàn)在，可以把石油看作經(jīng)濟(jì)和帝國(guó)主義目標(biāo)的手段；政治學(xué)、五角大樓、軍事一工業(yè)復(fù)合體以及銀行系統(tǒng)則可看作石油目標(biāo)的手段?！痹诿绹?guó)政府看來，“石油受到了威脅，國(guó)家安全體系以及美國(guó)的‘可信性’也就受到了威脅；五角大樓和軍事一工業(yè)復(fù)合體就受到了威脅”，于是，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治就墜入了一個(gè)“深不可測(cè)的黑洞之中了”。①由此，奧康納指出，美國(guó)發(fā)動(dòng)的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)給我們一個(gè)清醒的教訓(xùn)：“在生態(tài)危機(jī)的既定國(guó)際格局中，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等的條件下，需要把生態(tài)問題與經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)正義問題聯(lián)系在一起或者統(tǒng)一加以解決”。否則，全球性的不公平和不正義將隨處可見，生態(tài)危機(jī)也不可能從根本上消除。
　　我們也看到，對(duì)于當(dāng)前發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，支持本國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速的增長(zhǎng)比保護(hù)生態(tài)環(huán)境更為重要。在1992年地球峰會(huì)上，美國(guó)政府在為其全球問題的強(qiáng)硬態(tài)度辯護(hù)時(shí)提出，“我們認(rèn)為同等認(rèn)真地對(duì)待環(huán)境和發(fā)展這兩個(gè)字眼是非常重要的，我們就同等著重這兩個(gè)問題”，但任何危害美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的環(huán)境措施都不得實(shí)施，“我們決心保護(hù)環(huán)境，我們也決心保護(hù)美國(guó)的納稅人。開空頭支票的時(shí)代已經(jīng)過去了，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不能分割開來。”“美國(guó)在過去半個(gè)世紀(jì)以來一直是全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的強(qiáng)大動(dòng)力，并將一如既往地繼續(xù)下去?！边@樣看來，美國(guó)拒絕在《京都議定書》上簽字以及在2009年氣候峰會(huì)上表現(xiàn)出的推諉態(tài)度的深層原因就不難理解了。顯然，這不過是資本主義國(guó)家政治的必然選擇。
　　我們從生態(tài)馬克思主義對(duì)資本主義政治反生態(tài)性本質(zhì)的理論批判中不難得出這樣的結(jié)論：資本主義政治制度不過是其經(jīng)濟(jì)制度的附屬物，因而無法克服內(nèi)置于這個(gè)社會(huì)制度中的生態(tài)危機(jī)，“資本主義制度不但需要通過膨脹、蕭條、供需不平衡、環(huán)境退化等危機(jī)存在，而且，它們還是這一制度不可避免的結(jié)果”。因此，資本主義社會(huì)制度的內(nèi)在矛盾不可能從根本上消解生態(tài)環(huán)境危機(jī)，這是一個(gè)內(nèi)在于資本主義私有制制度中的核心問題。生態(tài)馬克思主義對(duì)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)從政治哲學(xué)視角進(jìn)行的批判，深刻揭露了資本主義政治“合法性”基礎(chǔ)的虛妄性，其內(nèi)在的反生態(tài)性并不會(huì)因生態(tài)資源的匱乏和枯竭停止，反而會(huì)以新的生態(tài)殖民主義的擴(kuò)張方式維持其繼續(xù)生存。因此，我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到，在全球化時(shí)代，資本主義為了繼續(xù)維持其政治上的“合法性”地位，決不會(huì)因?yàn)樯鷳B(tài)危機(jī)而改變資本增殖的生產(chǎn)目的，也決不會(huì)改變轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的新生態(tài)殖民主義的做