■楊 濤

勇氣和良知是力量

■楊 濤

古往今來，專制者既不愿意賦予民眾權(quán)利，同樣也不愿意將固有的權(quán)力分開，讓權(quán)力之間互相制衡成為自身的枷鎖，他們習(xí)慣于將權(quán)力集于一身，以最方便控制他人，權(quán)力要真正能獨立公正行使，其實需要斗爭。

現(xiàn)代西方司法獨立的傳統(tǒng)據(jù)說淵源于柯克。17世紀(jì)初，英國國王詹姆斯一時心血來潮，想自己來親自審理案件，但遭到了柯克法官的極力反對，柯克法官說：“陛下對英格蘭王國的法律并不精通，法官要處理的案件動輒涉及臣民的生命、繼承、動產(chǎn)或不動產(chǎn)，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性?！笨驴朔ü俳枰浴叭斯だ硇浴钡奈淦?，抵制了王權(quán)對于司法權(quán)的侵害，奠定了現(xiàn)代司法獨立的傳統(tǒng)。

如果說柯克法官通過斗爭，從王權(quán)之間開始將法官的司法權(quán)解放出來，接下來我要講的一個故事，則是陪審團(tuán)從專斷的司法權(quán)中，爭取了其至高無上的權(quán)威。

這個故事發(fā)生在17世紀(jì)的英國。兩個貴格會——非英國國教教派——的教徒威廉·佩恩和威廉·米德因為當(dāng)眾聚會和演講被逮捕了，由倫敦最著名的?；逝杉尜Y深法官斯塔林和豪厄爾主持審判，毫無疑問，兩名資深法官希望判決他們有罪，但他們還是借助了陪審團(tuán)的形式。然而，出乎意料的是，12名陪審團(tuán)中8名準(zhǔn)備判決被告有罪，另外4名卻準(zhǔn)備判決被告無罪。這一擬定的結(jié)果讓法官深感震驚，豪厄爾冷冷地告訴陪審員們，除非他們撤消裁決，否則不許回家，到了晚上，法官又指示法警，不要給陪審員食物和水、不準(zhǔn)生火，甚至不準(zhǔn)給陪審員尿壺。第二天，陪審員仍然堅持原先的裁決，這激怒了法官，斯塔林宣布，12名陪審員要么提交有罪裁決，要么餓死，他們被關(guān)進(jìn)地獄般的地牢之中，但是法官在第三天接到的結(jié)果是：陪審團(tuán)正式宣布，兩名被告無罪。

無奈的法官只好對他們科以巨額罰款，付不出來就一直關(guān)到繳清為止。陪審員布謝爾和他的三名同事選擇了被關(guān)押，他們在惡臭陰暗的監(jiān)獄中呆了十個星期之后，終于等到了英國高等法院王座法庭庭長沃恩的聽審，并將他們無罪釋放。沃恩在對布謝爾案的裁決中，確認(rèn)了陪審員有發(fā)生不一致意見的權(quán)力，確認(rèn)了陪審團(tuán)鉗制法官專斷的權(quán)力。

饑餓是一種很痛苦的感覺，這種感覺可以讓所有國會議員拋棄肩上的重責(zé)，將大總統(tǒng)的寶座送給獨裁者。1913年，北京國會議員們餓了一天就輕易繳械投降了，選舉袁世凱為總統(tǒng)。而布謝爾他們卻是餓了三天，并且居然堅持他們原有的決定。這說明，相對于饑餓這種恐怖而言，一定還有更無上的價值和觀念在支撐著他們，或者是作為陪審員的尊嚴(yán)與榮譽，或者是捍衛(wèi)公民的自由與權(quán)利。

正是布謝爾這12名陪審員發(fā)揚了一不怕餓、二不怕冷、三不怕蹲監(jiān)獄的精神，才爭取到了所有陪審員的尊嚴(yán)，他們開始擺脫了司法專斷之手，擺脫權(quán)貴的威脅，讓陪審員自此有了上帝般的榮耀，更重要的是，他們從此為民眾爭取到了一面屏障，讓民眾從此有福在陪審團(tuán)的保護(hù)之下，避免受到專斷權(quán)力的迫害，讓民眾的自由與權(quán)利有所依靠。

很多時候，我并不奢望人們都能用鮮血和生命去捍衛(wèi)一些價值觀，甚至我也無法奢望人們用抗拒饑餓的堅強來捍衛(wèi)一些東西。不過，有一點是你我他都是可以做到的，那就是“一厘米的主權(quán)”。柏林墻推倒后，一位前東德警察因曾開槍殺死翻墻奔向西德的青年而被指控。其辯護(hù)律師認(rèn)為，開槍是服從和執(zhí)行當(dāng)時政府法令和上級指令，罪不在己。但法官指出，作為警察，不執(zhí)行上級命令是有罪的，但打不準(zhǔn)是無罪的。作為一個心智健全的人，此時此刻，你有把槍口抬高一厘米的主權(quán)（即只開槍而故意不打中），這是你應(yīng)主動承擔(dān)的良心義務(wù)。任何人都不能以服從命令為借口而超越一定的道德倫理底線。是的，“一厘米的主權(quán)”不需要你挨三天的餓，更不會要求你付出生命的代價，但是，你事實上就是在捍衛(wèi)了公民的自由與權(quán)利，捍衛(wèi)了自己的良心，而一種對抗專斷的權(quán)力也暗暗地滋長。

但是，很多人既沒有“餓不死”的節(jié)操，甚至連“一厘米的主權(quán)”的勇氣都沒有。還記得佘祥林和趙作海的冤案嗎？當(dāng)年，湖北省高級法院對原荊州地區(qū)中級法院1994年10月一審判處佘祥林死刑至少提出五大疑點，并于1995年1月撤銷原判，以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。1997年10月，荊門市政法委召開了由荊門市法院和檢察院、京山縣政法委和有關(guān)單位負(fù)責(zé)人參加的協(xié)調(diào)會議，決定佘祥林“殺妻”案由京山縣檢察院向縣法院提起公訴，法院作出有罪判決；而趙作海的竊案，檢察機關(guān)也曾退卷兩次，直到2002年，此案提交商丘市政法委研究。政法委組織專題研究會，會上專題匯報該案。最后，經(jīng)過會議集體研究，結(jié)論是案件具備了起訴條件，由檢察機關(guān)提起公訴，法院作出有罪判決。

而在安徽阜陽“白宮書記”張治安“報復(fù)陷害舉報人李國?！卑钢?，潁泉區(qū)原檢察長汪成更是可恥地充當(dāng)了縣委書記張治安的“馬仔”。汪成不但對李國福非法立案，并且在審查逮捕時，對負(fù)責(zé)批捕的承辦人明示李國福案系張治安交辦，還威脅李國福，要求其不得再說有關(guān)張治安的問題。特別惡劣的是，李國福案到了審查起訴階段，汪成又向公訴部門施壓，倉促結(jié)案。2008年2月底，汪成在討論是否對李國福提起公訴的檢委會上，面對不同意見，謊稱部分貪污事實經(jīng)請示已得到市檢察院認(rèn)可。

是的，政法委不當(dāng)協(xié)調(diào)案件，并強令檢察機關(guān)起訴和法院判決，而人財物在當(dāng)?shù)攸h政控制之下的檢察機關(guān)與法院在起訴和審判時顯得有幾分無奈；是的，身為縣委書記的張治安在得知李國福案進(jìn)展不大時，嚴(yán)厲斥責(zé)汪成并以撤免其檢察長職務(wù)、卡其單位經(jīng)費相威脅。不過，據(jù)我所知，政法委書記頂多給他們準(zhǔn)備幾雙“小鞋”穿而已。某縣政法委協(xié)調(diào)一案件，要求在座的公檢法幾長舉手表決，公安局長、檢察長屈從壓力舉了雙手，法院院長表示棄權(quán)，案件最終還是走上正常的訴訟軌道。政法委書記雖然對法院院長有幾分惱火，卻也無可奈何，以至這種協(xié)調(diào)案件的事情越來越少，法院院長這種“公民不服從”，相反捍衛(wèi)了公正，最終捍衛(wèi)了獨立審判的權(quán)力。其實就是“土皇帝”縣委書記的橫加干涉，司法機關(guān)并非沒有“一厘米的主權(quán)”，為公正司法權(quán)力保留最后的尊嚴(yán)，比如張治安在威脅汪成時也同樣曾讓區(qū)紀(jì)委書記趙學(xué)民“雙規(guī)”舉報人李國福的妻子、女婿，趙學(xué)民上報市紀(jì)委，巧妙借助上級作為“擋箭牌”，結(jié)果市紀(jì)委沒有批準(zhǔn)。張治安雖為此責(zé)罵趙學(xué)民“辦事不力”，但終究無可奈何。

不怕餓死的人，那怕是行使“一厘米的主權(quán)”，都能避免良心留下欠帳，甚至還是捍衛(wèi)公正，爭取應(yīng)有的權(quán)力，為人類文明進(jìn)步做出或多或小的貢獻(xiàn)。而可悲的為虎作倀者，在良心備受折磨之時，在自己淪為專橫權(quán)力的奴隸的同時，往往最終難逃牢獄之災(zāi)，那些行使專斷權(quán)力的人并不會為屈從于他意志的人埋單。張治安被判死刑，緩期兩年執(zhí)行的同時，汪成同樣被判處有期徒刑6年；而在趙作海冤案揭發(fā)之后，公檢法一干辦案人員統(tǒng)統(tǒng)追究責(zé)任，并不因案件是政法委協(xié)調(diào)而免責(zé)，而當(dāng)年主持協(xié)調(diào)拍板的政法委書記王師燦更是說：“我……平時都不問案件，我不是學(xué)法律的，我學(xué)煤礦和礦山機電。”

（作者單位：江西省贛州檢察院）