梁 平，梁 鍵

（重慶大學(xué) 貿(mào)易與行政學(xué)院，重慶 400030）

基于契約理論的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法理分析

梁 平，梁 鍵

（重慶大學(xué) 貿(mào)易與行政學(xué)院，重慶 400030）

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題復(fù)雜性，現(xiàn)有的法學(xué)理論似乎并不能準(zhǔn)確闡釋網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的機(jī)理。通過(guò)契約理論進(jìn)行法理分析表明，連帶責(zé)任可以補(bǔ)充契約不完全的“缺口”，有利于法律的一致性和靈活性的統(tǒng)一；而引入連帶責(zé)任解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的效果與正式制度界定產(chǎn)權(quán)的清晰度、非正式制度的特性、兩次契約也存在密切相關(guān)。因此，加入契約理論分析連帶責(zé)任，更加有利于合理、公正地處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；連帶責(zé)任；契約理論；法理分析

一、問(wèn)題的提出

伴隨網(wǎng)絡(luò)時(shí)代迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，如“人肉搜索”①引起的法律糾紛，日益成為越來(lái)越棘手的社會(huì)難題。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，可以作如下理解：首先，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，國(guó)內(nèi)法學(xué)界相關(guān)著述更多的是對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等行為類型的闡述，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的含義并無(wú)詮釋。新頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱《責(zé)任法》）第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”基于此，可以將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸結(jié)為行為主體（單個(gè)或多個(gè)）通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)他人合法權(quán)利（諸如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等等）造成了損害。其次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主體應(yīng)該是將被搜索人的真實(shí)身份和相關(guān)信息公布在網(wǎng)絡(luò)的人，以及對(duì)此信息進(jìn)行傳播的人，事后對(duì)被搜索者進(jìn)行攻擊、騷擾等使其私生活受到破壞的人。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者作為信息平臺(tái)提供方，有義務(wù)保證他人人格尊嚴(yán)不受侵犯，應(yīng)具有審查、對(duì)侵權(quán)信息予以刪除的職責(zé)。如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方在接到被侵權(quán)人通知后或知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，也視為侵權(quán)主體。最后，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)存在特殊性，其根本原因是互聯(lián)網(wǎng)作為新生事物及其自身特點(diǎn)對(duì)司法領(lǐng)域的沖擊。其一，犯罪一般需要包括犯罪的主體、犯罪的主觀方面、犯罪的客體、犯罪的客觀方面四個(gè)要件。值得注意的是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，犯罪的主觀方面即犯罪主體有實(shí)施侵害的意圖這一要件是缺失的，但又與侵害后果有密切關(guān)系。輕易適用意味著賣菜刀者乃至任何工具的行為都可能是違法行為。其二，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使大多數(shù)人的社會(huì)意識(shí)下降，一方面易于激起強(qiáng)有力的道德感、正義感，反而產(chǎn)生過(guò)激語(yǔ)言和行動(dòng)；另一方面又容易被惡意者發(fā)布虛假信息所利用。

但是，現(xiàn)有連帶責(zé)任的法學(xué)理論似乎并不能清晰地闡釋網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的機(jī)理，而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的實(shí)際處理目前也是一個(gè)死角，因?yàn)榇祟I(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)的法律法規(guī)尚未健全，法官只能引用民法和刑法的通用準(zhǔn)則來(lái)審理。因此，既要運(yùn)用連帶責(zé)任的法學(xué)理論和準(zhǔn)則，還應(yīng)結(jié)合契約理論，才能更加準(zhǔn)確地判斷和公正處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的連帶責(zé)任

法律通過(guò)約束和激勵(lì)機(jī)制，規(guī)范和引導(dǎo)行為主體的行為。所以“責(zé)任自負(fù)，罪責(zé)自擔(dān)”是法律或行為的基本的規(guī)范和原則。比如在處理“人肉搜索”侵權(quán)案件中，既要保證網(wǎng)民的言論自由等權(quán)利，又不侵害他人權(quán)利。如果簡(jiǎn)單認(rèn)為出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，眾網(wǎng)友應(yīng)共同負(fù)擔(dān)自身不法行為所造成的損害責(zé)任，而網(wǎng)站在其業(yè)務(wù)內(nèi)營(yíng)運(yùn)，并沒有直接違反法律而不負(fù)責(zé)任，顯然不能達(dá)到法律制度的目的和功能。結(jié)合“人肉搜索”的判決（網(wǎng)友、網(wǎng)站都擔(dān)負(fù)責(zé)任），通過(guò)資料的梳理與回顧，似乎可以在我國(guó)法律史上發(fā)現(xiàn)類似情況。比如，古代長(zhǎng)期存在的連坐制度、保甲制度，南北朝期間的官員“舉薦”制度也把責(zé)任指向與行為無(wú)關(guān)的第三方。同網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一樣，都缺失犯罪的主觀方面這一要件。有學(xué)者認(rèn)為這些連帶責(zé)任是封建王朝閉塞、野蠻及其統(tǒng)治者的肆虐本性造成的。這一論斷顯然過(guò)于簡(jiǎn)單。按此推理，先進(jìn)的、合乎時(shí)代精神的社會(huì)中就不應(yīng)該有連帶責(zé)任出現(xiàn)。但在我國(guó)現(xiàn)行的法律如擔(dān)保、監(jiān)護(hù)、監(jiān)督、合伙、聯(lián)營(yíng)、單位犯罪仍然存在大量的類似條款。雖然古今對(duì)于連帶責(zé)任的理解和處理在形式上有所區(qū)別，但其本質(zhì)卻是相同的，都有違“罪責(zé)自擔(dān)”的基本社會(huì)理性和群體認(rèn)識(shí)。從這個(gè)角度講，連帶責(zé)任并不是責(zé)任的一種，只是對(duì)個(gè)體而言，只關(guān)心所受到的實(shí)際懲罰，因?yàn)樵诓荒芨淖儸F(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上區(qū)分連帶責(zé)任和責(zé)任沒有太多意義；另外，為了統(tǒng)治管理所進(jìn)行的長(zhǎng)期社會(huì)宣傳教育，進(jìn)一步導(dǎo)致人們不去深究而忽視兩者之間的邏輯悖論。

法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)連帶責(zé)任已有一些專門研究。民商法中連帶責(zé)任一般指“多數(shù)責(zé)任主體中的任何一方需承擔(dān)違反法律義務(wù)的全部強(qiáng)制性后果的責(zé)任”［1］（P124），即任何承擔(dān)連帶責(zé)任的主體客觀上都實(shí)施了侵權(quán)行為，是加重責(zé)任和共同責(zé)任。例如在“人肉搜索”案例中，給王菲帶來(lái)?yè)p害的不僅是跳樓女子的大學(xué)同學(xué)張樂(lè)奕，眾網(wǎng)友應(yīng)該都有一定責(zé)任，有共同責(zé)任的色彩。行政法中連帶責(zé)任的資料較少，認(rèn)為行政主體和行政相對(duì)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，而內(nèi)部分擔(dān)原則是行政主體免責(zé)，行政相對(duì)人承擔(dān)全部責(zé)任。［2］刑法中的連帶責(zé)任幾乎是我國(guó)刑法領(lǐng)域的空白點(diǎn)，刑事立法及司法無(wú)論在技術(shù)還是在內(nèi)容上都對(duì)此諱莫如深，因?yàn)檫@往往容易與恐怖的“連坐”、“株連”聯(lián)系在一起。在刑法中除軍人違反職責(zé)罪以外，大致有113條規(guī)定了連帶責(zé)任之罪，但其中大部分是單位（法人）犯罪的規(guī)定。［3］同時(shí)，在刑法領(lǐng)域中對(duì)連帶責(zé)任爭(zhēng)議較大，有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的連帶責(zé)任制度存在自身無(wú)法解決的多元價(jià)值目標(biāo)的激勵(lì)沖突，而應(yīng)從絕對(duì)連帶責(zé)任走向相對(duì)連帶責(zé)任［4］；甚至有的學(xué)者反對(duì)連帶責(zé)任的立法和適用［5］。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，學(xué)者重點(diǎn)分析了連帶責(zé)任的存在原因。張維迎根據(jù)現(xiàn)代激勵(lì)理論［6］，認(rèn)為由于早期國(guó)家的“小政府”信息嚴(yán)重不對(duì)稱，連帶責(zé)任有效地利用了分散的信息，對(duì)維護(hù)國(guó)家大一統(tǒng)及社會(huì)穩(wěn)定起了重要作用，得出信息成本是決定法律制度有效性的主要因素、法律制度應(yīng)隨著信息成本的變動(dòng)而變動(dòng)的結(jié)論。并在基于信息的連帶責(zé)任基礎(chǔ)上引出基于行為的連帶責(zé)任和基于效用的連帶責(zé)任。

這些研究提供了通過(guò)連帶責(zé)任解決法律問(wèn)題的思路，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的解決有所借鑒。但是，已有的研究主要回答了為什么能運(yùn)用連帶責(zé)任解決法律問(wèn)題，卻較少論述連帶責(zé)任的產(chǎn)生過(guò)程和運(yùn)用機(jī)制。因此，運(yùn)用契約理論，把法律因素和道德因素共同納入到一個(gè)制度框架中進(jìn)行分析，可以對(duì)連帶責(zé)任以往的研究基礎(chǔ)進(jìn)行必要的補(bǔ)充，更加有利于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的解決。

三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)契約理論分析

從契約角度看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)通過(guò)引入連帶責(zé)任使可能違法的網(wǎng)民與國(guó)家簽訂了一個(gè)法律契約的同時(shí)，網(wǎng)站也與國(guó)家簽訂了一個(gè)附帶性的法律契約。前者稱為一次契約，后者稱為二次契約。一次契約的目的是要求網(wǎng)民合理利用自己的言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。二次契約是為了對(duì)網(wǎng)友的行為進(jìn)行監(jiān)督，本質(zhì)是保證一次契約的順利履行，具體來(lái)說(shuō)是保證網(wǎng)友不濫用言論自由權(quán)及監(jiān)督權(quán)。正如Grief所推崇的“歷史制度分析”范式，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任總產(chǎn)生在特殊歷史或現(xiàn)實(shí)情境基礎(chǔ)上。這些基礎(chǔ)主要是在一定的法律、規(guī)章制度等正式制度和習(xí)俗、道德、意識(shí)形態(tài)等非正式制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，涉及到一次契約和二次契約，及一些時(shí)間、地理環(huán)境等隨機(jī)變量的因素，基于這些因素得出連帶責(zé)任產(chǎn)生及運(yùn)用的理論框架：

其中：E——連帶責(zé)任預(yù)期效率（the efficiency of joint liability）

f——正式制度（the formal institution）

i——非正式制度（the informal institution）

c1——一次契約（the first contract）

c2——二次契約（the second contract）

u——不可控制變量（uncontrolled variable）

1.正式制度

正式制度在安排產(chǎn)權(quán)、保證契約順利履行中發(fā)揮了主要作用，但需要對(duì)權(quán)利和責(zé)任做出非常明確的界定。這包含兩方面含義，首先要明確他們的權(quán)利和責(zé)任，其次要使他們?cè)谒缍ǖ臋?quán)利范圍內(nèi)行事，又要在事后給出明確的、合乎違法程度的處罰。這在現(xiàn)實(shí)中的困難性是顯然的，使契約不完全。契約不完全導(dǎo)致正式制度界定的產(chǎn)權(quán)（權(quán)利）所有者敢于不履行契約并貌似合法地、自覺或是不自覺地為他人謀利，而自己或是他人不能得到相應(yīng)的處罰。網(wǎng)友的不正當(dāng)言論，反而客觀上給網(wǎng)站帶來(lái)了巨量的點(diǎn)擊率，這是網(wǎng)站收入的根本來(lái)源。即當(dāng)缺少有效的契約履行的約束和激勵(lì)時(shí)，一些權(quán)利就因正式制度的不足而流走。但連帶責(zé)任的出現(xiàn)，首先使網(wǎng)站不敢輕易接受這些流出權(quán)利而抑制了權(quán)利的流出，直接彌補(bǔ)正式制度中的“缺口”。其次，即便有權(quán)利流出，引入的連帶責(zé)任也能大致達(dá)到權(quán)利和責(zé)任的潛在平衡，間接彌補(bǔ)正式制度的“缺口”。

社會(huì)中的連帶責(zé)任與正式制度的清晰程度和實(shí)施機(jī)制、信息方面的科技水平、具體案例的特性有著重大關(guān)系。大陸法系立法的滯后性可能出現(xiàn)法律規(guī)制不到的地方，所以會(huì)明確涉及較多連帶責(zé)任。在普通法系中以案例判案，一定程度上可以加大信息透明度，較好地界定責(zé)任或把連帶責(zé)任隱藏在案例和陪審團(tuán)以案例作為參照系的認(rèn)識(shí)中，通過(guò)這種實(shí)施機(jī)制在法律制度上出現(xiàn)連帶責(zé)任的字眼，補(bǔ)充了正式制度的缺口。這使人們認(rèn)為我國(guó)為代表的大陸法系中似乎有較多的連帶責(zé)任，而國(guó)外的連帶責(zé)任很少。實(shí)際上，法律有一致性和靈活性兩個(gè)重要特征［7］，在責(zé)任判定上，大陸法系的一致性較好，而歐美法系的靈活性較好。連帶責(zé)任彌補(bǔ)了我國(guó)法律靈活性不夠的缺陷。這是兩大法系出現(xiàn)一定融合趨勢(shì)［8］的原因之一。

2.非正式制度

正式制度建立在非正式制度的基礎(chǔ)上，甚至非正式制度比正式制度更為重要［9］（P120），它對(duì)連帶責(zé)任的效率有重要影響。正式制度存在產(chǎn)權(quán)界定不清的問(wèn)題，所以有一部分產(chǎn)權(quán)（權(quán)利）會(huì)遺漏到非正式制度中，由正式制度規(guī)制轉(zhuǎn)化為非正式制度規(guī)制。網(wǎng)站能否從正式制度外享有從契約“缺口”流出的權(quán)利，很大程度取決于基本的道德和社會(huì)意識(shí)形態(tài)。非正式制度會(huì)衡量這些“流出權(quán)利”并因它產(chǎn)生的連帶責(zé)任。如果某種流出權(quán)利能被非正式制度接受，結(jié)果不會(huì)有人追究，這將嬌正外部效應(yīng)。如果非正式制度不能接受，就通過(guò)連帶責(zé)任規(guī)制。連帶責(zé)任的產(chǎn)生首先使網(wǎng)站不敢輕易接受流出權(quán)利，使網(wǎng)友的不當(dāng)言論難以發(fā)布，流出權(quán)利就退回正式制度中。如果接受流出權(quán)利就會(huì)有連帶責(zé)任平衡。結(jié)果達(dá)到權(quán)利和責(zé)任，流出權(quán)利和連帶責(zé)任的整體均衡。

不僅是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，由于我國(guó)是傳統(tǒng)的人情社會(huì)［10］，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的許多獲利機(jī)會(huì)實(shí)際上游離于正式制度之外，但我國(guó)的正式制度很難對(duì)此做出規(guī)定。為了達(dá)到權(quán)責(zé)統(tǒng)一，維持社會(huì)秩序，通過(guò)連帶責(zé)任加以規(guī)范。可以看到，連帶的對(duì)象多數(shù)都處于“人情”的范圍之內(nèi)，如“保甲”中的是親戚、鄰居；“連坐”中的是族人、師生等；“舉薦”制度中的是密切相關(guān)的上下級(jí)官員。所以，我國(guó)的連帶責(zé)任現(xiàn)象較之他國(guó)更為明顯。國(guó)民政府時(shí)期，在地方先實(shí)行民主自治，后來(lái)改成保甲制度。這正是沒有改變“人情社會(huì)”非正式制度的情況下而突然取消連帶責(zé)任，造成潛在的權(quán)責(zé)失衡，帶來(lái)一系列問(wèn)題而又恢復(fù)保甲。［11］實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和人情社會(huì)中連帶責(zé)任，同樣是解決權(quán)利外流的一種方式。

3.一次契約與二次契約

正式制度對(duì)權(quán)利責(zé)任界定存在一定的難度，使一次契約中可能的“流出權(quán)利”流向非正式制度，而通過(guò)連帶責(zé)任的處理辦法可以防止權(quán)利流出，即便流出也可以使權(quán)責(zé)達(dá)到潛在平衡。但這種權(quán)責(zé)最終要轉(zhuǎn)移到具體的一次契約和二次契約的當(dāng)事人身上。這里具體討論他們之間因連帶責(zé)任產(chǎn)生的關(guān)系。

一方面在責(zé)任轉(zhuǎn)嫁中，有信息優(yōu)勢(shì)的第三方進(jìn)行監(jiān)督稱為基于信息的連帶責(zé)任，這樣可以產(chǎn)生較好的監(jiān)督作用。而資本、技術(shù)、勞動(dòng)的優(yōu)勢(shì)似乎也可以起到類似的強(qiáng)對(duì)弱的監(jiān)督作用。因?yàn)樾畔?yōu)勢(shì)只是產(chǎn)生制約力的基礎(chǔ)，一次契約不能履行很多情況是因?yàn)樗艘浴笆虏魂P(guān)己，高高掛起”的態(tài)度行事，并不是不知道信息。連帶責(zé)任的引進(jìn)改變了“事不關(guān)己”的狀態(tài)，如果第三方發(fā)現(xiàn)一次契約沒有履行仍然可以事后憑資本、技術(shù)、勞動(dòng)其他優(yōu)勢(shì)進(jìn)行懲罰。網(wǎng)站相對(duì)于網(wǎng)友的強(qiáng)勢(shì)不僅在信息方面，更在可以刪除他們的留言、跟帖等業(yè)務(wù)方面。無(wú)論是約束、改變網(wǎng)友、網(wǎng)站的行為，最終都會(huì)落腳到效用函數(shù)中。通過(guò)考察兩次契約中的效用函數(shù)，發(fā)現(xiàn)有以下兩種情況：第一，直接改變第二方的效用函數(shù)。這是人們通常認(rèn)識(shí)到的，如“保甲”中的是親戚、鄰居；“連坐”中的是族人、師生等。通過(guò)被連帶者受到損失，同時(shí)影響到第二方的效用，使第二方主動(dòng)約束自己的行為。第二，直接改變第三方的效用函數(shù)，這樣使第三方不得不對(duì)第二方進(jìn)行約束監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，網(wǎng)站因?yàn)檫B帶責(zé)任必然會(huì)對(duì)網(wǎng)友行為給予監(jiān)督約束。為敘述方便，稱這種資金、勞動(dòng)、技術(shù)、信息、業(yè)務(wù)等能改變效用的關(guān)聯(lián)稱為相關(guān)性。

另一方面，考察連帶責(zé)任大小問(wèn)題。對(duì)網(wǎng)站來(lái)說(shuō)，追求約束條件下的利益最大化。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)這一點(diǎn)，假設(shè)網(wǎng)站的效用函數(shù)包含網(wǎng)友不當(dāng)言行給網(wǎng)站巨大流量帶來(lái)的收入I（income）和產(chǎn)生的連帶責(zé)任J（joint liability）兩個(gè)因子，效用函數(shù)為U（I，J）。網(wǎng)站會(huì)在收益和連帶責(zé)任之間取一個(gè)均衡點(diǎn)。對(duì)其效用函數(shù) U（I，J）求導(dǎo)，令其一階條件為零，?U/?I+?U/?J=0，?U/?I=-?U/?J。其均衡條件為得到一單位收益等于受到一單位的連帶責(zé)任處罰。比較發(fā)現(xiàn)，如果連帶責(zé)任過(guò)小，相當(dāng)于沒有二次契約，網(wǎng)站不會(huì)對(duì)網(wǎng)友行為進(jìn)行監(jiān)督，而去追求扣除連帶責(zé)任后的剩余流出權(quán)利。如果連帶責(zé)任過(guò)大要么直接使他們結(jié)盟，幫助掩蓋網(wǎng)友的行為，使法律取證不全，求得自保；要么直接扼殺網(wǎng)友的言論自由權(quán)或是監(jiān)督權(quán)，不準(zhǔn)他們?cè)谧约旱木W(wǎng)站上留言或是其他業(yè)務(wù)，同樣帶來(lái)一次契約失效。如果網(wǎng)友不去違法，那么二次契約就不會(huì)履行，因?yàn)橐淮纹跫s并未留下的缺口。相反，如果違法，那么網(wǎng)站應(yīng)該受到連帶處罰。連帶責(zé)任引入了一種自動(dòng)穩(wěn)定機(jī)制，提供了網(wǎng)友、網(wǎng)站分享業(yè)務(wù)上的合作剩余的一種穩(wěn)定制度，防止給雙方帶來(lái)訴訟成本。

綜上，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理論框架動(dòng)態(tài)機(jī)制可用下圖表示：

圖1 連帶責(zé)任的產(chǎn)生原因和作用機(jī)制

如圖1，通過(guò)連帶責(zé)任的產(chǎn)生原因和作用機(jī)制圖，可以看出解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的效果，取決于正式制度和非正式制度，一次契約和二次契約。正式制度界定網(wǎng)友權(quán)利和責(zé)任存在不足的“缺口”，導(dǎo)致不完全的一次契約約束激勵(lì)機(jī)制不夠而難于正確履行，一些權(quán)利流入非正式制度并受其規(guī)制。非正式制度對(duì)這些性質(zhì)模糊的流出權(quán)利做出反應(yīng)，假如不能被非正式制度接受時(shí)，一次契約的缺口會(huì)自動(dòng)彌合。針對(duì)流出權(quán)利引入合適的連帶責(zé)任，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)友的監(jiān)督；同時(shí)，形成了一個(gè)二次契約。二次契約彌補(bǔ)一次契約缺口使之得以履行的同時(shí)，也從根本上補(bǔ)充了正式制度的不足，最終實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)友的權(quán)利與責(zé)任、網(wǎng)站的“流出權(quán)利”與連帶責(zé)任的全面平衡。

四、結(jié)論與啟示

上述分析可以得出以下結(jié)論：

1.針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，通過(guò)連帶責(zé)任解決會(huì)有效地解決目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在法律上的缺口。因?yàn)檫B帶責(zé)任的運(yùn)用一定程度上有利于法律的一致性和靈活性的統(tǒng)一，一致性源于正式制度界定的責(zé)任，靈活性源于非正式制度產(chǎn)生的連帶責(zé)任。

2.法律等正式制度界定網(wǎng)民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)時(shí)，并不能保證網(wǎng)民能夠自覺履行自己權(quán)利上的一次契約。而一旦產(chǎn)生突破權(quán)利范圍、出現(xiàn)過(guò)激言論時(shí)，有可能給網(wǎng)站帶來(lái)收益，即為流出權(quán)利。

3.一次契約中可能的“流出權(quán)利”流向非正式制度而應(yīng)受其規(guī)范，非正式制度會(huì)在這部分權(quán)利和因之而產(chǎn)生的連帶責(zé)任做出抵制或默認(rèn)的反應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)站能否從正式制度外享有從契約“缺口”流出的權(quán)利，很大程度取決于基本的道德和社會(huì)意識(shí)形態(tài)。引入連帶責(zé)任后達(dá)到“權(quán)利和責(zé)任”、“流出權(quán)利”和“連帶責(zé)任”之間的平衡。

由此給我們的啟示是在運(yùn)用連帶責(zé)任解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)這個(gè)難題時(shí)需要考慮兩點(diǎn)：首先，二次契約當(dāng)事人之間只要存在顯著的相關(guān)性，就可能帶來(lái)連帶責(zé)任激勵(lì)，并且這種相關(guān)性最終會(huì)體現(xiàn)到效用函數(shù)上來(lái)，使網(wǎng)站適當(dāng)對(duì)網(wǎng)友行為進(jìn)行監(jiān)管。其次，要注意連帶責(zé)任的大小。如果連帶責(zé)任過(guò)小，相當(dāng)于沒有二次契約，網(wǎng)站不會(huì)對(duì)網(wǎng)友行為進(jìn)行監(jiān)督，而去追求扣除連帶責(zé)任后的剩余流出權(quán)利。如果連帶責(zé)任過(guò)大則可能導(dǎo)致他們結(jié)盟，幫助掩蓋網(wǎng)友的行為，使法律取證不全，求得自保；也可能直接扼殺網(wǎng)友的言論自由權(quán)或是監(jiān)督權(quán)，同樣帶來(lái)一次契約失效，而不能達(dá)到預(yù)期目的。

注 釋：

① “人肉搜索”一詞最早出自于貓撲論壇，其基本的含義是一種人工參與的信息搜索機(jī)制，利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問(wèn)人、人擠人等的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)，變枯燥乏味的查詢過(guò)程為一人提問(wèn)，八方回應(yīng)的人性化搜索體驗(yàn)。它是傳統(tǒng)的人工調(diào)查與網(wǎng)絡(luò)搜索引擎相結(jié)合的產(chǎn)物。

［1］孔祥俊.民商法新問(wèn)題與判例研究［M］.北京：人民法院出版社，1996.

［2］肖 軍.行政法的特殊連帶責(zé)任制度［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2004，（3）：75-79.

［3］王曉東，鄭永昶.淺析我國(guó)刑法中的連帶之罪［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2001，（6）：31-34.

［4］何文杰.論連帶責(zé)任制度從絕對(duì)主義向相對(duì)主義轉(zhuǎn)變［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（6）：88-94.

［5］何秉松.單位（法人）犯罪的概念及其理論依據(jù)——兼評(píng)刑事連帶責(zé)任論［J］.法學(xué)研究，1998，（2）：92-102.

［6］張維迎，鄧 峰.信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任—對(duì)中國(guó)古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，（3）：99-112.

［7］黃少安，李振宇.懸賞廣告的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2002，（5）：58-94.

［8］郭 燕.大陸法與英美法的融合及對(duì)我國(guó)法治的影響［J］. 蘭州學(xué)刊，2004，（5）：147-148.

［9］克萊因.契約與激勵(lì)：契約條款在確保履約中的作用［A］.沃因.契約經(jīng)濟(jì)學(xué)［C］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

［10］陳 剛.法治社會(huì)與人情社會(huì)［J］.社會(huì)科學(xué)，2002，（11）：53-57.

［11］肖如平.理想與現(xiàn)實(shí)的兩難：論國(guó)民政府的地方自治與保甲制度［J］.福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2004，（12）：50-54.

On Legal Analysis of Network Tort upon Contract Theory

LIANG Ping，LIANG Jian
（College of Trade and Public Administration，Chongqing University，Chongqing 400030，China）

In view of complet of network liability torts，the existing legal theory does not seem to solve the network mechanism of joint and several liability tort.Legal analysis through contract theory，that joint liability contract can not fully complement the“gap”and be conducive to the law of consistency and flexibility of reunification；and the introduction of joint responsibility to resolve the effect of network infringement and define property rights and Formal Institutions clarity the characteristics of the informal system，there are two closely related contract.

network tort；joint liability；contract theory；legal analysis

F069.9

A

1000-2529（2010）05-0057-04

2010-03-05

梁 平（1953-），男，重慶人，重慶大學(xué)貿(mào)易與行政學(xué)院教授；梁 鍵（1981-），男，廣西武鳴縣人，重慶大學(xué)貿(mào)易與行政學(xué)院碩士研究生。

（責(zé)任編校：文 泉）