一般法律觀念，主要是指人們對(duì)法的道德性評(píng)價(jià)和對(duì)法律的作用的看法，它是法律觀念中最基本、也是最為抽象的觀念，是一種具有普適性、指導(dǎo)性特點(diǎn)的法律觀念。本文將通過(guò)具體比較兩部影片——中國(guó)的《被告山杠爺》和美國(guó)的《魔鬼與丹尼爾·韋伯斯特》來(lái)探討中美兩國(guó)民眾的一般法律觀念的異同。

一、影像中法律與道德倫理關(guān)系的比較

1.《被告山杠爺》：法律與倫理道德一致

中國(guó)民眾認(rèn)為，法是維護(hù)好人的利益的，伸張正義的，因而法應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)牡赖滦?。在《被告山杠爺》中，貪酒好賭的村民會(huì)受到國(guó)家法律的制裁，村民對(duì)他們的認(rèn)識(shí)和國(guó)家法律的評(píng)價(jià)也是基本一致。對(duì)山杠爺制定嚴(yán)懲貪酒好賭的村規(guī)，村民也是高度認(rèn)可的，反映出法律與道德評(píng)價(jià)的一致性。

在影片中，山杠爺制定的村規(guī)也具備了很強(qiáng)的道德性。民眾對(duì)于山杠爺?shù)闹С忠餐耆驗(yàn)樗麖牟惶澊约旱牧夹?，是為大家著想的，但是，?dāng)山杠爺非法拘禁村民和國(guó)家法律發(fā)生沖突，受到國(guó)家法律的制裁時(shí)，民眾也紛紛對(duì)這樣的國(guó)家法律表現(xiàn)了強(qiáng)烈的質(zhì)疑?！皣?guó)法怎么能抓好人呢”是影片中每一個(gè)村民的疑問(wèn)。

民眾支持山杠爺，也有很強(qiáng)的倫理因素。山杠爺是村支書，是村里的“家長(zhǎng)”。即便是村民對(duì)他的粗暴做法有一定看法，也只能是孩子對(duì)于家長(zhǎng)的意見(jiàn)。所以當(dāng)檢察院來(lái)調(diào)查山杠爺?shù)纳嫦舆`法犯罪情況時(shí)（如私拆家信，非法拘禁，當(dāng)眾打耳光等），被調(diào)查的人基本上都認(rèn)為山杠爺沒(méi)有“犯法”，反復(fù)為山杠爺辯解：這都是為了堆堆坪這個(gè)“大家”好，不怨他。當(dāng)村民侵犯了杠爺?shù)摹凹议L(zhǎng)”權(quán)威時(shí)，山杠爺可以監(jiān)禁甚至威脅“送到鄉(xiāng)里，判他個(gè)拘留15天”，而這一行為被村民認(rèn)可，也是由于挑戰(zhàn)家長(zhǎng)的權(quán)威，違犯了“綱常”。

2.《魔鬼與丹尼爾·韋伯斯特》：法律、道德均為自由而設(shè)

美國(guó)電影體現(xiàn)了人們對(duì)法的道德性評(píng)價(jià)：法是應(yīng)當(dāng)保護(hù)靈魂自由的。對(duì)于曾經(jīng)殘酷、冷漠的杰貝茲和罪魁禍?zhǔn)啄Ч硭箍死嫦壬癖姷脑u(píng)價(jià)和具體法律的一般評(píng)價(jià)顯然有不盡一致的地方。因?yàn)榘凑崭呃J合同以及杰貝茲出賣靈魂的合同來(lái)看，欠債還錢和讓靈魂給魔鬼收去是義務(wù)，不履行義務(wù)是違法的。但是，法庭最終還是懲罰了昧良心的魔鬼，維護(hù)了已經(jīng)覺(jué)醒的杰貝茲和廣大民眾的利益。這表明影片要體現(xiàn)法的公序良俗性，也就是法的道德性。而在美國(guó)人關(guān)于法的道德評(píng)價(jià)的理解，就是影片表現(xiàn)的民眾對(duì)于法的一般理解法應(yīng)當(dāng)保證靈魂和身體的自由，在影片里，最終打動(dòng)陪審團(tuán)和法官的也是主人公丹尼爾·韋伯斯特的那一番關(guān)于法與自由、靈魂與自由的關(guān)系的精彩法庭演說(shuō)：靈魂的意義就在于自由，沒(méi)有靈魂也就沒(méi)有自由。如果陪審團(tuán)和法官再有一次機(jī)會(huì)，就會(huì)感到靈魂的意義。

美國(guó)民眾對(duì)自由的珍視久已有之，“不自由，毋寧死”是美國(guó)民眾心目中夢(mèng)想和奮斗目標(biāo)。為了國(guó)家的自由，他們和英國(guó)殖民者作戰(zhàn)，為了黑奴自由，他們和支持蓄奴制度的南方作戰(zhàn)，為了全世界人民和自己的自由，他們加入了反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)人民為了自由付出了巨大的代價(jià)，因而格外珍視這種自由。正如影片中，韋伯斯特先生對(duì)陪審團(tuán)所說(shuō)：“你們必須判決杰貝茲勝訴，因?yàn)槟遣粌H是屬于他自己的靈魂，也是屬于他的家人，他的兒子，和他的國(guó)家的靈魂！各位，不要讓這個(gè)國(guó)家落入魔鬼的手中！讓他自由吧，上帝會(huì)保佑美國(guó)和這些熱愛(ài)自由的人們！”這恰是美國(guó)人珍愛(ài)自由的最好注腳。

同樣,法也被美國(guó)人認(rèn)為是維護(hù)自由的最佳武器。美國(guó)的法幾乎都是為維護(hù)自由而設(shè)的，或至少打著自由的旗號(hào)。美國(guó)民眾認(rèn)為，不自由的就是不道德的。因此，當(dāng)影片里出現(xiàn)法律居然要為出賣自己靈魂或者說(shuō)自由的合同提供保護(hù)時(shí)，美國(guó)民眾當(dāng)然不答應(yīng)。即便是由魔鬼選定的由叛徒、殺人犯組成的陪審團(tuán)，也會(huì)在聽(tīng)了韋伯斯特先生那一番關(guān)于法與自由的精彩法庭陳辭以后，為自己曾經(jīng)的所作所為感到羞愧，從而做出深得人心的判決。在這里，人們的一般法律觀念(法應(yīng)當(dāng)維護(hù)自由)戰(zhàn)勝了具體法律觀念(合同必須履行)。

二、影像中對(duì)法律功能認(rèn)識(shí)的比較

1.中國(guó)：村規(guī)民約大于“國(guó)法”

在《被告山杠爺》中，山杠爺雖然是一村之長(zhǎng)，由于沒(méi)有受過(guò)教育，實(shí)際上是個(gè)“文盲加法盲”，和一般的村民相比，他的法律觀念并不強(qiáng)到哪里去。無(wú)論是山杠爺還是村民都同意“國(guó)有國(guó)法，村有村規(guī)”、“（村規(guī)）為了村子更好”、“你們不了解我們山里的情況”，甚至認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)正義的效果上，村規(guī)比國(guó)法更管用。

在堆堆坪的山里人看來(lái)，神圣的國(guó)法在維護(hù)正義方面反而沒(méi)有自己的村規(guī)民約管用。現(xiàn)實(shí)生活中，也確實(shí)存在著這樣的大量的村規(guī)民約，確實(shí)也很有效果。對(duì)于村規(guī)民約，梁治平的理解是：“村規(guī)民約的特點(diǎn)之一是具有地方性?？梢哉f(shuō)，每一個(gè)村莊的‘約’都是不同的。它的另一個(gè)特點(diǎn)是，其內(nèi)容涉及鄉(xiāng)村生活的諸多方面，往往超出正式法律所規(guī)劃的范圍。這意味著，村規(guī)民約可能創(chuàng)造一個(gè)不盡同于正式法律的秩序空間?！盵1]山杠爺們制定認(rèn)可的村規(guī)，建立在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的德、禮并治的基礎(chǔ)上的規(guī)則，無(wú)論如何，確實(shí)有它的合理之處，確實(shí)維護(hù)了一種良好的秩序。

中國(guó)民眾對(duì)于法的價(jià)值的看法，僅僅停留在法是社會(huì)治理的手段之一,在堆堆坪國(guó)家頒布的正式法律，甚至不如山杠爺?shù)摹巴赁k法”管用。人們不希望山杠爺被抓走也意味著以縣檢察院為代表來(lái)自國(guó)家的正統(tǒng)法律觀念和村民的一般法律觀念發(fā)生了重要沖突。從影片以及現(xiàn)實(shí)的情況看，中國(guó)民眾認(rèn)為，法律是治理社會(huì)的一種手段，這種手段是非常重要的一種手段，但是，也僅僅是國(guó)家治理社會(huì)的其中一種手段，這種手段同別的手段并沒(méi)有什么本質(zhì)上的區(qū)別。《被告山杠爺》中，山杠爺反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“國(guó)有國(guó)法，村有村規(guī)”，而他用來(lái)治理堆堆坪的村規(guī)，正是和國(guó)法一樣，是為了維護(hù)村里的良好秩序，至于這種手段本身是否違法，或者所行使這種手段的到底是法院、檢察院還是公安局、鄉(xiāng)政府，抑或是山杠爺這樣的“村官”，民眾并不關(guān)心。

法的作用如何，山杠爺和他的村民有他自己的理解。如果能夠維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定，比如象堆堆坪這樣的山村的井然的秩序，并保持他們的在鄉(xiāng)里、縣里的先進(jìn)，村民寧愿要自己的土辦法——村規(guī)民約，而不是首選國(guó)法，就因?yàn)檫@樣的土辦法簡(jiǎn)單、好用，這就像中國(guó)很多人在權(quán)利受到侵害時(shí)，首先想到的救濟(jì)辦法也不是法律，而是別的途徑。因?yàn)閯e的辦法方便。這樣看來(lái)，中國(guó)民眾也有其實(shí)用的一面。但這不是根本問(wèn)題，深層原因也是因?yàn)橹袊?guó)人僅僅把法律，特別是國(guó)家法看作維護(hù)權(quán)利、維護(hù)社會(huì)良性運(yùn)行的諸種方式之中的一種，和道德約束、政策調(diào)整相比，法律并無(wú)特殊之處。

2.美國(guó)：法律體現(xiàn)和保障正義

與中國(guó)不同，美國(guó)人把法律看作是社會(huì)運(yùn)行的基石。在《魔鬼與丹尼爾·韋伯斯特》之中，為了保護(hù)農(nóng)民杰貝茲的利益，拯救他的靈魂，韋伯斯特先生毅然選擇和魔鬼進(jìn)行一場(chǎng)訴訟，即便陪審團(tuán)和法官看起來(lái)對(duì)自己這一方是那么的不利。而且，韋伯斯特先生在訴訟之前，也已經(jīng)做好了要是敗訴，就聽(tīng)任魔鬼取走自己靈魂的打算。也就是說(shuō)，即便審判不公，也樂(lè)于承擔(dān)訴訟的后果。這說(shuō)明法治的觀念已經(jīng)深入美國(guó)民眾的骨髓，美國(guó)民眾已經(jīng)認(rèn)可法是社會(huì)秩序運(yùn)行的基礎(chǔ)。

正如美國(guó)學(xué)者溫伯格所說(shuō)：“美國(guó)人對(duì)法律幾乎抱著不可思議的信仰”[2]。美國(guó)民眾認(rèn)為，法的更重要價(jià)值在于法的社會(huì)基礎(chǔ)性，或者說(shuō)法是整個(gè)社會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)。法是具有完全不可替代治理國(guó)家的根本手段。因此人們?cè)谟龅絾?wèn)題時(shí)自覺(jué)的就會(huì)想到通過(guò)法律解決問(wèn)題。在影片里，韋伯斯特先生選擇和魔鬼“打官司”，而不是和魔鬼比賽魔法、或是找熟人和魔鬼說(shuō)項(xiàng)之類的其它辦法，這和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的美國(guó)民眾喜歡通過(guò)法律手段解決問(wèn)題的表現(xiàn)是一致的。在影片中，杰貝茲之所以愿意讓韋伯斯特先生代理案件和魔鬼打官司，哪怕陪審團(tuán)和法官明顯可能會(huì)傾向魔鬼斯克拉奇，是因?yàn)橄嘈诺つ釥枴ろf伯斯特是正義的化身，能夠通過(guò)法律為他帶來(lái)應(yīng)得的正義?？梢钥闯觯绹?guó)民眾對(duì)于法的功能認(rèn)識(shí)在于相信法是維護(hù)正義的手段。

美國(guó)影片中強(qiáng)調(diào)法律的作用是保障自由，同時(shí)肯定法是社會(huì)秩序運(yùn)行的基礎(chǔ)。關(guān)于什么是法律，美國(guó)人的解釋是：法律是用來(lái)保護(hù)個(gè)人和他們的財(cái)產(chǎn)不受他人的干涉和侵犯，個(gè)人自由和私有財(cái)產(chǎn)作為法律維護(hù)的首要對(duì)象。權(quán)威的《布萊克法律大字典》給法律下了這么一個(gè)定義：法律，從一般意義上講，是行為規(guī)則的載體，或是被統(tǒng)治機(jī)關(guān)預(yù)先描述的行為，而且被法制強(qiáng)制力量所約束。他必須被遵從，否則就會(huì)受到制裁或產(chǎn)生其他法律上的后果。[3]

三、影像中的民眾一般法律觀念比較

雖然對(duì)于正義的理解不盡相同，中美民眾都視法律為社會(huì)規(guī)則的一種，承認(rèn)法律具有相當(dāng)?shù)牡赖滦?，承認(rèn)法是維護(hù)正義和維持社會(huì)的運(yùn)行秩序的良好手段。不同的是二者在一般法律觀念上存在差異。

1.對(duì)法的道德評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)

中國(guó)人十分重視法的道德性，甚至往往把道德和法律混為一體。不僅如此，在有些地方，比如《被告山杠爺》中的堆堆坪，把并非國(guó)家正是法律淵源但確具有強(qiáng)烈道德色彩的村規(guī)民約放到和國(guó)家法律同等重要甚至超乎其上的地位，這反映了傳統(tǒng)中國(guó)法律文化的“禮治”對(duì)當(dāng)代中國(guó)人的影響。影片中的村規(guī)民約，包括與之相關(guān)的山杠爺?shù)乃魉鶠椋加兄軓?qiáng)的道德教化作用。當(dāng)然，這種“禮治”在當(dāng)今社會(huì)中所起的作用越來(lái)越小，乃至?xí)同F(xiàn)代的法治理念起劇烈的沖突，比如影片中青年人對(duì)自己個(gè)人隱私和個(gè)人名譽(yù)的重視，和山杠爺發(fā)生沖突。甚至山杠爺之所以被抓，也是因?yàn)樯礁軤攲O子的那封“告狀信”引起的。

美國(guó)人雖然具有實(shí)用主義的傾向，但是由于受到注重道德的新教徒傳統(tǒng)影響，實(shí)際上美國(guó)法體現(xiàn)的道德倫理觀念也是比較強(qiáng)的。當(dāng)然美國(guó)人對(duì)于道德的理解和中國(guó)人有出入，美國(guó)民眾似乎更重視法體現(xiàn)的對(duì)于人的自由的保護(hù)，并認(rèn)為這才是最大的道德。對(duì)于為了一些利益而放棄自由的人，美國(guó)民眾是持鄙視態(tài)度的。正如韋伯斯特先生在法庭對(duì)魔鬼招來(lái)的陪審團(tuán)時(shí)所說(shuō)的那樣：“你們?cè)?jīng)都是美國(guó)人，繼承了很好的遺產(chǎn)，因?yàn)槟銈冊(cè)趪?guó)家誕生之初就出生了，杰貝茲被控違約，做了一筆交易，要用短命來(lái)?yè)Q取快速至富，你們都曾做過(guò)同樣的交易，你們和他一樣被愚弄了，陷入了欲望的包圍，背離了自己的自由靈魂，陪審團(tuán)的各位，舉起拳頭與命運(yùn)抗?fàn)?，是每個(gè)人永遠(yuǎn)的權(quán)利！”此外，美國(guó)人對(duì)于道德和法律的界限是劃得很清楚的。在美國(guó)人看來(lái)，雖然法律應(yīng)當(dāng)具備很強(qiáng)的道德性，但是決不能把道德和法律混為一談。道德和法律分別是起著不同的作用的，二者也不可相互代替。

2.對(duì)法的價(jià)值與權(quán)威性認(rèn)識(shí)

《被告山杠爺》體現(xiàn)出民間的一種較落后的意識(shí)，即法律與道德的矛盾性。法律與道德雖然密切相關(guān)，但還是有明確的界限，把道德標(biāo)準(zhǔn)作為要求人人都能做到的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不可能的，甚至是有害的。正確理解道德與法律的關(guān)系，認(rèn)同國(guó)家法律為道德的底線，才是對(duì)于法的價(jià)值與權(quán)威性認(rèn)可。另一方面，中國(guó)底層民眾未能樹立起對(duì)國(guó)家法律足夠的尊重，在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家法在民間仍然存在水土不服甚至和民間秩序沖突的情況。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，國(guó)家的法律是著眼于維護(hù)整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益的。即便個(gè)人利益受到一定損失，擔(dān)對(duì)這個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，也是有好處的。因此，影片突顯了當(dāng)下樹立國(guó)法權(quán)威與民眾對(duì)國(guó)法的信心的必要性。

美國(guó)民眾由于比較清楚的理解法與道德的關(guān)系，因此法律能發(fā)揮比較重要的作用，也具有崇高的權(quán)威。美國(guó)民眾在理解法的道德性的基礎(chǔ)之后，能分辨法和道德的分離性，這種善不意味著人的道德水準(zhǔn)的降低，相反還促進(jìn)了社會(huì)道德的發(fā)展。另一方面，美國(guó)民眾對(duì)法有很強(qiáng)的依賴性。雖然這種依賴性可能帶來(lái)一些負(fù)面作用，比如訴訟爆炸、會(huì)資源的浪費(fèi)等，然而這種對(duì)法律的高度認(rèn)可正是現(xiàn)代法律觀念的重要體現(xiàn)，更從深層次上肯定了法律的價(jià)值與權(quán)威性。

[1]梁治平：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序》。載《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第427頁(yè)。

[2]［美］.L.S.＆J.W.溫伯格：《論法律文化和美國(guó)人對(duì)法律的依賴性》，《法學(xué)譯叢》1987年第1期，轉(zhuǎn)引自湯維建：《試論美國(guó)的民事訴訟法律文化》，載《法律科學(xué)》2000年第3期，第98頁(yè)。

[3]黃永維：《美國(guó)的法律文化》，載《人民法院報(bào)》2002年8月26日。