文◎陳潔婷

對盜竊機動車號牌后讓車主贖回的行為定性

文◎陳潔婷*

一、基本案情

2008年3月16日至5月20日期間，被告人李某為敲詐錢財，先后流竄于重慶市多個區(qū)縣盜竊機動車號牌，得手后留下字條并夾在車輛雨刮器上，聲稱如果車主想要回車牌，就將150元錢打入指定賬戶，李在收到匯款后，再告知其車牌被藏匿的位置。兩個多月，李某作案30余起，敲詐所得金額共計4800元。另查知，車主補辦汽車號牌所需的費用為人民幣105元［1］。

二、分歧意見

（一）機動車號牌是否屬于國家機關(guān)證件

第一種觀點認(rèn)為，機動車號牌屬于國家機關(guān)證件，其理由是國家機關(guān)證件是指由國家機關(guān)制作、頒發(fā)的，用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事實的憑證。根據(jù)我國《刑法》第280條的規(guī)定：偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)的公文、證件、印章的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局曾經(jīng)出臺《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》，其中第7條規(guī)定，偽造、變造、買賣機動車牌證及機動車入戶、過戶、驗證的有關(guān)證明文件的，依照《刑法》第280第1款的規(guī)定處罰。從中可以看出國家機關(guān)證件的外延涵蓋了機動車牌照。

第二種觀點則認(rèn)為，機動車號牌不屬于國家機關(guān)證件。

（二）李某的行為是盜竊罪還是敲詐勒索罪

第一種觀點認(rèn)為李某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是李某實施了盜竊車牌和敲詐車主兩個行為，盜竊是主行為，敲詐是盜竊目的實現(xiàn)行為，是附屬于盜竊的。又因盜竊數(shù)額已超過盜竊罪的起點，故構(gòu)成盜竊罪。

第二種觀點認(rèn)為李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是在本案中，取得機動車號牌是李某實施盜竊的目的，而盜竊機動車號牌之后他并不是直接想取得其所有權(quán)或者將其處分掉，犯罪嫌疑人盜竊機動車號牌的最終目的是要利用被害人被盜車牌后嫌重新辦牌號麻煩的心理而對其行進敲詐勒索，借此斂財。因此，犯罪嫌疑人在此種犯罪最終體現(xiàn)出的是敲詐勒索的主觀動機。

敲詐勒索罪是典型的數(shù)額犯。根據(jù)2000年5月最高人民法院 《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，敲詐公私財物，“數(shù)額較大”，以1000元至3000元為起點。但是犯罪嫌疑人李某單次敲詐勒索的金額為150元，累計金額4800元，也就是說累計金額才能達到敲詐勒索罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，單次并不能達到。那李某的行為能不能以單次犯罪數(shù)額累加來認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪呢？

三、評析意見

筆者贊成李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

（一）李某的行為不構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪

機動車號牌它不具有國家機關(guān)證件的特征，國家機關(guān)證件的特征是證明權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的憑證。而各國之所以要啟用機動車號牌，其最主要的的目的是便于管理、識別。因此，將機動車號牌認(rèn)定為國家機關(guān)證件則不妥，將其認(rèn)定為標(biāo)識更為合理。因此筆者不贊成將李某的行為定性為盜竊國家機關(guān)證件罪。

（二）李某的行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪

所謂連續(xù)犯，是指基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實施性質(zhì)相同的數(shù)個行為，觸犯同一罪名的犯罪且連續(xù)犯僅限于每次行為能獨立構(gòu)成犯罪的情形。徐行犯，則是指行為人基于概括的犯罪故意，在同一時間連續(xù)實施數(shù)個性質(zhì)相同的違法行為，每個行為都單獨不構(gòu)成犯罪，但是數(shù)個犯罪行為總和在一起就構(gòu)成犯罪的犯罪形態(tài)。因李某每次敲詐150元錢的行為并沒有單獨構(gòu)成犯罪，而是由一連串單獨的違法行為來組成。從以上兩個概念來分析，無疑，李某的行為更符合徐行犯的構(gòu)成。

現(xiàn)行刑法對徐行犯的處罰原則：（1）將多次違法行為進行次數(shù)累加，達到法定的次數(shù)的，行為人就構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，其立法意圖顯然是因為行為人多次實施這類行為，雖每次未達受刑法處罰的數(shù)額起點，但其主觀惡性較大，所以刑法將此認(rèn)定為犯罪。（2）將多次的違法行為列入刑法中的“嚴(yán)重情節(jié)”，來界定罪與非罪。在刑法中，一些行為只有在達到情節(jié)嚴(yán)重的情形下才構(gòu)成犯罪，如果不構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)就不是定罪情節(jié)。我國刑法把行為次數(shù)作為嚴(yán)重情節(jié)并規(guī)定為犯罪的罪名典型的有非法行醫(yī)罪。（3）將多次違法數(shù)額累加計算，達到法定起點的，犯罪嫌疑人就構(gòu)成犯罪。舉個最典型的貪污罪來說明：根據(jù)我國刑法規(guī)定，貪污金額達5000元的，構(gòu)成貪污罪。刑法第383條第2款規(guī)定：“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰?！惫P者認(rèn)為，這一句話包含了兩層含義：（1）多次貪污，每次貪污金額都超過5000元，未經(jīng)處理的，就將每單次金額累加后一并處罰。（2）多次貪污，每次或者其中多次未達到5000元的，將金額累加后達到5000元的將累加數(shù)額視為貪污數(shù)額。但是刑法對這一句話解釋具體是指的第1種、第2種抑或是兩種情況均適用，則沒有規(guī)定？在司法實踐中，當(dāng)遇到犯罪嫌疑人多次貪污，每筆都少于5000元時，我們也往往是將數(shù)次金額進行累計，若超出5000元，即可認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。

根據(jù)以上原則，敲詐機動車車主，每筆小金額是否可以累加按照敲詐勒索罪來定罪處罰呢？筆者認(rèn)為同理推知應(yīng)該是可以的，也許有人會質(zhì)疑，認(rèn)為貪污罪之所以可按照第2種情況予以認(rèn)定處罰是因為《刑法》第383條第2款的明確規(guī)定。但是我們應(yīng)注意到刑法該款的規(guī)定并沒有明確解釋其所指是第1種或第2種的計算方式。也就是說，司法實踐中順理成章的認(rèn)同了383條中第2款規(guī)定是包含了1、2兩種方式。由此可知，對于多次敲詐勒索的，應(yīng)按照累計敲詐金額予以認(rèn)定處罰。

在處理同類案件時，除尊重法理以外，還應(yīng)充分考慮社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。首先，我們考慮的是刑法中所有“數(shù)額犯”的條文規(guī)定并不是指“必須是每一次行為的犯罪數(shù)額達到追訴標(biāo)準(zhǔn)”，因此，無論單次還是多次累加后達到追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的都應(yīng)當(dāng)符合刑法規(guī)定定罪處罰。筆者同意一些學(xué)者的觀點，把盜竊罪作為一種特殊的規(guī)定來看待，即對于“一年之內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，以盜竊罪定罪”的規(guī)定，是由于我國特殊的國情所決定的。在我國農(nóng)村或者是公共場所扒竊現(xiàn)象非常普遍，這樣規(guī)定，既打擊了主觀惡性較大的慣犯，也穩(wěn)定了社會秩序，因此屬于一種特殊規(guī)定。其次，從法律效果上來分析，盜竊機動車號牌的此類犯罪造成的危害后果嚴(yán)重，犯罪份子作案猖獗，四處流竄，使得許多車主對此深惡痛絕，不得不運用多種手法加固自己家的車牌，由此產(chǎn)生的不良社會效應(yīng)不僅影響到我國的社會管理秩序，也影響到執(zhí)法人員在百姓眼中的執(zhí)法公信力。在這樣的情況下，如果不追究李某一類人的刑事責(zé)任，不嚴(yán)厲打擊這樣犯罪方式，是于法、于理、于情不容的。

注釋：

［1］案例參見渝東南新聞網(wǎng)。

*重慶市豐都縣人民檢察院［408200］