□［美］黃錦就

重構(gòu)布萊克法律概念（中）*

□［美］黃錦就

四、重構(gòu)布萊克法律概念之基本原理

（一）學(xué)術(shù)上的挑戰(zhàn)。我第一次發(fā)現(xiàn)布萊克之法律概念需要被重構(gòu)，是我在嘗試將布氏理論應(yīng)用于中國司法制度的研究之中的時(shí)候。(51)在該仍在進(jìn)行的研究項(xiàng)目中，我嘗試去弄清楚究竟布萊克的理論是否可以預(yù)測及解釋滿清時(shí)期中國政府的社會(huì)控制模式。(52)在我的研究當(dāng)中，一方面我發(fā)現(xiàn)布萊克之理論對(duì)預(yù)測滿清法律怎樣在中國運(yùn)作的方面有著極其奇妙的準(zhǔn)確性，然而，另一方面我對(duì)自己無法將布氏理論應(yīng)用于當(dāng)時(shí)中國大量的非政府的社會(huì)控制經(jīng)驗(yàn)而感到沮喪。這些非政府的社會(huì)控制方法牽涉社會(huì)生活的許多方面，由家庭內(nèi)的紀(jì)律，宗族的規(guī)條，到不同行業(yè)中的商業(yè)規(guī)矩及儒家的道德規(guī)范等，并涉及對(duì)許多事情例如個(gè)人的品德、生活的作風(fēng)、甚至是犯罪行為的管制。這些“私人的”，“非機(jī)構(gòu)化的”及“非正式的”社會(huì)控制機(jī)構(gòu)及實(shí)踐，可能已經(jīng)超出了布萊克理論所能解釋的范圍。

更有甚者，我進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，“孔府”(53)，作為半自治性質(zhì)的府邸(54)，能夠引導(dǎo)我對(duì)“或多或少之政府”(55)這個(gè)概念作出調(diào)研。這進(jìn)而引領(lǐng)我去研究獲授權(quán)之政府的社會(huì)控制這個(gè)概念與法律運(yùn)作行為之間的關(guān)系。而此種研究最后令我總結(jié)出，“或多或少的政府社會(huì)控制”這個(gè)創(chuàng)新概念，對(duì)補(bǔ)充和延伸布萊克理論在應(yīng)用于研究中國法制經(jīng)驗(yàn)時(shí)的不足有著極大的裨益。(56)

在滿清中國，孔府具有為清廷所認(rèn)可的，在禮儀、準(zhǔn)則、財(cái)產(chǎn)、土地、稅務(wù)甚至人民管轄方面的實(shí)質(zhì)而有效的權(quán)力，但這種行政（社會(huì)控制）的權(quán)力卻不為布萊克的理論所承認(rèn)為政府的社會(huì)控制 （法律），我對(duì)此感到相當(dāng)迷惑。這就造成了兩個(gè)問題。

首先，布氏之法律概念作為一普世通用之法學(xué)理論，忽略了一重要之非政府社會(huì)控制方式，而此非政府之社會(huì)控制方式卻有著政府之社會(huì)控制的效力。在這一點(diǎn)上，我勉強(qiáng)承認(rèn)通用理論這個(gè)名詞可以用來形容布萊克之法律概念。然而，我依然對(duì)一種不能捕捉住類政府(57)與半政府(58)社會(huì)控制之所謂通用理論有所保留，尤其當(dāng)這些非政府的社會(huì)控制方式當(dāng)時(shí)是意圖用來或已經(jīng)被用來取代政府的社會(huì)控制模式。這個(gè)問題并不是語義學(xué)上的問題，對(duì)臣民而言，這關(guān)乎實(shí)質(zhì)之權(quán)力與現(xiàn)實(shí)上之統(tǒng)治者，這關(guān)乎什么才是政府社會(huì)控制的本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)及布萊克理論所要嘗試解釋和預(yù)測的究竟是什么。

其次，一個(gè)不能夠貼切捕捉域外文化因著不同的歷史背景而發(fā)展出的社會(huì)生活和法制經(jīng)驗(yàn)的所謂通用理論是有問題的。我或許可以將孔府簡單地界定為非政府之社會(huì)控制模式或是私人間的社區(qū)自助模式(59)，但因?yàn)槿齻€(gè)原因我覺得自己不應(yīng)這樣做：（1）在理論方面，盲目地附和布氏之法律概念只會(huì)加深其錯(cuò)誤；（2）在方法論上，布萊克社會(huì)學(xué)法律概念的建構(gòu)本意是為了捕捉住所有類型的文化生活，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和法律現(xiàn)象。對(duì)任何社會(huì)學(xué)法律理論的真正測試，就是去找出其理論是否可以捕捉住域外文化中不同的法律形式及不尋常的社會(huì)控制方式；（3）實(shí)質(zhì)上，孔府的社會(huì)控制權(quán)力和其效力是真確而實(shí)在的，對(duì)于在其控制之下的人民和事務(wù)而言，孔府之管治權(quán)力具有與朝廷和官府的命令一樣的權(quán)威性。(60)這恰恰是布萊克在建構(gòu)其法律概念時(shí)所表現(xiàn)出的本意：他認(rèn)為法律理論應(yīng)著意于捕捉什么才是人民切身感受到的社會(huì)控制方式，而非傳統(tǒng)法學(xué)理論所注意的那種從上而下的權(quán)威，無論此種權(quán)威是形而上的，政治的，法律的還是學(xué)術(shù)的。

在重構(gòu)布萊克法律概念的過程中有兩件事令我左右為難。一方面，在理論測試的過程中我必須嚴(yán)格遵守布氏之理論體系，布氏理論有效與否應(yīng)視乎理論測試之結(jié)果，研究人員不能隨意改變?cè)镜睦碚撘允蛊涓显O(shè)想中之測試結(jié)果；另一方面，我發(fā)現(xiàn)布氏理論不但對(duì)預(yù)測政府之社會(huì)控制模式有效，對(duì)解釋非政府之社會(huì)控制行為亦同樣有效。這令我意識(shí)到有必要重構(gòu)布萊克法律概念以使其與我對(duì)中國法律的實(shí)證觀察相一致。

最后，我下決心去重構(gòu)布氏之法律概念，因?yàn)槲艺J(rèn)為這可以使布萊克之理論更加完整，并在不影響布氏理論建構(gòu)原意的情況下使其符合我對(duì)中國法制之實(shí)證觀察。我同時(shí)也相信，這種理論重構(gòu)與布氏理論之原意是相一致的。(61)

（二）一個(gè)意外的發(fā)現(xiàn)。有了上述的決定之后，我重新審視我原本的數(shù)據(jù)，嘗試去找出為何布氏理論可以預(yù)見但卻不能充分解釋舊中國之非政府社會(huì)控制模式。從中我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)簡單但卻長期為我所忽視的事實(shí)：滿清政府間接牽涉或直接參與了封建時(shí)代的非政府社會(huì)控制，無論是從被動(dòng)之默許還是到主動(dòng)之授權(quán)，滿清政府與孔府是共同的社會(huì)管治者。這種政府參與私人社會(huì)控制之概念性聯(lián)系，并不能在布萊克的理論中被清楚地找到。我的學(xué)術(shù)工作現(xiàn)在變得簡單：我必須重構(gòu)布氏之法律概念，使其與我最新發(fā)現(xiàn)之事實(shí)相切合。我從而得出“或多或少政府性質(zhì)之社會(huì)控制”這個(gè)概念，其意思是政府對(duì)民間社會(huì)控制之襄助及政府對(duì)民間組織之授權(quán)。

（三）相對(duì)法程度與或多或少政府性質(zhì)之社會(huì)控制。我的“或多或少政府性質(zhì)之社會(huì)控制”概念與約翰格里菲思教授（John Griffiths）的“相對(duì)的法程度”（relative legalness）概念是互不相干的，兩者有著實(shí)質(zhì)上之分別。

1.格里菲思將“相對(duì)的法程度”界定為“社會(huì)控制分工程度之差異”，從較少到較多的制度化——權(quán)威，機(jī)構(gòu)，國家——社會(huì)控制之分工 （division of social control labor）。(62)而我則將“或多或少政府性質(zhì)之社會(huì)控制”界定為政府或國家對(duì)民間社會(huì)控制參與的程度。

2.格里菲思將其概念著眼于社會(huì)控制之制度化。他提出一個(gè)問題：社會(huì)控制方式專門化之程度如何影響法律之運(yùn)作行為？我的概念則著眼于政治——社會(huì)控制權(quán)力的分享方面。我的提問是：政治——社會(huì)控制權(quán)力之分布如何影響社會(huì)控制行動(dòng)？布萊克將政府界定為適當(dāng)?shù)刂贫然苤螜?quán)威，格里菲思著眼于政府制度之層面，而我則著眼于政府權(quán)威之宣示。

3.格里菲思意圖將政府這個(gè)概念完全略過，他認(rèn)為布萊克之政府概念在學(xué)理上無效，在實(shí)證上亦毫無用處。(63)雖然我同意格里菲思的想法，但是我關(guān)心的是如何去重構(gòu)布萊克對(duì)政府這個(gè)概念之二元性界定，并從而使其概念能夠和滿清中國之半政府和類政府社會(huì)控制模式相結(jié)合?？偠灾?，格里菲思意圖完全省略布萊克之政府概念，而我則意圖補(bǔ)充其不足并將之?dāng)U充。

圖表一：重構(gòu)布萊克法律概念——格里菲思之“相對(duì)法程度”對(duì)黃錦就之“或多或少政府”

五、重構(gòu)布萊克法律概念Ⅰ：單元化集權(quán)政府神話之解構(gòu)

（一）布萊克之單元化政府概念。布萊克用了二歧性字眼來界定政府這一概念，他沒有細(xì)想“或多或少政府之社會(huì)控制”這種理念。這方面布萊克因襲了傳統(tǒng)之智慧。人們長久以來習(xí)慣將政府與國家聯(lián)想成全能的，無所不在的，統(tǒng)一的，永恒的及對(duì)土地和人民的絕對(duì)政治控制。(64)這種觀念根深蒂固，時(shí)至今日，當(dāng)我們一說到政府，我們立即就會(huì)聯(lián)想到一個(gè)擁有生命和自我演進(jìn)能力的超級(jí)有機(jī)體。

（二）分治之政治理論。正如政治學(xué)家PaulWeiss巧妙地指出的一樣，政府之單元化概念只是一個(gè)想像出來的神話。政府實(shí)際上有不同的分支，有不同的部門和職位，由不同的人員和干部所操控。憲法，提供了理性分布政府權(quán)力和責(zé)任的精神規(guī)劃，并從而將政府建構(gòu)成單元化之整體。然而，這并不能代表政府在實(shí)際運(yùn)作中之情況。例如“我們美國政府”一詞，在不同層次包含了主權(quán)、統(tǒng)治者、被統(tǒng)治者等幾個(gè)涵義，“我們”所指為何，在此并不清晰。(65)

政治學(xué)家歷來以三種古典原型來解釋政府之權(quán)力分布。他們分別是金字塔結(jié)構(gòu)、中心周邊結(jié)構(gòu)和矩陣權(quán)力結(jié)構(gòu)等三種模型。

1.金字塔權(quán)力結(jié)構(gòu)模型描述征服者強(qiáng)行施加之統(tǒng)治，如殖民地統(tǒng)治。在這種模型中統(tǒng)治權(quán)力集中在金字塔之尖錐點(diǎn)，并在有需要促進(jìn)統(tǒng)治者控制的時(shí)候?qū)?quán)力下放至基底。

2.中心周邊結(jié)構(gòu)模型描述統(tǒng)治權(quán)力以國家為中心之有機(jī)增長：敘述管治權(quán)力從家庭到部族，再到會(huì)社，最后到國家之增長。權(quán)力由同心圓的中心向外放射，隨著集體之自然增長而演進(jìn)。

3.矩陣權(quán)力結(jié)構(gòu)模型描述由平等者之間的共同協(xié)定和相互誓約所達(dá)成的權(quán)力分布：例如聯(lián)邦制。權(quán)力依照功能需要和有效管治之協(xié)定來分布。(66)

（三）單元化集權(quán)政府神話之解構(gòu)。在概念上，有必要對(duì)“可代替之政府權(quán)威（或多或少）”及“可延展之政府管轄權(quán)（或大或?。边@種政治現(xiàn)實(shí)加以認(rèn)識(shí)并從而打開單元化政府在概念上的“黑匣子”。將政府之神話揭穿就為社會(huì)學(xué)之法律定義之恰當(dāng)建構(gòu)清除了障礙，使法律之定義可以認(rèn)清政府社會(huì)控制之相對(duì)性，這就是“或多或少政府的社會(huì)控制”概念。

對(duì)政府神話之解構(gòu)作為一完整的單元能夠從兩方面加以達(dá)成：內(nèi)部解構(gòu)和外部解構(gòu)。

1.內(nèi)部解構(gòu)——政府內(nèi)部有實(shí)質(zhì)性的分工，特別是當(dāng)政府服務(wù)被平衡地及垂直地官僚化的時(shí)候 （韋伯）。因此，當(dāng)政治權(quán)威從高層制定了政策，政策之執(zhí)行有賴于基層公務(wù)員之行動(dòng)。例如，美國總統(tǒng)對(duì)毒品的零容忍政策需要司法部和聯(lián)邦調(diào)查局的有力行動(dòng)來執(zhí)行。這就是政治與行政權(quán)力的垂直分工，政治決策與政策執(zhí)行角色之差異。甚至在中世紀(jì)之歐洲，國王之主權(quán)也并非無處不在，許多實(shí)質(zhì)的管治權(quán)力實(shí)際上是落在封建地主手上。因此統(tǒng)治者就需要以建立平衡而彼此協(xié)調(diào)的特別機(jī)構(gòu)這種方式來加強(qiáng)其對(duì)政權(quán)之控制，于是有司法、立法和行政部門的建立和分別。這就是權(quán)力的平衡分工。

2.外部解構(gòu)——在同一個(gè)國家之內(nèi)可能同時(shí)存在幾種互相競爭之“主權(quán)權(quán)力（sovereign powers）”，而每一個(gè)都能夠在特定時(shí)候及特定的范圍內(nèi)得到一些民眾的忠誠和服從（法律多元主義）。例如，美國的公民在任何時(shí)間都是從屬于多重管轄權(quán)之內(nèi)：郡縣、州及聯(lián)邦法律同時(shí)適用于任何人，端視乎所涉及的時(shí)間、地點(diǎn)及事情而言。同樣，滿清時(shí)代之中國民眾也同時(shí)從屬于彼此重復(fù)的社會(huì)控制模式之內(nèi)，例如兒子對(duì)父母的服從、個(gè)人對(duì)宗族的服從及從業(yè)員對(duì)其行會(huì)的服從等。

（四）分權(quán)政府之思想及政治起源。歐洲啟蒙時(shí)代的思想家對(duì)政府有了全新的認(rèn)識(shí)，他們的論述開始改變了人們對(duì)政府這種組織長久以來的觀點(diǎn)。(67)對(duì)單元化政府概念的挑戰(zhàn)在十八世紀(jì)進(jìn)入高潮 （例如洛克 Locke(68)，盧梭 Rousseau(69)）。理性主義與科學(xué)主義的興起逐漸摧毀了單元化政府建基于神學(xué)和精神信念的不可質(zhì)疑的合法性（legitimacy）。對(duì)新“事物的秩序”的發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了許多對(duì)集權(quán)統(tǒng)治的基本假設(shè)，也使人們意識(shí)到了政治革新扣人心弦的可能性。

更有甚者，自由主義宣揚(yáng)政府權(quán)力來自于人民的信念，這進(jìn)一步挑戰(zhàn)了極權(quán)政府的合法性。(70)國家的存在并非為了使人民在精神上得到拯救，而是為了在物質(zhì)上和精神上服務(wù)民眾，保護(hù)人民的生命，自由和財(cái)產(chǎn)的安全（洛克Locke）。借著宣揚(yáng)政府之權(quán)力來自人民，自由主義者成功地瓦解了一度全能和無所不在的政府權(quán)威。這也就使“或多或少的政府”這個(gè)概念變得可能。

（五）分治與相對(duì)統(tǒng)治之實(shí)踐。自十八世紀(jì)以來，政治上之權(quán)宜之計(jì)和經(jīng)濟(jì)上的需要提供了足夠的動(dòng)力和理由令政府將其社會(huì)控制之功能和權(quán)力進(jìn)一步下放到民間。從二十世紀(jì)開始，一些殖民地宗主國開始容許殖民地政府的管治本土化。(71)二戰(zhàn)之后，政治學(xué)家，尤其是研究國際關(guān)系的學(xué)者，被迫要面對(duì)分裂的民族這個(gè)問題（這是指一個(gè)民族，兩個(gè)主權(quán)）。最顯著的例子是德國（自1945年至1990年）、越南（自1954年至1975年）和柬埔寨（自1970年）等。分裂之民族帶出分治的可能性：不論是對(duì)政治，行政還是社會(huì)而言。(72)二十世紀(jì)八十年代，自由主義學(xué)者開始擁護(hù)國家機(jī)器非機(jī)構(gòu)化之變革，(73)進(jìn)步的改革者也開始呼吁展開司法程序非法制化之改革，(74)而相對(duì)保守的政治家也開始鼓吹將政府功能私有化之變革。(75)

以上對(duì)分權(quán)之簡略論述指出相對(duì)之政府不論在理論上還是實(shí)際上都不是新鮮的事物，政府對(duì)民間組織的功能性權(quán)力下放也不是新的發(fā)明。主權(quán)政府，自古以來就愿意將其部分權(quán)力授予民間組織，以促進(jìn)內(nèi)部管理和增加統(tǒng)治階層的利益。讓我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)而審視過去和現(xiàn)在有關(guān)分權(quán)政府的更加顯著的例子。

1.教會(huì)與政府——教會(huì)與王國政府之權(quán)力斗爭，毫無疑義地，是最古老的在同一屋檐下的政治分權(quán)。從過去到現(xiàn)在，無論是象征性的還是實(shí)質(zhì)的，對(duì)單元化政府概念最大的挑戰(zhàn)就是教廷與王國之分立。當(dāng)國王在對(duì)其臣民施加絕對(duì)之世俗統(tǒng)治時(shí)，教廷則對(duì)其信從者的精神領(lǐng)域有著完整的控制權(quán)。(76)

2.封建主義——封建主義是歐洲中世紀(jì)時(shí)期一種契約性質(zhì)的政治與軍事制度。其特征是國王賜予領(lǐng)主封地采邑以換取他們?cè)谡紊霞败娛律系闹С帧?77)早在公元十世紀(jì)，封建君主就意識(shí)到一旦給予諸侯封疆裂土的權(quán)力以換取他們的效忠就無法避免他們?cè)谡紊系姆謾?quán)。(78)當(dāng)封建君主似乎依然享有政治上與軍事上的最高權(quán)威的時(shí)候，許多財(cái)政、行政和社會(huì)控制的權(quán)力其實(shí)已經(jīng)落入了封建領(lǐng)主的手上。

3.聯(lián)邦主義——在一個(gè)聯(lián)邦國家里，政治權(quán)力在其功能上由中央和地方政府所分享。聯(lián)邦主義與封建主義之分別在于前者享有自治權(quán)并獨(dú)立于中央政府。(79)地方政府見文思義是指“較少”之政府，他們獲憲法授權(quán)擁有有限之管治權(quán)力。地方之市政機(jī)構(gòu)，如市政廳，則得到中央政府之有條件授權(quán)去行使社會(huì)控制之權(quán)力。(80)地方政府任何超越授權(quán)之行為，都會(huì)在法律上被視為越權(quán)（Ultra Vires），并從一開始就無效（void ab initio）。(81)美國聯(lián)邦制的權(quán)力結(jié)構(gòu)在美國聯(lián)邦最高法院 Hunter v.City of Pittsburgh(82)一案中被清晰地描述出來：市政機(jī)構(gòu)是州的政治細(xì)分，為了方便行使州政府的管治權(quán)力而建立，州政府對(duì)授予市政府的權(quán)力在數(shù)目、性質(zhì)、限期及其可以管轄的地區(qū)方面都擁有絕對(duì)的酌情權(quán)。在這方面州的權(quán)力是至高無上的。

4.地方主義(83)——聯(lián)邦主義認(rèn)為政府是由上而下的，地方主義則將政府視為是從下而上的。然而兩者有一個(gè)共同點(diǎn)：分權(quán)。地方力量與共同利益團(tuán)體常聯(lián)合在一起與州政府競逐對(duì)地方之管治權(quán)和自決權(quán)。中央政府面對(duì)地方之壓力，一方面堅(jiān)決捍衛(wèi)其主權(quán)之絕對(duì)性，另一方面也對(duì)地方力量作出讓步，授予地方有限度之自治權(quán)去處理純粹只關(guān)系地方利益的事務(wù)。地方主義，以一種基于自愿的政治聯(lián)合形式，發(fā)明了具有不同形式和特質(zhì)的“小主權(quán)”概念。在美國的實(shí)踐中，自由主義政治哲學(xué)的發(fā)展，使國家放松了對(duì)人民結(jié)社自由的管制，而最低程度的政府監(jiān)控又使地方主義更加充滿活力，任何人民的聯(lián)合都因此有可能獲法律承認(rèn)為法定的組織并作為管治自己的政府。(84)然而，這種發(fā)展對(duì)中央政府的地位和協(xié)調(diào)的行政管理制度造成了巨大的威脅。(85)

地方自治組織之法律地位及其與州中央政府之關(guān)系在美國聯(lián)邦最高法院Avery v.Midland County(86)一案中有著清楚的演繹：當(dāng)州議會(huì)向其選民和不同單位之地方政府行使權(quán)力時(shí)，州實(shí)際上將其許多決策的權(quán)力下放到其行政分區(qū)。立法者雖然制定了許多法律，但并無企圖去干涉那些不可計(jì)數(shù)的地方瑣事；地方事務(wù)應(yīng)由地方層面的機(jī)構(gòu)去管治。更重要的是，州為轄下之城市、郡縣、市鎮(zhèn)和地區(qū)建立的政府，是代議制的政府——也就是說地方事務(wù)的決策權(quán)歸于地方，由當(dāng)?shù)厝嗣襁x出的代表去行使此權(quán)力。地方之自治權(quán)受憲法條款所保障，因此州議會(huì)無權(quán)干預(yù)。

5.殖民主義——近代，探險(xiǎn)精神帶動(dòng)西班牙人開始嘗試將海上貿(mào)易拓展到那遙遠(yuǎn)未知的大洋彼岸。(87)普通的國民也能夠得到皇室的支持去展開海外探索并從而獲得海外的領(lǐng)地。(88)不久之后，工業(yè)革命及商業(yè)化發(fā)展令荷蘭人及緊隨其后之英國人在占領(lǐng)殖民地及拓展海外市場之競逐中后來居上。荷蘭(89)及大英帝國(90)東印度公司(91)都獲得皇室之授權(quán)以代表政府去開拓遠(yuǎn)東的港口貿(mào)易。因此，無論是西班牙的探險(xiǎn)者，其后的荷蘭商人還是再后抵達(dá)的英國殖民者，都具有明確之政府授權(quán)，而當(dāng)?shù)刂嗣褚惨曀麄優(yōu)橥鈬怼?/p>

6.權(quán)力下放與私有化——時(shí)至今日，政治思想（小政府）和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)（大市場）都驅(qū)使中央政府一方面下放權(quán)力至地方，(92)另一方面將部分政府功能私有化(93)。權(quán)力下放及私有化過程影響了社會(huì)控制權(quán)力的分布，許多本來由政府掌握的權(quán)力和功能現(xiàn)在改由私人組織接手，例如社區(qū)懲教計(jì)劃及私人警務(wù)服務(wù)等。(94)

7.多元社團(tuán)主義(95)——多元社團(tuán)主義是對(duì)政府分權(quán)和職能分工方面的最新學(xué)理論述，由西德學(xué)者在八十年代所發(fā)展出來。(96)當(dāng)國家權(quán)力與具有影響力的社會(huì)中介組織（民間利益團(tuán)體）(97)發(fā)生聯(lián)系以促進(jìn)對(duì)國家的有效管治時(shí)，(98)多元社團(tuán)就會(huì)產(chǎn)生。在這個(gè)過程當(dāng)中社會(huì)/民間中介組織（在美國稱為利益團(tuán)體）能夠?qū)⑺鼈兯淼睦婧徒巧嵘秸咧朴喖皥?zhí)行的層次。當(dāng)民間之利益團(tuán)體承擔(dān)了越來越多的政治任務(wù)后，其公共角色也會(huì)日益強(qiáng)化，最后成為有實(shí)無名的公共機(jī)構(gòu)。(99)而當(dāng)政府與這些利益團(tuán)體合作，并在推行政策方面借用了它們的影響力的時(shí)候，這些民間團(tuán)體就有在事實(shí)上成為類政府機(jī)構(gòu)。(100)值得注意的是，多元社團(tuán)主義超越了權(quán)力下放于私有化之范疇，它是以傳統(tǒng)政治中的支配性中央政府作為理論假設(shè)的前提。(101)在一個(gè)日益多元化的社會(huì)中，(102)國家之行政等級(jí)逐漸被社會(huì)不同領(lǐng)域之分層所替代。(103)這種結(jié)構(gòu)變化的政治涵義是清楚不過的——多元社團(tuán)主義改變了政府傳統(tǒng)的單元化印象：因著這種聯(lián)系，一種介乎政府官僚機(jī)構(gòu)與民間利益團(tuán)體之間的新的權(quán)力分工模式出現(xiàn)了。一方面政府官僚機(jī)構(gòu)要讓出其部分公共權(quán)力，另一方面民間團(tuán)體亦要放棄其部分自治權(quán)以換取政府之授權(quán)。

多元社團(tuán)主義在兩個(gè)不同方面影響了傳統(tǒng)之政府模式：（1）公共政策之私有化（privatization of public policy）。隨著民間團(tuán)體對(duì)政府解決社會(huì)與經(jīng)濟(jì)問題提供建言的經(jīng)驗(yàn)日增而其成效日著，國家在公共政策制訂方面也就日益退居幕后。（2）國家對(duì)社會(huì)中介組織之吸納：社會(huì)中介組織變得不再純粹是多元利益之代表，它們積極參與了公共政策之協(xié)商，并執(zhí)行政府之行政決定，逐漸成為管理公共事務(wù)的自治組織。(104)

從以上之討論可見，單元化的政府社會(huì)控制概念，雖然在理論上存在，但在實(shí)踐上卻是另一回事。政府的單元性權(quán)威，常常在有某些政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)需要的時(shí)候，就為人們所忘卻。這個(gè)事實(shí)也就指出，布萊克在研究法律的運(yùn)作行為的時(shí)候，需要考慮到“或多或少的政府”這個(gè)概念。在此承上啟下之際，讓我們重溫Max Rheinstein教授的一段睿智的觀察——社會(huì)現(xiàn)象并無絕對(duì)之處，只有相對(duì)之理。

“或多或少的政府社會(huì)控制”是人類社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，這對(duì)于滿清中國而言更加如是。當(dāng)私人組織參與了政府的社會(huì)控制工作，例如私人之保安服務(wù)，它們也就成為了政府社會(huì)控制之一種模式。當(dāng)私人組織被賦予法定權(quán)力去維持社會(huì)秩序的時(shí)候，例如中國的宗族或是英國的特許協(xié)會(huì) （chartered association），它們也就成為法律的代理人。相反，如果政府組織牽涉進(jìn)了私人的社會(huì)控制模式，例如社區(qū)警務(wù)組織，私人組織也會(huì)披上政府權(quán)威的外衣去執(zhí)行其任務(wù)。

認(rèn)清了以上的事實(shí)后，對(duì)布萊克及我的研究而言最困難的事是找出“或多或少的政府社會(huì)控制”如何影響法律的運(yùn)作行為，或者說，“或多或少的政府社會(huì)控制”權(quán)力，如何影響法律之接收、動(dòng)員和執(zhí)行？

（未完待續(xù)）

注釋：

(51)參見我的論文大綱 “The Intellectuals and the Law in China：ACross-cultural Testing of Black’s Theory of Law”。 此文正在紐約州立大學(xué)奧爾巴尼分校刑事司法學(xué)院作校對(duì)和整理當(dāng)中。

(52)參見 Ibid，該論文簡介之相關(guān)部分：“This research project tests one aspect of Black’s theory with historical data from the Qianlong rein （1736 to 1796）in Qing dynasty （1644-1911）of China.The research question posed is how did the law in Qing China，both on the books and as applied，operate in favor of the cultured person.”

(53)參看“Delegation ofgovernmental social control：the case of Kongfu household”in Part VI：A restatement of Black’s Concept of Law II：“Law asmore or less governmental control.”Infra.

(54)參看Sally Falk Moore有關(guān)半自治社會(huì)領(lǐng)域的概念：“Law and social change：The semi-autonomous social field as an appropriate subject of study”in Law and Society Review，Vol.7，pp.719-746.（1973）.Macaulay稱之為“私人政府”。 參見“Private Government”in Leon Lipson and Stanton Wheeler （ed.）Law and the Social Science（N.Y.：Russell Sage Foundation，1986）.

(55)參看“The Division of Labor in SocialControl”n.1，p.38.

(56)我在研究過程中意外地發(fā)現(xiàn)“或多或少的政府”這個(gè)概念，這再一次證實(shí)了Merton對(duì)實(shí)證性研究的偶然性功能的持久 信 念 。 參 看 Merton，Sociological Ambivalence and Other Essays.（N.Y.：Free Press，1976）

(57)De facto-參看 Blacks’ Law Dictionary （Abridge Sixth Edition）（St.Paul，Min.：West，1991），p.287.

(58)Quasi-參看 Blacks’ Law Dictionary（Abridge Sixth Edi tion）（St.Paul，Min.：West，1991），p.864.

(59)D.Black，The Social Structure of Rightand Wrong（Calf.：Academic Press，1993）.

(60)有關(guān)孔府權(quán)力的影響﹐可見Kongfu dangan xuanpian（Collection of Confucius household records） （Xhonghua shuju，1982），Ch.3：“The rentexploitation of Kongfu.”

(61)參見第七部分“重構(gòu)布萊克理論的幾點(diǎn)注意事項(xiàng)”infra.

(62)參見“The Division of Labor in SocialControl”p.38，49.

(63)同上，pp.52-55，esp.54.

(64) 見 D’Entreves，Alexander Passerin，The Nation of the State （Oxford：Clarendon Press，1967），Ch.5. 又見 Jean Bodin：“Majesty or sovereignty is themost high，absolute，and perpetual power over the citizens and subjects in a commonweal.”Quotes by Alexander Passerin D’Entreves from Richard Knolles English translation of Bodin’s Les Six Livres de la Republique （1st ed.，1956）：M cRae，K.D.（ed.），The Six Books of a Commonweale（1606）， （facsim ile reprint，Harvard University Press，1962）.見Daniel J.Elazar Exploring Federalism （Tuscalossaamp;London：University ofAlabama Press，1987）p.11.

(65) 見 Paul W eiss，Towards a Perfected State （N.Y.：State University ofNew York（Albany，1986），Ch.8“Government”，pp.179-199.

(66)Exploring Federalism pp.35-7.

(67)當(dāng)中具有影響力的論述可以參見：Rene Descartes，Essaisphilosophiques （1637）Baruch Spinoza，Ethica O rdine Geo metrico Demonstrata（Ethics Demonstrated w ith Geometical O rder，1674）Immanuel Kant，Critique of Pure Reason （1781）Francis Bacon，Novum O rganum （Indications Respecting the Interpretion of Nature）（1620）Carl Becker，Heavenly City of the Eighteenth-Century Philosophers（Yale，1832）.

(68)見 Locke，Two TreatisesofGovernment（1690）.

(69)見 Rousseau，The SocialContract（1760，trans.1797）.

(70) 有 關(guān) 討 論 可 參 見 Gerald E.Frug， “The City as a Legal Concept”in 93 Harvard Law Review 1057-1157（1980），esp.pp.1074-1078.

(71) 一 般 之 討 論 可 見 M.B.Hooker，Legal Pluralism：An Introduction to Colonial and Neo-Colonial Laws.（Oxford：C larendon Press，1975）.

(72) 參 看 Henderson，Lebow，and Stoessinger Divided Nati ons in a Divided W orld （N.Y.：David M cKay，1974）.However，only recently has the issue of one nation w ith separate autono mousadm inistration been seriously entertained.

(73) 參 看 D.Rothman，Conscience and Convenience：The Asylum and ItsAlternativesin Progressive America（Boston：Little Brown，1980）.

(74) 參 看 Christine B.Harrington， “Delegalization Reform Movements：A H istoricalAnalysis”in R ichard L.Abel，The Politics of Informal Justice，Vol.I.（N.Y.：Academic Press，1982），pp.35-71.

(75)對(duì)理論的討論可以參看Boaventura De Sousa Santos，“Law and Community：The Changing Nature of State Power in Late Capitalism，”in The Politicsof Informal Justice，Vol.I.（N.Y.：Academ ic Press，1982），pp.249-266.

(76)參看generally Harold Bermen Law and Revolution（Harvard，1982）； 及 C.L.Von Bar，History of Continental Crim inal law（London：John Murray，1916）Ch.III，79-94.

(77)參看 Marc Bloch，F(xiàn)eudalSociety（Chicago，1961）.

(78) 參 看 Kings or People pp.223-8 及 Richard Bendix，Kingsor People（Berkeley：University ofCalifornia Press，1976）.

(79) Gerald E.Frug， “The City as a Legal Concept”in 93 Harvard Law Review 1057-1157（1980），Part III，1080-1098.

(80)參看案例 Commonwealth v.Plaisted，148Mass.375（1888）.

(81)參看“The Right to Local Self-Government’ in 13 Har vard Law Review 441-454（1900）；及 Constitution Lim itations（5th ed.）47.

(82)207U.S.161，178-79（1907）.

(83) 參 看 R ichard Briffault.Our Localism：Part I-The Structure of Local Government Law.90 Columbia Law Rev.1-115（1990）；Richard Briffault.Our Localism：Part II-Localism and Legal Theory.90 Columbia Law Rev.346-456（1990）.有關(guān)地方主義發(fā)展之歷史，可見The Right to LocalSelf-Government'in 13Harvard Law Review 441-454（1900）.

(84)美國之歷史遺產(chǎn)，政治哲學(xué)，憲法原則和政府政策都支持從下而上的本地化管治。在大部分州，法律都容許民眾聯(lián)合自治。各州一般都有立法賦予本地居民聯(lián)合自治之權(quán)利﹐聯(lián)合結(jié)社之法律程序可以由占一定百分比之當(dāng)?shù)鼐用袼炇鸬恼?qǐng)?jiān)笗l(fā)起。其主要法定原則一般是要求請(qǐng)?jiān)刚咛峁┮环菹噜徶亲灾螀^(qū)域地圖，其中包含之人口應(yīng)高于法定的數(shù)目。參考Richard Briffault.Our Localism：Part I-The Structure of Local Government Law.90Columbia Law Rev.1-115，74-5（1990）

(85) Gerald E.Frug， “The City as a Legal Concept”in 93 Harvard Law Review 1057-1157（1980）；及 Our Localism：Part I-The Structure of Local Government Law.90 Columbia Law Rev.1-115，74-5（1990）.

(86)390US474，481（1961）.

(87)參看 Kirkpatrick Sale，The Conquest of Paradise（N.Y.：Alfred A.Knopf，1990），Ch.2.

(88)哥倫布（Christopher Columbus）的事跡就是一個(gè)很好的例子。

(89)對(duì)荷蘭東印度公司之進(jìn)一步討論可見D.K.Fieldhouse，The ColonialEmpire（N.Y.：Delacorte Press，1965），pp.143-146.

(90)John Cannonamp;Ralph Griffiths，The Oxford Illustrated H istory of the British Monarchy （Oxford：Oxford University Press，1992），pp 503-5.

(91)對(duì)荷蘭人、英國人及法國人分別建立之東印度公司之討論可見 D.K.Fieldhouse，The Colonial Empire（N.Y.：Delacorte Press，1965），pp.145-156.

(92)參看 S.Cohen，“The Punitive City：Noteson the Disper salof SocialControl，”3Contemporary Crises339（1979）.

(93)私有化原指國有企業(yè)非國有化及將工業(yè)的控制權(quán)由國家轉(zhuǎn)向私人企業(yè)之過程，這種經(jīng)濟(jì)措施因?yàn)橛紫嗳銮袪柗蛉思懊绹偨y(tǒng)里根在80年代的改革而聞名于世。詳細(xì)討論可見 N igel Law son，The View From No.11 （Bantam Press，1988）Chapters18 and 19 on“Privatization-1amp;2”及“A Theoretical Overview of Privatization，”in Adam，Cavendish，and M istry，Adjusting Privatization （Portsmouth：Heinemann Educational Books，1992）.

(94)參見 Toffler The Third wave（N.Y.：Morrow，1980）.

(95)參看 Gunther Teubner，The“State”of Private Networks：The Emerging Legal Regime of Polycorporatism in German“1993 Brigham Young University Law Review 553-575.

(96)同上p.554-555.

(97)社會(huì)中介組織是指由公民集體自發(fā)組織以參與社會(huì)、文化經(jīng)濟(jì)及政治活動(dòng)的團(tuán)體。同上p.555.

(98)同上p.570.

(99)參看W olfgang Streeckamp;Philippe Schm iter Commu nity，Market，State-and Associations?The Prospective Contribu tion of InterestGovernance to SocialO rder，in W olfgang Streeckamp;Philippe Schm itter ed.Private Interest Government：Beyond marketand State 22-29.（1985）.

(100)見Gunther Teubner p.553.

(101) 參 看 J.Frug，Decentering decentralization.60 U.Chic.L.Rev.253-338，（1993）.

(102) 參 看 Theoredore Low i，The end of Liberalism （N.Y.：Morton，1969）.

(103)參看 “The”State “of Private Networks：The Emerging LegalRegimeofPolycorporatism in Germany”p.556.

(104)同上p.559.

D93

A

1674-3040（2010）02-0077-06

2009-11-30

黃錦就，美國謝斯瓦大學(xué)刑事司法系主任、法學(xué)博士、副教授。

*來稿系英文稿，經(jīng)作者授權(quán)，譯成中文在本刊發(fā)表。香港城市大學(xué)葉偉鋒譯。

（責(zé)任編輯：許 韜）