瘋狂的殺戮
——反思“滅門案”

“滅門案”部分資料：

◆2010年9月2日，甘肅徽縣的白小剛因喝酒時受言語羞辱殺死同村村民全家4人。

◆2010年8月21日，河南安陽的賀使因妻子有外遇以及長期受妻子欺辱殺死妻全家6人。

◆2010年7月7月，湖北隨州的魏克進因夫妻感情不和，懷疑妻子有外遇殺死妻、子、女3人。

◆2010年7月7月，江蘇南京的艾建國錘殺好友一家三口。

◆2010年7月4日，河南安陽的王海銀因被扣低保費、不分宅基地殺死村主任一家5人，傷1人。

◆2010年2月18日，山西屯留的馮建崗因遷移到新住址后遭“原住民”欺負殺死村副主任全家5人。

◆2010年2月3日，貴州松桃的祝才發(fā)因夫妻關系不和，案發(fā)前遭妻辱罵“掙不到錢”殺死妻、女、子、侄子、侄女7人。

◆2009年12月31日，北京大興的張偉因喝酒時發(fā)生口角殺死朋友一家4人、朋友的女友1人。

◆2009年12月27日，北京大興的張武力因精神疾病殺死妻子和幼子。

◆2009年12月17日，四川珙縣的郭維萬因妻子提出離婚殺死妻、子、岳父母4人。

◆2009年11月23日，北京大興的李磊因被家人奚落、貶低殺死妻、子、父母、妹6人。

編者按：近一段時間以來，各地頻繁爆發(fā)“滅門”案件。從2009年年底至今，進入公眾視野的滅門案達10起之多。事實上，引起這些慘案的犯罪原因非常簡單，被害人與行為人之間并沒有深仇大恨。但是，行為人行兇時感情之冷漠令人同情、手段之殘忍令人發(fā)指，一度引起社會的極大恐慌與困惑。如何在辦理此類案件的中確保公正文明執(zhí)法，時刻考驗著司法工作人員智識水平。更重要的是，在社會轉軌的關鍵時期，多角度探討此類案件的案發(fā)原因、建立有效糾紛處理機制，將是我們日后面臨的艱巨任務。

證據(jù)判定

“滅門案”中的證明模式——李磊故意殺人案證據(jù)審查判斷

◆潘雪晴 北京市人民檢察院第一分院檢察官

◆賈樹森 北京市人民檢察院第一分院檢察官

2009年11月23日夜間，在北京市大興區(qū)某小區(qū)的一套三居室內，李磊將妻子、妹妹、父母、兩個孩子全部殺害，此即媒體、公眾所稱的“大興滅門案”。作為負責李磊故意殺人案件審查起訴的公訴人，為確保案件公正性，我們在公訴階段對此案證據(jù)的審查判斷采取了更高的標準，即采用印證證明模式審查證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性與合法性。

一、何謂印證證明模式

所謂印證證明模式是指司法工作人員在運用證據(jù)證明案件事實的過程中，以證據(jù)鏈為手段，以證據(jù)聯(lián)結點為核心，根據(jù)證據(jù)之間相互吻合、佐證的情況，來認定案件事實以作出相應判斷和決定的一種證明方式。印證證明模式是我國刑事訴訟的主要證明方式。印證證明模式是訴訟證明發(fā)展的結果。在人類訴訟證明史上，大致經(jīng)歷了從神意證明到法定證明再到自由心證證明模式的演化過程。在自由心證模式中，裁決者根據(jù)案件的實際情況自由判斷個別證據(jù)的證明力以及全部證據(jù)對案件事實的證明作用，體現(xiàn)了司法工作人員在其中的理性判斷，是目前各國通行的證明方式。印證證明模式應當歸入自由心證模式的范疇，但更為科學。典型的自由心證模式強調證據(jù)（無論單個證據(jù)還是多個證據(jù)）在證明者心中留下的印象和影響，只要證明者能夠相信某一證據(jù)或者某些證據(jù)所提供的信息，就能據(jù)此定案。而印證證明模式則不同，也許你能從某一或者某些證據(jù)中建立自己的確信，但只要相互印證程度不高，你就不敢或者不愿據(jù)以定案。即典型的自由心證模式強調的是“主觀的確信”，而印證證明模式強調的是“客觀的印證”。正是因為蘊含在這種證明模式其中的“客觀性”因素，使得案件的證據(jù)判斷更為理性，也更經(jīng)得起歷史的檢驗。

運用印證證明模式辦理故意殺人犯罪符合我國司法實踐的現(xiàn)實需要。在有死亡結果的故意殺人案件中，除可能有被告人（犯罪嫌疑人）供述外，大多缺少其他直接證據(jù)（如目擊證人的證言等）。而依據(jù)我國現(xiàn)有的偵查水平，事后能收集到的間接證據(jù)是有限的，其中證明力很強的間接證據(jù)更為有限。此外，間接證據(jù)之間往往可能缺少有效的串連媒介，各間接證據(jù)孤立存在，不能形成完整的、封閉的證據(jù)鎖鏈，無法證明案件事實?；谶@種現(xiàn)實狀況，在我國司法實踐中，刑事訴訟證明應采用印證證明模式。具體來說，就是在被告人（犯罪嫌疑人）真實、客觀供述犯罪事實的每一個環(huán)節(jié)的前提下，用能夠證明該環(huán)節(jié)的其他間接證據(jù)一一印證，從而達到《刑事訴訟法》第46條規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的證據(jù)運用原則。同時，對故意殺人這類特別嚴重的犯罪，采用印證證明方式，適用最高的證明標準，保證案件中具有多個主要證據(jù)而且彼此間相互印證，并能消除或合理解釋證據(jù)之間存在的矛盾，使得對案件事實的認定具有充分的排它性和不可置疑性，才能防止出現(xiàn)冤假錯案。

二、印證證明模式的運用

對李磊故意殺人案證據(jù)的審查判斷，我們遵循了印證證明模式的要求。一方面對偵查機關在第一次移送起訴時的證據(jù)進行梳理、審查，另一方面針對證據(jù)體系薄弱的環(huán)節(jié)自行偵查或退回公安機關補充偵查，在確認李磊供述真實有效的基礎上，用間接證據(jù)印證其供述犯罪事實的每一個環(huán)節(jié)，實現(xiàn)了全案證據(jù)形成較為封閉、完整的證據(jù)鎖鏈，夯實了證據(jù)基礎。

（一）審查確定供述的真實有效性

真實有效的口供是將所有間接證據(jù)串連起來的重要媒介。審查李磊在偵查機關十余次的訊問筆錄，其有罪供述穩(wěn)定，供述犯罪過程自然、流暢，沒有翻供現(xiàn)象；審查訊問李磊的同步錄音錄像，李磊是在比較輕松、自由的狀態(tài)下自然地講述自己的犯罪過程，可以排除刑訊逼供；在審查起訴階段，我們提訊李磊時，李磊仍做有罪供述。由此可以確定，李磊的供述真實有效，可以作為重要證據(jù)證明案件事實。

（二）將有罪供述與間接證據(jù)進行有效印證

1.關于作案時間。李磊供述是2009年11月23日夜間。證人康某某是李妻的同事，其證實2009年11月23日22時許曾到李家向李妻借過電腦；不僅如此，李磊大兒子的老師證實孩子于23日下午離校，24日后再沒來學校；李磊妹妹的男友王某證實，23日晚間大約于20時至22時與李妹失去聯(lián)系。證人證言與李磊供述吻合，鎖定案發(fā)時間為2009年11月23日夜間。

2.關于作案地點。李磊供述是其父母家，不僅得到現(xiàn)場勘查筆錄的印證；而且證人盧某某證實23日晚與李磊吃飯時，聽到李磊在與李妻通話時稱回父母家；同時，樓門口監(jiān)控錄像顯示，24日晨，李磊獨自一人離開該處。間接證據(jù)印證了有罪供述。

3.關于作案工具。李磊供述其是用尖刀或切割或刺擊被害人，尸體檢驗報告顯示六名被害人都系被他人用銳器（片刀類）切割或刺擊致死。

4.關于殺害人數(shù)、對每名被害人的加害部位、每名被害人尸體在房間內的具體位置及覆蓋物品情況，李磊的供述與現(xiàn)場勘查的情況和尸體檢驗鑒定情況都比較吻合。尤其值得注意的是，李磊供述其在殺害兩個孩子的時候，因不忍心看，是閉著眼胡亂刺扎的，尸體檢驗報告顯示，兩個孩子身上刀數(shù)眾多，不忍目睹。

5.關于案發(fā)后翻動屋內物品情況。李磊供述在案發(fā)后想在家里找點現(xiàn)金以備逃亡使用，翻動了父母臥室內的抽屜，將抽屜內房本、保險單等扔在床上。在審查起訴階段，我們要求偵查機關再次勘查現(xiàn)場，偵查機關補充提供的勘查照片顯示，確實有房屋購置合同和保險單散落在其父母床上。

6.關于處理案發(fā)現(xiàn)場的情況。李磊供述案發(fā)后其用洗衣粉水墩地，得到了附著物檢驗報告的印證；李磊供述走時將所有電源關閉，得到了現(xiàn)場勘查筆錄的印證。

7.關于反鎖屋門的情況。李磊供述為避免現(xiàn)場早些被人發(fā)現(xiàn)，24日10時許，其又返回現(xiàn)場將屋門反鎖。審查起訴階段，我們找到證人李磊的叔叔及妻弟調取證言，二人證實案發(fā)后有專業(yè)開鎖人員在兩位民警陪同下到現(xiàn)場開鎖，未能打開，就此情況，我們又找到民警予以核實。

（三）綜合分析全案證據(jù)

可以說，李磊的有罪供述在各個環(huán)節(jié)得到間接證據(jù)的有效印證，可以鎖定李磊與案件的聯(lián)系。但是，審查起訴工作除了指控在案的被告人（犯罪嫌疑人），還要發(fā)現(xiàn)或排除他人參與作案。綜合分析全案證據(jù)，我們確定基本可以排除他人參與作案。

1.六名被害人是在封閉的環(huán)境內被殺害，門、窗無撬痕，屋門被從外反鎖，多名被害人均著內衣或睡衣褲被殺，熟人作案機率極大。

3.我們找到負責六名被害人尸體解剖的主檢法醫(yī)師詢問，主檢法醫(yī)師稱加害六名被害人的都為單刃尖刀，且所有刺創(chuàng)口符合同一類刀具形成，一人作案的機率大。

3.次日晨李磊獨自一人外出，鎖定李磊與案件的聯(lián)系。

4.案發(fā)后李磊大兒子的老師給李磊打電話詢問孩子的下落，李磊反應冷淡，不合常理。

5.多名證人證實李磊自案發(fā)后多數(shù)時間關機，行為反常。

6.現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)任何他人作案痕跡，諸多證人的證言均未談及李父等六人與他人有矛盾沖突。

7.李磊始終供述其系一人作案。

三、運用印證證明模式應用時的注意事項

（一）真實有效的被告人供述對實現(xiàn)證據(jù)印證至關重要

被告人（犯罪嫌疑人）供述與辯解（以下簡稱口供）是我國刑事訴訟法明確規(guī)定的獨立化的證據(jù)類型。真實的口供具有其自身獨特的訴訟價值，在有些犯罪中，這種價值是其他證據(jù)難以企及的，它能夠全面真實客觀地揭示案件事實，查證犯罪。雖不至于象在法定證明時代被奉至“證據(jù)之王”的位置，但必須承認口供是“證據(jù)之一”。尤其是在多數(shù)故意殺人案件中，口供可能是司法機關能夠獲取的唯一直接證據(jù)，不僅本身是非常重要的證據(jù)，也是其他證據(jù)最好的印證性證據(jù)。但是，我國刑訴法及相關司法解釋確立了非法口供排除規(guī)則，所以，獲取被告人出自完全自愿的真實有效的口供至關重要。而公訴機關的任務就在于認真、細致地審查判斷口供的真實有效性，決定是否作為認定案件事實的證據(jù)予以采信。

（二）刑事印證具有層次性

證據(jù)和證據(jù)之間的相互印證，需要以一定的方式聯(lián)結，我們稱之為聯(lián)結點。聯(lián)結點牢固程度、聯(lián)結點的多寡及聯(lián)結點是否構成封閉的鎖鏈，決定著刑事印證程度的高低。我們在分析判斷證據(jù)時，使用諸如 “吻合”、“內容相符”、“存在疑點”等用語，實際就是對印證程度不同的描述。所以，刑事印證具有層次性。刑事印證的層次性要求我們：在刑事證明過程中，審查、運用證據(jù)時，要力圖使證據(jù)之間做到高度的印證，一些重要的證據(jù)力求在犯罪發(fā)生、發(fā)展的各個環(huán)節(jié)獲得更多的印證，對于一些不相印證的證據(jù)，要認真審查分析，排除其中的矛盾。對故意殺人這類特別嚴重的犯罪，印證證明要達到很高的程度。尤其是可能判處死刑的案件，適用最高的證明標準，以防止出現(xiàn)冤錯。因此，要求死刑案件既能通過自由心證建立內心確信，又能保證案件中具有多個主要證據(jù)而且彼此間相互印證，并能消除或合理解釋證據(jù)之間存在的矛盾（證據(jù)之間有矛盾是正常的，完全沒有矛盾是不合理的，關鍵在于通過進一步的調查消除這些矛盾或者能對其作出合理的解釋），從而使得對案件事實的認定具有充分的排它性和不可置疑性。如李磊故意殺人案，我們審查證人證言時發(fā)現(xiàn)，李磊的妻弟王某稱他案發(fā)后為找姐姐、外甥等人，借助梯子爬到李父家窗臺邊，看到李磊的妹妹躺在地上。他的證言與現(xiàn)場勘查筆錄、李磊的供述矛盾。為此，在審查起訴階段，我們又找到王某讓其詳細陳述當時的情形，再結合現(xiàn)場勘查筆錄分析，王某看到躺在地上的應是其姐姐而非李磊的妹妹，將矛盾予以排除。

（三）適度容忍證據(jù)聯(lián)結點的合理差異和非重要差異

我們要求排除證據(jù)之間的矛盾和差異，達到全案證據(jù)的協(xié)調一致性，但不能要求全案絕對不能有任何一點矛盾和差異。根據(jù)差異是否具有合理性，證據(jù)聯(lián)結點的差異分為合理的差異和非合理差異。根據(jù)差異重要性的不同，分為重要差異和非重要差異。對合理差異和非重要差異，辦案人員要做到能夠適度容忍，而非求全責備。否則，就多少有些形而上、形式主義之嫌了。

如李磊故意殺人案，李磊無論是在偵查階段還是在審查起訴階段的供述中，都稱對其妻子、妹妹分別實施了切割頸部一刀、刺扎腹部一刀的行為。但尸體檢驗報告顯示，其妻子、妹妹的頸部都經(jīng)多次切割，腹部都被多次刺擊，李磊的供述和尸檢的情況是有差異的。經(jīng)過分析判斷，我們認為這應屬于合理差異，因為案發(fā)當晚李磊實施了連殺六名親人的行為，對其中的一、兩個細節(jié)記憶不準確是符合人的記憶規(guī)律的。其供述的刀數(shù)雖然少于鑒定結論，但其對加害二被害人要害部位的基本事實是予以供認的。這種合理差異的存在不影響對案件基本事實的判斷。

圖片：犯罪嫌疑人李磊被帶進法庭。（本圖片來自《新京報》）

（四）依照印證證明模式收集量刑情節(jié)的證據(jù)

被告人可能被處死刑的案件，不僅定罪的證據(jù)要達到很高的證明標準，可能影響量刑的證據(jù)也應依照印證證明模式的要求收集調取。李磊故意殺人案，案發(fā)后媒體、學者、心理專家對其殺人的動機都有過一些報道和猜測。在我們審查有關其精神狀況的證據(jù)時發(fā)現(xiàn)，李磊的朋友對其評價是“雖然內向，但仗義、大方”；提訊李磊時，我們發(fā)現(xiàn)他語言表達流暢，邏輯思維清晰，即使可能有一定的人格缺陷，也應該不構成人格障礙。那么，他的心理、精神是否有問題？如果有問題，是否達到影響刑事責任能力的程度？這些問題對于公訴機關來說，除了通過自己觀察、審查現(xiàn)有言詞證據(jù)，還應該有實實在在的證據(jù)印證。在將案件退回公安機關補充偵查時，我們特別要求公安機關為李磊做司法精神病鑒定，鑒定結果證明李磊在案發(fā)當時辨認和控制能力存在，具有完全刑事責任能力。這項證據(jù)，在量刑中的作用是顯而易見的。

“滅門案”中的精神病司法鑒定

◆任志中 江蘇省南京市中級人民法院法官法學博士、南京大學博士后

司法實踐中，一般推定犯罪嫌疑人、被告人是具有正常理智的行為人，其應對自己的犯罪行為能承擔刑事責任。換言之，一般情況下，當犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪時，就應當推定其負有刑事責任，司法機關只須證明其行為構成犯罪即可。但是，為了科學定罪量刑的需要，對特定情形下的犯罪有必要啟動精神病司法鑒定程序。精神病司法鑒定是對被告人承擔刑事責任能力的一種專業(yè)性鑒定，在很大程度上影響著被告人的刑事責任大小。辯護方（包括被告人及其親屬、辯護人）希望通過對被告人做精神病司法鑒定從而實現(xiàn)為被告人減輕罪責，因而動輒提出精神病司法鑒定的申請。面對社會高度關注的滅門慘案，是否應當對被告人做精神病司法鑒定，何種情況下才應啟動精神病司法鑒定程序是一個爭議很大的問題。有人認為，滅門慘案中被告人作案手段極其殘忍、社會危害性極大，只要法官自己判斷被告人作案時有辨認能力和控制能力，不具有精神病即可。［1］有人認為，對于有可能判處死刑案件的犯罪嫌疑人都應該進行司法精神醫(yī)學鑒定，以體現(xiàn)死刑慎用的原則。［2］

我們認為，法官作為居中裁判者既要關注有罪證據(jù)又要關注無罪或者罪輕證據(jù)。對于辯護方提出精神病司法鑒定的申請，要區(qū)分情況、認真對待：既不能一律拒絕，也不能有求必應。是否啟動精神病司法鑒定的程序，應根據(jù)被告人實際精神活動狀態(tài)而決定。要對被告人案發(fā)前、案發(fā)中、案發(fā)后的精神活動情況進行考察，不但要查閱被告人的供述，還要向接觸過被告人的鄰居、同學、朋友、同事、羈押期間同監(jiān)房人員、看守所的管教干部進行調查了解。在此基礎上，法官還應當綜合分析在案發(fā)時的相關證據(jù)，判斷被告人的精神狀態(tài)如何，即判斷在案發(fā)時被告人的辨認能力和（或）控制能力的是否喪失，或者是否存在辨認能力或者控制能力的減弱的情況。判斷被告人的辨認能力、控制能力應從以下兩個方面著手：其一，根據(jù)行為判斷被告人的辨認能力。法官對被告人辨認能力的判斷必須結合認識對象和認識過程的作出判斷。一要查看行為時行為人對犯罪對象是否有明確認識，以考察其有完全認識能力；二要查看被告人是否明確認識到了其行為的危害結果和行為的社會意義，籍此排除故意的認識錯誤。其二，根據(jù)行為過程判斷被告人的控制能力。判斷行為人是否具有控制能力的關鍵在于考察該行為是否是在行為人意志支配下完成的。如果通過調查和對被告人的辨認能力、控制能力的判斷沒有發(fā)現(xiàn)被告人精神存在異常的情況且被告人在作案時辨認能力、控制能力均屬正常，就不必啟動精神病司法鑒定程序。

但是，如果通過調查發(fā)現(xiàn)被告人存在以下情形之一的，法官應當考慮啟動精神病司法鑒定程序，將此專業(yè)性問題交由精神病專家處理：（1）有精神病家族遺傳；（2）案發(fā)前曾進行過精神病就治；（3）案發(fā)前有精神異常表現(xiàn)。（4）雖無明確精神疾病史或者家庭遺傳史，但有證據(jù)材料反映其性格怪異、情緒不穩(wěn)、行為異常、動作幼稚等；（5）缺乏作案目的、動機或者目的、動機荒誕，或者雖有一定目的、動機，但與其作案所造成的嚴重后果明顯不符；（6）作案明目張膽、無自我保護性方法或者行為，如行為人本欲逃避法律制裁卻四處聲明自己是作案人，或者在案發(fā)現(xiàn)場故意留下自己的物品，作案后無自我保護表現(xiàn)；（7）作案后邏輯思維混亂、精神有反常表現(xiàn)，甚至出現(xiàn)智能障礙現(xiàn)象；（8）案件審理過程中有精神反常表現(xiàn)。

但是，有人提出，應當?shù)癫∷痉ㄨb定的權威地位，確立法官在判斷刑事責任能力中唯我獨尊的地位，并建議逐漸取消精神病專家意見的刑法效力。［3］我們認為，我國現(xiàn)有司法人員普遍不掌握精神病醫(yī)學的知識，有些的人甚至連基本的常識都不懂，被告人是否患有嚴重的精神疾病，非專業(yè)人士的法官無法做出準確的判斷。而且，《刑事訴訟法》第119條規(guī)定：“為查明案情中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！币虼?，對于法官來說，“大量地依賴鑒定人看來似乎是唯一可選擇的方式”。［4］

當法官發(fā)現(xiàn)被告人精神有異常表現(xiàn)時，應當先咨詢精神疾病的專家，借用他們的專業(yè)知識對被告人的精神異常表現(xiàn)作出判斷。如果專業(yè)人員認為被告人明顯不屬于患有精神疾病的，就不受其表面異常行為表現(xiàn)的誤導而浪費司法鑒定的資源，造成審判拖延；反之，若經(jīng)專業(yè)人員判斷之后，認為被告人有精神疾病的可能時，就不能以防止審判拖延、提高司法效率為理由拒絕對犯罪嫌疑人、被告人做司法精神病鑒定。否則，會造成諸多不良后果：其一，誤將限制刑事責任能力或者無刑事責任能力的人當作完全刑事責任能力的予以重判、誤判，嚴重侵害被告人的合法權益；其二，造成國民對司法公正性的懷疑，有損司法權威。［5］其三，造成被告人家屬對法院判決不服而仇恨司法，甚至走上不斷上訪的道路，從而增加社會不穩(wěn)定因素。

法官在審查精神病司法鑒定報告時，要注意區(qū)分廣泛意義上的精神病與精神醫(yī)學上的精神病，不能將二者等量齊觀。廣泛意義上的精神病的含義，是指精神疾病和精神障礙的意思，而不屬于嚴格意義上的精神病。精神醫(yī)學上的精神病有特定含義，專指那些包括精神分裂癥等在內的嚴重的功能性的精神疾病，不是泛指所有的精神疾?。ɑ蚓裾系K）精神病可以說只是諸多精神疾病中的一部分，而且是比較嚴重的一部分。即在精神醫(yī)學上，精神病的內涵和外延遠遠小于精神疾病的內涵和外延。［6］此外，法官不能盲目采信精神病司法鑒定報告的結論，即精神病司法鑒定報告不能當然地成為定案證據(jù)，它必須經(jīng)過法官依法審查并經(jīng)采信之后才能成為定案的證據(jù)。如果鑒定主體資質存在問題、鑒定報告形式不合法（如鑒定人員未簽字、或者由他人代簽）、鑒定程序違法 （例如鑒定者違反回避規(guī)定）等情形的，無論鑒定報告結論正確與否，該鑒定報告均不能采信。而且，我們要注意，醫(yī)學上的精神疾病對刑事責任能力沒有必然決定關系。我國《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任?！苯庾x該規(guī)定可以看出，排除刑事責任能力不僅要求行為人是生物學上的精神病，還必須在心理上缺乏認識能力或者控制能力。行為人雖然系醫(yī)學上的精神病人但有辨認能力和控制能力，就是完全刑事責任能力的人。

注釋：

［1］高艷東：《對邱興華案的刑法觀察：知識體系與學者訴求的錯位》，載《華東政法院學報》2007年第1期。

［2］孫大明：《對邱興華殺人案的司法鑒定學反思》，載《犯罪研究》2008年第5期。

［3］高艷東：《對邱興華案的刑法觀察：知識體系與學者訴求的錯位》，載《華東政法院學報》2007年第1期。

［4］［美］理查德·A·波斯納：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，中國政法大學出版社2002年版，第287頁。

［5］萬勁松：《從邱興華案看我國刑事司法精神病鑒定中的弊端》，載《法制與社會》2007年第8期。曹晶晶、華璐：《專家稱邱興華案法院不做精神鑒定公眾無法信服》，資料來源：http：//news.tom.com/2006-12-10/0027/ 65470850.htm。

［6］孫大明：《對邱興華殺人案的司法鑒定學反思》，載《犯罪研究》2008年第5期。

原因與對策

“滅門案”頻發(fā)的背后——以被害人過錯為視角

◆章 政 最高人民法院法官中國人民大學刑法學博士生

近年來，關于“滅門案”的新聞報道頻頻出現(xiàn)，每每引起社會公眾的嘩然和相關部門的重視?！皽玳T案”的犯罪分子主要以被害人甚至自己的家庭成員為殺害對象，多造成全部家庭成員死亡的危害后果。人們在為一件件“滅門案”感到震驚之余，也在思考著“滅門案”產(chǎn)生的原因，其中不乏真知灼見者，諸如中國政法大學皮藝軍教授主張的“私德社會說”，清華大學張建偉教授、中國人民公安大學李玫瑾教授主張的“犯罪的傳染性說”、“人格缺陷說”，［1］等等。筆者認為，這些見解都很有見地，從不同角度科學解釋了“滅門案”的成因。眾所周知，犯罪原因是復雜的、多元的，一起犯罪案件的發(fā)生并不僅僅是單一原因引起的，“滅門案”也是如此。犯罪學的研究表明，在許多案件中，犯罪與被害是一個互動的過程，“在所有的犯罪案件中，除所謂無被害人的犯罪，必然存在犯罪人、被害人及其雙方的相互作用”。［2］如果將犯罪和犯罪人從這種互動關系中剝離出來研究犯罪原因，那么必將忽視犯罪——被害互動關系中的作為重要一極的被害人因素，難以得出全面、客觀的結論。基于這樣的理解，筆者擬從被害人過錯的角度分析“滅門案”的成因。筆者使用被害人過錯這一概念，絲毫沒有譴責被害人的意思，而是為了全面、客觀考察犯罪行為發(fā)生的動態(tài)過程，恰當?shù)嘏袛喾缸镄袨榈某梢?，以為后來者鑒。據(jù)不完全統(tǒng)計，相當一部分“滅門案”的案發(fā)起因中都存在被害人過錯。

一、被害人過錯的概念辨析

什么是被害人過錯？法學界有不同觀點，歸納起來，代表性的觀點有三種。第一種觀點認為，“這種誘發(fā)了犯罪人犯罪意識而遭致犯罪侵害的被害人主觀錯誤就是被害人過錯。”［3］第二種觀點認為，“被害人自身的不良行為，也影響對犯罪嫌疑人的處罰輕重。其中的不良行為就是被害人過錯?！保?］第三種觀點認為，“有過錯被害人，系指那些本身實施了違法犯罪行為或者違背道德或其他社會規(guī)范行為或過失行為，從而與加害行為的發(fā)生之間具有一定直接關系者”，因此，“被害人過錯，是指被害人對被害事實的發(fā)生自身應負責任的出自故意的錯誤或無意過失的行為?！保?］筆者認為，第一種觀點指出了被害人誘發(fā)犯罪意識的作用，但沒有界定被害人行為及其屬性。如果被害人本身沒有不當行為，即使誘發(fā)了犯罪意識也不能稱為過錯。研究被害人過錯，目的是喚起被害人自覺消除過錯行為以預防犯罪，如果被害人實施的是正當行為甚至職責所要求的行為，則消除這種行為當然不妥，將這種行為稱為被害人過錯是不合適的。第二種觀點強調被害人過錯的屬性是不良行為，但沒有指出其與誘發(fā)犯罪意識的關系。第三種觀點指出了過錯行為的確切含義，但將過錯行為的主觀心態(tài)包括了無意識在內是不妥的?；诖?，筆者認為，所謂被害人過錯，就是被害人違反法律、道德等規(guī)范的故意或者不謹慎行為，直接催化或促進犯罪行為的產(chǎn)生和發(fā)展的情形，具體又可分為挑釁的過錯和不謹慎的過錯兩種類型。

二、挑釁的過錯與“滅門案”的發(fā)生

所謂挑釁的過錯，是指由于被害人的故意挑釁而激起犯罪人實施犯罪行為的情形。在這種犯罪——被害互動關系中，犯罪人原本沒有犯罪意圖，只是由于被害人違反法律、道德等規(guī)范的故意挑釁行為，才激起了犯罪人的“滅門”殺人行為，可以說是被害人“主動招致”了被害結果。被害人在案發(fā)前相對于犯罪人往往處于強勢、主動地位，對犯罪人實施過傷害、羞辱等不當行為，誘發(fā)了犯罪人內心的報復欲望。當嚴重挑釁行為激起的憤怒之情讓犯罪人感到非對被害人“滅門”不足以解恨時，“滅門案”的產(chǎn)生也就在所難免了。不論被害人的挑釁行為有多么合理、正當?shù)睦碛?，與被“滅門”的結果相比，被害人都不應該實施當初的挑釁行為。如果某些“滅門案”的被害人能夠牢記“退一步海闊天空”、“得饒人處且饒人”、“良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒”等古訓的話，那么，可能正是這一時的忍讓就熄滅了犯罪人內心的仇恨火焰。對于已發(fā)生的某些“滅門案”，被害人在案發(fā)前肯定沒有意識到這一點，或者已經(jīng)意識到而毫不顧忌，依然我行我素。在犯罪學上，被害人的這種特點叫做被害性，即被害人所具有的容易為犯罪侵害的特性。從總體上看，如果被害人降低了被害性，則會大幅降低犯罪發(fā)生的可能性，即使犯罪發(fā)生也會增加犯罪成功的難度，從而在一定程度上起到了抑止犯罪的作用。已經(jīng)發(fā)生的“滅門案”的血的教訓告訴人們，應該警覺自身存在的容易招致被害的狀態(tài)，防止刺激甚至促成犯罪行為的發(fā)生。從這個意義上說，沒有被害人就沒有犯罪人，預防被害就是預防犯罪。

三、不謹慎的過錯與“滅門案”的發(fā)生

所謂不謹慎的過錯，是指被害人疏于自我保護或者具有無知、輕信、貪婪等不謹慎的被害性，進而觸發(fā)了犯罪人的犯罪意識。在這種犯罪——被害互動關系中，如果被害人足夠謹慎就能夠發(fā)現(xiàn)、消除這種被害性，其誘發(fā)犯罪行為的可能性就會大大降低。實踐中，某些“滅門案”的被害人并沒有實施明顯違法或悖德的挑釁行為，但在與犯罪人交往過程中出言不遜、方式粗暴、態(tài)度蠻橫，或者放蕩輕浮、炫耀財富、疏于防范等，有時會導致潛在的犯罪人為報復、劫財、圖色等目的而“滅門”殺人。不謹慎的過錯還表現(xiàn)在被害人對自己連續(xù)強化犯罪人犯罪意識的不覺察或不以為然。很多“滅門案”的最終發(fā)生，并不是被害人一次不良行為的結果，而是長期多次不良行為累積刺激的結果。被害人在最后一次不良行為之前，基于已有的多次不謹慎行為并未導致犯罪行為發(fā)生的事實，就誤認為犯罪人根本不會實施犯罪行為，而繼續(xù)刺激犯罪人，直到犯罪被觸發(fā)。因此，從預防被害的角度看，在犯罪行為發(fā)生前及時發(fā)現(xiàn)自身存在的被害性并妥善采取消除、補救措施，將會化解矛盾，預防被害。

綜上所述，被害人過錯是某些“滅門案”發(fā)生的原因之一，鑒于相當一部分“滅門案”中，被害人和犯罪人之間的容易誘發(fā)犯罪的行為互動是重要的犯罪原因，因此，立足于被害人這一犯罪——被害互動關系的一極，及早發(fā)現(xiàn)、消除被害人的故意挑釁或者不謹慎的被害性，對于預防“滅門案”的發(fā)生有著十分重要的意義。

注釋：

［1］參見《法學專家解析“滅門”罪案》，載《檢察日報》2010年4月7日。所謂“私德社會說”，是指“滅門案”多發(fā)生在相對封閉的家庭環(huán)境和親友中間，在這種封閉的“熟人社會”中，糾紛依據(jù)私德這樣的行為規(guī)則解決，而排斥法律、調解等公權力的介入，犯罪人極端情況下就會以自我為中心進行泄恨和報復。所謂“犯罪的傳染性說”，是指犯罪具有傳染性，一種犯罪發(fā)生后，會被其他人效仿而再次出現(xiàn)同種犯罪。所謂“人格缺陷說”，是指具有暴躁、偏執(zhí)人格者在遭到的挫折超過忍耐限度時容易訴諸暴力。

［2］郭建安著：《犯罪被害人學》，北京大學出版社1997年版，第129頁。

［3］張應立：《論被害人過錯與犯罪》，載《福建高等專科學校學報》，2002年第3期。

［4］周曉楊、陳潔：《刑事被害人過錯責任問題研究》，載《法學雜志》2003年第6期。

［5］湯嘯天著：《犯罪被害人學》，甘肅人民出版社1998年版，第110、116頁。

“滅門案”的特點及應對措施

◆但未麗 首都師范大學政法學院講師，法學博士

近年來，不斷有觸目驚心的家庭成員間的惡性倫理殺人案件、報復社會的重大惡性殺人案件等極端暴力犯罪案件頻頻撞擊著人們的神經(jīng)。掩卷觀之，令人扼腕，令人憤怒，也令人深思。2010年6月，公安部召開電視電話會議，決定開展為期7個月的嚴打整治行動，其中一項重要任務，就是打擊嚴重影響人民群眾安全感的個人極端暴力犯罪。暴力犯罪，系犯罪學對犯罪進行分類使用的一個概念，是指行為人對他人、群體或者社會進行攻擊性破壞行為并且造成嚴重社會危害的犯罪，其侵犯對象可能是人身權益、財產(chǎn)權益、公共利益等。“極端暴力犯罪”，是指具有極大攻擊性并且造成極嚴重社會危害的暴力犯罪，上述樁樁件件的滅門案便是典型形式。其發(fā)案特點大致有以下幾方面：

一是突發(fā)性強，手段殘忍迅速，被害人措手不及。有的因長期憤悶而一朝爆發(fā)，有的只因一點不快而臨時起意，但事先都很平靜，無跡象無預兆，被害人無任何心理準備，以致無從防范。2009年12月發(fā)生大興第三起滅門案中，殺人者張偉與被害人申某并無深仇大恨，案發(fā)當晚還在一起喝酒，酒后被申某熱情送回住處。當時張偉提出想穿下申某的皮衣，被申拒絕，張自覺沒面子，隨后竟因這件平常小事起了殺機，后又因自己同在現(xiàn)場的女友見狀恐懼而發(fā)出聲音，回手便給其一刀，接著又沖到申某家中，將申某毫無防備的家人全部殺死。在此案中，兇手嚴重“缺乏共情能力”，沒一點同情心，連自己毫無過錯的女友和申某七月懷胎的妻子也不放過，其殘忍和冷血令人齒寒。

二是因不良情緒積重難返，以激烈方式泄憤。人總是有情緒的，或者正面的，或者負面的，失望、委屈、怨恨、傷心、害怕等負面情緒若一味壓抑，就會受到情緒困擾。壓抑的時間越長，就越處于一種危險的情緒狀態(tài)，最后一觸即發(fā)，徹底失控。如2009年11月大興第一起滅門案的兇犯李磊說早在自己少年時期離家出走就有殺人想法，即便是已把全家殺光，談到家人對自己的態(tài)度時仍耿耿于懷，“父母總說我不干正經(jīng)事，我做買賣他們不支持，還千方百計的干涉。媳婦這些年也老管我的事，回家晚了就爭吵，媳婦做安利以后心氣太高，看不起我，在這個家沒有人認可我，尊重我，就連妹妹也和父母一起貶低我。我在家抬不起頭來，但是在外頭，朋友都說我能干，我很有面子。我認為自己不比別人差，感覺壓抑的時候，我很久不回家住，這些事我沒對任何人說過，也不愿意和父母家人溝通，積怨時間太長了，我恨他們，早就有殺人的想法”。極端暴力犯罪一旦發(fā)生都是大案，犯罪人往往進行自殺式的襲擊，在似乎不由自主的狀態(tài)中濫殺無辜，造成極大恐懼和極大危害。

三是犯罪人大多性格孤僻，具有不同程度的性格與心理缺陷。從精神分析的角度看，大多數(shù)性格缺陷者人格結構中的“自我”與外部世界經(jīng)常處于緊張對立狀態(tài)，這使得他們總處在一種不得安寧的心理環(huán)境中。極端暴力犯罪者大多性格內向孤僻，少言寡語，不愛與人交流，長期自我封閉，極少透露內心真實想法，如果遇到不滿和委屈，通常表現(xiàn)得隱忍甚至寬容，但到一定的時候會總爆發(fā)；有的暴力犯罪人具有嚴重心理缺陷，如心胸狹窄，疑心重，因為能力、長相或者經(jīng)濟狀況等原因感到自卑，總覺得自己被人輕視，不善反思，一遇問題便把錯誤都歸結到他人身上，很少為別人著想，只在意自己的感受，為讓自己心情順暢、舒服，往往沖動地不惜極大傷害甚至殺害無辜的他人，表現(xiàn)得決絕、不計后果；有的暴力犯罪人根本就是精神疾病患者，如大興第三起滅門案中殺害妻兒又在臥室墻上寫下“為了人民”的兇犯張武立，便有患精神分裂癥，作案時正處于發(fā)病期間。

每一起極端暴力犯罪案件背后的成因，往往是多元和多層面的。犯罪人本人的性格心理缺陷固然不可忽視，但即便是面對同樣的問題與委屈，甚至更大的困難與更大的委屈，其他人未必會選擇如此極端的方式，來釋放心中怨氣和解決問題。因此，在譴責之外，我們又不能不重視另一個側面，即這些暴力犯罪者，罪大惡極的他們在生活中通常是弱者，失敗者，被瞧不起的人，不受歡迎的人，有時候還是被肆意損害和侮辱的人，他們心中有怨、有恨、有不滿、有憤懣，但是沒有人去關心他們恨誰、為何恨，沒有人在意他們的辛酸、煩躁、徘徊和無所依傍，也沒有人告訴他們自身的問題在哪里，應該如何正確地對待自己的困境，在這個處處充滿競爭的忙碌的世界，他們的不良情緒沒有合理的出口。

為了預防此類犯罪，給予行兇者嚴厲、及時的刑罰懲罰是必要的，讓潛在的暴力犯罪者從中明白以傷害他人身體和生命的方式來獲得內心的平衡，是絕對錯誤的和得不償失的。但僅僅進行事后的以暴制暴還很不夠。事實上，對不顧一切的自殺式犯罪人來說，獲得死刑判決不過是他們意料之中的結果。因此，我們現(xiàn)在面臨的問題課是：如何在案發(fā)前就及時地捕捉到預警信號，有針對性地進行心理疏導和社會干預，使他們懸崖勒馬，不要走到再也無法回頭的最后一步。其實暴力有兩種，一種是對內的暴力，一種是對外的暴力。對內的暴力通常表現(xiàn)為自殺，而對外的暴力通常表現(xiàn)為報復性的攻擊他人和社會。生活中人人都會遇到不愉快的事，如何對生活中遭遇的不如意進行調節(jié)和排解，如何在緊張不安的心理環(huán)境下掌控自己的情緒，是每個人都要學習的功課，但又是僅靠自己無法真正學好的功課。所以，對于社會來說，大量推廣心理咨詢，建立相關預警機制，以各種方式開展犯罪預防的心理輔導，以及時化解的方式避免矛盾激化和悲劇發(fā)生，把大量工作做在案發(fā)前，是非常有必要的。

“滅門案”中的激情犯罪及預防措施

◆彭 婷 北京市大興區(qū)人民檢察院檢察官

2009年12月31日晚，張偉在大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)家中，持尖刀將朋友申某、女友張某殺害。隨后，張偉到申某家中，持刀將申某父母和懷孕7個月的妻子殺死。類似的案件連續(xù)發(fā)生，讓我們驚詫的看到了犯罪人的殘忍，他會手刃女友、朋友、朋友的家人，甚至是無辜的孕婦，這是普通人的思維所無法理解的。這類在強烈的沖突過程中突發(fā)的案件，多數(shù)屬于激情犯罪。激情犯罪是指行為人出于一時的激憤情緒而實施了犯罪行為，沒有預先犯罪動機、沒有犯罪預謀，也沒有事先選定的犯罪目的。

一、激情犯罪的特點

第一，從事件起因看，行為人在受到外界刺激強烈下進入激憤狀態(tài)，并在此情緒的支配下實施了犯罪行為。刺激因素表現(xiàn)為多種，可以是侮辱性的言語，可以是具體的身體動作，也可以是事件。總之，這些刺激因素都導致行為人認為自己所重視的某種利益受到了侵犯。判斷行為人處于強烈激憤狀態(tài)有兩個標準：一是主觀標準，即以犯罪行為人實際的反應為依據(jù)；二是客觀標準，即以普通人在類似情況下的反應為標準，再適當考慮被告人的具體特征加綜合認定。筆者認為，應當按照主觀標準作為判斷依據(jù)。因為犯罪動因本身就是犯罪的主觀方面的研究對象，每個人成長、生活環(huán)境的不同必然導致對應激事件的不同反應，以統(tǒng)一的客觀標準認定是否是激情犯罪可能導致錯誤判斷。本案中，張偉身處社會底層，對金錢和地位上的歧視非常在意。尤其是身邊的朋友原本沒有自己過的好，現(xiàn)在超過了自己，還不時擠兌他，這種不滿積蓄已久。從張偉的認識來說，被害人申有明在案發(fā)當日的語言和行為已經(jīng)構成了對他的侮辱，并且到了讓他”忍無可忍“的地步，因此從案件起因看符合激情犯罪的特征。

第二，從發(fā)案經(jīng)過看，激情犯罪一般無預謀，激情狀態(tài)與實行行為之間無間隔冷靜期。激情是一種猛烈的爆發(fā)性、短暫性的情緒狀態(tài)，這種狀態(tài)常常會使人出現(xiàn)失去理智的行為。人處于激情狀態(tài)時，理解力和控制力明顯下降、意識范圍變得狹窄、不能預見白己的行為后果，表現(xiàn)在犯罪方面一般也沒有預謀的過程。張偉案中，當日其與被害人正在喝酒，殺人行為是因被害人言語刺激一時激憤所致，明顯沒有預謀的過程。同時，成立激情犯罪，在因外界刺激而產(chǎn)生激憤情緒與在此情緒下實施了犯罪行為之間無間隔冷靜期。若其激情已經(jīng)冷卻下來，事后回憶外界刺激而忍無可忍因而加害于被害人的，就不屬于激情犯罪。有學者認為，張偉案中，張偉殺害申有明的行為是激情犯罪，但殺害其女友及申有明家人是為了掩蓋罪行，不是激情犯罪。筆者不贊同這種觀點。本案中，張偉在殺害申有明后，其因申有明的言語刺激而產(chǎn)生的激憤情緒并沒有得到徹底的發(fā)泄。在殺害申有明后間隔了一段時間又到申有明家殺害其家人，但這種間隔是純粹時間上的間隔，并不是犯意上的間隔。

第三，從事后表現(xiàn)看，激情犯罪行為人心理上存在從宣泄到追悔莫及的心態(tài)變化。在激情發(fā)泄后，開始會感到舒心和滿足。當他能夠理智地思考問題時，往往后悔莫及。張偉案中，在案發(fā)后試圖割腕自殺，證明他已經(jīng)意識到問題的嚴重性和危害性。在被警察控制后，如實交代了所犯罪行，表達了懺悔之意，這是典型的情緒發(fā)泄完畢后恢復理智的表現(xiàn)。

二、激情犯罪的預防

張偉案中，行為人所處的社會環(huán)境引起了我們的注意。張偉系外來人員，無穩(wěn)定的收入，生活在社會底層，這種環(huán)境對其心理的影響是極大的，這也許是對一般人不構成刺激的的語言和行為，卻對張偉產(chǎn)生了“強烈的刺激”的原因，也正是因為這種社會地位和生活環(huán)境的影響，使得激情犯罪在社會底層群體中發(fā)案率極高。因此我們應關注社會底層生活群體，積極采取各種犯罪預防措施，盡力防止和減少各類激情犯罪的發(fā)生。

第一，改善社會底層群眾生活環(huán)境。貧困不該成為犯罪的借口，任何一個社會都不可能做到經(jīng)濟上的絕對平等，但貧困往往使人承受著巨大的心理壓力，在人際關系和社會活動中更容易受到挫折或者打擊，一旦不能得到化解，勢必影響自身的心理健康。徹底改變經(jīng)濟上的差距是不可能的，我們可以通過各種方式培養(yǎng)人們積極健康的心態(tài)。如通過社區(qū)文化活動、法律宣傳、心理健康知識普及等引導社區(qū)外來人員正確使用剩余精力，合理宣泄情感，舒緩緊張情緒，營造積極健康的生活氛圍。同時，可以健全以村鎮(zhèn)、企事業(yè)、社區(qū)治保組織為主，法院、派出所為輔的基層調解組織，積極主動深人模排，化解矛盾糾紛，消除積怨，減少命案的發(fā)生。

第二，關注社會底層人群心理狀態(tài)。據(jù)公安司法部門的調查統(tǒng)計材料表明，有幾種人容易發(fā)生激情犯罪：夫妻或家庭嚴重不和，常發(fā)生爭吵、毆斗的；脾氣暴躁并習慣動手動腳的好斗者；自私自利、見利忘義、嫉妒心極強者；有劣跡的，或某些刑事犯罪的刑滿釋放分子等。這類人由于社會、家庭及自身性格等因素的影響，心理健康狀況不佳。發(fā)生問題后找不到正確的方式排解，極易導致犯罪的發(fā)生。因此，心理健康咨詢活動積極介入、防微杜漸，將其不正常的心理活動引向正軌，就能夠避免悲劇的發(fā)生。同時，上述人群的親友也要注意這類人情緒異動情況，及時建議其進行心理咨詢或心理輔導，疏導不良情緒。

第三，建立心理問題救助機制。首先在政府層面，針對我國現(xiàn)階段心理咨詢行業(yè)不發(fā)達，社會對心理問題重視不夠的現(xiàn)狀，采取積極的政策鼓勵該行業(yè)的發(fā)展，同時以社會保障和社會福利的形式多建立免費的咨詢機構。其次發(fā)揮社會團體的作用，通過公益團體、社會組織的工作，使得更大范圍尤其是經(jīng)濟條件不好的人群能夠享受到心理咨詢和輔導方面的資源。通過全社會的努力，建立、健全心理問題救助機制，并使這種機制在預防犯罪尤其是減少激情犯罪方面充分發(fā)揮作用。