李 鋼

(華中師范大學(xué),湖北 武漢 430079)

制度變革中的社會公平與地方政府限度
——以集體林改為分析中心

李 鋼

(華中師范大學(xué),湖北 武漢 430079)

集體林改;效率與公平;地方政府限度

效率與公平問題一直是國家在制度變革中需要面對的核心問題,而地方政府作為國家改革政策的闡釋者與執(zhí)行者,對改革路徑的選取具有至關(guān)重要的決定作用。因此,如何規(guī)避地方政府在執(zhí)行改革政策的過程中受到非公共利益偏好的影響,避免地方政府的自主性權(quán)力異化為社會強(qiáng)勢階層對弱勢階層的剝奪,從而保障制度變革中的社會公平,理應(yīng)成為此次集體林改的應(yīng)有之義,否則,改革過程中釋放的利益將難以得到合理的分配,矛盾與糾紛也會隨之顯性爆發(fā)出來。

始于 2003年的南方集體林權(quán)改革一直被眾多人認(rèn)為是我國鄉(xiāng)村的第三次“土地革命”而被賦以重大含義和使命。改革作為制度和體制變遷就意味著利益格局的重新調(diào)整與分配,因此改革的核心問題就是解決效率與公平的問題。從一般學(xué)理意義而言,社會公平與經(jīng)濟(jì)效率是一對具有矛盾的兩個面相,許多國家的改革都希望二者兼得,因為兩者對于經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展具有同等重要的意義,效率有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會公平有利于維護(hù)公民的尊嚴(yán)與社會的穩(wěn)定。而“政府是競賽規(guī)則的制定者,又是解釋和強(qiáng)制執(zhí)行這些已被決定的規(guī)則的裁判者?！盵1]因此,通過相應(yīng)的法律與制度去規(guī)范改革中政府行為的限度,對于以上矛盾的協(xié)調(diào)具有重要的現(xiàn)實意義。

一、制度變革中效率與公平的路徑抉擇

我國上世紀(jì)八十年代以降的系列社會改革,無疑是對過往全能主義社會的某些矯正。一方面,是從革命話語時代轉(zhuǎn)換到發(fā)展話語時代。發(fā)展被認(rèn)為是解決當(dāng)時及之后中國社會問題的根本出路?！吧鐣髁x階段的最根本任務(wù)就是發(fā)展生產(chǎn)力。”“發(fā)展才是硬道理”。[2]另一方面,為了實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率國家開始實行生產(chǎn)要素的多元所有制度,生產(chǎn)要素的支配和使用權(quán)隨之向各類企業(yè)或私人個體轉(zhuǎn)移。這就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所推崇的用明晰產(chǎn)權(quán)的手段來提高社會資源利用效率的路徑。市場不再被貼上資本主義特有標(biāo)簽而遭到拒絕與否定,而是把它視為各生產(chǎn)要素的基礎(chǔ)性配置方式。產(chǎn)權(quán)界定和資本引入等市場化手段成為現(xiàn)代國家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的主要策略,經(jīng)濟(jì)效率也成為各級政府執(zhí)政合法性的一個重要源泉。其實,這是現(xiàn)代國家發(fā)展的普遍路徑選擇,有學(xué)者認(rèn)為日本政府戰(zhàn)后發(fā)展經(jīng)濟(jì)而制定的指導(dǎo)方針可以概括為四個方面,一是經(jīng)濟(jì)優(yōu)先;二是經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)于社會效益;三是企業(yè)優(yōu)先;四是戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)優(yōu)先。[3]公平與效率這兩個面向中效率最終成了優(yōu)先的選擇。

這樣的改革路徑在此次集體林改中得到了重現(xiàn)。國家關(guān)于此次林改的一個重要目標(biāo)就是提高“三林”的效率。當(dāng)前主要分布在華東、華中、華南、西南本地條件較好的集體林的畝均蓄林量卻只有國有林的一半,另外我國耕地的畝均產(chǎn)值是 680元左右,而林地只有 22元,不到耕地使用效率的二十分之一。因此國家希望在林業(yè)“三定”和分類經(jīng)營的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步明晰集體林木所有權(quán)和林地使用權(quán),放活經(jīng)營權(quán),搞活處置權(quán),確保收益權(quán),解放林業(yè)生產(chǎn)力,發(fā)展林區(qū)經(jīng)濟(jì),促進(jìn)林業(yè)資源的優(yōu)化配置和各種生產(chǎn)要素向林業(yè)的有序流動。增強(qiáng)林業(yè)的效率成了此次國家新集體林改的一項重要視角。國家在政策文本中規(guī)定“在依法、自愿、有償?shù)那疤嵯?林地承包經(jīng)營權(quán)人可采取多種方式流轉(zhuǎn)林地經(jīng)營權(quán)和林木所有權(quán)。”[4]由此我們可以看出,按照國家的效率邏輯,林改一條重要的路徑還是要走規(guī)?；I(yè)化、集約化的高效率經(jīng)營之路。國家希望通過“家庭聯(lián)合經(jīng)營、委托經(jīng)營、合作林場、股份制林場等形式,創(chuàng)建一批新的林業(yè)經(jīng)營實體,充分發(fā)揮市場對林業(yè)資源配置的基礎(chǔ)作用,促進(jìn)林業(yè)的資源、資金、技術(shù)和人才等生產(chǎn)要素向有能力經(jīng)營的大戶合理流動,不斷提高森林資源的科學(xué)經(jīng)營水平和規(guī)模效益?！盵5]這是我國三十年來改革政策中把產(chǎn)權(quán)界定和資本引入等市場化手段作為促進(jìn)社會發(fā)展與提高經(jīng)濟(jì)效率的模式復(fù)制。

正是因為出于對效率邏輯中產(chǎn)權(quán)手段的維護(hù)和資本地位的保護(hù),體現(xiàn)國家在這一改革路徑的穩(wěn)定性和連續(xù)性,中央國家在此次集體林改中提出了三維護(hù)的政策,政策規(guī)定“已經(jīng)承包到戶或流轉(zhuǎn)的集體林地,符合法律規(guī)定、承包或流轉(zhuǎn)合同規(guī)范的,要予以維護(hù);承包或流轉(zhuǎn)合同不規(guī)范的,要予以完善;不符合法律規(guī)定的,要依法糾正。”[6]F省在《關(guān)于推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》的規(guī)定中也強(qiáng)調(diào)必須堅持“三維護(hù)”政策。“三維護(hù)”政策也就是說對已明確林權(quán)的予以維護(hù),不打亂重來或借機(jī)無償平調(diào);對在改革前簽訂的合同,只要是符合國家法律政策,轉(zhuǎn)讓行為規(guī)范,合同真實有效并依約履行的,均予以維護(hù);對合同有不完善和不規(guī)范的地方,也采取“動錢不動山”的辦法進(jìn)行利益調(diào)整并加以完善規(guī)范,盡量維護(hù)原業(yè)主的利益。“三維護(hù)”政策的實施實際上把林改之前已經(jīng)通過各種途徑轉(zhuǎn)讓的山場排斥在林改之外。[7]而據(jù)筆者在實際的調(diào)查中了解到一些村莊的集體山林在林改前已經(jīng)流轉(zhuǎn)了百分之七十到百分之八十之多,有的個別村莊的流轉(zhuǎn)量可能會更高。①這使得很多林農(nóng)在此次集體林改中實質(zhì)上并沒有分到山林,反而以前擁有的一些傳統(tǒng)集體福利卻隨之散失,例如原來家庭的薪材和建材可以從集體山林中無償或低價獲取。改革的利益分配出現(xiàn)非均衡性,矛盾和糾紛相應(yīng)產(chǎn)生。

但是,可以肯定是國家推行集體林改的初衷并不是如此。因此,在各項改革時國家又往往必須同時堅持社會公平的價值邏輯。中國傳統(tǒng)思想中一直根植著“公有共享之世”的大同觀念。既然人“同此圓首方足之形,同在一種族之中”就應(yīng)該“至平等也”。[9]中國共產(chǎn)黨在革命時期的成功很大程度上正是其政策主張暗合了廣大下層民眾的這種傳統(tǒng)價值觀念,畢竟“社會主義不是少數(shù)富起來,大多數(shù)人窮,不是那個樣子。社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕,這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的一個東西?！盵10]因此,現(xiàn)代國家主導(dǎo)的改革又必須符合平等、公平的傳統(tǒng)價值邏輯,維持小農(nóng)均有的產(chǎn)權(quán)制度。所以,中央國家的集體林權(quán)政策又繼續(xù)了堅持農(nóng)村當(dāng)前的基本經(jīng)營制度,確保農(nóng)民平等享有林地承包經(jīng)營權(quán)。它規(guī)定集體林權(quán)改革是“在堅持集體林地所有權(quán)不變的前提下,依法將林地承包經(jīng)營權(quán)和林木所有權(quán),通過家庭承包方式落實到本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶,確立農(nóng)民作為林地承包經(jīng)營權(quán)人的主體地位?！盵11]如果僅從這個意義上來看它只是將農(nóng)村家庭承包經(jīng)營制度從耕地向林地的拓展和延伸,通過“二到三還 ”、“三均”的途徑使初始產(chǎn)權(quán)向個體林農(nóng)轉(zhuǎn)移,將林地的承包經(jīng)營權(quán)和林木的所有權(quán)平等落實到戶,確保集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員平等享有集體山林的權(quán)益,通過均山來達(dá)到改革的均利目的。

二、地方政府限度與社會公平的案例分析

效率與公平的代替關(guān)系使國家在進(jìn)行社會、經(jīng)濟(jì)改革制度設(shè)計時面臨兩難的境地。但是政府作為改革政策的闡釋者與執(zhí)行者,對改革邏輯與路徑的選擇有著重要的決定權(quán)。正如研究官僚政治的鼻祖馬克斯·韋伯所言“在一個現(xiàn)代國家里,真正的統(tǒng)治者既非在議會的演說里,也非在君主的告示里,而是在日常生活中行政管理的處置上,發(fā)揮作用,它必然的和不可避免地掌握在官員的手中?！盵12]我們知道,在現(xiàn)代的政治結(jié)構(gòu)中政府權(quán)力是相對獨立的,制度化的權(quán)力結(jié)構(gòu)不可避免地受到非制度化因素的影響,政府在制定公共政策的過程中也可能受到非公共利益偏好的影響。并且,隨著政府權(quán)力無限發(fā)展所造成的自主性限度,政府權(quán)力發(fā)展越專門化,就越可能產(chǎn)生自身的特殊利益,政府權(quán)力機(jī)構(gòu)在制定和運行公共政策的時候就可能受由政府機(jī)構(gòu)和人員自身特殊利益的所決定的政府偏好的影響,從而導(dǎo)致政府官員把公共政策的制定當(dāng)作是實現(xiàn)自己的個人利益和晉升的手段,而不是社會利益的最大化。正如布坎南所論述的,政府是由具有自利性質(zhì)的理性人組成,所謂理性“就是個體追求某種工具價值的最大化?！盵13]因此,在集體林改過程中如何有效的規(guī)范政府行為的限度成了良好協(xié)調(diào)公平與效率問題的重要因素,否則,改革過程中釋放的利益將難以得到合理的分配,矛盾與糾紛隨之顯性爆發(fā)出來。

J省 T縣是處在贛西山區(qū)的一個只有 14萬人口的小縣?？偯娣e 1548平方公里,其中 87%是山地。2008年全縣有商品林 133萬畝,公益林 75萬畝,活立木儲量 947萬立方米,活立竹 4495萬根。2007年,全縣有竹木加工企業(yè)115家,實現(xiàn)稅收 1058.8萬元,占全縣財政收入的 10.6%,納稅過百萬的企業(yè)分別有 L等三家公司。其中 L公司是2004年縣委、縣政府以招商引資的方式引入 T縣的細(xì)木工板加工企業(yè)。L縣縣委、縣政府為了發(fā)展縣域經(jīng)濟(jì),做大縣財政,于是在當(dāng)年 5月和 T公司簽訂了項目投資協(xié)議。T公司提出收購 L縣內(nèi)十萬畝杉木林作為原材料基地?？h里隨即下發(fā)文件鼓勵林地流轉(zhuǎn),并派遣了國營林業(yè)公司和林業(yè)站的工作人員陪同綠海公司一起進(jìn)村收購。但是由于國家在江西試行林改的精神剛剛下發(fā),許多林農(nóng)都想自己經(jīng)營,再加上 L公司開出的七到八十元每畝的價格偏低(據(jù)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)人士評估,當(dāng)時的山林市場價格在 400元左右),所以收購遇到了較大阻力。于是縣里召開會議下達(dá)行政命令,要求各鄉(xiāng)鎮(zhèn)向村、組傳達(dá)縣里精神,做好村民工作,協(xié)助 L公司的山林收購?？h里通過對村民的政策壓制(如果村民不轉(zhuǎn)讓就將其山林劃歸生態(tài)林)、利用公務(wù)員的親屬關(guān)系,對村干部的利益鼓勵 (為村干部買養(yǎng)老保險)最終幫助L公司在兩年內(nèi)成功收購到 7.8萬畝山林的經(jīng)營權(quán)。并且,由于縣委、縣政府的關(guān)照,L公司在該縣享受著眾多的特權(quán),例如減免稅收、增加林木放行量等優(yōu)惠政策。

2005—2007T縣主要兩家細(xì)木工板加工企業(yè)年放行量與上繳稅收統(tǒng)計表②單位:立方米、萬元、元 /方

從表中我們可以看出 L公司年放行量占了 T縣總林木放行量的相當(dāng)大的比重,它的每立方米林木上繳稅負(fù)又要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同行業(yè)的 H公司。除此之外,L公司的護(hù)林人員甚至還擁有對嫌疑的盜伐者沒收林木、扣押車輛、罰款等行政權(quán)力。

由于當(dāng)?shù)卣姆N種庇護(hù),以及林改后林木價格的大幅上漲 (林木價格從當(dāng)初每方 240-260元上漲到現(xiàn)今的每方 500-520元,林地價格從當(dāng)初的每畝 400元左右上漲到2500元,而綠海每畝只用 70-80元就從村民手中購得),L公司無疑是獲得了此次集體林改的極大的利益,而村民所獲甚少。加上 L公司為盡快收回成本,采取“剃光頭”的做法,超計劃采伐,掠奪性經(jīng)營也對當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)造成了破壞,水土流失,水庫的蓄水能力下降。村民心里的抱怨和不平衡感隨之產(chǎn)生,盜伐綠海林木的行為從最初的偷偷摸摸到后來的公然為之,村民的道德天平也開始反傾,從過往的不齒偷盜到如今的擁戴偷伐。因此,L公司護(hù)林人員與村民的沖突時有發(fā)生。2008年 10月 23日,L公司護(hù)林人員聲稱 D鎮(zhèn) S村村民盜伐了他們公司的林木,要沒收全村砍伐的林木,遭到村干部及村民的反對,雙方發(fā)生沖突并不斷升級,最終多名村民被 L公司護(hù)林人員及找來的幫手打傷和砍傷,其中包括前來調(diào)解糾紛的 D鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。10月 24日上午 8時許,S村 150余人來到 L公司,要求討還公道,10點左右,圍觀群眾達(dá)到數(shù)千,一場打砸 L公司的群體性事件隨即爆發(fā),聞訊調(diào)來的特警也未能制止,并有 3員特警在事件中受傷,L公司的辦公設(shè)備被全部砸毀,三輛警車被推翻,四輛公司轎車被毀壞。③

顯然,這是一起由于政府行為超越規(guī)則限度從而造成改革利益分配不公所引發(fā)的群體性事件。政府代表著國家的行政權(quán)力,事件過程中它的加入,使本就處于市場博弈劣勢的林農(nóng)更加散失了進(jìn)行價格談判的話語權(quán)。正如美國學(xué)者阿瑟·奧肯在他研究公平與效率的著作中論述到,“有些大獲市場獎勵的人,用金錢來謀取額外的權(quán)利幫助,而這些權(quán)利本應(yīng)是平等分配的,這就與人類尊嚴(yán)和相互尊重的民主價值觀相沖突?！盵14]實質(zhì)上政府本該是的社會矛盾的調(diào)節(jié)者和法律的維護(hù)者,由于超越其自身行為的限度,用強(qiáng)制的行政手段迫使廣大林農(nóng)轉(zhuǎn)讓改革中獲得的林地,從而蛻變成利益的直接相關(guān)者,這直接導(dǎo)致了政府在處理事件時的合法性程度降低,最終造成了群體事件中警察權(quán)威失效的局面,以及社會秩序失范的結(jié)果,使得在改革和利益分配過程中一旦出現(xiàn)矛盾和糾紛,個體公民就會通過上訪的方式求助于更上級政府或中央國家,甚至引發(fā)嚴(yán)重的群體性事件。

雖然,具有自主性權(quán)力的政府更容易通過單向強(qiáng)制性權(quán)力聚集社會資源來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但是也同時支付了高額的社會成本;當(dāng)這種強(qiáng)制性權(quán)力超出社會的承受張力,其經(jīng)濟(jì)效益的邊際效率也會降低或者消失。因此,我們必須清醒的認(rèn)識到,“既存在著市場失靈,也存在著政府失靈。當(dāng)政府政策或集體行動所采取的手段不能改善經(jīng)濟(jì)效率或道德上可接受的收入分配時,政府失靈便產(chǎn)生了?！盵15]其中,政府失敗的制度性表現(xiàn):一是政府管制,二是尋租,這二者都是常見的政府超越其規(guī)范限度的行為。從法理上來說政府的自主性權(quán)力應(yīng)當(dāng)用來保證公共利益的實現(xiàn),但是,由于在現(xiàn)實狀況中所有社會階層不可能出于完全平等的地位,在缺乏有效保護(hù)弱勢階層規(guī)范制度的情況下,強(qiáng)勢的特權(quán)階層就可能利用政府的自主性權(quán)力謀取有利于自己的社會資源分配,政府的自主性權(quán)力就會異化為強(qiáng)勢階層對弱勢階層的自主性權(quán)力。在上述的案例中,L公司的法人代表相對單一個體的林農(nóng)來說無疑屬于較強(qiáng)勢的階層,因此,他們可以通過各種方式影響 T縣的地方政府官員,從而可以以較低的價格收購山林,少交營林利稅,多獲采伐指標(biāo),并且還擁有了市場個體本不具有的行政處罰權(quán)力,最終讓自身得到更多的利益,而眾多林農(nóng)在集體林改中獲得的應(yīng)有利益卻被這一組合的強(qiáng)勢力量剝奪了。另外,政府自主性權(quán)力對公共利益的偏離,即政府無限自主所帶來的政府權(quán)力的過分膨脹,是產(chǎn)生政府腐敗的主要根源之一。所以,政府發(fā)展過程應(yīng)該是一個既創(chuàng)造出動力也設(shè)定約束力的過程。即通過政府權(quán)力的制度化發(fā)展,使政府權(quán)力實現(xiàn)統(tǒng)一與結(jié)構(gòu)的完善,從而形成真正獨立的公共利益,政府繼而制定符合公共利益的公共政策,使政府權(quán)力的自主性向規(guī)范性、有限化方向發(fā)展,以克服政府權(quán)力的隨意性。

三、有限政府的建構(gòu)與社會公平的實現(xiàn)

學(xué)界的一般看法,社會公平問題較多的是規(guī)范問題而不是實證問題。但是,在具體的改革實踐中這對存在張力的面向的取舍卻直接關(guān)系到不同主體的切身利益及價值取向。因此,有學(xué)者把不同的利益主體對此次集體林權(quán)改革的態(tài)度概括為“兩頭熱中間冷”。[16]即省級以上政府和林農(nóng)對林改熱心,中間層級管理者對此次林改態(tài)度冷淡。顯然,中央國家是此次集體林改的積極推動者,這從國家重要領(lǐng)導(dǎo)人對林改的關(guān)注程度,以及中央政府關(guān)于林改出臺的一系列政策文件中就可以洞悉出來。中央國家在此次林改中兼含著雙重的目標(biāo)邏輯。一方面,國家希望借用市場規(guī)則中的產(chǎn)權(quán)手段、資本效力、規(guī)模效應(yīng)來提高林業(yè)的效率。另一方面,國家又得兼顧大同、公平這些傳統(tǒng)社會與社會主義社會的價值邏輯,通過“均山”、“均股”、“均利”的方式使每一位林農(nóng)個體都能共享制度改革中釋放出來的利益,于是乎“效率優(yōu)先,兼顧公平”成了國家處理改革中公平與效率問題的最終路徑選擇。但是,我們從此次集體林改引發(fā)的類似兩個案例中的一系列沖突事件中可以得出這樣的結(jié)論,沒有公平的效率終究會大打折扣或者根本就無從論起。在這一路徑下的集體林改反而使以前隱含的社會矛盾顯性化了,激化了基層政府、公民個體、資本所以者關(guān)于改革中對利益分配格局不同取向的矛盾,從而引起了一些群體性事件的發(fā)生。國家該如何取舍改革中的公平與效率問題,化解它們之間的內(nèi)在矛盾,如何突破自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派所設(shè)定的發(fā)展路徑,探索出中國自己的發(fā)展模式,可以說這不僅僅是集體林改的課題,更是中國未來長遠(yuǎn)改革發(fā)展的課題。其實從國家的長遠(yuǎn)利益上來看,經(jīng)濟(jì)效率與社會公平是相輔相成的兩個因素。一方面,沒有經(jīng)濟(jì)效率就很難實現(xiàn)社會公平,但是,換一個角度來看,沒有社會公平,也不可能長久維持經(jīng)濟(jì)效率。

客觀的說中國改革開放三十年之所以能取得如此巨大的成就,與政府這個核心能動者[17]的作用關(guān)系密切,正如阿瑟·劉易斯所言“如果沒有一個高瞻遠(yuǎn)矚的政府的積極推動,沒有一個國家能夠在經(jīng)濟(jì)上取得進(jìn)展?！盵18]改革三十年來,各地方政府在促進(jìn)本區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著規(guī)劃、引導(dǎo)、組織、服務(wù)、管理等眾多不可替代的作用。集體林改的過程中也是如此。但是,“在常識意義上,政府的掌控者完全可以利用他們控制的權(quán)力,違背那些把權(quán)力委托給他們的人的意愿,謀求他們自己的利益”[19],制造我們所熟悉的“尋租”現(xiàn)象?！白試耶a(chǎn)生以來,國家權(quán)力或代表國家的政府權(quán)力與個人權(quán)利的矛盾一直是權(quán)力運作中的主要矛盾?！盵20]這些“理性的公共人”也制造出了利益部門化、權(quán)力尋租、腐敗等眾多的負(fù)面“政績”,并且通常遺忘自己行為的限度。如 T縣政府,從集體林改的利益調(diào)節(jié)者的身份轉(zhuǎn)換到利益參與者的角色,這不僅會侵害公民個體的利益,引發(fā)社會沖突和矛盾,也會降低地方政府統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。這從林改上訪者動不動就要找總理親自處理矛盾的話語中就能折射出來。通過論述我們可以看出,政府權(quán)力自主性的增強(qiáng)有利于克服政府的軟弱無力狀態(tài),有利推動社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但是,政府權(quán)力自主性的增強(qiáng)也容易造成政府對社會的淹沒、政府對公共利益的偏離以及政府體制中腐敗形象的滋生。政府權(quán)力自主性無限增長所帶來的種種后果,要求我們變政府權(quán)力的無限自主性機(jī)制為相對自主性機(jī)制,這種相對自主性的邊界就是政府的限度,即通過規(guī)則與法律,實現(xiàn)對政府權(quán)力制度化、程序化、民主化約束,畢竟“重要的是政府活動的質(zhì),而不是量”。[21]總而言之,政府權(quán)力的限度在于政府權(quán)力所代表的公共利益的獨立性,就是說,政府權(quán)力所代表的利益與社會各種形式的特殊利益相脫離。這就要求踐行這樣一種原則,政府權(quán)力所代表的公共利益是政府權(quán)力制度化、民主化所賦予的社會利益,而不是政府組織自身或特殊利益集團(tuán)的利益,從而使得政府在踐行改革和制定公共政策的實際過程中與政府理應(yīng)代表的公共利益相一致。

[1] [美]米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].北京:商務(wù)印書館 1988年版:p16.

[2] [10]鄧小平文選 (第 3卷)[M].北京:人民出版社 1993年版:p63、364.

[3] 魏禮群.國外市場經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控模式與借鑒[M].北京:中國計劃出版社 1994年版:p44.

[4] [6][11]中共中央國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見,2008-6-8.

[5] 雷加富.集體林權(quán)制度改革是建設(shè)社會主義新農(nóng)村的重要舉措[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報,2006(3):p1-4.

[7] 朱冬亮.集體林權(quán)制度改革中的社會排斥機(jī)制分析[J].廈門大學(xué)學(xué)報,2007(3):p31-35.

[8] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京:商務(wù)印書館 1983年:p48.

[9] 康有為.大同書·甲部[M].北京:三聯(lián)出版 1998年版:p93.

[12][德]馬克斯·韋伯著.經(jīng)濟(jì)與社會[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京:商務(wù)印書館 1998年版:p736.

[13]汪丁丁.經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ) [J]社會學(xué)研究,1998年(2):p23-35.

[14][美]阿瑟·奧肯.平等與效率 [M].北京:華夏出版社 1987年版:p1.

[15][美]薩繆爾森:經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].高鴻業(yè)譯,北京:中國發(fā)展出版社 1992年版:p1189.

[16]張紅霄、張敏新.劉金龍.集體林權(quán)制度改革林權(quán)糾紛成因分析——楊家墟村案例研究[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì),2007(2):p12-15.

[17]楊雪冬.市場發(fā)育、社會生長和公共權(quán)力構(gòu)建——以縣為微觀分析單位[M].鄭州:河南人民出版社 2006年版,p190.

[18][美]阿瑟·劉易斯.經(jīng)濟(jì)增長理論[M].北京:商務(wù)印書館1983年版:p463.

[19][美]約拉姆·巴澤爾.國家理論——經(jīng)濟(jì)權(quán)力、法律權(quán)利與國家范圍[M].錢勇等譯上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社 2006年版:p9.

[20]吳丕.政治監(jiān)督學(xué) [M].北京:北京大學(xué)出版社 2007年版:p142.

[21][英]弗雷德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理[M].北京:三聯(lián)書店 1997年版:p281.

〔注 釋 〕

①這與“林業(yè)三定”推行的程度有密切關(guān)系,如果“林業(yè)三定”政策實行的比較徹底,村民的自留山和責(zé)任山所占的比重就會大些,相應(yīng)村集體流轉(zhuǎn)出去的山林就可能相對較少。②數(shù)據(jù)來源:T縣人大、縣政協(xié)聯(lián)合開展生態(tài)林業(yè)產(chǎn)業(yè)專題調(diào)查報告。③案例來源于課題組的實證調(diào)研資料整理。

F014

A

1008-5955(2010)02-0045-04

2010-01-12

本文是國家社會科學(xué)基金項目“集體林權(quán)改革后的中國鄉(xiāng)村治理狀況”(項目批號:08BZZ040)的階段性研究成果

李 鋼 (1974-)湖南郴州人,政治學(xué)碩士,華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心研究人員,研究方向為:國家轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村治理。

(責(zé)任編輯:黃效融)