鐵 剛

(東北大學工商管理學院,遼寧沈陽 110819)

關于政府支出問題,國內外學者進行了大量研究,主要集中在政府支出對經濟增長的作用方面。但政府支出的最終目標是改善社會福利,并不是單純追求經濟增長,因此我們有必要考察政府支出水平與社會福利的關系。本文試圖在前人研究的基礎上從社會福利角度來研究我國政府支出最優(yōu)問題。

一、 理論分析與假設

政府規(guī)模的擴張受政府職能的限定,并與社會經濟發(fā)展對政府機構的需求性服務保持一致。著名經濟學家羅斯托(Rostow)等應用經濟成長階段理論解釋了政府規(guī)模的結構性擴張。他們認為,在經濟發(fā)展的早期階段,政府加大對社會基礎設施的投入是現(xiàn)代化加速的必要條件,是經濟和社會發(fā)展處于早期階段的國家進入“起飛”階段必不可少的前提條件。在經濟發(fā)展進入中期后,政府的職能開始轉向彌補市場失靈和消除市場經濟的外部性,要求政府部門加強對經濟的干預。在經濟發(fā)展走向成熟階段時,政府隨之加強社會福利再分配的功能,擴大在文化教育、衛(wèi)生保健、社會福利等方面的公共服務和支出[1]。在此理論基礎上,Amey明確提出了政府規(guī)模最優(yōu)曲線,他指出:當政府支出規(guī)模較小時,政府支出規(guī)模的擴大將導致產出的增加;但當政府支出規(guī)模達到某一臨界點之后,產出的增長效應會遞減,政府支出規(guī)模的進一步擴大就會阻礙產出增加,從而存在政府支出的最優(yōu)規(guī)模,這就是著名的“Amey曲線”,即倒U型曲線[2]。國內外學者對“Amey曲線”進行了相關的實證研究,如Vedder和Gallaway利用1947—2001年美國聯(lián)邦政府支出和美國國內生產總值的數(shù)據(jù)進行了研究,實證結果顯示美國聯(lián)邦政府支出的最優(yōu)規(guī)模為國內生產總值的17.45%[3]。Karras利用118個國家1960—1985年的政府數(shù)據(jù)對政府最優(yōu)規(guī)模進行了研究,研究發(fā)現(xiàn)存在政府最優(yōu)規(guī)模[4]。馬拴友利用1979—1998年政府消費的數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)公共支出有利于經濟增長,最優(yōu)政府規(guī)模為26.7%[5]。馬樹才和孫長清利用1978—2000年政府支出數(shù)據(jù),研究結果得出公共支出與經濟增長負相關,存在政府最優(yōu)規(guī)模[6]。孫群力采用我國28個省區(qū)市1978—2004年數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)地方政府最優(yōu)規(guī)模為10%[7]。

現(xiàn)代政府的主要職能是滿足民眾的公共需求,若從社會福利角度來研究政府支出問題,上述研究結論還能繼續(xù)成立嗎？基于這個考慮,本文設計了社會福利綜合指標(詳細定義見下節(jié)),來研究它與政府支出之間的關系,希望研究結論能夠對有效解決我國政府支出持續(xù)快速上升與社會福利水平低下之間的矛盾提供一定的啟示。關于社會福利綜合指標和政府支出的關系,本文從政府支出的規(guī)模和結構方面提出以下假設:

假設1: 行政管理費用占財政支出的比例與社會福利綜合指標呈顯著的倒U型關系。

假設2: 行政管理費用占GDP的比例與社會福利綜合指標呈顯著的倒U型關系。

假設3: 財政支出占GDP的比例與社會福利綜合指標呈顯著的倒U型關系。

假設4: 地方財政支出占總財政支出的比例與社會福利綜合指標呈顯著的倒U型關系。

假設5: 公共管理費用占財政支出的比例與社會福利綜合指標呈顯著的倒U型關系。

二、 實證模型與檢驗結果

1.社會福利綜合指標的含義和計算

本文所指的社會福利,并非是社會保障意義上的社會福利,它既包括可以用貨幣表現(xiàn)的經濟福利,也包括無法用貨幣表現(xiàn)的與人類幸福感的形成和變化相關的非經濟福利。隨著經濟的發(fā)展和生活水平的提高,人們已不滿足于將GDP作為反映經濟增長和經濟發(fā)展的綜合指標,而是更加關注生活質量的提高和環(huán)境的改善。關于社會福利核算的問題,目前國內外學界主要采用兩種方法:一是采用國民(經濟)福利核算的方法;另一個是采用社會福利指數(shù)的方法。國民福利核算的研究只考慮經濟福利,而沒有考慮非經濟福利。社會福利指數(shù)的研究既考慮了經濟福利,也考慮了非經濟福利。20世紀70年代以來,在西方國家與社會福利有關的各種指數(shù)紛紛產生,影響最大的是聯(lián)合國開發(fā)計劃署的人文發(fā)展指數(shù)(HDI)和美國社會保健協(xié)會的ASHA指數(shù)。近幾年,受國外學界的影響和國內經濟社會發(fā)展的要求,我國一些學者開始關注社會福利指數(shù)的構造問題[8-9]。因為福利指數(shù)在構建方法上存在較大的主觀性,導致學者對福利指數(shù)的應用存在較大的爭議?；谶@個原因,本文試圖在前人研究成果的基礎上,利用較為客觀的主成分分析法構建社會福利綜合指標。在參考國內外學者構建社會福利指數(shù)的基礎上,本文選取了較具代表性的人均GDP增長率、基尼系數(shù)、就業(yè)率、識字率、出生率、嬰兒死亡率和單位GDP能耗等指標來構建社會福利綜合指標。

與傳統(tǒng)的指數(shù)構建方法相比,主成分分析法優(yōu)點在于:一是它所確定的權數(shù)是基于數(shù)據(jù)分析而得到的指標間的內在結構關系,具有良好的客觀性;二是它能有效地剔除不相關指標的影響,從而使單項指標的選擇余地更大;三是它得到的綜合指標(即主成分)之間相互獨立,不僅使指標維數(shù)大大降低,還減少了信息交叉和冗余,對于分析極為有利。主成分分析利用降維的思想,將多個變量化為少數(shù)幾個互不相關的主成分,作為新的綜合指標。本文采用Stata 9.0統(tǒng)計軟件中的主成分分析法來構建社會福利綜合指標,從主成分因子貢獻率來看,前三個因子貢獻率為64.5%、14.0%、12.8%,累積貢獻率91.3%,根據(jù)主成分對應的累積貢獻率大于85%的原則,本報告選取前3個主成分因子(因篇幅所限,沒有具體報告計算結果)。根據(jù)標準化變量和標準化因子載荷,可以計算F1、F2、F3的值,以各個主成分的特征根為權重,可以計算出社會福利綜合指標F的值:

2.變量定義和數(shù)據(jù)來源

本文選用社會福利綜合指標(F)作為因變量,分別選用行政管理費用占財政支出的比例(X1)、行政管理費用占GDP的比例(X2)、財政支出占GDP的比例(X3)、地方財政支出占總財政支出的比例(X4)、公共管理費用占財政支出的比例(X5)作為自變量,選用時間變量(T)和啞變量(D)作為控制變量。其中基尼系數(shù)、嬰兒死亡率數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國數(shù)據(jù)庫,其余變量數(shù)據(jù)均來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》,數(shù)據(jù)時間段為1978—2006年。須要說明的是本文的行政管理費用和公共管理費用是按國家財政支出的功能性質來定義的,從公共管理費的范疇來看,基本公共服務支出包含在其中。

3.回歸模型的構建

本文以社會福利綜合指標F為因變量,分別以X1、X2、X3、X4、X5作為自變量,來分析政府支出最優(yōu)規(guī)模和結構優(yōu)化問題。計量經濟模型如下:

式中i=1,2,3,…,5,T為時間變量,反映技術進步和經濟周期對社會福利綜合指標的影響,為了衡量財政分權對我國財政收入和財政支出的影響,采用了啞變量D,D值在1994年取值為1,其余年份為0。

4.回歸結果分析

根據(jù)上述計量模型,利用社會福利綜合指標F和不同政府支出比例進行計量回歸分析,具體回歸結果見表1。

表1 計量回歸結果

注: *、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著水平上顯著,括號中的數(shù)值為t統(tǒng)計量。

從表1可以看出,表中5個方程的主要變量的回歸系數(shù)是顯著的,擬合優(yōu)度較好,均在0.9以上,說明我國政府支出規(guī)模和結構與社會福利綜合指標之間存在顯著的“Amey曲線”:即我國政府支出規(guī)模增加時,社會福利開始增加,當政府支出規(guī)模增加到臨界值時,社會福利達到最大,當再增加政府支出時,社會福利不但不會增加,反而會減少。

根據(jù)方程1的回歸結果,我們發(fā)現(xiàn)行政管理費用占財政支出的比例(X1)與社會福利綜合指標之間存在顯著的倒U型關系,假設1成立,經過進一步的計算可以得出行政管理費用占財政支出比例的最優(yōu)值是16.89%,而我國行政管理費用占財政支出的比例在不斷上升,2006年達到19.25%,說明目前我國行政管理費用占財政支出的比重過大,有損于我國社會福利水平的提高。

方程2回歸結果表明行政管理費用占GDP的比例(X2)與社會福利綜合指標之間呈顯著的倒U型,假設2成立,計算可知行政管理費用占GDP的最優(yōu)比例為1.75%,我國行政管理費用占GDP的比例總體呈上升之勢,2006年為3.67%,是最優(yōu)比值的2倍多,說明我國行政管理費用增長過快。

方程3報告的是財政支出占GDP的比例(X3)與社會福利綜合指標的回歸結果,回歸結果顯著,證明假設3成立,計算得出財政支出占GDP的最優(yōu)比例是32.83%。我國財政支出占GDP的比例從1978年后不斷變大,2006年為19.07%,與最優(yōu)比例相差約14個百分點,說明我國財政支出還有很大的上升空間,繼續(xù)增加財政支出有利于社會福利水平的改善。

方程4報告的是地方財政支出占總財政支出的比例(X4)與社會福利綜合指標之間的回歸結果,兩者之間呈顯著的倒U型,證明假設4成立,計算可知地方財政支出占總財政支出的最優(yōu)比例為67.75%,而我國地方財政支出比例在不斷地增加,2006年為75.28%,超過最優(yōu)比例8個百分點,意味著地方財政支出過高,中央財政支出不足,加大中央財政支出有利于改善社會福利水平。

方程5報告的是公共管理費用占財政支出的比例(X5)與社會福利綜合指標之間的回歸結果,回歸結果證明假設5成立,公共管理費用占財政支出的最優(yōu)比例是51.67%,2006年我國公共管理費用占財政支出的比例為45.56%,遠低于最優(yōu)比例。公共管理費用在財政支出中比例過低意味著我國將過多的財政支出用于經濟建設領域,不利于改善社會福利水平。

此外,本文還檢驗了GDP、基尼系數(shù)、就業(yè)率、識字率、出生率、嬰兒死亡率、單位GDP能耗與各項政府支出之間的關系,計量結果表明,GDP、基尼系數(shù)、嬰兒死亡率、單位GDP能耗與各項政府支出之間不存在顯著的倒U型關系,就業(yè)率和出生率與行政管理費用占財政支出比例(X1)、就業(yè)率和出生率與行政管理費用占GDP比例(X2)、出生率與財政支出占GDP比例(X3)、識字率與地方財政支出占總財政支出的比例(X4)、就業(yè)率和識字率與公共管理費占財政支出比例(X5)存在顯著的倒U型關系。特別是GDP與各項政府支出的回歸結果不同于國內其他學者的研究結論,說明單純以經濟福利指標作為因變量來研究政府支出問題,并不能全面地衡量政府合理支出水平。

三、 結論與啟示

從政府支出的最終目的是增加社會福利的角度出發(fā),本文利用主成分分析法構建了社會福利綜合指標,利用我國1978—2006年的相關數(shù)據(jù),研究了我國政府支出與社會福利綜合指標之間的關系,得到以下結論:我國行政管理費用占財政支出的比例、行政管理費用占GDP的比例、財政支出占GDP的比例、地方財政支出占總財政支出的比例和公共管理費用占財政支出比例與社會福利綜合指標均呈顯著的倒U型關系。即我國政府支出規(guī)模和結構與社會福利綜合指標之間存在顯著的“Amey曲線”,但我國行政管理費用占財政支出的比例、行政管理費用占GDP的比例、地方政府支出占總財政支出的比例均超過最佳比例,而財政支出占GDP的比例和公共管理費用占財政支出的比例都沒有達到最佳值。這說明在財政支出規(guī)模方面,一方面財政支出不足,另一方面行政管理成本過高,造成一定程度的資源浪費;在財政支出結構方面,地方財政支出過高,中央財政支出不足,財政支出用在經濟建設方面的比重過高,用在公共管理方面的比例過低,財政支出結構明顯存在不合理性。

研究結果為我國政府收支進一步改革提供了重要的指導意義,我國政府支出應進一步擴大財政支出規(guī)模,提高行政效率,強化中央財政支出,財政支出應進一步向公共服務方面傾斜。具體可以采取以下措施:

一是擴大財政支出規(guī)模,壓縮行政管理費用。我國正由生存型向發(fā)展型社會過渡,政府的管理模式也應該相應地從“經濟建設型”向“公共服務型”轉變,財政支出總規(guī)模應有較大幅度的增加?，F(xiàn)階段我國社會突出的矛盾是廣大社會成員的公共需求全面、快速增長同公共產品短缺、基本公共服務不到位的矛盾,緩解和消除這種矛盾須要增加財政支出規(guī)模。為了滿足廣大社會成員基本公共服務的需求,建立和諧穩(wěn)定的社會,必須增加財政支出總規(guī)模。在增加財政支出規(guī)模的同時,要進一步精簡行政機構和人員,提高行政辦事效率。

二是適當提高中央財政支出在財政總支出中的比重,減少地方財政支出比重。主要是提高中央政府在全國性或準全國性的公共服務支出中的比重。

三是增加公共管理費用占財政支出的比重。隨著我國市場經濟體制的不斷完善,增加政府投資性支出會扭曲資源的配置,降低資源的配置效率甚至滋生腐敗,影響企業(yè)的自主性而不利于其發(fā)展。政府應該退出完全競爭性領域,在關系國家命脈的領域也應該適當引入競爭,增加資源的使用效率。在社會保障方面,增加基礎教育和醫(yī)療衛(wèi)生投入,建立和健全公共衛(wèi)生體系,增加社會保障支出,完善城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老、失業(yè)、工傷等保障體系,滿足廣大民眾的基本社會福利需求。

參考文獻:

[1]Rostow W W. Politics and the Stage of Growth[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1971:45-57.

[2]Amey D. The Freedom Revolution[M]. Washington, D.C.: Regnery Bourgeois, 1995:1164-1782.

[3]Vedder R K, Gallaway L. Government Size and Economic Growth[R]. Washington, D.C.: Joint Economic Committee, 1998:12-34.

[4]Karras G. The Optimal Government Size: Further International Evidence on the Productivity of Government Services[J]. Economic Inquiry, 1996,34(2):193-203.

[5]劉溶滄,馬拴友. 赤字、國債與經濟增長關系的實證分析----兼評積極財政政策是否有擠出效應[J]. 經濟研究, 2001(2):13-19.

[6]馬樹才,孫長清. 經濟增長與最優(yōu)財政支出規(guī)模研究[J]. 統(tǒng)計研究, 2005(1):15-20.

[7]孫群力. 中國地方政府最優(yōu)規(guī)模的理論與實證研究[J]. 中南財經政法大學學報, 2006(4):18-22.

[8]劉長生,郭小東,簡玉峰. 社會福利指數(shù)、政府支出規(guī)模及其結構優(yōu)化[J]. 公共管理學報, 2008,5(3):91-99.

[9]楊緬昆. 社會福利指數(shù)構造的理論和方法初探[J]. 統(tǒng)計研究, 2009,26(7):37-42.