張智勇

（武漢科技大學文法與經(jīng)濟學院，湖北武漢430081）

非正規(guī)部門中農(nóng)民工就業(yè)替代效應(yīng)分析

張智勇

（武漢科技大學文法與經(jīng)濟學院，湖北武漢430081）

作為“底層精英”，農(nóng)民工在城市非正規(guī)部門具有較強的就業(yè)競爭力，進而對該部門中的城市弱勢就業(yè)群體產(chǎn)生了一定程度的就業(yè)替代。然而，這種就業(yè)替代并不強烈。兩類群體之間雖然存在一定程度的直接競爭性，但更多的是崗位互補。就此而言，在政策制定上，排斥農(nóng)民工是不明智的。放開戶籍制度，實現(xiàn)勞動力城鄉(xiāng)融合，則能夠?qū)崿F(xiàn)社會總體福利的改善。

非正規(guī)部門；農(nóng)民工；就業(yè)替代；就業(yè)互補

一、非正規(guī)部門：農(nóng)民工就業(yè)的主要領(lǐng)域

正規(guī)部門就業(yè)和非正規(guī)部門就業(yè)是就業(yè)的兩種不同領(lǐng)域。[1]（p140-141）“正規(guī)部門”是指大規(guī)模的現(xiàn)代商品生產(chǎn)、流通和服務(wù)單位。“非正規(guī)部門”主要指規(guī)模很小的從事商品生產(chǎn)、流通和服務(wù)的單位。主要包括微型企業(yè)，家庭的生產(chǎn)服務(wù)單位，以及獨立的個體勞動者。李強認為：農(nóng)民工的“非正規(guī)就業(yè)”主要是指兩種情況，一種是農(nóng)民工就業(yè)的單位是正式單位，但農(nóng)民工只是在其中從事臨時性工作，其收入與福利與正式職工存在明顯差別，即所謂“臨時工”。另一種情況則是，農(nóng)民工所在的單位本身是非正式的單位，或者說“非正規(guī)部門”（Informal Sector）。[2]國際勞工組織給它的定義是：“發(fā)展中國家城市地區(qū)那些低收入、低報酬、無組織、無結(jié)構(gòu)的很小生產(chǎn)規(guī)模的生產(chǎn)或服務(wù)單位”。[3]

本文將主要討論“非正規(guī)部門”中的“非正規(guī)”就業(yè)行為。主要基于以下考慮：

第一，按照李強的“臨時工”定義，隨著國有企業(yè)的減員增效以及系列的人事改革，正式單位的非正規(guī)的臨時性的雇傭行為減少。從農(nóng)民工在城市就業(yè)單位分布情況來看，主要集中在非正規(guī)部門。

第二，在國際上，“非正規(guī)就業(yè)”一般指向為非正式部門。努羅·阿明曾有過解釋：“大多數(shù)單位都沒有在官方統(tǒng)計中登記和記錄；它們很少或根本沒有進入有組織的市場、取得貸款、接受正規(guī)教育和培訓、或享受公共服務(wù)和待遇方面的機會；它們沒有得到政府的承認、支持和規(guī)范；由于環(huán)境的壓力，它們被迫在法律體制的覆蓋范圍之外運營，甚至在它們登記和遵照法律的某些方面行事的時候，它們也幾乎毫無例外地處于社會保護、勞動法律和工作場所保護措施的范圍之外。正是在這些意義上，我們說它是非正規(guī)的單位……非正規(guī)部門的生產(chǎn)者和工人一般是在令人震驚的、經(jīng)常危險、不健康甚至沒有基本的衛(wèi)生設(shè)施的條件下生活和工作，在城市破爛不堪的地區(qū)生活和工作?！盵4](p17)這種描述比較契合農(nóng)民工的就業(yè)狀態(tài)。

城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移是發(fā)展經(jīng)濟學中的一個重要議題，由此必然牽扯轉(zhuǎn)移出來的農(nóng)村剩余勞動力在城市如何被吸納、在那些部門被首先吸納的問題。托達羅模型指出，這種轉(zhuǎn)移并非像理論上那樣一步到位，而是遵循漸進的過程，在實際中，轉(zhuǎn)移路徑應(yīng)該分為兩段：農(nóng)業(yè)部門→城市傳統(tǒng)部門→現(xiàn)代工業(yè)部門。這里的城市傳統(tǒng)部門就是現(xiàn)在所指的城市非正規(guī)部門。W.阿瑟·劉易斯曾說到的一個徑直沖出來詢問是否需要人搬運你的箱包的年輕人以及“邁克爾·托達羅引用其他作家的描述——‘移入城市者，他們加入了孟買的失業(yè)的擦鞋者大軍或者是德里的自由停車向?qū)У男辛?，或者成為在朋友貨攤上一個多余的銷售員，而不是完全什么都不干’”——都是指的非正規(guī)就業(yè)。[5](p323)因此，在發(fā)展經(jīng)濟學家看來，非正規(guī)就業(yè)在發(fā)展中國家的城市中實在是再普通不過的一件事情。這些部門的特征一般有：（1）資本規(guī)模有限，進入門坎較低；（2）勞動力素質(zhì)較低，這也導(dǎo)致了該群體不具備向上流動的人力資本；（3）和前兩個特點相聯(lián)系，該領(lǐng)域勞動生產(chǎn)率較低；（4）社會保障和社會福利水平差。

不過，在當時發(fā)展經(jīng)濟學看來，城市非正規(guī)部門就業(yè)只不過是一種短暫的、過渡性的現(xiàn)象，隨著經(jīng)濟發(fā)展，非正規(guī)部門就業(yè)會自然消失。然而，從城市化發(fā)展的歷史視角出發(fā)，會發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家在城市化過程中，特別是城市化早期，“峭壁”般的城鄉(xiāng)收入差距吸引農(nóng)村人口源源不斷涌入城市，造成“超城市化”的泛濫，城市人口急劇膨脹，非正規(guī)部門成為了容納農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力的主要場所。

由于實際困難和重視程度的原因，就目前來看，對于在非正規(guī)部門就業(yè)的農(nóng)民工就業(yè)狀況缺少官方和權(quán)威的統(tǒng)計。根據(jù)勞動和社會保障部勞動科學研究所的估計，中國目前靈活就業(yè)的人員構(gòu)成和數(shù)量規(guī)?？梢员硎境桑哼M城農(nóng)民工+國有企業(yè)下崗職工+城鎮(zhèn)集體企業(yè)下崗職工+失業(yè)人員+國有企業(yè)離崗人員+其他≈6千萬~7千萬人（可能1億多人），其中1998年從事靈活就業(yè)的農(nóng)民工將近4000萬人。另一項估計認為，1998年非正規(guī)部門就業(yè)占城鎮(zhèn)就業(yè)總量的13%，其中的農(nóng)民工數(shù)量約為2141萬人。[6](p147-148)有的研究利用既有的普查和抽樣數(shù)據(jù)，對農(nóng)民工的就業(yè)領(lǐng)域和數(shù)量進行了間接的估計，指出在城市的非正規(guī)就業(yè)中，農(nóng)民工占有重要地位。[7]

隨著戶籍制度的松動與就業(yè)在產(chǎn)業(yè)之間的調(diào)整，可以意料到的一個情況是：農(nóng)村人口進入城市以后。非正規(guī)部門在吸納農(nóng)村剩余勞動力方面將會發(fā)揮不可替代的作用。由于非正規(guī)就業(yè)具有進入門坎低，工作時間靈活，工作地點分散，勞動報酬較低等特點，現(xiàn)在它已被許多國家作為解決就業(yè)的重要途徑?！霸跂|南亞和南亞國家中，非正規(guī)部門在城市就業(yè)中的份額由70年代的40%—60%上升到80年代的50%—70%”“尤其是在拉美國家，非正規(guī)部門勞動力占全體非農(nóng)勞動力比例大體上都超過了一半”[8]

對于非正規(guī)就業(yè)部門的形成，勞動力市場分割理論認為，現(xiàn)實生活中完全競爭的勞動力市場并不存在。由于體制和勞動者特征異質(zhì)性原因，勞動力市場呈現(xiàn)出分割性的特征。即勞動力市場被分割成正規(guī)的城市勞動力市場、非正規(guī)的城市勞動力市場和農(nóng)村勞動力市場三種形態(tài)。這種分割性是造成非正規(guī)就業(yè)的一個重要原因。具體到農(nóng)民工，該群體集中于非正規(guī)勞動力部門就業(yè)，不僅僅在于農(nóng)民工的平均人力資本低下等一般性的因素，戶籍制度和就業(yè)歧視等特殊的體制性原因可能更具有說服力。簡單的講，中國的戶籍制度除了具有一般意義上的人口統(tǒng)計等功能，同時具有就業(yè)資格確定、就業(yè)機會屏蔽和隔離等功能。與此相連的政策障礙、獲取資源障礙、從業(yè)者保障障礙和人力資源障礙妨礙了非正規(guī)就業(yè)的發(fā)展以及農(nóng)民工的城市融入。

關(guān)于農(nóng)民工在非正規(guī)部門就業(yè)的特點，綜合起來，涉及到以下幾點：（1）農(nóng)民工就業(yè)的勞動密集程度較高。（2）農(nóng)民工非正規(guī)就業(yè)者并非弱者，相反是“底層精英”群體。（3）從事的職業(yè)以臟、累、差為主，多集中在采掘、冶金、建筑及運輸倉儲等領(lǐng)域。[9](4)與在城鎮(zhèn)正規(guī)部門從事非正規(guī)就業(yè)的農(nóng)民工相比，在城鎮(zhèn)單位之外就業(yè)的農(nóng)民工構(gòu)成了城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)的主要部分。[10](5)非正規(guī)部門就業(yè)的農(nóng)民工社會對其投入成本低，但經(jīng)濟效益和社會效益都非常高。[11]

二、非正規(guī)部門中農(nóng)民工就業(yè)的替代效應(yīng)

較多的文獻認為，城市居民具有戶籍制度的天然就業(yè)保護，同時擁有廣泛的城市社會資本，且人力資本較農(nóng)民工為高，因此在就業(yè)方面，較農(nóng)民工而言有絕對的比較優(yōu)勢。事實的情況似乎并沒有如此樂觀。城市的弱勢就業(yè)群體從業(yè)領(lǐng)域基本局限在勞動密集型行業(yè)。這種行業(yè)技術(shù)水平要求不高，但勞動強度大，工作時間長，工資水平低。將在這種行業(yè)就業(yè)

的兩類群體作一比較，可以發(fā)現(xiàn)兩者的差異。

表1 城市弱勢群體與農(nóng)民工就業(yè)主體特征差異

雖然戶籍制度具備很強的職業(yè)隔離功能，但這并不意味著就此屏蔽了農(nóng)民工與城市居民的就業(yè)競爭。農(nóng)民工雖然難以進入城市正規(guī)部門，但在非正規(guī)部門與城市居民的就業(yè)競爭是客觀存在的。

城市工人與農(nóng)民工的就業(yè)競爭集中在兩個領(lǐng)域：（1）第二產(chǎn)業(yè)的非國有部門。非國有部門在用工原則上與國有部門不同。非國有部門追求利潤最大化，這要求其重點考慮用工成本。非國有部門經(jīng)理對股東負責，不承擔社會責任。國有部門追求社會和經(jīng)濟的雙重效益。用工不僅要考慮成本，還要考慮社會就業(yè)安置。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對上級政府負責。這些差別，使農(nóng)民工具備了較大的就業(yè)競爭力。（2）第三產(chǎn)業(yè)的低端領(lǐng)域。比如擦皮鞋、賣早點、賣水果、賣報紙等。

調(diào)查顯示，在南京國有經(jīng)濟部門，外勞力處在填補城市工人的空白的位置上，與城市工人在兩個互不相干的層面上運行。在第二產(chǎn)業(yè)非國有經(jīng)濟部門和第三產(chǎn)業(yè)，城里人和農(nóng)民工已在一個統(tǒng)一的市場上競爭。這種城市居民的職業(yè)向下流動現(xiàn)象與經(jīng)濟的不景氣、體制的轉(zhuǎn)型、觀念的轉(zhuǎn)變和生計壓力緊密相關(guān)。因而是一種市場機制“強制性”下的一種被迫流動。在一家南京合資企業(yè)中，臨時工已占職工總數(shù)的60%，其中城鎮(zhèn)工人和外來工各占一半。98年第二季度數(shù)據(jù)顯示，下崗、失業(yè)人員進入第三產(chǎn)業(yè)——比如從事小商販等經(jīng)營活動的比例達到61.5%。[12]

相同的情況發(fā)生在上海市。餐飲業(yè)、零售業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)的餐館服務(wù)員、超市營業(yè)員、家庭和社區(qū)服務(wù)業(yè)，一些苦臟累崗位上開始出現(xiàn)越來越多的上海人的面孔。在海螺襯衫廠,在最艱苦的燙衣工這個崗位上,下崗的上海工人與進城民工站在同一條生產(chǎn)線上。身份禁制一旦被打破,原城市居民與外來農(nóng)民工都作為同一的、可替代的勞動要素被經(jīng)濟原則所支配。[13]

圖1“臟累差”工作的供給與需求

農(nóng)民工無論是進行就業(yè)互補或者是就業(yè)替代，工作都具有報酬低，環(huán)境差等特點。為便于分析，在此將非正規(guī)部門形象化為“臟累差”工作領(lǐng)域。基于表1的比較，利用圖1對該領(lǐng)域農(nóng)民工與城市工人的就業(yè)競爭的一種理論抽象。

在圖1中，如果沒有農(nóng)民工，“臟累差”工作領(lǐng)域只存在城市工人。城市工人的供給曲線用S1表示。城市工人工資為W1時，就業(yè)量L1為。當農(nóng)民工進入“臟累差”工作領(lǐng)域，該領(lǐng)域的工人擴大為城市工人和農(nóng)民工兩部分，供給曲線右移至S2。表1中，基于“對工資的期望值”，“對勞動強度和勞動時間的忍耐度”，以及“對工作的身份地位的要求”三項比較，可以認為，農(nóng)民工的供給彈性較城市工人大，這導(dǎo)致曲線S2比曲線S1更為平坦。此時，市場工資下降到W2。在W2的工資水平上，總就業(yè)量為L2。城市工人和農(nóng)民工的就業(yè)量分別為OL3和L3L2。城市工人就業(yè)較前減少L3L1，這表明，農(nóng)民工的進入對“臟累差”工作領(lǐng)域的城市工人形成了一定程度的就業(yè)替代。

三、對非正規(guī)部門中農(nóng)民工就業(yè)替代的評價

對于非正規(guī)部門中農(nóng)民工的就業(yè)替代，需要解釋或者澄清三個層面的問題。第一，既有替代，也有互補。而且城市居民就業(yè)機會的減少并非完全是農(nóng)民工搶占所致。第二，及時驅(qū)逐農(nóng)民工，也不會按照理想的狀態(tài)增加城市工人的就業(yè)機會。第三，如果拋開就業(yè)隔離的政策，進一步放開戶籍制度，促使勞動力城鄉(xiāng)流動，則會增進社會的總體福利。

1.非正規(guī)部門農(nóng)民工就業(yè)的非替代性。

外來農(nóng)民工對城市居民的就業(yè)替代，或者說被替代的城市居民的非自愿性失業(yè)似乎是市場調(diào)節(jié)的結(jié)果。城市居民只有被迫接受農(nóng)民工的就業(yè)擠壓的事實。但分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的這種就業(yè)機會的獲得，在很大程度上并非搶占城市居民就業(yè)機會所致，兩類群體之間也存在就業(yè)的非替代性特征。

城市居民與農(nóng)民工的就業(yè)非替代性分三種情況：

（1）某些職業(yè)農(nóng)民工愿意從事，城市工人不愿從事。城市居民的失業(yè)，在此意義上其實是一種自愿性失業(yè)，并不能歸咎于農(nóng)民工的就業(yè)替代。這種情況一般發(fā)生在國有經(jīng)濟部門。由于戶籍制度的職業(yè)隔離，在國有經(jīng)濟部門，正常工作崗位是城市工人的專利，只有“臟累差”工作崗位才雇用農(nóng)民工。一項調(diào)查表明，在南京市使用農(nóng)民工最多的企業(yè)南京汽車廠，正式職工約有2萬，但使用農(nóng)民工的比例才不過6%，約合1200人。由于該廠一些工作崗位環(huán)境差，待遇低，難以招到城鎮(zhèn)工人，只好使用農(nóng)民工代替。相同的情況發(fā)生在南京市的南京化纖廠。該廠長絲車間含有有毒氣體和強腐蝕性物質(zhì)，車間溫度高達45°C以上。因此使用的全是農(nóng)民工，每月工資僅300多元。[12]直觀的看，這些企業(yè)是用農(nóng)民工來頂替本應(yīng)正式職工從事的工作，似乎屬于就業(yè)替代。但事實上是一種職業(yè)互補。因為替代須發(fā)生在競爭主體之間，競爭主體有對既定崗位的爭奪行為發(fā)生。這些標準顯然不適用農(nóng)民工與城市居民。

（2）農(nóng)民工和城市居民都愿意從事，但城市工人的工資要求更高。這意味著企業(yè)花費雇請幾個農(nóng)民工的成本只能雇請到一個城市工人。一般而言，雇傭農(nóng)民工的大多數(shù)為非公有制企業(yè)。相同的成本投入只能帶來少量的可供剝削對象，這顯然會減弱雇主雇傭城市工人的積極性。

（3）農(nóng)民工和城市居民都愿意從事相同的職業(yè)，且工資要求沒有差異。現(xiàn)實中這種情況并不多見。在雇主看來，即使城市居民在工資上沒有過多要求，但是城市工人的維權(quán)意識和能力顯然要高于農(nóng)民工，這會給恣意延長勞動時間榨取剩余價值、拖欠工人工資等帶來麻煩。如果一旦與城市工人發(fā)生糾紛，訴訟成本會大大高于農(nóng)民工。潛在的“弊端”可能會使雇主感覺到城市工人也許是“燙手的山芋”，還是少碰為妙。

2.驅(qū)逐農(nóng)民工的就業(yè)崗位增加效果評價。

反過來，如果初始格局是S2與D所示。驅(qū)除L3L2數(shù)量的農(nóng)民工，能否按1比1的比例給城市工人增加L3L2的工作機會呢？從前述過程可以看出，這一政策難以奏效。減少L3L2的農(nóng)民工，只能增加L3L1的城市工人就業(yè)。

這一政策的效果體現(xiàn)在：第一，由于驅(qū)逐L3L2的農(nóng)民工只能導(dǎo)致城市工人增加L3L1的就業(yè)機會，所以對農(nóng)民工的驅(qū)除并不能達到1比1增加城市工人就業(yè)機會的目的。第二，城市工人和農(nóng)民工組成的全社會勞動力總就業(yè)機會損失了L1L2。在實際的就業(yè)領(lǐng)域，城市居民和農(nóng)民工對職業(yè)的定位和期望值各不相同，兩者的就業(yè)領(lǐng)域的交集很小，因此，歧視性政策想達到的工作崗位以一換一的愿望在實踐中未免會流于空想。[14](174)事實上，針對農(nóng)民工的就業(yè)歧視政策難以真正阻止農(nóng)民工數(shù)量的增加。中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容就是農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變成為城市人口，農(nóng)民轉(zhuǎn)變成為工人，第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員轉(zhuǎn)變成為第二、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員。這在世界經(jīng)濟發(fā)展史上也是不可逆轉(zhuǎn)的規(guī)律和趨勢。從目前經(jīng)濟環(huán)境來看，城鄉(xiāng)收入差距日益擴大，作為理性經(jīng)濟人的農(nóng)戶進入城市打工掙錢是逐利本能驅(qū)使的自然結(jié)果。

3.戶籍制度放開、就業(yè)隔離消除與城鄉(xiāng)總體福利增進。

在發(fā)展經(jīng)濟學的人口流動模型中，城鄉(xiāng)實際或預(yù)期收入差距是人口流動的決定因素。以此理論推測農(nóng)民工的流動行為。如果放開戶籍制度管制，取消歧視就業(yè)政策，農(nóng)民工務(wù)工工資大幅提升，農(nóng)民工勢必會大量流入城市。由此造成的可能結(jié)果是：擠占公共資源，社會福利下降，更多的就業(yè)替代與失業(yè)。這似乎是難以承受的。不過很多事情也許并不會像想象中般糟糕。

首先，勞動力就業(yè)流動并不意味著農(nóng)民工涌入城市定居，并對城市福利進行侵占。

（1）考察農(nóng)民純收入構(gòu)成，發(fā)現(xiàn)大體是勞動者報酬收入，家庭經(jīng)營收入，轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入三分天下。從1989年以來至今，盡管非農(nóng)收入對農(nóng)民純收入的增長貢獻在逐步增大，但農(nóng)業(yè)收入仍然占據(jù)總收入的主導(dǎo)地位。至少目前可以說，外出務(wù)工收入在農(nóng)民工的家庭，即戶這個單位中還處于一種從屬和補充的地位。在一般的城鄉(xiāng)人口遷移模型中，遷移的完成意味著高工資收入對低農(nóng)業(yè)收入替代過程的完成。但是中國的流動人口——農(nóng)民工——卻表現(xiàn)出低工資收入對低農(nóng)業(yè)收入的補充特點。這種收入格局的固化不會因為戶籍制度就業(yè)歧視性政策的取消而立刻打破。農(nóng)民工的家屬所創(chuàng)造的農(nóng)業(yè)收入的重要地位構(gòu)成了農(nóng)民工所在的家庭整體性遷移的強大拉力。顯然，態(tài)度悲觀的人士忽略了一個重要的常識，農(nóng)民工進城定居成為城里人，不是基于他個人務(wù)工或務(wù)農(nóng)的比較就能作出的個體選擇行為，而是要考慮他所在的家庭的總體的選擇。

（2）家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的延長一方面會使務(wù)農(nóng)與務(wù)工收入互補的格局持續(xù)下去；另外一方面，由于在承包制下簽訂的諸多合同的長效性使農(nóng)民不會提前解除合同流向城市。

（3）農(nóng)民向市民的轉(zhuǎn)化是個涵蓋經(jīng)濟行為的復(fù)雜過程。放開戶籍制度，雖然會即可解除經(jīng)濟待遇上的歧視，但心理、行為習慣、思維方式、社會認同感的方面的差距與隔閡卻不是短時間內(nèi)能消除的。這直接阻礙了農(nóng)民工定居城市念頭的萌生。相當多的調(diào)查證明了這一看法。

（4）從動態(tài)來看，農(nóng)民工大量在城市定居的過程必將引起城市房價的持續(xù)上漲。這是缺乏經(jīng)濟積累的農(nóng)民工無法承受的。由于以上原因的存在，在一些戶籍改革試點的城市，農(nóng)民并未蜂擁進城。[15]

其次，農(nóng)民工的就業(yè)流動，增進了城鄉(xiāng)的總體福利。

在直觀上，一項在北京的調(diào)查表明，對于“外地人為市民生活提供了便利”的說法，調(diào)查對象中，北京城市居民持比較同意的占64.7%，非常同意的占17.8%，即持肯定態(tài)度的合計占82.5%。同樣該調(diào)查中，對于“外地人為北京的發(fā)展作出巨大貢獻”的說法，北京城市居民持比較同意的占61.6%，非常同意的占14.4%，即持肯定態(tài)度的合計占76%。[2]農(nóng)民工在城市人口的日常生活方面，提供了不可替代的作用。

就理論而言，取消就業(yè)隔離政策會導(dǎo)致社會產(chǎn)出增加。見圖2。

圖2 城鄉(xiāng)勞動力資源的最佳配置

假設(shè)經(jīng)濟社會由城市部門和農(nóng)村部門構(gòu)成。在圖2中，兩部門勞動力數(shù)量的總和用OuOr表示。從Ou出發(fā)向右度量，表示城市部門勞動力的增加。從Or出發(fā)向左度量，表示農(nóng)村部門勞動力的增加。相應(yīng)的，左邊縱軸表示城市部門勞動力工資Wu和邊際產(chǎn)品價值曲線右邊縱軸表示農(nóng)村部門勞動力工資Wr和邊際產(chǎn)品價值曲線同時，兩條邊際產(chǎn)品價值曲線分別代表各自對勞動力的需求曲線Du和Dr。初期的情況是，城市勞動力工資為Wu，就業(yè)數(shù)量為OuLu。農(nóng)村勞動力工資為Wr，就業(yè)數(shù)量為OrLu。城市工人工資高于農(nóng)村勞動力工資，Wu即〉Wr。城鄉(xiāng)工資差異使農(nóng)村勞動力由流向城市的愿望。但戶籍制度阻礙了這種流動。這種勞動力分布凝固狀態(tài)下，城市部門和農(nóng)村部門的總產(chǎn)出可以分別用梯形AOuLuB和COrLuD表示。

如果取消戶籍隔離政策，允許城鄉(xiāng)勞動力自由流動，同時取消戶籍制度所規(guī)定的待遇差別。由于工資差異，農(nóng)村勞動力將會流向城市。隨著流動的繼續(xù)，城市工人的工資水平下降，農(nóng)民收入上升，兩者收入差距在E點決定的均衡點消失。此時，城鄉(xiāng)勞動力的工資均為均衡工資We，就業(yè)量分別為OuLe和OrLe。這種勞動力流動帶來到的改變是，數(shù)量為LuLe的農(nóng)民，即農(nóng)民工進入城市就業(yè)。城市總產(chǎn)出增加至AOuLeE，農(nóng)村產(chǎn)出減少為COrLeE，兩者相抵，社會總產(chǎn)出凈增加三角形BED。

目前發(fā)達國家在城市化初期一般是人口機械增長率占主導(dǎo)地位。在我國城市人口的自然增長率超過機械增長率狀況，是由戶籍制度造成的。因此，加快農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移十分必要。有學者估算，我國農(nóng)業(yè)勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的速度每提高1個百分點，我國GDP將提高0.50—0.85個百分點，居民消費總額將提高0.19－0.34個百分點。[16](p192—194)另有學者指出：“2001~2005年農(nóng)村常住戶中的農(nóng)民工創(chuàng)造的GDP份額分別達到18.3%、20.0%、21.8%、22.6%和24.0%,農(nóng)民工對經(jīng)濟增長的貢獻分別達到21.81%、21.85%、21.89%、21.91%和21.94%，基本接近22.0%。前者的貢獻是農(nóng)民工對GDP總量的貢獻,后者的貢獻是農(nóng)民工對GDP增量的貢獻。兩者相差是比較近的?！盵17]

[1]勞動和社會保障部勞動科學研究所.2002年：中國就業(yè)報告——經(jīng)濟體制改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整中的就業(yè)問題[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2003.

[2]李強.城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)[J].http //www.lunwenwang.com/Freepaper/AdMinistrAtivep aper/theChinesepolitics/200608/Freepaper_24962_4.htm文在線網(wǎng)，2006，（8）.

[3]陳淮.非正規(guī)就業(yè)：戰(zhàn)略與政策[J].勞動和社會保障部：“非正規(guī)部門就業(yè)研討會”，2000，（10）.

[4]努羅·阿明(A.T.M.Nuru l·Am in).亞洲城市非正規(guī)部門：政策和戰(zhàn)略[M].日內(nèi)瓦，1994.

[5]杰拉爾德·M.梅爾，詹姆斯·E.勞赫.經(jīng)濟發(fā)展的前沿問題（第七版）[M].黃仁偉，吳雪明，等，譯.上海：上海人民出版社，2004.

[6]張興華.非正規(guī)部門與城鄉(xiāng)就業(yè)矛盾的緩解[J].載中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所編：中國農(nóng)村發(fā)展報告NO. 3[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.

[7]蔡昉，都陽，王美艷.中國勞動力市場轉(zhuǎn)型與發(fā)育[M].北京：商務(wù)印書館，2005；189.

[8]李強，唐壯.城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)[J]社會學研究，2002，（6）.

[9]2007兩會熱點問題系列調(diào)查數(shù)據(jù)：三農(nóng).http://npc people.com.cn/GB/28320/78072/78610/5443806.ht m l，人民網(wǎng)，2007，（3）.

[10]胡鞍鋼，楊韻新.就業(yè)模式轉(zhuǎn)變：從正規(guī)化到非正規(guī)化——我國城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)狀況分析[J].管理世界2001，（2）

[11]胡鞍鋼.非正規(guī)部門和非正規(guī)就業(yè)：特點、障礙及對策[J].勞動和社會保障部：“非正規(guī)部門就業(yè)研討會”，2000，（10）.

[12]北京大學中國經(jīng)濟研究中心勞動力市場課題組.傳統(tǒng)工業(yè)城市：福利慣性下的勞動力市場——南京市就業(yè)形勢和政策體制調(diào)查報告.北京大學中國經(jīng)濟研究中心討論稿系列，NO.C1999010.

[13]北京大學中國經(jīng)濟研究中心城市勞動力市場課題組.上海:城市職工與農(nóng)村民工的分層與融合[J].改革，1998（4）.

[14]俞德鵬.城鄉(xiāng)社會：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究[M].濟南：山東人民出版社，2002.

[15]昝劍森.戶籍制度改革對農(nóng)民工的雙重影響[J].當代世界與社會主義，2004，（3）.

[16]楊韻新.最大的資源浪費：中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力狀況及其經(jīng)濟損失分析[J].載胡鞍鋼，程永宏，楊韻新，等.擴大就業(yè)與挑戰(zhàn)失業(yè)[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2002.

[17]嚴于龍，李小云.農(nóng)民工對經(jīng)濟增長貢獻及成果分享的定量測量[J].統(tǒng)計研究，2007，（1）.

責任編輯 周剛

F124.7

A

1003-8477(2010)09-0095-04

張智勇（1974—），男，博士后，武漢科技大學文法與經(jīng)濟學院副教授。

本文為教育部人文社會科學青年基金項目“政策沖突與農(nóng)民工權(quán)益保護”（批準號：07JC840014）、2009年度湖北省社科基金項目“社會政策協(xié)調(diào)與農(nóng)民工權(quán)益保護”（批準號：206046）的階段性成果。