歐陽詢

(懷化學(xué)院人文教育系,湖南懷化418008)

中國哲學(xué)史凝聚著中華民族文化的精華,學(xué)習(xí)中國哲學(xué)史不僅有助于我們深刻理解中華民族文化,切實體會古人的智慧,而且可以弘揚民族精神、培養(yǎng)愛國主義情操。遺憾的是,由于受傳統(tǒng)的教學(xué)目標、教學(xué)模式、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法等所囿,以致中國哲學(xué)史教學(xué)已不適應(yīng)學(xué)生專業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)和綜合素質(zhì)的提高。筆者根據(jù)自己的教學(xué)經(jīng)驗和當前教學(xué)改革的新發(fā)展,擬從教學(xué)方法方面提出些許設(shè)想。

一、“在中國的哲學(xué)史”與“中國哲學(xué)的史”的統(tǒng)一

金岳霖在馮友蘭《中國哲學(xué)史》的“審查報告”中,認為“中國哲學(xué)史”有兩種寫法。一種寫法是“把歐洲的哲學(xué)問題當作普通的哲學(xué)問題”來對待,同時“把歐洲的論理當作普通的論理”來對待,中國哲學(xué)史被寫成“在中國的哲學(xué)史”;另一種寫法是“把中國哲學(xué)當作中國國學(xué)中之一種特別學(xué)問”來對待,同時把歐洲的論理學(xué)當作一種“特別的”而非“普通的”論理學(xué)來對待,中國哲學(xué)史由此而成為“中國哲學(xué)的史”。金岳霖本人傾向于以第一種寫法去寫“中國哲學(xué)史”,因為“現(xiàn)在的趨勢,是把歐洲的哲學(xué)當作普通的哲學(xué)問題。……這種趨勢不容易中止”[1]。是以綜觀胡適的《中國哲學(xué)史大綱》、馮友蘭的《中國哲學(xué)簡史》、任繼愈的《中國哲學(xué)史》、肖父的《中國哲學(xué)史》等,都無一不是采用“格義”的寫作方法,或用西方的實用主義、新實在論等,或用馬克思主義基本原理,尤其是階級分析方法框釋中國哲學(xué)。今天看來,這種“格義”方法不僅不能正確解釋中國哲學(xué)特有的問題、概念、范疇、命題等,諸如太極、道、陰陽、五行、天人合一、心性;而且不能彰顯中國哲學(xué)獨具特色的思維方式、價值取向及其對世界哲學(xué)的貢獻。因為,它不是實事求是地研究中國哲學(xué)史料,而是用西方思潮或馬克思主義對中國哲學(xué)史料“削足適履”;不是從史料中合乎邏輯地得出正確結(jié)論,而是以偏概全地犯主觀主義錯誤。

中國哲學(xué)史研究成果的不斷積累和教學(xué)經(jīng)驗的不斷豐富,給我們提供了更寬廣的視野,可以“不畏浮云遮望眼,自緣身在最高層”。依筆者之見,把中國哲學(xué)史寫成“在中國的哲學(xué)史”固然顯得捉襟見肘,但純?nèi)坏貙懗伞爸袊軐W(xué)的史”也是不可取的。這不僅緣于金岳霖所言的“現(xiàn)在的中國免不了時代與西學(xué)的影響”,更深層次的原因在于:其一,現(xiàn)代科學(xué)表明,事物的屬性往往并不是僅僅表現(xiàn)為實體性存在,更主要的是表現(xiàn)為關(guān)系性存在,事物的實體性質(zhì)歸根到底取決于關(guān)系性質(zhì)[2](P314)。是故,要認識和把握中國哲學(xué)史的性質(zhì),必然要把中國哲學(xué)史放在與西方哲學(xué)史和馬克思主義哲學(xué)史的相互關(guān)系中考察。其二,中國哲學(xué)本身自先秦墨學(xué)中絕之后,邏輯分析方法就一直處在一種不自覺的狀態(tài)之中,因之,《論語》、《莊子》等為代表的著作采用的是“箴言”、“寓言”之類的寫作方式,而其解釋方法倡導(dǎo)的又是直覺主義和體證方法,這些都嚴重影響了中國哲學(xué)史的科學(xué)性。而如何使哲學(xué)史成為科學(xué)呢?“科學(xué)化的關(guān)鍵在于科學(xué)方法的運用。最重要的一點,就是在哲學(xué)史的研究中切實貫徹唯物主義觀點和辯證的方法。[3](P4)”

由此可見,“在中國的哲學(xué)史”與“中國哲學(xué)的史”兩種寫作方法是“分則兩害、合則兩利”。那么,又該如何統(tǒng)一呢?筆者認為,無論是西方哲學(xué),還是馬克思主義哲學(xué),都只是我們分析中國哲學(xué)史料的工具與手段,以此達到“他山之石,可以攻玉”的目的。就西方哲學(xué)而言,主要是指其邏輯分析方法;就馬克思主義來說,主要是指辯證唯物主義和歷史唯物主義。所以,我們一定要立足于中國哲學(xué)史料,精選一些經(jīng)典名篇或名段,在誦讀中培養(yǎng)學(xué)生對中國哲學(xué)的特殊話語的直覺與情感;并通過歷史主義方法,梳理中國哲學(xué)特有的概念范疇演變的過程,從而見出其固有的特定含義。其次,當我們進行中外哲學(xué)比較時,不能簡單比附,而應(yīng)從產(chǎn)生語境、研究對象、認識視角、思維方式、表述形式、致思理路等具有根本性質(zhì)的問題著手比較。例如,關(guān)于哲學(xué)的基本問題,盡管中國哲學(xué)中沒有出現(xiàn)“物質(zhì)”、“意識”等概念,而采用了“天”、“人”、“有”、“無”等特有范疇,但經(jīng)比較發(fā)現(xiàn),其含義的分殊只是大同小異。故而,無論是先秦時期的天人感應(yīng)與天道自然之辯,還是魏晉時期的有無本末之辯,抑或宋明時期的理氣之辯,其精義均為唯物與唯心之爭。

二、哲學(xué)方法與史學(xué)方法的統(tǒng)一

哲學(xué)方法與史學(xué)方法的統(tǒng)一,在古代哲學(xué)家那里,被稱之為宋學(xué)與漢學(xué)方法的統(tǒng)一。如果追本溯源的話,可以回溯到司馬遷在《史記》中所主張的“究天人之際,通古今之變”。就哲學(xué)史的對象是哲學(xué)而言,研究哲學(xué)史就是研究哲學(xué);就哲學(xué)史的對象是歷史上的哲學(xué)而言,研究哲學(xué)史就是研究以往哲學(xué)家的哲學(xué)。顯然,研究哲學(xué)史就是哲學(xué)研究和史學(xué)研究的合一。如是,一方面我們可以應(yīng)用史學(xué)的方法,無論是傳統(tǒng)史學(xué)的方法、還是西方近現(xiàn)代史學(xué)的方法,抑或馬克思主義的史學(xué)方法,對史料進行搜集與甄別,對文本進行?？迸c訓(xùn)詁,通過分析與綜合、證實與證偽等方法而獲得哲學(xué)史的真實。例如,我們現(xiàn)在經(jīng)過考證,確定《易傳》是戰(zhàn)國時代的作品,而明清之前的多數(shù)學(xué)者都認為《易傳》是出自孔子之手。同時,要理解和把握歷史上一個個哲學(xué)家的哲學(xué)體系,還要有哲學(xué)的眼光和哲學(xué)的方法,注意每一個哲學(xué)家所要解決的主要問題,考察每一個哲學(xué)體系的基本傾向與基本性質(zhì),厘清每一個哲學(xué)體系中概念范疇的層次秩序。

哲學(xué)方法與史學(xué)方法的統(tǒng)一,實則又是黑格爾主張的“邏輯與歷史的統(tǒng)一”方法。從古希臘開始,邏輯學(xué)一直是西方哲學(xué)的重要組成部分,可見邏輯方法實為哲學(xué)方法。如上所言,中國歷代哲學(xué)家的著作缺乏形式上的系統(tǒng)性,通過對概念、范疇、命題的條分縷析,找到其中的內(nèi)在邏輯,從而構(gòu)建其實質(zhì)的系統(tǒng)。這樣的研究和教學(xué)方式,無疑對學(xué)生分析問題和解決問題能力的提高產(chǎn)生潛移默化的積極影響。例如,我們在講王陽明哲學(xué)時,通過分析其“心外無理”、“心外無物”基本命題,進而論述其“致良知”與“知行合一”學(xué)說,再至其“四句教”,從他身上可以清楚地看出宋明理學(xué)所具有的本體論、認識論、道德修養(yǎng)論“三位一體”之特征。在一個哲學(xué)體系內(nèi)部,由于形式邏輯的規(guī)范,概念范疇的內(nèi)涵往往具有相對穩(wěn)定性;而從前后相繼的哲學(xué)體系來看,概念范疇的含義之間必然發(fā)生承繼與創(chuàng)新錯綜的現(xiàn)象。此時,我們需借重“正反合”的辯證思維方法,亦即歷史主義方法,仔細考量概念范疇之間的異同。辯證唯物史觀告訴我們,歷史呈螺旋式的上升,每一個“圓圈”都必然是哲學(xué)理論發(fā)展到“正反合”階段的辯證總結(jié)。因為,“辯證邏輯是認識史的總結(jié)和客觀現(xiàn)實的辯證運動的反映。[4](P9)”例如,荀子哲學(xué)和《易傳》是先秦哲學(xué)的總結(jié),王夫之哲學(xué)集中國古代樸素唯物主義和辯證法之大成。

哲學(xué)方法與史學(xué)方法的統(tǒng)一,亦可以看作是理論與實際相結(jié)合的方法,亦即知行統(tǒng)一的方法。中國哲學(xué)史固然是一門理論知識性強的學(xué)問,是以,我們反對那種輕知識而重能力的緣木求魚式的教學(xué)改革傾向。但我們并不倡導(dǎo)為了哲學(xué)而哲學(xué),為了知識而知識,主要還是為了追求實踐智慧。中國哲學(xué)史作為一門具體的歷史科學(xué),正是中國古人實踐智慧的結(jié)晶,和對人生意義的思考。古為今用 (古人的智慧)有何可能性和必要性呢?關(guān)于可能性,王陽明有言:“千百世之上有圣人出焉,此心同也,此理同也;千百世之下有圣人出焉,此心同也,此理同也?！标P(guān)于必要性,誠如意大利學(xué)者克羅齊所言“一切歷史都是當代史”,如果一個過去史 (亦指哲學(xué)史)不能引起現(xiàn)實的思索,打動現(xiàn)實的興趣,和現(xiàn)實的心靈生活打成一片,那么,沒有一個過去史真正是歷史。例如,“天人合一”思想可以應(yīng)用于當今的生態(tài)環(huán)境保護,宋代提出的以“孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥”為內(nèi)容的“八德”可以為社會主義榮辱觀“八榮八恥”借鑒。

最后,哲學(xué)方法與史學(xué)方法的統(tǒng)一,是對一個哲學(xué)家或一個哲學(xué)體系的評價方法。哲學(xué)方法注重橫向的哲學(xué)理論價值,史學(xué)方法注重縱向的歷史發(fā)展意義,在這一縱橫交錯的評價坐標中,每個哲學(xué)家或哲學(xué)體系均會找到自己的合適位置。因之,評價哲學(xué)家或哲學(xué)體系時,既要從歷史主義角度看到其獨有的理論貢獻,又要從“知人論世”角度看到哲學(xué)家的思想理論對當時歷史發(fā)展所產(chǎn)生的影響。

三、宏觀敘事法與微觀分析法的統(tǒng)一

宏觀敘事法與微觀分析法的統(tǒng)一,要求我們:首先,既要把握中國哲學(xué)史“一以貫之”的“道”,又要看到每一個歷史階段所呈現(xiàn)的風(fēng)格迥異的哲學(xué)思潮,如先秦時期的諸子之學(xué)、魏晉時期的玄學(xué)、隋唐時期的佛教哲學(xué)、宋明理學(xué)以及清代樸學(xué)等。其次,就哲學(xué)家的思想本身而言,我們既需注意哲學(xué)家不同的“問題意識”和階級立場,如韓愈及其弟子李翱為了鞏固地主階級的統(tǒng)治而“排斥佛老”、重振儒風(fēng),王陽明主要是為了反對程朱理學(xué)的絕對權(quán)威,恢復(fù)主體的自由;又需從每一個哲學(xué)家的最高范疇出發(fā),梳理最高范疇與一般范疇的衍生關(guān)系,發(fā)掘其論證過程與方法,整體還原每一個哲學(xué)家的思想面貌,如老子哲學(xué)的最高范疇“道”,和對“道”的“正言若反”思維表達方式,以及其分別應(yīng)用于政治與生活兩個方面,有機地構(gòu)成了老子哲學(xué)的體系。最后,從哲學(xué)思想勃興的客觀環(huán)境看,既應(yīng)從經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、階級統(tǒng)治與意識形態(tài)、文化與哲學(xué)關(guān)系等方面進行宏觀分析,以此彰顯時代背景,如春秋戰(zhàn)國時期的政治紛亂與百家爭鳴之關(guān)系,魏晉時期“名士少有全者”的政治迫害與“越名教而任自然”思想之關(guān)系等;又應(yīng)看到每一個哲學(xué)家不同的成長環(huán)境和人生經(jīng)歷以及個性特征,這些盡管是微觀的,為一般哲學(xué)史著作所忽視,但卻對哲學(xué)家的哲學(xué)觀點形成與發(fā)展產(chǎn)生潛移默化的影響,如明代李贄的“異端”思想是其桀驁不馴的性格的寫照。

概而言之,宏觀敘事法與微觀分析法、哲學(xué)方法與史學(xué)方法、在中國的哲學(xué)史與中國哲學(xué)的史的統(tǒng)一,不僅是中國哲學(xué)史的一種研究方法和編著方法,亦是一種教學(xué)方法。因為,我們的教學(xué)正是沿著研究的理路前進,并基于科學(xué)合理地重釋、重構(gòu)哲學(xué)史內(nèi)容之上,從而達至研究型教學(xué)的目標。

[1]張耀南.走出“中國哲學(xué)史”研究的“格義”時代.哲學(xué)研究[J].2005,(6):56.

[2]焦樹安.比較哲學(xué) [M].北京:中國文化書院,1987.

[3]張岱年.中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡 [M].北京:中華書局,2005.

[4]馮契.邏輯思維的辯證法 [M].上海:華東師范大學(xué)出版社,1997.