陳正洪

(中國氣象局發(fā)展研究中心,北京 100081)

對“科學知識社會學”的科學解讀＊

陳正洪

(中國氣象局發(fā)展研究中心,北京 100081)

科學知識社會學的理論淵源來自于知識社會學、科學哲學和科學社會學,它從社會建構(gòu)的緯度分析和研究科學知識的生產(chǎn)過程,正確消解了科學主義,對科學的完全客觀性進行了否定?？茖W知識社會學指出科學事實和科學論文以及在此基礎上形成的科學知識可以通過科學實驗室制造出來,它的產(chǎn)生和發(fā)展具有重要作用和意義,使科學地位得到理性回歸。

科學知識社會學;社會建構(gòu);理性回歸

一、科學知識社會學的理論淵源

科學知識社會學是國外最近幾十年興起的一門新興哲學分支,進入國內(nèi)時間也很短,對其科學解讀對于更好地認識和理解人類知識構(gòu)造和一些哲學問題具有重要意義。

人類一切知識都是社會建構(gòu)的,包括客觀的科學知識也是社會建構(gòu)的,這種觀點就是科學知識社會學的核心觀點?？茖W知識社會學(Sociology of Scientific Know ledge),簡稱SSK,于20世紀70年代初誕生英國后發(fā)展很快,國內(nèi)對其研究目前還主要處于跟進階段。SSK的前身比較復雜,思想淵源可以追溯到19世紀?？茖W知識社會學的理論淵源有三個:知識社會學、科學哲學和科學社會學?？茖W知識社會學是知識社會學的分支,所以我們有必要首先考察一下知識社會學的知識體系。

“知識社會學”一詞來源于德文,由舍勒(M·Scheler)首先提出。馬克思是“知識社會學”的先驅(qū),“意識的存在方式,以及對意識說來某個東西的存在方式,這就是知識。知識是意識的唯一行動?！盵1](P110)馬克思提出知識社會學的一條基本原理,即所有知識都是由社會決定的。馬克思甚至認為,即使是自然科學知識也是由社會目標決定的。

20世紀初,知識社會學作為獨立學科大體形成,出現(xiàn)三個學派,分別是“法蘭西學派”、“德意志學派”和“美國學派”。“法蘭西學派”深受狄德羅思想的影響,在堅持“知識二分法”原則的基礎上,嘗試用自然科學的實證方法研究知識的社會決定、知識的起源和概念的演化。德意志學派在馬克思之后,韋伯仔細研究了知識與社會的相互作用,認為社會、文化等因素決定知識的內(nèi)容。舍勒受馬克思主義的影響,試圖用絕對主義理念解決相對主義問題,同時又保留“知識二分法”及“知識的社會決定論”。“美國學派”因為地理關系而循著自身的路徑發(fā)展,主要研究社會心理對知識形成的重大影響。在早期的知識社會學研究中,科學被排除在社會學視野之外的原因是人們認為科學很少或沒有受到社會因素的影響。從一定意義上說,科學具有更多的客觀性。知識社會學取得巨大成就的同時,又出現(xiàn)了很多問題。首先是兩類知識的劃界是否合理,標準是否成立;其次是兩種文化之間存在的不平等現(xiàn)象該不該消除;第三是科學知識該不該享有特權(quán),社會學是否不能研究。知識社會學留下的問題日益受到人們的關注,維特根斯坦晚年認為科學知識也有其限度,也應該被視為一種文化現(xiàn)象,自然科學知識不應享有免予社會學研究的特權(quán)。維特根斯坦堅持認為,需要拋棄傳統(tǒng)哲學,以利于對表達特定“生活形式”的特定“語言游戲”作精心地描述。可以這樣理解,這是在提倡對這樣一種方式做一種經(jīng)驗的研究,這種方式就是特定的社會文化團體的規(guī)范、利益和需求在社會范圍內(nèi)構(gòu)成和決定知識、客觀性和真理等傳統(tǒng)范疇所采取的方式。[2]哈貝馬斯認為科學知識只是知識體系中的一種形態(tài),科學知識的存在與發(fā)展是為了滿足人類利益的需要,其中一定會滲透社會利益因素。人們逐漸把科學知識納入到知識社會學的研究視野中,因此知識社會學成了SSK的主要理論淵源之一。

科學知識社會學的產(chǎn)生與科學哲學也緊密相關。20世紀初,邏輯實證主義傳承19世紀理性主義傳統(tǒng),堅持科學知識是實證的和客觀的,把科學方法論高度邏輯化和形式化,完全排除各種非理性因素對科學客觀性的影響。20世紀60年代,庫恩發(fā)表了《科學革命的結(jié)構(gòu)》,代表了科學哲學歷史學派的出現(xiàn)。庫恩把范式概念與科學共同體聯(lián)系起來,范式的內(nèi)容包括了科學共同體從事科學活動的一切內(nèi)容。庫恩指出所有科學知識都是由科學活動的特定范式?jīng)Q定的,離開了范式,不可能理解科學的評價本性。所謂的客觀觀察與感情中立原則在科學知識的生產(chǎn)實踐中是很難貫徹到底的。庫恩的歷史主義思想為科學知識的社會學研究打開了哲學理念上的缺口。歷史主義和相對主義思潮的啟發(fā)和沖擊,把社會的、人為的、主觀的等非客觀因素引入到科學研究中,科學知識社會學從科學哲學的歷史轉(zhuǎn)向中獲得養(yǎng)料和有益啟示。因此,科學哲學應視為SSK的理論源泉之一。

科學知識社會學的產(chǎn)生與科學社會學也有關系。默頓的正統(tǒng)科學社會學主要研究社會對科學知識結(jié)構(gòu)和發(fā)展的影響,主要關心科學的社會建制問題。默頓學派通過科學史研究,對科學發(fā)現(xiàn)中的優(yōu)先權(quán)之爭進行了心理因素的解釋?？茖W史的研究使人們注意到了科學知識體系中的社會條件,科學社會學沿著這種思路開始研究最純粹的理論科學領域,如數(shù)學、物理學,發(fā)現(xiàn)其中有社會力量在起作用,這啟發(fā)人們思考科學發(fā)展是否并不完全是靠它本身的理性力量,科學工作也與非科學工作一樣是社會性的,科學并不天生比非科學知識更優(yōu)越。科學社會學影響了70年代中期的科學知識社會學的產(chǎn)生,SSK力圖突破以默頓為代表的傳統(tǒng)科學社會學的局限,堅持從社會學的角度研究自然科學的知識本身。

綜上所述,科學知識社會學的理論淵源有三個:知識社會學、科學哲學和科學社會學。正是由于知識社會學,科學哲學和科學社會學這三個學科自身的發(fā)展所展現(xiàn)出的不足,使人們把社會因素和非客觀理念引入對科學知識的分析中,才導致SSK的產(chǎn)生。

二、科學知識社會學的主要內(nèi)容

20世紀70年代初,英國愛丁堡大學成立了“科學元勘研究小組”(Science Studies Unit),成員主要包括布魯爾(David Bloo r)、巴恩斯(Barry Barnes)、沙賓(Steven Shapin)和皮克林(A ndrew Pickering)等。他們提出了關于科學研究強綱領,并做了許多案例研究,在理論界產(chǎn)生強烈反響。他們將其學科命名為“科學知識社會學”,以區(qū)別早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識社會學”和石里克和卡爾納普等建立的科學哲學,以及當時占主流地位的默頓學派的“科學社會學”,外界稱之為“愛丁堡學派”。

總體說來SSK的基本觀點認為,科學知識本身并沒有什么與眾不同之處,和人類其他一切知識一樣,都是處于一定的社會環(huán)境之中建構(gòu)而成?？茖W知識并非是具有的“絕對正確”和“普遍有效”的真理?？茖W理論生產(chǎn)過程和人類其他知識諸如宗教、迷信、巫術(shù)等形成過程一樣,要接受同樣客觀和嚴格的學術(shù)考察和研究。愛丁堡學派通過科學史案例研究,闡明科學研究中存在政治、經(jīng)濟、教育等諸多社會因素,科學知識就是在諸多利益因素中綜合產(chǎn)生的。

SSK最重要的代表人物之一,大衛(wèi)·布魯爾(David Bloor)提出科學知識社會學的“強綱領”(Strong Programme),可看成是這個學派的理論核心?！暗谝?、應當從因果關系角度涉及那些導致信念和知識的條件(因果性);第二、應當同樣客觀公正地對待真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗(無偏見性);第三、應當用同一些原因類型既說明真實的信念,也說明虛假的信念(對稱性);第四、應當可以把一種學說的各種說明模式,運用于它自身(反身性)?！盵3](P6)SSK從認識論意義上回答了曼海姆知識社會學留下來的問題。布魯爾反對絕對的劃界,他認為科學研究應當一視同仁地對所有知識,不論是經(jīng)驗知識,還是數(shù)學知識,而且科學研究的方法和模式必須能夠反過來運用于科學研究本身。

SSK另一代表人物巴恩斯指出,傳統(tǒng)知識社會學不敢研究數(shù)學及自然科學知識是錯誤的,科學知識也必須能得到社會學解釋。巴恩斯進一步指出,科學知識實際上是一種社會產(chǎn)品。由于科學家個人偏好不一樣,群體利益存在沖突,科學知識實際上是在協(xié)調(diào)這種偏好和利益沖突的過程中相互協(xié)商和相互妥協(xié)而形成的。SSK在法國的代表人物拉圖爾運用人類學方法,實地考察了美國一個科學實驗室,著有《實驗室生活:科學事實的建構(gòu)過程》,對在實驗室進行的科學知識生產(chǎn)過程作了社會學的分析,產(chǎn)生了較大的影響。SSK的其他學者,巴斯大學的柯林斯、約克大學的馬爾凱等,都分別從不同的社會學角度對科學知識進行解釋說明。由于該學派的長期努力,科學知識社會學終于得到學界的認可。SSK學派掌握了許多學術(shù)刊物的審稿權(quán)和主編權(quán),現(xiàn)在這方面文章鋪天蓋地,成為西方社會學研究的一個主流。最近幾年西方社會學界最重要的一個大獎——貝爾納獎幾乎全都給了SSK。柯林斯就得到過兩個大獎,一個是貝爾納獎,另外一個是默頓獎。這說明SSK在西方的興盛有其必然性。

三、對科學主義的消解

SSK對學界傳統(tǒng)思想理念沖擊很大,首先對科學主義進行了無情的批判和解構(gòu)?？茖W主義又叫“唯科學主義”,這種觀點認為通過科學,人類可以認識一切進而可以控制一切。從某個角度講,科學趕走了宗教意義的上帝,唯科學主義又變成了另外一個意義上的上帝?？茖W主義不僅企圖能認識世界、理解世界、控制世界,還希望代替信念的、道義的、美學的維度,成為知識領域的“霸權(quán)主義”?？茖W主義認為自然科學知識是其他一切領域知識的典范;不承認在自然科學之外有知識,要用自然科學為榜樣去改造其他領域的知識,以做到統(tǒng)一科學。如對心理學意義上的快樂,將其概括為一個數(shù)學公式,認為通過數(shù)值計算可以算出快樂程度等。

科學主義對科學的極端崇拜,隨著科學負面效應的顯現(xiàn),日益受到人們的質(zhì)疑,科學知識社會學對科學哲學中包含的科學主義進行了反思與消解。20世紀早期形成的科學哲學具有強烈的科學主義趨向。20世紀的科學哲學大體可以看成兩個階段:一個是卡爾納普、亨普耳、奎因等人的邏輯主義,通過對科學作靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析,力圖闡明科學理論是建立在經(jīng)驗材料和觀察實驗提供的命題之上,因此是客觀合理的;另一階段是庫恩、漢森、拉卡托斯、夏佩爾等人的歷史主義,他們通過考察科學發(fā)展的實際歷史,力圖通過不同時期的科學活動和發(fā)展成就來表明科學的客觀合理性。不管在哪個時期,他們所做的很多工作,希望以自然科學尤其是物理學為典范去改造其它領域的知識,包括哲學、經(jīng)濟學、心理學等社會科學以及人文科學,這是科學主義的做法。SSK對此消解后認為,科學的優(yōu)越性并不是天定的,只有在特定領域,科學的優(yōu)越性才得以表現(xiàn)。其次,知識有多種,自然科學知識只是其中一種,以科學為典范去改造其它知識既無必要也不可能。第三,科學典范的地位不能加以無限外推,強調(diào)要從文化的角度來理解科學,各種知識都是平等的。這樣SSK就依據(jù)強綱領消解了科學哲學中的科學主義。

科學知識社會學在社會語境下重新審視科學主義,加入了很多社會性因素,如理念、歷史傳統(tǒng)、利益分配、實驗室使用等等。并且SSK消解了科學的客觀性基礎,把科學看作一種社會建構(gòu)的產(chǎn)物?！霸赟SK學者看來,科學就是一種文化,也是處在一定社會建構(gòu)過程之中的信念,它是相對的,沒有名副其實普遍有效性,不存在科學的理性、客觀性和真理的普遍標準?！盵4]SSK通過引進科學研究中的社會因素,說明科學知識的形成過程、科學成果的承認與傳播中無不包含著社會的內(nèi)容。SSK指出,科學主義看到的只是科學中理性的、靜止的、確定的一面,而沒看到各種社會因素對科學知識生產(chǎn)的影響。眾所周知,大部分科學理論都是經(jīng)過科學爭論才被接受的,而任何爭論過程都是一種社會性的行為,在這個過程中各種社會性的因素都會起作用,最終理論被科學共同體認同,就是相互協(xié)商、相互妥協(xié)的結(jié)果,這正說明科學知識是社會建構(gòu)的結(jié)果?？茖W知識社會學正確消解了科學主義,使人們能夠理性地看待科學和科學成就,這一點對我們當代中國非常重要。

四、對科學客觀性的否定

SSK不僅正確消解了科學主義,還對科學的完全客觀性進行了否定。其實,20世紀后半期的科學哲學家對科學的客觀性已有懷疑。1958年,科學哲學家漢森提出著名的“觀察滲透理論”,認為任何觀察都要受到觀察主體的信念和特定研究傳統(tǒng)的影響,純粹客觀中立的觀察并不存在?？茖W知識體系的基礎——經(jīng)驗考察材料并不完全客觀,因此,科學的客觀性是有問題的。SSK對科學的客觀性進行了進一步否定。

卡林·諾爾-塞蒂納(KarinD.Knorr-Cetina)指出,科學研究過程中的發(fā)現(xiàn)語境和辯護與境都是一種由社會關系網(wǎng)絡構(gòu)成的超科學領域,其中容納了人為的社會因素。“正是科學標準的不確定性、科學基本主張的非決定性、科學結(jié)論對社會符號資源的依賴性,這一切說明科學的結(jié)論不僅僅受自然界影響,而更多地是社會產(chǎn)生的。”[5]從這個意義上說,科學知識在我們經(jīng)驗中都不是客觀的東西。因為在經(jīng)驗形成的過程中,主體會受到各種社會信念的強烈影響,科學史的研究已經(jīng)明確地告訴我們這種情況的確存在?？蛟赋?我們關于外在世界的知識的客觀性仍然植根于我們與外在世界的聯(lián)系中,因此存在我們的神經(jīng)攝取和與之相符的觀察中。這說明科學研究過程中很難保證客觀性。

在科學知識社會學家看來,客觀性只是一種“社會意象”。“客觀性是存在的,但是,它的本性卻與人們所可能設想的東西完全不同。”[3](P255)布魯爾認為客觀性是一種信念和社會意象構(gòu)成的東西,科學知識其實反映在不同心理條件下不同科學家集團所產(chǎn)生的不同信念?？茖W本身既不受理性權(quán)威的支配,也不受經(jīng)驗權(quán)威的支配。這樣,科學的客觀性基礎在社會意象中被消解。數(shù)學和邏輯學被認為是最客觀的學科,布魯爾對它們的客觀性進行了解構(gòu),以此說明所有的客觀性都是存在問題的?！八沂玖艘环N與社會過程和心理過程有關的非常重要的因素;它表明,人們并不是由他們那些觀念或者概念支配的,即使就數(shù)學這種最需要運用腦力的學科而言,也是人們支配各種觀念,而不是各種觀念支配人們。各種觀念都是由于人們不斷主動地給它們補充某些東西才增長的,人們把它們建構(gòu)和制造出來,是為了可以對它們進行擴展。這些對于意義和用法的擴展并不是預先存在的?！盵3](P245)布魯爾把社會的和心理的因素作為數(shù)學發(fā)展的原因。他在《知識和社會意向》一書中考查了歐拉定理擴展的原因,較好說明了社會中非客觀因素對人們形成概念的影響。

SSK借助于理念來說明科學生產(chǎn)過程中存在非客觀因素?！霸诟叨确只纳鐣?人們往往把信念區(qū)分為兩個領域,其中的一個關系到對象、事實或具體事件的世界,另一個關系到價值觀、義務、習俗以及制度范疇的體系?！盵6](P1)不同主體科學家的理念帶有特定社會的痕跡,巴恩斯以此否定科學的客觀性?？茖W家既有可能產(chǎn)生正確的理念,也有可能產(chǎn)生錯誤的理念,所以科學家的科學成果也不必然為真。“事實上很容易證明,那些構(gòu)成了我們所接受的大部分知識的信念,是從理論而并非完全是從經(jīng)驗產(chǎn)物中推導出來的。理論是被置于實在之上而不是從實在中推導出來的?！盵6](P12)即使選擇了正確信念的人的工作也不是客觀的,而要受到社會文化因素構(gòu)成的環(huán)境背景的影響。科學家同樣如此,科學是處于社會中的科學,社會并無客觀可言,因此,科學也不可能是客觀的。SSK由此否定了科學的客觀性。

五、科學知識可以制造

SSK消解了科學主義,又否定了科學的客觀性,進一步把矛頭對準了整個科學知識體系?？茖W知識是否可以制造呢?SSK通過研究認為,現(xiàn)代科學知識完全可以從實驗室制造出來,科學事實與科學論文也是建構(gòu)和制造出來的。他們選擇的考察地點就是人們心目中很神圣的地方——科學實驗室。對這方面研究最多的是卡林·諾爾-塞蒂納。從17世紀英國的私人實驗室,到今天跨越國界的實驗室合作,實驗室可以分為三種類型:工作臺實驗室、中心實驗室以及虛擬實驗室。諾爾把實驗室稱為擁有工具和儀器資源制造知識的作坊。在實驗室中,科學事實和科學知識被建構(gòu)出來,科學對象經(jīng)過科學共同體建構(gòu)、協(xié)商形成科學成果。

實驗室是制造知識的主要場所。科學生產(chǎn)過程中,為了獲得各種科學資源需要運用各種策略?？茖W知識在這一過程中得以制造,首先是科學事實的制造。人們一直認為科學事實是客觀的,進而認為科學是客觀的?？帧ぶZ爾-塞蒂納指出,“事實(fact)是指把事實揭示為已經(jīng)被制作出來的東西。”[7](P5)這樣事實是由主體來界定的,事實的意義依靠于科學家之間的商談。實驗室的選擇不是決定于個體,而是被看作社會互動和商談的結(jié)果。由于相互利益關系,事實按這種利益關系而形成,并以此來作為基礎構(gòu)建科學理論?！耙赃@種方式,可以把自然選擇的過程重新構(gòu)想成一種語境的重建過程?！盵7](P30)諾爾詳細描述科學家迪特里希在使用某個重要實驗室時與實驗室的領導人沃特金斯之間所發(fā)生的從沖突到調(diào)和互換利益的過程。在這個過程中,事實被視為一種在實驗室中建構(gòu)的問題。諾爾指出,“它意指了這樣的事實:一種符號可以在不同的語境中具有不同的意義,相同的意義也可以用不同的符號來表達?！盵7](P64)由于科學推理需要依賴于理念、歷史傳統(tǒng)、共同體范式以及特定的意識形態(tài)。對事實的理解需要在特定的時空環(huán)境下構(gòu)造和商談出來,因此科學事實完全可以看成是社會建構(gòu)的。

科學事實是建構(gòu)的,科學論文更是建構(gòu)出來的。研究科學論文可以看到,它們都遵循一些固定的規(guī)范,從摘要到關鍵詞再到參考文獻,如同中國古代的“八股文”一樣有刻板的形式,中性的語言體現(xiàn)特定的思想傾向。這些形式和規(guī)范反映了科學共同體的意見,實際上更多地體現(xiàn)了權(quán)威的意見。“這種客觀性的修辭策略更多地表達了關于科學論文寫作的慣例而不是科學論文作者的意圖?！盵7](P177)在諾爾的書中舉了一個例子,有位科學家的論文初稿不符合領導的意圖和集團利益需要修改?？茖W論文的寫作和發(fā)表過程有點像商業(yè)貿(mào)易談判,相互協(xié)商、妥協(xié),直到獲得最終的一致意見,此時各方的利益達到平衡。各種整齊劃一的論文格式體現(xiàn)了科學規(guī)范的作用,這種作用表明了一種權(quán)利。科學論文從初稿到終稿再到發(fā)表是一種社會建構(gòu),始終受到權(quán)力的干預。因為發(fā)表論文可以獲得科技資源,論文與個人利益掛鉤,尤其對毫無名氣的科學家,發(fā)表論文可以早點完成學術(shù)上的原始積累,早點得到“馬太效應”的好處。所以作者不管是主動也好,被動也好,會有意對論文進行有利于發(fā)表的技術(shù)處理。這個問題正中我們中國時下科學論文產(chǎn)生的弊端和科技體制的弊端,對我們很有啟發(fā)意義。SSK通過揭示科學事實和科學論文的制造過程,闡述了科學知識也是可以制造的。這是SSK的一個重要觀點。

六、科學知識社會學的缺陷與意義

科學知識社會學從不同于平常的思維緯度對科學進行了重新理解,取得很多成果,影響很大,有助于解除人們對于科學的迷信和盲目崇拜,消解正在膨脹的科學主義思潮,使科學地位理性回歸。但它也存在一些缺陷與不足,主要表現(xiàn)在其思想的片面性和極端性上。

巴恩斯在重新理解科學的同時,自身理論也面臨相對主義的困境。如果所有知識都是相對的,那么社會就無法前進,人類的進步與文明也無從談起。這個問題有可能導致我們從一個極端走向另一個極端,這將違背SSK的初衷。布魯爾的強綱領有積極意義,但是希望完全否認科學的客觀性是不足取的。我們知道任何客觀性都是在特定時空環(huán)境下的客觀性,這種客觀性從歷史角度看必然具有相對性?？茖W知識是不斷向前發(fā)展的,科學是認知主體對自然客體的一種把握,否定科學基礎的客觀性,不利于科學的發(fā)展。

此外諾爾的實驗室研究也有局限性。她采用人類學中田野考查方法觀察試驗室,把日益遠離日常生活的科學實驗室展現(xiàn)在世人面前,具有積極的意義,但是諾爾畢竟不是實驗室中科學家所在共同體的一員,仍然是個旁觀者,所以她的研究結(jié)果很可能只是實驗室工作的表面現(xiàn)象,而科學知識生產(chǎn)的真正本質(zhì)卻沒被揭示出來?！拔覀儾⒉辉噲D重建研究人員的內(nèi)心世界和實際經(jīng)驗,這是我們研究的第三個局限?！盵8](P23)諾爾把實驗室發(fā)生的事當作文化現(xiàn)象,但科學的范式與諾爾心中文化的范式是有區(qū)別。根據(jù)庫恩理論,不同的范式是不可通約,這也是很多科學家不同意諾爾理論的原因。

SSK盡管具有一些片面性,存在一些缺陷和不足,但與其取得的成就相比仍是次要的。SSK把科學從信仰的“神壇”上拉下來,在科學幾乎成了另一個上帝的今天,對于人們正確認識科學和知識有重要意義,它使科學的地位獲得理性回歸?！翱茖W不應該被當作是一個有特權(quán)的社會學例子,不應把它與其他文化成果領域區(qū)分開。相反,應該盡一切努力去研究科學家如何受大的社會環(huán)境的影響,并說明科學文化成果與其他社會生活領域之間復雜的聯(lián)系。”[9](P158)科學知識社會學對于當代中國更有啟蒙意義。在我們不斷發(fā)展科學的同時,如何防止科學的負面效應,科學知識社會學給我們提供了一個很好的榜樣和范式。

[1]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社,1979.

[2][美]M·弗里德曼,張敦敏.論科學知識社會學及其哲學任務[J].哲學譯叢,1999(2).

[3]大衛(wèi)·布魯爾.知識和社會意象[M].艾彥譯.北京:東方出版社,2001.

[4]譚萍.科學知識社會學:緣起、發(fā)展及啟示[J].中州學刊,2006(2).

[5]劉曉力.建構(gòu)科學知識社會學的與境分析[J].求是學刊,2004(11).

[6]巴里·巴恩斯.科學知識與社會學理論[M].魯旭東譯.北京:東方出版社,2001.

[7]卡林·諾爾-塞蒂納.建造知識:建構(gòu)主義與科學的與境性[M].王善博譯.北京:東方出版社,2001.

[8][法]布魯諾·拉圖爾,[英]史蒂夫·伍爾加.實驗室生活:科學事實的建構(gòu)過程[M].張伯霖,刁小英譯.北京:東方出版社,2004.

[9]馬爾凱.科學與知識社會學[M].林聚任等譯.北京:東方出版社,2001.

Abstract:Sociology of Scientific Know ledge(SSK)originates from the Sociology of Scientific Know ledge,Philosophy of Science and Sociology of Science.It analyzes and studies the p roduction p rocess of scientific know ledge f rom the society angle and denies comp letely the objectivity of science.Scientism has been cleared up by SSK.SSK pointesout that the scientific fact and the scientific paper as well as the scientific know ledge w hich baseson the foundation may make through the scientific laboratory.The emergence and development of SSK w hich hasmade sciences status return rationally have great impact and significance.

Key words:Sociology of Scientific Know ledge;construction by society;rational return

[責任編輯 楊 敏]

Scientific In terpretation on Sociology of Scien tific Knowledge

CHEN Zhen-hong
(Centre of Research and Development,China Meteorological Administration,Beijing 100081,China)

N031

A

1009-1734(2010)06-0056-05

2010-11-18

陳正洪,助理研究員,博士,從事科學哲學和科技史研究。