李湘寧

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京 昌平 102249)

中國(guó)法律的 “通三統(tǒng)”
——讀《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》

李湘寧

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京 昌平 102249)

黃宗智教授在其法律史“三部曲”的第三部中，以恢宏的氣勢(shì)來(lái)溝通了法律的“歷史與現(xiàn)實(shí)”，為今天的法律變革提供了相當(dāng)重要的資源。作者從“通三統(tǒng)”的學(xué)術(shù)視野出發(fā)，發(fā)現(xiàn)黃宗智教授統(tǒng)合了三個(gè)層面的“三統(tǒng)”，即認(rèn)知的通三統(tǒng)、法律變革的通三統(tǒng)和法律比較視野的通三統(tǒng)，同時(shí)又從整體上通三統(tǒng)。

實(shí)踐歷史;通三統(tǒng);法律變革

中國(guó)法律的歷史與現(xiàn)實(shí)之間，斷層已久，似有老死不相往來(lái)之勢(shì)。這個(gè)斷層其實(shí)并非完全是中國(guó)法律的歷史變革所致，近代中國(guó)法律的轉(zhuǎn)型，整體上的確存在著轉(zhuǎn)型的斷點(diǎn)：清末法律的引入，救亡強(qiáng)國(guó)的理念主導(dǎo)了這一時(shí)期的法律轉(zhuǎn)型，進(jìn)而有了法典的全盤(pán)西化;1949年的中國(guó)試圖以獨(dú)特的方式來(lái)建構(gòu)自身的法律體系，這無(wú)意中又否定了之前半個(gè)多世紀(jì)法律轉(zhuǎn)型。而在對(duì)這些轉(zhuǎn)型的研究中，則更是走向了斷裂，幾乎沒(méi)有研究去關(guān)注變革社會(huì)中的法律轉(zhuǎn)型去向，以及如何去挖掘過(guò)去可資利用的資源，而黃宗智先生(2009)的這部《過(guò)去與現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》［1］則提供了一種“往來(lái)”的可能，這種可能不僅是法律史自身的可能，也是現(xiàn)實(shí)變革從中國(guó)法律的歷史中尋找活著的資源的可能。

這部著作的核心論旨揭示：通過(guò)對(duì)實(shí)踐歷史方法的運(yùn)用，來(lái)匯通中國(guó)法律變革的歷史與現(xiàn)實(shí)之間的合理向度;而實(shí)踐歷史本身又包含了三個(gè)維度：相對(duì)于理論的實(shí)踐，相對(duì)于話語(yǔ)的實(shí)踐，相對(duì)于制度的實(shí)踐。在三者的交錯(cuò)之中，生成了實(shí)踐歷史的一個(gè)面向，就是我們?nèi)绾巫畲罂赡艿陌褮v史中合理的、優(yōu)秀的、獨(dú)創(chuàng)的法律實(shí)踐納入到今天的法律變革中，保持法律的穩(wěn)定性、持續(xù)性和活力。

漫長(zhǎng)的千年中國(guó)法律史和崎嶇的二十世紀(jì)，中國(guó)的法律雖然沒(méi)有像大陸法系國(guó)家，在法律上形成一整套抽象的“形式理性”［2］，但這并不意味著中國(guó)的法律實(shí)踐沒(méi)有形成一套有“實(shí)踐理性”的制度來(lái)。黃宗智先生對(duì)清代民事法律的考察，則試圖表明這一點(diǎn)，在清代縣一級(jí)的法律判決中，有三分之一的涉及民事問(wèn)題，而且還形成了一整套相當(dāng)規(guī)范的調(diào)解和審判制度，其中包括社區(qū)的自我調(diào)解，縣官授權(quán)社區(qū)自我調(diào)解，縣官裁決的先后之序。［3］這顛覆了滋賀秀三等日本學(xué)者對(duì)中國(guó)清代法律史的認(rèn)識(shí)，滋賀秀三從大陸法系的法理出發(fā)，認(rèn)為清代法律是“教諭式的調(diào)?！保?］，其實(shí)這是混淆了儒家典籍與法律實(shí)踐之間的關(guān)系，形成了一個(gè)錯(cuò)位的評(píng)判。

故而黃宗智使用了表達(dá)和實(shí)踐的基本范疇，來(lái)重新整理我們對(duì)中國(guó)清代民法的認(rèn)識(shí)，表達(dá)和實(shí)踐這組概念由此才可見(jiàn)到其中的富有趣味和張力，其意圖說(shuō)明在法律的表達(dá)上，是一種形態(tài)，在法律的實(shí)踐上，則是另一種形態(tài)，二者合在一起，又是另一種形態(tài)了，法律的表達(dá)多半是儒家的話語(yǔ)形態(tài)，法律的實(shí)際卻遵循“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”，兩者合起來(lái)，則是一種介于“德志”和“法治”之間的體制。［1］

而在第三個(gè)層面：制度的層面，可以看到一個(gè)整體性的圖景，那就是在制度變革的同時(shí)，法律的實(shí)踐本身可能也會(huì)呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。［5］法律制度的變革與法律實(shí)踐的變革之間，不是簡(jiǎn)單的線性決定關(guān)系，而是更為錯(cuò)落有致的呈現(xiàn)出實(shí)踐與制度變革的拉鋸，為法律的裂縫拉開(kāi)一個(gè)距離，為我們理解法律變革與現(xiàn)存資源的關(guān)系提供了可能。

在這部新著中，黃宗智把三者統(tǒng)合到“實(shí)踐歷史”的框架中，實(shí)踐歷史不僅要關(guān)注以上三個(gè)層面，還要把握一個(gè)更核心主旨的問(wèn)題：法律的實(shí)踐歷史與當(dāng)代中國(guó)法律變革可能的延續(xù)與斷裂。警示我們必須注意到當(dāng)下法律變革新的局限條件，新的問(wèn)題背景和新的可能挑戰(zhàn)，當(dāng)然也要注重中國(guó)法律內(nèi)在的、根本的活著的傳統(tǒng)，去把法律歷史的實(shí)踐表現(xiàn)出來(lái)的合理因素、合理制度、合理思想加以新的理解，并在變革的中國(guó)，重新考慮法律在本國(guó)的前景，形成新的融合之勢(shì)，拓展法律變革的空間。

為了證成這個(gè)問(wèn)題，黃宗智先生從“調(diào)解”和“判決”兩個(gè)基本點(diǎn)展開(kāi)，從調(diào)解到判決，再?gòu)呐袥Q到調(diào)解，轉(zhuǎn)化之間方見(jiàn)問(wèn)題真諦。

社會(huì)的調(diào)解制度與集權(quán)的簡(jiǎn)約治理構(gòu)成了一個(gè)審視自清代到現(xiàn)代國(guó)家與鄉(xiāng)村的“調(diào)解”圖景，鄉(xiāng)村的調(diào)解機(jī)制的要從兩個(gè)方面來(lái)審視，一個(gè)是鄉(xiāng)村社會(huì)的“格局”，鄉(xiāng)村社會(huì)曾經(jīng)是一個(gè)“無(wú)訟”、“長(zhǎng)老統(tǒng)治”［6］的地方，但這也僅僅是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一方面是國(guó)家，雖然它高度集權(quán)，但是它輕徭薄役的制度現(xiàn)實(shí)，使其不得不采取簡(jiǎn)約的治理，這兩者合在一起，才有了“調(diào)解”的圖景。

而在近代遭遇的變革，尤其是婚姻法方面的變革，是一個(gè)必須正視的問(wèn)題，婚姻法在民國(guó)政府時(shí)期采取了一種完全西化的策略，但是在共產(chǎn)黨早期的革命實(shí)踐中卻形成了一個(gè)非常有鮮明特色的離婚實(shí)踐，那就是在中共的高層，自由離婚，在普通老百姓那里，“馬錫五審判”①方式達(dá)成了一種別致的司法實(shí)踐，到田間地頭去，送法上門(mén)，了解情況，然后依據(jù)“情感”來(lái)調(diào)解、判決婚姻是否維系。而1979年以后新的民事法律調(diào)整，打破了這個(gè)傳統(tǒng)，邁向了單純當(dāng)事人舉證的法律實(shí)踐，不再具體的關(guān)心當(dāng)事人的婚姻狀況，也不再關(guān)注當(dāng)事人所面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題。

當(dāng)然，黃宗智并沒(méi)有否定新的取證程序合理的一面，即當(dāng)前鄉(xiāng)村巨大的人口流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，鄉(xiāng)村內(nèi)人與人之間往來(lái)減少的真實(shí)情境下，法官田間地頭的調(diào)查取證，其適用性是成問(wèn)題的。但即便如此，也應(yīng)該看到當(dāng)事人自己舉證制度與中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)的背離，這種證據(jù)制度無(wú)疑是要分辨對(duì)與錯(cuò)，而很多民事案件是無(wú)法分對(duì)錯(cuò)的，鄉(xiāng)村社會(huì)再的流動(dòng)的也沒(méi)有改變鄉(xiāng)村社會(huì)“情”、“面子”、“關(guān)系”這些東西的重要性，因而調(diào)解與判決不能僅僅從法律體系自身來(lái)評(píng)判，還需要從中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)。

在民間調(diào)解與法院調(diào)解之后，則是民事判決的問(wèn)題，民事判決是一個(gè)大大的問(wèn)題，在這部分里，這本書(shū)談及民事判決之種種，貫通歷史與現(xiàn)實(shí)，追索自清代以降民事判決的問(wèn)題，這些問(wèn)題表現(xiàn)出作者的兩個(gè)焦慮：一是判決的變更無(wú)法達(dá)到法律本來(lái)的目的，二是民事法律在二百年中的際遇，先是對(duì)民事法律全盤(pán)的否定，其后又面臨再否定，否定與否定之否定加劇了中國(guó)民事判決制度調(diào)適的焦慮。

不過(guò)，民事調(diào)解也表現(xiàn)出了某種與民事判決內(nèi)在的一致性，民事調(diào)解與社區(qū)調(diào)解之間，也是一個(gè)變遷的的互照過(guò)程，這個(gè)互照的過(guò)程則表現(xiàn)為，在清代民事調(diào)解是以縣衙授權(quán)社區(qū)權(quán)威調(diào)解為主，也就是一個(gè)國(guó)家與社會(huì)領(lǐng)域的互動(dòng)領(lǐng)域，這有別于國(guó)家和社會(huì)截然二分的認(rèn)識(shí)，而是夾雜在國(guó)家與社會(huì)之間的第三領(lǐng)域［7］。但到了當(dāng)代，調(diào)解已經(jīng)走樣了，現(xiàn)今調(diào)解的主體成了法院，法庭調(diào)解與法庭判決的局促和隔閡，不僅沒(méi)有能很好的轉(zhuǎn)化調(diào)解資源，反而是造成了調(diào)解代替判決，判決和調(diào)解不分的混亂局面，也使得調(diào)解頗受詬病。不過(guò)放長(zhǎng)歷史的視野，我們或許能明白，調(diào)解之于糾紛解決，有良善的一面，即化解矛盾，而現(xiàn)在的調(diào)解則有激化矛盾的傾向，問(wèn)題的解決，則可以從歷史中借鑒資源，也要從西方法律中汲取資源，匯通二者，可能是破解問(wèn)題的關(guān)鍵。

在這樣一部著作中，作者的討論有一個(gè)中國(guó)法律史的維度，也有西方法律史的維度，所謂貫通中西古今，是之謂也。而且還有對(duì)革命現(xiàn)代性所開(kāi)創(chuàng)出來(lái)的法律的認(rèn)知，即形成了對(duì)中國(guó)法律當(dāng)下三種傳統(tǒng)的認(rèn)知：中國(guó)清代法律實(shí)踐的傳統(tǒng)、西方的法律傳統(tǒng)、革命現(xiàn)代性的法律傳統(tǒng)，這三個(gè)傳統(tǒng)匯聚一起，思考當(dāng)下中國(guó)之問(wèn)題，則可謂是當(dāng)代中國(guó)法律變革也需“通三統(tǒng)”［8］。在這三個(gè)傳統(tǒng)交匯之下，法律的變革才有可能重新看待當(dāng)下主流的現(xiàn)代性話語(yǔ)，擺脫法律制度完全的向西方轉(zhuǎn)型而又不得的困境(即我們的法律在全面向西方學(xué)習(xí)，而這些法律又無(wú)法在本土生根)，還要擺脫法律被政治禁錮的困境。

在中國(guó)法律的歷史與現(xiàn)實(shí)中，重新思考中國(guó)的法律變革，歷史意義與現(xiàn)實(shí)意義融會(huì)貫通，成了我們“前瞻”的基礎(chǔ)。前瞻非為政策之故，乃我們理解歷史和當(dāng)下提供另一種鏡鑒，歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)感知的互通，難道不是另一個(gè)“通三統(tǒng)”嗎?!一個(gè)是認(rèn)知的三統(tǒng)，一個(gè)法律變革面臨的三統(tǒng)，二者又是一個(gè)照應(yīng)，圖景之恢弘，立意之高遠(yuǎn)，確實(shí)為一本學(xué)術(shù)著作之少有。

實(shí)踐歷史研究有不可或缺的魅力，但也有一個(gè)難以言說(shuō)的痛處，這個(gè)痛恐怕也是難以避免的。

法律的實(shí)踐歷史研究，其本身在于溝通歷史與現(xiàn)實(shí)，既在歷史感和現(xiàn)實(shí)感的互相燭照下，來(lái)闡釋法律史的過(guò)去和現(xiàn)在。但是對(duì)于歷史和現(xiàn)實(shí)過(guò)于親近的關(guān)注，可能會(huì)導(dǎo)致我們對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈的熱情和感情而最終無(wú)法自拔，在我們理解中國(guó)尤其如此。實(shí)踐歷史可以挖掘歷史與現(xiàn)實(shí)的勾連的一面，也可以挖掘歷史與現(xiàn)實(shí)斷裂的一面，這種挖掘的意義是不遮蔽歷史，不放大現(xiàn)實(shí)，但是正是這種交錯(cuò)的理解，可能會(huì)出現(xiàn)三個(gè)遮蔽，我們?yōu)榱藢で竽撤N連貫性而遮蔽了歷史自身的可能性，我們?yōu)榱藢F(xiàn)實(shí)融入歷史而忽視了現(xiàn)實(shí)本身情境的復(fù)雜性。這兩個(gè)問(wèn)題黃宗智先生處理得都很到位。

第三個(gè)可能的遮蔽是僅僅把目光放在中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)上，而缺乏一個(gè)更寬廣的視野，來(lái)解讀歷史和現(xiàn)實(shí)之間無(wú)法彌合的裂縫，而這個(gè)裂縫又恰恰是歷史與現(xiàn)實(shí)的反差產(chǎn)生的，如果不加注意，我們可能會(huì)陷入用現(xiàn)實(shí)感來(lái)粉飾歷史，擴(kuò)大了歷史的合理性向度，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)對(duì)歷史的遮蔽，諸如婚姻法的實(shí)踐，其實(shí)在清代至少刑法和民法還是分開(kāi)的，還有相當(dāng)強(qiáng)的審判的意義，雖然沒(méi)有真正意義上的司法上獨(dú)立;而馬錫五審判方式無(wú)法排除為政治而政治，無(wú)法排除政治對(duì)司法實(shí)踐的干擾，還有可能破壞調(diào)解和審判的實(shí)踐理性，走向因政治而導(dǎo)致的隨意性。而到了當(dāng)代，法庭判決與法庭調(diào)解分離，導(dǎo)致法官可能不會(huì)再去“田間地頭”細(xì)致的查案了，的確在歷史上“田間地頭”解決了一些問(wèn)題，但在當(dāng)代鄉(xiāng)村隨著“鄉(xiāng)土社會(huì)”的消逝，鄉(xiāng)村已經(jīng)不再是熟人社會(huì)，而是“半熟人社會(huì)”［9］的現(xiàn)實(shí)下，田間地頭的調(diào)查取證在實(shí)踐上的合理性有待考驗(yàn)，因而不能因?yàn)闅v史的實(shí)踐表現(xiàn)出了一定的合理性就否定了當(dāng)下的一些法律改革探索。因此歷史與現(xiàn)實(shí)交融的結(jié)果，可能是某些時(shí)候僅僅以歷史到現(xiàn)實(shí)的維度或現(xiàn)實(shí)到歷史的維度來(lái)認(rèn)知，而忽視了一個(gè)更廣泛、更有深度的比較，反而擱置了西方資源，進(jìn)而讓本土資源擱淺，因此我們比較的視野也必須是三統(tǒng)的，即要融匯“歷史與現(xiàn)實(shí)、東方與西方、時(shí)間與空間”的多層次的比較，多向度的認(rèn)知。

總而論之，認(rèn)知的三統(tǒng)、法律變革的三統(tǒng)、比較視野的三統(tǒng)合在一起，成了一個(gè)新的“通三統(tǒng)”，圖景如是，豈不壯哉。

［1］［美］黃宗智.過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索［M］.北京：法律出版社，2009.

［2］［德］韋伯.法律社會(huì)學(xué)［M］.康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［3］［美］黃宗智.清代的法律、文化與社會(huì)［M］.上海：上海書(shū)店，2007.

［4］［日］滋賀秀三.清代訴訟制度的之民事法源的概括性考察——情、理、法.載滋賀秀三、寺田浩明.明清時(shí)期的民事審判與民間契約［M］.王亞新、梁治平編.北京：法律出版社，1998.

［5］［美］黃宗智.法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐［M］.上海：上海書(shū)店，2007.

［6］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［7］［美］黃宗智.中國(guó)的‘公共領(lǐng)域’與‘市民社會(huì)’［A］.黃宗智.經(jīng)驗(yàn)與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究［C］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［8］甘陽(yáng).通三統(tǒng)［M］.上海：三聯(lián)書(shū)店，2007.

［9］賀雪峰.論半熟人社會(huì)［J］.政治學(xué)研究，2000(3).

The Connection of Three Chinese Legal Traditions——on The Past and the Present：Chinese Civil Justice in Practice

LI Xiang－Ning
(Law school，China University of Political Science and Law，Changping 102249，Beijing)

In the new monograph，The Past and the Present：Chinese Civil Justice in Practice，Philip Huang tries to connect“the history and reality”of Chinese law，in hopes of providing important recourses for the legal transition today.From the“Tong－San－Tong(connection of three kinds of traditions)”perspective，we can find that Professor Huang has connected traditions from three levels，which are understandings，legal transition and comparative law.

a history－of－practice;tong－san－tong;legal transition

D929

A

1671－5004(2010)03－0074－02

2010－05－15

李湘寧(1989－)，女，北京人，中國(guó)政法大學(xué)本科生。