鄭艷林

(襄樊學(xué)院 文學(xué)院,湖北 襄樊 441053)

私人性和公共性:哈貝馬斯文學(xué)公共領(lǐng)域思想解讀

鄭艷林

(襄樊學(xué)院 文學(xué)院,湖北 襄樊 441053)

文學(xué)公共領(lǐng)域特指“資產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域”,資產(chǎn)階級是這個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)主體。哈貝馬斯運(yùn)用文學(xué)這種話語體系在公共領(lǐng)域的發(fā)生、發(fā)展來闡述他的交往理性概念,他指出文學(xué)活動(dòng)具備獨(dú)特的審美中介作用,能夠使得主體獲得良好的交往空間進(jìn)而實(shí)現(xiàn)主體性,但是由于文化消費(fèi)時(shí)代的到來又導(dǎo)致這種對話喪失了存在的現(xiàn)實(shí)土壤而不可避免地走向消亡。

哈貝馬斯;交往理性;文學(xué)公共領(lǐng)域

公共領(lǐng)域概念正式出現(xiàn)在哈貝馬斯的教授資格論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中,他認(rèn)為資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域最先在 17、18世紀(jì)的英格蘭和法國出現(xiàn),之后傳遍歐美。其突出特點(diǎn)是交往主體通過自由公平的對話形成開放的交往網(wǎng)絡(luò),用真誠的對話消除誤會最后形成共識。雖然公共領(lǐng)域思想是哈貝馬斯的學(xué)術(shù)思想的一個(gè)重要組成部分,但是學(xué)界長期以來對此研究多局限在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》之中,缺乏對其公共領(lǐng)域思想的全局性把握和解讀。本文試圖從私人性和公共性入手,對哈貝馬斯的文學(xué)公共領(lǐng)域的概念和功用進(jìn)行解讀,以便更好地理解哈貝馬斯文學(xué)公共領(lǐng)域思想的價(jià)值。

一、公共領(lǐng)域的嬗變

公共領(lǐng)域其概念可溯源至古希臘,但現(xiàn)代意義上的“公共空間”最早是由漢娜·阿倫特提出的,羅爾斯、哈貝馬斯、查爾斯等人從不同角度入手對公共領(lǐng)域思想展開了論述,其中哈貝馬斯的研究無疑是最為突出的。

公共領(lǐng)域的含義隨著時(shí)代的變化而不盡相同,它既是資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的簡稱,也泛指某種現(xiàn)象。哈貝馬斯認(rèn)為這種公共領(lǐng)域不是一般的公共場所或者公共建筑,而是和公眾、公共性和公開化相關(guān)的“公共”,這種“公共領(lǐng)域”的獨(dú)特主體是作為公共輿論中堅(jiān)力量的公眾,對法庭審判的批判監(jiān)督是其公共性的表現(xiàn)之一?！肮差I(lǐng)域說到底就是公眾輿論領(lǐng)域,它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接抗衡?！盵1]2他指出歷史上出現(xiàn)過三種公共領(lǐng)域,即古希臘的公共領(lǐng)域,封建社會的代表型公共領(lǐng)域和資本主義社會的市民公共領(lǐng)域。

古希臘公共領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)形式分別是對談和實(shí)踐。對談的形式是“討論”和“訴訟”,實(shí)踐的表現(xiàn)方式則顯得多樣化,城邦的戰(zhàn)爭和競技活動(dòng)都是實(shí)踐的表現(xiàn)。哈貝馬斯高度肯定了古希臘時(shí)期公共領(lǐng)域表現(xiàn)出的公共性,雖然這種公共性是比較原始的,但卻公平、公開,為希臘的公民提供了廣闊的令人自豪的對話空間。在這個(gè)空間中,公民相互之間進(jìn)行對談,從而把意見表達(dá)出來,并使之形象化。眾所周知,在古希臘公民有義務(wù)和責(zé)任去參與如大會、投票、辯論此類的公共事務(wù)。哲人蘇格拉底就在人頭攢動(dòng)的廣場、街頭進(jìn)行辯論,既展示個(gè)性又交流意見。通過現(xiàn)存的對話錄,我們能遙想古希臘時(shí)期公共生活的真實(shí)場面。

中世紀(jì)的公共領(lǐng)域是代表型公共領(lǐng)域的代表樣式,其核心是封建宮廷。中世紀(jì)的公共領(lǐng)域混合了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域,只有封建領(lǐng)主、教會和貴族才有絕對發(fā)言權(quán)。并且,中世紀(jì)的公共領(lǐng)域是“朕即國家”的延伸,公有意味著領(lǐng)主占有,由貴族和僧侶組成的會議也不能代表大眾的意見,所以,當(dāng)時(shí)并不存在真正意義的公共領(lǐng)域。

但這種公共領(lǐng)域并不是鐵板一塊,哈貝馬斯指出它已有分化的跡象。到了文藝復(fù)興時(shí)期,上層社會巴洛克文化就已經(jīng)逐漸失去了公共性。到了 18世紀(jì),變化開始加劇,這時(shí)期的封建勢力、教會和貴族階層發(fā)生了變化,形成了對立的二極,最后分裂成為公私截然對立的二極,分裂的原因正是資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽產(chǎn)生的新政治力量。伴隨著封建宮廷的代表型公共領(lǐng)域從國家中分離,現(xiàn)代意義上的公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域產(chǎn)生了。并且宗教改革又進(jìn)一步瓦解教會的權(quán)威,于是信仰成為了“私人的事情”。對于宗教自由,哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)這在歷史上是第一個(gè)私人自律的領(lǐng)域,這個(gè)見解顯然有其合理性。

哈貝馬斯對公共領(lǐng)域的界定是準(zhǔn)確的,他對公共領(lǐng)域運(yùn)作機(jī)制的解析,有助我們正確把握交往主體在公共領(lǐng)域中的定位和角色。從代表型公共領(lǐng)域向市民公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型,我們看到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的文化進(jìn)步和市民主體意識的覺醒。隨著資本主義在歐洲的封建土壤中逐漸萌芽,思想文化領(lǐng)域中的變革也是勢在必行。資產(chǎn)階級反對中世紀(jì)的黑暗控制,要求信仰的要求,他們迫切希望打破教會和貴族的話語霸權(quán),提倡代表他們利益要求的市民文化。于是,公共領(lǐng)域相應(yīng)地從代表型轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裥?其突出標(biāo)志便是話語權(quán)力的變化。從君主專制話語到民主商談話語的轉(zhuǎn)變展現(xiàn)出了對話的民主社會美好景象,因?yàn)檫@種對話中蘊(yùn)含了交往理性,一切問題似乎都可以在對話的空間中獲得解決。

我們知道,公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是密不可分的:經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交通的便捷為市民主體的交流提供了良好的物質(zhì)條件;文化水平的提高使他們有了表達(dá)自身想法的可能;報(bào)紙和雜志的出現(xiàn)又提供了表達(dá)的舞臺。同時(shí)報(bào)紙的出現(xiàn)是一個(gè)新的契機(jī),通過報(bào)紙,分散的意見能夠集中,然后形成一種有影響力的公眾力量。但報(bào)紙因其不斷發(fā)展壯大,其話語霸權(quán)也開始逐漸顯現(xiàn)出來,進(jìn)入 20世紀(jì)后這個(gè)問題變得越發(fā)嚴(yán)重,在某種程度上,大眾傳媒甚至影響了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)。對這個(gè)問題,哈貝馬斯一度表示了嚴(yán)重的擔(dān)心,但后來他承認(rèn)由于過分憂慮而忽略了讀者潛在的批判力量。

二、文學(xué)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域

按照哈貝馬斯的理解,文學(xué)公共領(lǐng)域是資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的前身,因?yàn)樗€和王室的代表領(lǐng)域發(fā)生著聯(lián)系,所以既不獨(dú)立也不成熟。另外,其運(yùn)作機(jī)制也不健全,還停留在對內(nèi)自我啟蒙的階段,沒有向外擴(kuò)展的意圖。盡管不足之處很多,但在這個(gè)領(lǐng)域中市民已經(jīng)開始逐漸使用交往理性。這點(diǎn)我們需要肯定。

所謂的文學(xué)公共領(lǐng)域,是市民階層和貴族在大眾的咖啡館和私人的沙龍里就文藝話題進(jìn)行坦誠交流的一個(gè)公共空間。當(dāng)時(shí)很多著名作家都是其中的?？?很多傳世的作品也在其中流行。

我們該如何認(rèn)識這種文學(xué)公共領(lǐng)域存在的價(jià)值呢?應(yīng)當(dāng)說,文學(xué)公共領(lǐng)域是一個(gè)交往理性非常活躍的領(lǐng)域,在資產(chǎn)階級文化和意識形態(tài)傳播方面起著重要的作用。其表現(xiàn)形式雖然樣式紛雜,但存在共同點(diǎn):“首先是文學(xué)批評中心,其次是政治批評中心?！盵1]37具體而言,英國是咖啡館,圍繞文學(xué)的批評常擴(kuò)大成為了對政治的批評;法國則是沙龍,壟斷了文學(xué)的“首發(fā)權(quán)”,作品必須在沙龍中獲得合法地位;德國因?yàn)榘l(fā)展較慢,城市發(fā)展嚴(yán)重不足,沒有類似英法兩國的文學(xué)公共領(lǐng)域,但在語言協(xié)會中有類似的機(jī)制?？傮w上看,此時(shí)的文學(xué)公共領(lǐng)域雖已初步成型,但未完全擺脫宮廷的影響,缺乏徹底獨(dú)立性。只有在資產(chǎn)階級革命之后,文學(xué)才脫離了宮廷的影響,開始走進(jìn)了市民的公共領(lǐng)域,在這個(gè)充滿平等交往對話的話語環(huán)境中,文學(xué)的自由性才能夠得到最大的發(fā)揮,也開始有了啟蒙的意義。

沙龍為市民的交往提供了一個(gè)很好的空間,它把市民的家庭生活推向了社會,使得私人的生活越來越具有公共性。私人走出了臥室,進(jìn)入了沙龍公共領(lǐng)域,原本是私人情感表達(dá)的信件也逐漸具有了公共性。相關(guān)的例子是,17世紀(jì)的報(bào)平安的家書變成了心靈傾吐的家書,許多書信一開始就帶著刊登發(fā)表的意圖。哈貝馬斯敏銳觀察到了這個(gè)變化,指出正是這些書信和帶有傾訴欲望的日記促進(jìn)了 18世紀(jì)文學(xué)的發(fā)展。我們可以肯定,正是寫作把具有私人性的體驗(yàn)帶到了公共領(lǐng)域之中,從而,私密變成了公共,不再具有完全的私密性。比如,斯達(dá)爾夫人就在家中舉行社交活動(dòng),要求與會人把自己的晚會經(jīng)歷寫成信件,最后的結(jié)果是每個(gè)人都可能成為他人信件中的主題。此類寫作通過一種開放的、包容性的創(chuàng)作模式來進(jìn)行,最后產(chǎn)生了互補(bǔ)性的效應(yīng)。這樣,交往理性就完美地和文學(xué)的傳播、接受過程融為一體了,這個(gè)現(xiàn)象在以前是難以想象的。

于是,私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域通過文學(xué)的中介作用開始逐漸結(jié)合?！白畛蹩课膶W(xué)傳達(dá)的私人空間,亦即具有文學(xué)表現(xiàn)能力的主體性事實(shí)上已經(jīng)變成了擁有廣泛讀者的文學(xué);同時(shí),組成公眾的私人就所讀內(nèi)容一同展開討論;把它帶進(jìn)共同推動(dòng)向前啟蒙過程當(dāng)中?！盵1]54這樣,私人性和公共性就完美結(jié)合到了一起,并且隨著文學(xué)創(chuàng)作的繁榮,市民圖書館也開始出現(xiàn),這樣文學(xué)和公眾的關(guān)系就更為密切,最后廣大市民組成了以文學(xué)討論為主的公共領(lǐng)域。通過文學(xué)討論,個(gè)人對自身有了更為清楚的認(rèn)識。而就個(gè)體自身而言,個(gè)體借助文學(xué)建立了主體性,也明確了自己的自我認(rèn)同。哈貝馬斯認(rèn)為,寫信讓個(gè)體的主體性很好地表現(xiàn)出來,18世紀(jì)也因此成為“書信世紀(jì)”。

自我認(rèn)同并不僅僅停留在私人領(lǐng)域當(dāng)中,為了獲得更廣的認(rèn)同,個(gè)體性有向公共領(lǐng)域擴(kuò)展的需求。在私人性過渡為公共性的過程中,文學(xué)發(fā)揮了藝術(shù)的審美中介作用,畢竟人類社會的特質(zhì)是“通過以日常語言為交往,以傳統(tǒng)為中介的共同生活?！盵2]書信作為文學(xué)樣式的一種,雖然最為內(nèi)在,但這種最內(nèi)在的私人主體性一直都是和公共性聯(lián)系在一起。個(gè)體在進(jìn)入公共領(lǐng)域的過程中姿態(tài)是積極的,個(gè)體主動(dòng)把私密性的經(jīng)驗(yàn)帶入公共領(lǐng)域之中,而不是靠揭露他人的隱私來實(shí)現(xiàn)。個(gè)體勇于披露自己的經(jīng)驗(yàn),目的是要讓他者也能參與到自己體驗(yàn)中去,去分享自己的喜怒哀樂,而不是僅為了披露而披露,這點(diǎn)和我國一度流行的“身體寫作”是迥異的。

其實(shí),就文化的現(xiàn)代性來看,文學(xué)是個(gè)體之間、個(gè)體與共同體之間的中介手段,文學(xué)為個(gè)體建立了交往的關(guān)系,也建立了和他者的主體間性關(guān)系。在私人領(lǐng)域,通過個(gè)人書信的表達(dá),文學(xué)首先確定了個(gè)體的主體性,個(gè)體因此獲得了自我的認(rèn)同,實(shí)現(xiàn)了自我的啟蒙。并且通過對文藝問題的商討,市民也逐漸獲得了批判意識和辯論技巧,作家也獲得更多的創(chuàng)作自由和表現(xiàn)領(lǐng)域,這個(gè)過程是真誠平等雙向互動(dòng)的。

三、文學(xué)公共領(lǐng)域和文化工業(yè)

文學(xué)公共領(lǐng)域?yàn)楹斡写松衿婀π?這個(gè)還需要從文學(xué)公共領(lǐng)域特有的機(jī)制談起。沙龍、咖啡館和宴會的內(nèi)在機(jī)制是一致的。首先,它們把平等自由作為第一原則。這樣,大眾就獲得了充分表達(dá)個(gè)人意愿的自由。其次,文學(xué)的公共領(lǐng)域中有專業(yè)的交流工具,如藝術(shù)和文化批評雜志這些機(jī)制化的藝術(shù)批評工具,這些批評活動(dòng)具有開放、包容性,能把個(gè)體的市民都團(tuán)結(jié)在一起。同時(shí),文化沙龍或者咖啡館按時(shí)出版的文章也保持著對話的形式,也促進(jìn)了市民間的無障礙對話,這也是交往理性發(fā)生作用的一個(gè)重要表現(xiàn)。

這種對話的結(jié)果是:公眾在對哲學(xué)以及文學(xué)的批判過程中實(shí)現(xiàn)了逐漸啟蒙的目的。在哈貝馬斯看來,文學(xué)在文學(xué)公共領(lǐng)域中充當(dāng)了啟蒙的作用,公共領(lǐng)域特有的對話交往同時(shí)又促進(jìn)了個(gè)體的交往,市民主體在這個(gè)領(lǐng)域的交往中實(shí)現(xiàn)了對自我主體性的喚醒。并且這種交往還形成了一種可靠的共識,這種共識最終能夠反對專制主義的霸權(quán)。這種霸權(quán)來自于公共權(quán)力領(lǐng)域、政治公共領(lǐng)域,它們有能力也有機(jī)會去干涉文學(xué)公共領(lǐng)域的正常發(fā)揮交往溝通的作用。不過,文學(xué)公共領(lǐng)域自身強(qiáng)大的生命力逐漸抵抗住了這些因素的影響,開始獨(dú)立發(fā)揮出積極的意義。

但是文學(xué)公共領(lǐng)域的地位并不穩(wěn)固,隨著文化工業(yè)的興起,文學(xué)公共領(lǐng)域開始遭遇挑戰(zhàn)。首先,文化工業(yè)以其強(qiáng)大的資源整合力開始逐步蠶食文學(xué)公共領(lǐng)域,隨著廣播、電視等現(xiàn)代媒體的出現(xiàn),文化逐漸變得商品化、娛樂化、膚淺化,傳統(tǒng)的閱讀書籍(文學(xué))方式逐漸式微?！半娪昂蛷V播不再需要裝扮成藝術(shù)了,它們已經(jīng)變成了公平的交易?！盵3]108其次,媒體的話語霸權(quán)取代了公眾的自由溝通。典型的例子就是廣播的話語壟斷,“它使所有的參與者都變成了聽眾,使所有的聽眾都被迫去收聽幾乎雷同的節(jié)目”。[3]109排斥多樣、拒絕對話導(dǎo)致了文學(xué)公共領(lǐng)域賴以存在的前提已蕩然無存,交往理性也就失去了存在的可能。公眾由文化批判者變成文化消費(fèi)者是個(gè)信號,于是,資產(chǎn)階級的文化公共領(lǐng)域在文化工業(yè)和大眾傳媒的步步緊逼下開始瓦解。文學(xué)公共領(lǐng)域消失了,取而代之的是文化消費(fèi)的偽公共領(lǐng)域。圓桌會議、脫口秀節(jié)目是典型的偽公共領(lǐng)域,這些對話貌似交流,實(shí)則虛偽,在商業(yè)的運(yùn)作下已經(jīng)有了“組織的正式形式”,并且作為公共教育的一個(gè)表現(xiàn)方式出現(xiàn)。馬爾庫塞認(rèn)為這樣最后導(dǎo)致了“極其強(qiáng)大的教育和娛樂機(jī)器把他同其他人結(jié)合在一種麻木不仁的狀態(tài)中?！盵4]哈貝馬斯對這個(gè)現(xiàn)象進(jìn)行了不遺余力的批判,認(rèn)為這種對話和批判是文化工業(yè)的產(chǎn)物,它并不是有交往理性參與的對話,而是在潛規(guī)則支配下進(jìn)行,交談雙方對潛規(guī)則是心知肚明,共識并不是這種對話的目的。這種“偽對話”說明文學(xué)公共領(lǐng)域已經(jīng)走向了死胡同,“文學(xué)公共領(lǐng)域的存在和發(fā)展正需要文學(xué)觀念和立場的差異性和復(fù)數(shù)性,取消了差異性和復(fù)數(shù)性的文學(xué)只能是極權(quán)主義時(shí)代的文學(xué)。”[5]

在此基礎(chǔ)上,哈貝馬斯總結(jié)了現(xiàn)代社會中的文學(xué)公共領(lǐng)域消解的幾個(gè)原因。

首先,傳統(tǒng)社會中,私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域是相對隔絕的,文化批判公眾的交往是通過閱讀來實(shí)現(xiàn)的。但文化工業(yè)的出現(xiàn),消費(fèi)時(shí)代的到來就消除了這個(gè)隔絕,公眾的活動(dòng)總在同一個(gè)環(huán)境中進(jìn)行,公眾無需通過討論來達(dá)成共識,所以“合理的討論”沒有存在的必要,交往理性也就失去了施展本領(lǐng)的空間。

其次,大眾傳媒也加速了文學(xué)公共領(lǐng)域的消解。報(bào)紙為了銷量最大化不惜以放棄文學(xué)公共領(lǐng)域?yàn)榇鷥r(jià),而不是對理性的正確運(yùn)用。市民在文學(xué)閱讀活動(dòng)中形成的與文學(xué)相關(guān)的主體性逐漸被大眾傳媒剝奪,導(dǎo)致閱讀人群的減少并直接造成公共批判意識的逐漸削弱,最后促成了文學(xué)公共領(lǐng)域的崩潰。

按照哈貝馬斯的理解:大眾傳媒利用了文化消費(fèi)公共領(lǐng)域強(qiáng)勢侵入了市民的小家庭,破壞了私人的內(nèi)心領(lǐng)域,也打亂了原有的社會結(jié)構(gòu),最后導(dǎo)致了市民階層缺乏分辨能力去盲目接受大眾文化。但真相并非如此簡單,事實(shí)證明,哈貝馬斯對文學(xué)公共領(lǐng)域崩潰過程的描述是恰當(dāng)?shù)?但他對市民和文化工業(yè)彼此間關(guān)系的描述是過于簡單的。首先,文藝活動(dòng)本身的獨(dú)特性決定了文化工業(yè)不可能和普通工業(yè)生產(chǎn)完全等同,雖然法蘭克福學(xué)派認(rèn)為文化工業(yè)通過對文化產(chǎn)品的生產(chǎn)去影響甚至控制大眾的思維。事實(shí)證明,文化工業(yè)雖然可以采取流水線方式進(jìn)行生產(chǎn),但只因此提高了生產(chǎn)效率,其藝術(shù)魅力的獲得還是歸功于藝術(shù)家,這點(diǎn)和普通工業(yè)流水線生產(chǎn)是迥異的。其次,普通大眾作為藝術(shù)生產(chǎn)者的權(quán)力也是不容忽視的。費(fèi)斯克認(rèn)為文化消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)的是意義、快感和身份,觀眾作為最后的生產(chǎn)者對于消費(fèi)的完成具有不可或缺的意義。誠然,我們認(rèn)為即便是文化工業(yè)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會,觀眾仍然不是完全被動(dòng)的,他同樣具有主動(dòng)權(quán),在文化消費(fèi)活動(dòng)中也不是完全被動(dòng)的,畢竟只有觀眾對消費(fèi)品的積極介入才可以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)的完成,觀眾甚至可以排斥作品本意而實(shí)現(xiàn)對文化消費(fèi)品的誤讀,這是所有藝術(shù)活動(dòng)的共性。

總之,文學(xué)公共領(lǐng)域的形成和發(fā)展具有戲劇性:現(xiàn)代的社會促進(jìn)了文學(xué)公共領(lǐng)域的發(fā)展,但文化工業(yè)的發(fā)展卻限制了文學(xué)公共領(lǐng)域的深化。文學(xué)本可在公共領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)交往、啟蒙的作用,但在文化工業(yè)的步步緊逼下失去了現(xiàn)實(shí)的可能性。文學(xué)公共領(lǐng)域從形成到崩潰也從反面說明:僅依靠語言學(xué)轉(zhuǎn)向并無力解決啟蒙理性濫用導(dǎo)致的諸多現(xiàn)代弊病。我們應(yīng)該肯定哈貝馬斯對文學(xué)公共領(lǐng)域消失和大眾批判力喪失的警惕,但是他顯然忽略了大眾潛在的批判意識。文化的商業(yè)運(yùn)作模式是大勢所趨,文化消費(fèi)的利益驅(qū)動(dòng)也在所難免,但是觀眾固有的對抗、批判意識會一直對文化工業(yè)形成持續(xù)的挑戰(zhàn),迫使其不斷進(jìn)行自我調(diào)整。這種博弈會繼續(xù)在公共領(lǐng)域中進(jìn)行并不斷促進(jìn)文化的發(fā)展。

[1] 哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海:學(xué)林出版社,1999.

[2] 哈貝馬斯.作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)[M].上海:學(xué)林出版社,2002:132.

[3] 霍克海默,阿多爾諾.啟蒙的辯證法:哲學(xué)片段[M].上海:上海人民出版社,2006.

[4] 馬爾庫塞.愛欲與文明[M].上海:上海譯文出版社,2006:78.

[5] 陶東風(fēng).文學(xué)公共領(lǐng)域的價(jià)值規(guī)范[J].上海文學(xué),2008(11):84-87.

Privacy and Public:Interpretation on the Thought of Habermas in L iterature Public Sphere

ZHENG Yan-lin
(College of Chinese Language and Literature,Xiangfan University,XiangFan 441053,China)

Literature public sphere refers specifically to the bourgeois public sphere,and the bourgeoisie is the main active subject in this sphere.W ith describing the occurrence and development of literature in the public sphere,as a language system,Haber mas elaborates his conceptof communicative rationality.He pointed out that as a distinctive aesthetic medium,literature activities can make the main subject to get a good space for dialogue and thus to achieve the subjectivity.However,due to the advent of the cultural consumption era,this kind of di2 alogue has lost its existence foundation,and then will drive to extinction inevitably.

Haber mas;Communicative rationality;Literature public sphere

I0-02

A

1009-2854(2010)06-0059-05

2010-03-15;

2010-04-08

襄樊學(xué)院校級科研項(xiàng)目(06037)

鄭艷林(1981—),男,湖北襄樊人,襄樊學(xué)院文學(xué)院講師。

(責(zé)任編輯:倪向陽)