李 尚,尚雙鳳

(1.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院,上海 200438;2.襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院 外語(yǔ)系,湖北 襄樊 441021)

試論國(guó)際刑事法院要求蘇丹合作執(zhí)行巴希爾逮捕令的法律基礎(chǔ)

李 尚1,尚雙鳳2

(1.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院,上海 200438;2.襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院 外語(yǔ)系,湖北 襄樊 441021)

國(guó)際刑事法院要求蘇丹合作執(zhí)行巴希爾逮捕令的事件反映出國(guó)際刑事法院存在著制度上的缺陷和不足:聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在向國(guó)際刑事法院提交情勢(shì)時(shí),應(yīng)當(dāng)明確選擇一種國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作的機(jī)制;國(guó)際刑事法院應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)某些國(guó)家不履行合作義務(wù)的情況;如果要對(duì)非《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家適用規(guī)約第九部分中的制度,就必須對(duì)某些條款進(jìn)行必要的修正。

《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》;國(guó)際刑事法院;巴希爾逮捕令

自2005年3月31日聯(lián)合國(guó)安理會(huì)將蘇丹達(dá)爾富爾情勢(shì)移交國(guó)際刑事法院以來(lái),國(guó)內(nèi)許多學(xué)者對(duì)于這個(gè)問(wèn)題便展開(kāi)了豐富而深入的研究。但是目前的研究主要著眼于國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)、《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬規(guī)約》)對(duì)非締約國(guó)施加的義務(wù)、《羅馬規(guī)約》中的各種罪名以及國(guó)際刑事法院簽發(fā)巴希爾逮捕令之后對(duì)蘇丹國(guó)內(nèi)及國(guó)際社會(huì)的影響等方面,鮮有論述關(guān)注國(guó)際刑事法院要求各國(guó)合作執(zhí)行,特別是要求蘇丹合作執(zhí)行巴希爾逮捕令的法律基礎(chǔ)。2009年 3月 4日,國(guó)際刑事法院預(yù)審法庭正式對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令,指控他犯有五項(xiàng)危害人類(lèi)罪(謀殺、滅絕種族、強(qiáng)行遷移人口、酷刑、強(qiáng)奸)和兩項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪(故意指令攻擊平民、掠奪)。作為各類(lèi)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)中首次對(duì)一個(gè)在任國(guó)家元首作出的逮捕令,巴希爾逮捕令一經(jīng)簽發(fā),便在蘇丹國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)引起了軒然大波。[1]在發(fā)出逮捕令的同時(shí),國(guó)際刑事法院還要求蘇丹、全體《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)、全體未加入《羅馬規(guī)約》的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)成員國(guó)以及其他任何必要的國(guó)家合作執(zhí)行此項(xiàng)逮捕令。然而,從逮捕令發(fā)出至今,蘇丹和有關(guān)國(guó)家并未按照國(guó)際刑事法院的要求合作執(zhí)行?？紤]到之前已經(jīng)對(duì)蘇丹兩位高級(jí)官員發(fā)出的逮捕令未能得到執(zhí)行①在巴希爾逮捕令以前,國(guó)際刑事法院已經(jīng)對(duì)蘇丹政府現(xiàn)任人道主義事務(wù)部部長(zhǎng)Ahmad Muhammad HARUN和金戈威德民兵組織最高指揮官之一AliMuhammad AliABD-ALRAHMAN簽發(fā)了逮捕令,但并未得到執(zhí)行。,可以說(shuō),國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹達(dá)爾富爾情勢(shì)的調(diào)查面臨著嚴(yán)重危機(jī),如何解決好蘇丹問(wèn)題對(duì)于國(guó)際刑事法院的發(fā)展有著極其深遠(yuǎn)的意義。

那么,是否真的如同國(guó)際刑事法院檢察官在向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)報(bào)告中所說(shuō)的那樣,蘇丹沒(méi)有履行聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議中規(guī)定的“充分合作 (full cooperation)”義務(wù)②Ninth Reportof the Prosecutorof the ICC to the UN Security Councilpursuant toUNSC 1593(2005),http://www.icc-cpi.int/NR/rdon2 lyres/C6FE9E52-4845-41BA-A45D-75BA41D8647C/280448/9th UNSCR eportE ng1.pdf,2009.11.25.?進(jìn)一步而言,要求蘇丹履行這種義務(wù)的法律基礎(chǔ)和判斷其是否充分履行的標(biāo)準(zhǔn)何在?本文拋開(kāi)國(guó)際政治的因素,從純粹法律的角度分析、回答這一系列的問(wèn)題,并提出有關(guān)建議。

一、從司法認(rèn)定程序角度分析國(guó)際刑事法院能否強(qiáng)制要求蘇丹合作執(zhí)行巴希爾逮捕令

在要求蘇丹履行合作義務(wù)這一問(wèn)題上,國(guó)際刑事法院的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)明顯的變化過(guò)程。在調(diào)查蘇丹情勢(shì)的開(kāi)始階段,檢察官并不認(rèn)為蘇丹拒絕履行合作的義務(wù),一直到 2007年 6月,檢察官在其聲明中仍然表示,蘇丹在一定程度上履行著與國(guó)際刑事法院合作的義務(wù)。①Statement of the Prosecutor of the ICC to the UN Security Council pursuant to 1593(2005),LuisMoreno Ocampo,7 June 2007,http:// www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/4B0CCA58-55A5-4428-9886-9DE1DB5BB24F/0/L MO_20070607_en.pdf,2009.11.25.然而,在檢察官 2007年 12月 5日向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交的關(guān)于達(dá)爾富爾情勢(shì)的第六次報(bào)告中則認(rèn)為:“蘇丹一定程度的合作已經(jīng)不復(fù)存在?！蓖瑫r(shí),在該報(bào)告中,檢察官還明確表示,蘇丹政府的不合作行為已經(jīng)違背了聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議所確立的法定義務(wù)——即包括蘇丹在內(nèi)的所有國(guó)家都應(yīng)當(dāng)與國(guó)際刑事法院充分合作的義務(wù)。②Sixth Report of the of the Prosecutor of the ICC to the UN Security Council pursuant to UNSCR 1593(2005),http://www.icc-cpi.int/ NR/rdonlyres/D084A825-A985-4068-8320-5724AA894430/277791/OTPRP20071205UNS CENG.pdf,2009.11.25.為了解決這一問(wèn)題,檢察官于 2008年 5月 27日向預(yù)審法庭通報(bào)了蘇丹未履行合作義務(wù)的情況,并且從 2008年 6月 5日的第七次報(bào)告直到最近的 2009年 6月 5日的第九次報(bào)告都強(qiáng)調(diào)安理會(huì)應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng),促使蘇丹履行“充分合作”的義務(wù)。③Seventh Report of the of the Prosecutorof the ICC to theUN SecurityCouncilpursuant toUNSCR 1593(2005),http://www.icc-cpi.int/ NR/rdonlyres/D084A825-A985-4068-8320-5724AA894430/277791/OTPRP20080605UNS CENG.pdf,2009.11.25.檢察官的態(tài)度變化以及對(duì)安理會(huì)提交的報(bào)告至少存在以下兩個(gè)法律問(wèn)題:

一是檢察官對(duì)于蘇丹不履行合作義務(wù)的反應(yīng)遲緩。蘇丹政府從國(guó)際刑事法院對(duì)達(dá)爾富爾情勢(shì)展開(kāi)調(diào)查時(shí)起,便多次表示其不接受?chē)?guó)際刑事法院的管轄,并且明顯表現(xiàn)出其不會(huì)同國(guó)際刑事法院合作。面對(duì)如此明確的事實(shí),檢察官卻直到調(diào)查開(kāi)始兩年多以后才向法庭指出蘇丹未履行合作義務(wù)。如此遲緩的反應(yīng),顯然不利于國(guó)際刑事法院執(zhí)行力的加強(qiáng)。

二是蘇丹是否履行了合作義務(wù)應(yīng)當(dāng)由國(guó)際刑事法院作出正式的司法認(rèn)定,而不應(yīng)由檢察官?gòu)阶赃M(jìn)行事實(shí)判斷?！读_馬規(guī)約》第 87條第 7款規(guī)定:“如果締約國(guó)未按本規(guī)約的規(guī)定行事,不執(zhí)行本法院的合作請(qǐng)求,致使本法院無(wú)法行使本規(guī)約規(guī)定的職能和權(quán)力,本法院可以在認(rèn)定存在這一情況后將此事項(xiàng)提交締約國(guó)大會(huì),或在有關(guān)情勢(shì)系由安全理事會(huì)提交本法院的情況下,提交安全理事會(huì)?！雹茉摋l款的英文原文為“Where a State Party fails to complywith a request to cooperate by the Court contrary to the provisionsof this Statute, thereby preventing the Court from exercising its functions and powers under this Statute,the Courtmaymake a finding to that effect and refer thematter to the Assembly of States Parties or,where the Security Council referred the matter to the Court,to the Security Council.”在本款中,有兩處規(guī)定不甚明了:(1)由國(guó)際刑事法院的哪個(gè)機(jī)關(guān)作出“認(rèn)定 (finding)”;(2)“認(rèn)定”的性質(zhì)是什么。結(jié)合《國(guó)際刑事法院規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)第 109條的規(guī)定,“認(rèn)定”的請(qǐng)求必須由一定的“要求方 (requesting body)”提出,并且要在開(kāi)庭審理后,由有管轄權(quán)的法庭作出“認(rèn)定”?？梢?jiàn),《羅馬規(guī)約》第 87條第 7款規(guī)定的“認(rèn)定”是一種正式的司法認(rèn)定。

簡(jiǎn)言之,對(duì)于一個(gè)《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)而言,其是否履行了與國(guó)際刑事法院合作的義務(wù),應(yīng)當(dāng)由有管轄權(quán)的法庭作出正式的司法認(rèn)定。筆者認(rèn)為,雖然蘇丹并非《羅馬規(guī)約》的締約國(guó),《羅馬規(guī)約》第 87條第7款不能直接適用于蘇丹,但即便是理應(yīng)履行條約義務(wù)的締約國(guó)都要經(jīng)過(guò)正式的司法認(rèn)定才能確認(rèn)其是否違背了合作義務(wù);那么對(duì)于非締約國(guó)而言,其是否履行合作義務(wù)的認(rèn)定過(guò)程至少不應(yīng)比締約國(guó)更為寬松,或者說(shuō)至少需要經(jīng)過(guò)正式的司法認(rèn)定,而非簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷。這一點(diǎn)從前南刑事法庭的實(shí)踐中也能得到確認(rèn)——即一國(guó)是否違背合作義務(wù)只能由司法決定來(lái)做出認(rèn)定。⑤Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia,Rules 7bis,11,13,59 and 61.http:// www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032_Rev43_en.pdf,2009.11.25.從國(guó)際法理論上講,一國(guó)違背了與國(guó)際刑事法院等國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)合作的義務(wù),就會(huì)帶來(lái)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的問(wèn)題,除非符合特定的例外情形。[2]所以這種認(rèn)定對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言是非常重要的,必須有充分的法律基礎(chǔ),而不應(yīng)僅僅是事實(shí)的判斷。實(shí)際上,預(yù)審法庭的法官也已經(jīng)公開(kāi)表示,如果蘇丹不合作執(zhí)行巴希爾逮捕令,國(guó)際刑事法院將依據(jù)《羅馬規(guī)約》第 87條第 7款對(duì)蘇丹采取措施。⑥http://www.icccpi.int/menus/icc/press%20and%20media/press%20releases/icc%20issues%20a%20warrant%2 0of%20arrest% 20for%20omar%20al%20bashir_%20president%20of%20sudan,2009.11.25.這也說(shuō)明了,國(guó)際刑事法院希望通過(guò)正式的司法認(rèn)定程序,解決蘇丹合作執(zhí)行的問(wèn)題。

進(jìn)一步而言,根據(jù)《規(guī)則》109條的規(guī)定,對(duì)于巴希爾案,由于發(fā)出逮捕令和要求蘇丹予以合作的是預(yù)審法庭,那么如果要確認(rèn)蘇丹沒(méi)有履行合作義務(wù),就應(yīng)當(dāng)由預(yù)審法庭作為“要求方”提出請(qǐng)求,再由有管轄權(quán)的法庭作出認(rèn)定。然而何為“有管轄權(quán)的法庭 (competent Chamber)”?《羅馬規(guī)約》和《規(guī)則》都沒(méi)有明確規(guī)定。此外,對(duì)比《前南刑事法庭規(guī)則》第 108條修正案——被法庭認(rèn)定違背了有關(guān)義務(wù)的國(guó)家可以在決定作出之日起 15日內(nèi),向上訴法庭請(qǐng)求復(fù)審①Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia,Rules,Rule 108bis,http://www.icty. org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032_Rev43_en.pdf,2009.11.25.;國(guó)際刑事法院則缺少這種復(fù)審機(jī)制,而這種制度的缺失可能帶來(lái)的后果是一個(gè)國(guó)家在沒(méi)有救濟(jì)途徑的情況下必須承擔(dān)違背國(guó)際法義務(wù)的國(guó)家責(zé)任。

總之,從目前的法律制度來(lái)看,國(guó)際刑事法院如果想要強(qiáng)制蘇丹合作執(zhí)行巴希爾逮捕令,只能通過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)作出新的決議。但這個(gè)程序的前提是國(guó)際刑事法院通過(guò)正式的司法認(rèn)定確認(rèn)蘇丹沒(méi)有履行合作執(zhí)行逮捕令的義務(wù)。然而,從上文的分析中可以看出,國(guó)際刑事法院缺乏明確的作出此種認(rèn)定的程序,同時(shí)已有的程序規(guī)定也存在很大的缺陷。這種程序上的不明確和缺陷也可能是檢察官對(duì)蘇丹不履行合作義務(wù)反應(yīng)遲緩的原因之一。下面,筆者將著眼實(shí)體法,分析阻礙國(guó)際刑事法院要求蘇丹履行合作義務(wù)的法律障礙。

二、判斷蘇丹是否“充分合作”缺乏國(guó)際法上的標(biāo)準(zhǔn)

從目前的情況看,國(guó)際刑事法院要求蘇丹履行“充分合作”義務(wù)的主要法律依據(jù)是聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議第二段——“蘇丹政府和達(dá)爾富爾沖突各方應(yīng)當(dāng)與國(guó)際刑事法院充分合作 (cooperate fully)”。②該段的英文原文為“Decides that the Government of Sudan and allotherparties to the conflict in Darfur,shall cooperate fullywith and pro2 vide any necessary assistance to the Court and the Prosecutorpursuant to this resolution and,while recognizing that States notparty to the Rome Statute have no obligation under the Statute,urges all States and concerned regional and other international organizations to cooperate fully”.那么如何才稱(chēng)得上“充分合作”呢?

有學(xué)者早在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)向國(guó)際刑事法院移交達(dá)爾富爾情勢(shì)之前便指出,在司法合作的問(wèn)題上聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可能會(huì)采取三種模式:(1)不規(guī)定各國(guó)與國(guó)際刑事法院合作的方式,這就意味著《羅馬規(guī)約》中約束締約國(guó)的合作方式將得到適用,同時(shí)也意味著蘇丹等非《羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家沒(méi)有與國(guó)際刑事法院合作的義務(wù);(2)要求非《羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家按照《羅馬規(guī)約》的要求履行合作義務(wù);(3)為非《羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家單獨(dú)規(guī)定與國(guó)際刑事法院合作的義務(wù)。[3]但是,筆者認(rèn)為安理會(huì)實(shí)際上并未采取上述三種模式中的任何一種,而僅僅規(guī)定了“充分合作”這一模糊概念。通過(guò)研究討論 1593號(hào)決議的會(huì)議記錄,筆者發(fā)現(xiàn)這些輔助材料也無(wú)法解釋何為“充分合作”。③S/PV.5158 http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/PRO/N05/292/47/PDF/N0529247.pdf?OpenElement 2009.11.25.

對(duì)比移交達(dá)爾富爾情勢(shì)的 1593號(hào)決議和建立前南刑事法庭的 827號(hào)決議,可以看出兩點(diǎn)明顯不同: (1)在 827號(hào)決議中,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)要求各國(guó)必須按照《前南刑事法庭規(guī)約》第 9條和第 29條規(guī)定的具體方式,履行“充分合作”的義務(wù);而 1593號(hào)決議則僅規(guī)定了“充分合作”。(2)827號(hào)決議要求各國(guó)采取各自國(guó)內(nèi)法允許的必要方式保證配合前南刑事法庭的要求;而 1593號(hào)決議則對(duì)國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題只字未提。④S/RES/1593(2005),S/RES/827(1993).筆者認(rèn)為,這樣的區(qū)別可以看出聯(lián)合國(guó)安理會(huì)實(shí)際上對(duì)國(guó)際刑事法院調(diào)查達(dá)爾富爾情勢(shì)的支持力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,而這種支持的不足恰好在法律上給了蘇丹可乘之機(jī)。

從有利于國(guó)際刑事法院的角度解釋,“充分合作”可以理解為無(wú)條件的配合國(guó)際刑事法院的任何要求。然而“無(wú)條件”又與《羅馬規(guī)約》第九部分“國(guó)際合作和司法協(xié)助”的規(guī)定不相符合,因?yàn)樵摬糠种邪艘恍┛梢跃芙^合作的例外情形。⑤Rome Statute of the International Criminal Court,Part IX.即在國(guó)際刑事法院的制度體系中,履行合作義務(wù)是有例外情況的。所以,與國(guó)際刑事法院“充分合作”不能理解為“無(wú)條件”合作。

既然如此,就說(shuō)明國(guó)際刑事法院的合作制度存在一定的靈活性。但是這種靈活性應(yīng)如何把握?是否可以將采取了國(guó)內(nèi)法允許的必要措施,視為衡量“充分合作”的標(biāo)準(zhǔn)呢?從傳統(tǒng)國(guó)際法的理論來(lái)看,國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不能成為不履行國(guó)際法義務(wù)的原因。①The Vienna Conventions on the Law of Treaties,Article 27.國(guó)內(nèi)法的規(guī)定往往在劃定國(guó)家承擔(dān)的刑事司法合作義務(wù)的范圍上發(fā)揮巨大作用,但是,在國(guó)際刑事司法合作的領(lǐng)域,情況卻有些特殊。在國(guó)際刑法方面的條約中,總是要求締約國(guó)按照條約義務(wù)完善其國(guó)內(nèi)法,例如《羅馬規(guī)約》就在其第 88條中明確規(guī)定:“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)保證其國(guó)內(nèi)法中存在各種程序,從而能夠進(jìn)行本部分(即第九部分)規(guī)定的各種合作”②該條款的英文原文為“States Parties shall ensure that there are procedures available under their national law for all of the formsof coopera2 tion which are specified under this Part.”。因而,1593號(hào)決議沒(méi)有提到國(guó)內(nèi)法措施,對(duì)于非《羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家來(lái)說(shuō)是一個(gè)很大的漏洞,給它們提供了利用自己國(guó)內(nèi)法的空間和可能性。

“充分合作”的標(biāo)準(zhǔn)不明帶來(lái)的直接影響是巨大的。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定,任何個(gè)人不得被隨意逮捕或拘留,即只有經(jīng)過(guò)法定程序才能剝奪個(gè)人的自由。③The International Covenant on Civil and Political Rights,Article 9.而這種程序至少應(yīng)當(dāng)具備法律基礎(chǔ),同時(shí)具有可預(yù)見(jiàn)性。[4]那么在“充分合作”的標(biāo)準(zhǔn)模糊的情況下,無(wú)法認(rèn)定蘇丹與國(guó)際刑事法院合作的義務(wù)是否包括逮捕其在任的國(guó)家元首。如果蘇丹通過(guò)國(guó)內(nèi)立法確認(rèn)其在任的國(guó)家元首享有絕對(duì)刑事豁免權(quán),那么巴希爾在蘇丹被逮捕便沒(méi)有足夠的法律基礎(chǔ)?？傊?由于“充分合作”的標(biāo)準(zhǔn)不明確,蘇丹政府逮捕巴希爾是沒(méi)有足夠法律基礎(chǔ)的。

三、聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議在起訴上的差別待遇造成的隱患

除了沒(méi)有明確“充分合作”的具體標(biāo)準(zhǔn),聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議還有一個(gè)重大問(wèn)題便是在起訴上實(shí)行差別待遇。該決議的第六段規(guī)定:“沒(méi)有加入《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的蘇丹境外派遣國(guó)的國(guó)民、現(xiàn)任或前任官員或人員因安理會(huì)或非洲聯(lián)盟在蘇丹建立或授權(quán)的行動(dòng)而產(chǎn)生的或與其相關(guān)的所有被控行為或不行為皆應(yīng)由該派遣國(guó)對(duì)其實(shí)施專(zhuān)屬管轄權(quán),除非該派遣國(guó)已明確放棄此種專(zhuān)屬管轄權(quán)?！雹躧ttp://www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/05/s1593.htm 2009.11.25為何安理會(huì)授予除蘇丹外的其他非《羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家對(duì)自己國(guó)民享有專(zhuān)屬管轄權(quán),而單單不授予蘇丹這種專(zhuān)屬管轄權(quán)呢?這主要是未參加《羅馬規(guī)約》的美國(guó)發(fā)揮了巨大作用。這種起訴上的差別待遇是美國(guó)在討論中提出的一項(xiàng)條件,如果不得到滿(mǎn)足,美國(guó)將會(huì)行使安理會(huì)常任理事國(guó)的否決權(quán)。美國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表就公開(kāi)表示:“此項(xiàng)決議明確的保護(hù)了美國(guó)公民,使任何支持蘇丹行動(dòng)的美國(guó)人不會(huì)因?yàn)檫@項(xiàng)決議而收到調(diào)查和起訴?！?/p>

那么這種起訴上的差別待遇是否為《羅馬規(guī)約》所允許呢?在聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議的序言中,提到了《羅馬規(guī)約》的第 16條和第 98條。根據(jù)這兩個(gè)條文,在某些情況下國(guó)際刑事法院可以在起訴或合作方面實(shí)行差別待遇。其中第 16條規(guī)定:“如果安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章通過(guò)決議,向本法院提出要求,在其后 12個(gè)月內(nèi),本法院不得根據(jù)本規(guī)約開(kāi)始或進(jìn)行調(diào)查或起訴;安全理事會(huì)可以根據(jù)同樣條件延長(zhǎng)該項(xiàng)請(qǐng)求?！笨梢?jiàn),如果聯(lián)合國(guó)安理會(huì)依據(jù)此條要求國(guó)際刑事法院在起訴上采取差別待遇,必須每 12個(gè)月提出一次請(qǐng)求,而 1593號(hào)決議卻完全沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定。

《羅馬規(guī)約》第 98條規(guī)定:“(一)如果被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行本法院的一項(xiàng)移交或協(xié)助請(qǐng)求,該國(guó)將違背對(duì)第三國(guó)的個(gè)人或財(cái)產(chǎn)的國(guó)家或外交豁免權(quán)所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù),則本法院不得提出該項(xiàng)請(qǐng)求,除非本法院能夠首先取得該第三國(guó)的合作,由該第三國(guó)放棄豁免權(quán)。(二)如果被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行本法院的一項(xiàng)移交請(qǐng)求,該國(guó)將違背依國(guó)際協(xié)定承擔(dān)的義務(wù),而根據(jù)這些義務(wù),向本法院移交人員須得到該人派遣國(guó)的同意,則本法院不得提出該項(xiàng)移交請(qǐng)求,除非本法院能夠首先取得該人派遣國(guó)的合作,由該派遣國(guó)同意移交?！笨梢?jiàn),在特定情況下,合作義務(wù)的履行是可以有差別的,并且這種差別是長(zhǎng)期的,不必由安理會(huì)定期提出請(qǐng)求,但是這種差別并不適用于起訴。

通過(guò)以上論述,不難看出聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在起訴上實(shí)行的差別待遇是《羅馬規(guī)約》中所沒(méi)有規(guī)定的。從理論上分析,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò) 1593號(hào)決議移交的情勢(shì)已經(jīng)受到了蘇丹達(dá)爾富爾這一地域限制,而在這種地域限制之下,又根據(jù)行為人的國(guó)籍規(guī)定了起訴的差別待遇。蘇丹完全可以以此為理由進(jìn)行抗辯,認(rèn)為國(guó)際刑事法院不應(yīng)接受聯(lián)合國(guó)安理會(huì)移交的包含明顯差別待遇的情勢(shì)。

在前南刑事法庭的審判實(shí)踐中,已經(jīng)支持了禁止這種差別待遇的觀點(diǎn)。例如在“^ELEB ICI Case”的上訴審中,法官就認(rèn)為:“規(guī)約第 21條確定了‘國(guó)際法庭前人人平等’的原則……這一原則意味著禁止以民族、膚色、宗教信仰、觀點(diǎn)、國(guó)籍或者種族等原因?qū)嵤┎顒e待遇的法律得到適用。”①I(mǎi)T-96-21-A,http://www.icty.org/x/cases/mucic/acjug/en/cel-aj010220.pdf,2009.11.25.

由此可見(jiàn),在起訴上實(shí)行差別待遇的聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議本身的法律地位便是值得質(zhì)疑的。蘇丹可以以此為理由拒絕接受?chē)?guó)際刑事法院的管轄,并且不承擔(dān)任何合作義務(wù)。

四、國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹適用《羅馬規(guī)約》中合作制度的前景分析

通過(guò)上文的論述,已經(jīng)可以看出國(guó)際刑事法院要求蘇丹合作執(zhí)行巴希爾逮捕令并沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。那么,如果國(guó)際刑事法院堅(jiān)持對(duì)蘇丹適用《羅馬規(guī)約》第九部分關(guān)于“國(guó)際合作和司法協(xié)助”的有關(guān)規(guī)定,會(huì)遇到何種障礙呢?

首先,《羅馬規(guī)約》第 89條第 1款規(guī)定:“締約國(guó)應(yīng)依照本編規(guī)定及其國(guó)內(nèi)法所定程序,執(zhí)行逮捕并移交的請(qǐng)求?！边@就意味著蘇丹如果要執(zhí)行巴希爾逮捕令就必須依照其國(guó)內(nèi)法的程序。而上文已經(jīng)論證過(guò),蘇丹完全可以利用這一點(diǎn),不執(zhí)行巴希爾逮捕令。

其次,《羅馬規(guī)約》第 91條第 2款第 3項(xiàng)規(guī)定:“被請(qǐng)求國(guó)的移交程序所要求的一切必要文件、聲明或資料,但這些要求不得比該國(guó)根據(jù)同其他國(guó)家訂立的條約或安排而適用于引渡請(qǐng)求的條件更為苛刻,而且考慮到本法院的特殊性質(zhì),應(yīng)在可能的情況下減少這些要求?！笨梢?jiàn),國(guó)際刑事法院如果要求蘇丹合作執(zhí)行巴希爾的逮捕令,就必須提供充足的證據(jù)。雖然對(duì)于證據(jù)的要求不得比蘇丹根據(jù)同其他國(guó)家訂立的條約或安排而適用于引渡請(qǐng)求的條件更為苛刻,但是這種規(guī)定還是不明確的,蘇丹完全可能在證據(jù)的要求上與國(guó)際刑事法院產(chǎn)生分歧。同時(shí),這里仍然涉及蘇丹國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題,即能否以蘇丹國(guó)內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷證據(jù)是否充分。

不難看出,之所以會(huì)出現(xiàn)以上的障礙,其原因在于缺乏協(xié)調(diào)蘇丹國(guó)內(nèi)法與《羅馬規(guī)約》的機(jī)制。《羅馬規(guī)約》第 88條規(guī)定:“締約國(guó)應(yīng)確保其國(guó)內(nèi)法中已有可供采用的程序,以執(zhí)行本編規(guī)定的各種形式的合作。”②該條款的英文原文為“States Parties shall ensure that there are procedures available under their national law for all of the formsof coopera2 tion which are specified under this Part.”這一重要條款保障了《羅馬規(guī)約》締約國(guó)不得利用國(guó)內(nèi)法來(lái)規(guī)避合作義務(wù)。而蘇丹則完全可以用聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議作為理由,不執(zhí)行《羅馬規(guī)約》第 88條。因?yàn)?1593號(hào)決議并沒(méi)有像之前的 827號(hào)決議一樣,對(duì)有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法作出安排,所以不能認(rèn)為蘇丹有義務(wù)將其國(guó)內(nèi)法與《羅馬規(guī)約》相協(xié)調(diào)。但目前,蘇丹當(dāng)局似乎認(rèn)為利用國(guó)際刑事法院的司法程序來(lái)解決合作義務(wù)的問(wèn)題就意味著接受了國(guó)際刑事法院的管轄權(quán),所以采取了完全拒絕國(guó)際刑事法院要求的態(tài)度。這實(shí)際上降低了國(guó)際刑事法院從法律上證明蘇丹未履行合作義務(wù)的難度,因?yàn)楹笳呙鞔_表達(dá)了不履行的意圖。反過(guò)來(lái)講,如果蘇丹表現(xiàn)出愿意與國(guó)際刑事法院合作的意圖,同時(shí)利用《羅馬規(guī)約》合作制度中對(duì)自己有利的“漏洞”,那么國(guó)際刑事法院從法律上將會(huì)很難證明蘇丹不履行合作義務(wù)。

五、結(jié)論和建議

通過(guò)以上的論述和分析,我們可以得出以下結(jié)論:(1)國(guó)際刑事法院現(xiàn)有的程序規(guī)定使其很難強(qiáng)制要求蘇丹合作執(zhí)行巴希爾的逮捕令;(2)由于聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議采用了“充分合作”這一不明確的表述,使得國(guó)際刑事法院缺乏足夠的法律基礎(chǔ)要求蘇丹合作執(zhí)行巴希爾逮捕令;(3)聯(lián)合國(guó)安理會(huì) 1593號(hào)決議在起訴上采用的差別待遇實(shí)際上給蘇丹不履行合作義務(wù)提供了抗辯理由;(4)即便執(zhí)行《羅馬規(guī)約》第九部分關(guān)于“國(guó)際合作和司法協(xié)助”的規(guī)定,蘇丹仍然有很多利用的空間,從而不執(zhí)行巴希爾的逮捕令。

出現(xiàn)這樣的情況,顯然不利于樹(shù)立國(guó)際刑事法院的權(quán)威。同時(shí)如果國(guó)際刑事法院再對(duì)其他國(guó)家的國(guó)民提起訴訟,也難保該國(guó)不會(huì)利用以上的漏洞和空間不與其進(jìn)行合作。為此,筆者提出如下建議:

(1)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在向國(guó)際刑事法院提交情勢(shì)時(shí),應(yīng)當(dāng)明確選擇一種國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作的機(jī)制,特別是對(duì)于非《羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家而言。如果安理會(huì)認(rèn)為非《羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家也應(yīng)承擔(dān)《羅馬規(guī)約》中的合作義務(wù),就應(yīng)當(dāng)像建立前南刑事法庭的 827號(hào)決議一樣,予以明確的規(guī)定。如果安理會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為非《羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家單獨(dú)規(guī)定一種合作機(jī)制,也應(yīng)規(guī)定最基本的制度,而非僅僅規(guī)定“充分合作”這樣的模糊字眼。

(2)國(guó)際刑事法院應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)某些國(guó)家不履行合作義務(wù)的情況。首先,對(duì)于不履行義務(wù)的國(guó)家,國(guó)際刑事法院反應(yīng)應(yīng)該更為迅速,積極利用《羅馬規(guī)約》第 87條第 7款的機(jī)制,要求聯(lián)合國(guó)安理會(huì)強(qiáng)制國(guó)家進(jìn)行合作。其次,應(yīng)當(dāng)在《規(guī)則》中明確規(guī)定,某個(gè)國(guó)家不履行合作義務(wù)時(shí),哪個(gè)機(jī)構(gòu)才是能夠作出司法認(rèn)定的“有管轄權(quán)的法庭”。再次,對(duì)于不履行合作義務(wù)的國(guó)家,國(guó)際刑事法院應(yīng)當(dāng)依照法律程序進(jìn)行判斷,而不應(yīng)簡(jiǎn)單的在聲明或報(bào)告中下結(jié)論。

(3)如果要對(duì)非《羅馬規(guī)約》締約方的國(guó)家適用《羅馬規(guī)約》第九部分中的制度,就必須對(duì)某些條款進(jìn)行必要的修正,其中最重要的就是明確其國(guó)內(nèi)法與《羅馬規(guī)約》的關(guān)系,防止這些國(guó)家利用國(guó)內(nèi)法規(guī)避合作義務(wù)。

綜上所述,國(guó)際刑事法院目前缺乏足夠的法律基礎(chǔ)要求蘇丹合作執(zhí)行巴希爾的逮捕令。而這也折射出了國(guó)際刑事法院在制度層面的很多不足,只有不斷向前發(fā)展,國(guó)際刑事法院才能真正實(shí)現(xiàn)檢察官 Luis Moreno Ocampo所說(shuō)的“保護(hù)全人類(lèi)自由和權(quán)利”①LuisMoreno Ocampo,Building a Future on Peace and Justice:The International Criminal Court(5 June,2007).的目標(biāo)。

[1] 王 猛.國(guó)際刑事法院逮捕令對(duì)蘇丹的影響探析[J].西亞非洲,2009(6):12-17.

[2] GORAN SLU ITER.Obtaining cooperation from Sudan——where is the law?[J].Journal of International Criminal Justice,2008(6):871.

[3] STUARTV H.The I CC in trouble[J].Journal of International Criminal Justice,2008(6):409-417.

[4] TRECHSEL S.Human Rights in Criminal Proceedings[M].Oxford:Oxford University Press,2005:537-539.

Legal Basis of Requesting Sudan to Cooperate with International Cr im inal Court to I mplement theWarrant of Arrest for Omar Al Bashir

L I Shang1,SHANG Shuang-feng2
(1.School ofLaw,Fudan University,Shanghai 200438,China; 2.Depar tment of Foreign Languages,Xiangfan Vocational-Technical College,Xiangfan 441021,China)

Most of recent researches focus on the jurisdiction of I CC,the obligation of states non-party of the“Rome Statute of the International Criminal Court”and the influence in both Sudan and the international socie2 tiesmade by theWarrant ofArrest forOmarAlBashir.And few of them have paid close attention to the legal ba2 sis of requesting states,particularly Sudan,to Cooperate with ICC to implement the Warrant of Arrest forOmar AlBashir.This paperwill analyse the procedures of I CC,the vagueness of 1593 resolution of the UN Security Council and the prospects of applying Part IX ofRom e Statute of the International Crim inal Courtto a state nonparty,which reflect the lacks of the law of I CC.At last,some reasonable suggestionswill be made.

Rom e Statute of the International Crim inal Court;International criminal court;Warrant ofArrest for OmarAlBashir

DF979

A

1009-2854(2010)06-0043-06

2010-05-17;

2010-06-07

李 尚(1986—),男,湖北襄樊人,復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

(責(zé)任編輯:倪向陽(yáng);編輯校對(duì):江 河)