葉文舉

（南京大學(xué)歷史學(xué)系，江蘇南京 210093）

張栻佛學(xué)觀考述
——兼論張栻眼中的儒、釋差別

葉文舉

（南京大學(xué)歷史學(xué)系，江蘇南京 210093）

湖湘學(xué)派代表人物之一的張栻?qū)Ψ饘W(xué)持徹底的否定態(tài)度，抨擊甚多。在他看來，佛學(xué)是虛誕之學(xué)，流于自私自利的境地，未能分清天理、人欲之間的差別。張栻的佛學(xué)觀建立在儒釋思想比較分析的基礎(chǔ)之上，并以自身理學(xué)中的“仁說”“格物致知”“居敬主一”等思想消解釋氏，目的就是維護(hù)儒學(xué)的正統(tǒng)地位，抵制釋氏對(duì)儒學(xué)的侵入。

張栻；佛學(xué)觀；儒學(xué)

張栻是南宋著名的理學(xué)家，其學(xué)術(shù)思想淵源于二程之學(xué)，他直接繼承了胡宏的衣缽，正式確立了湖湘學(xué)派的地位。他是“東南三賢”之一，號(hào)稱“一世學(xué)者宗師，”[1]322在南宋理學(xué)史上影響較大。但就當(dāng)前的研究狀況而言，張栻的研究很難與朱熹、呂祖謙、陸九淵等理學(xué)大家比肩，甚至和葉適、陳亮等人的研究也不可同日而語(yǔ)，顯得較為冷清。據(jù)筆者檢閱，近十年來，關(guān)于張栻思想研究的文章只有五篇左右，學(xué)者對(duì)其重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。筆者不揣己陋，對(duì)張栻佛學(xué)觀做一點(diǎn)考述，以期引起對(duì)張栻研究的注意。

宋代學(xué)術(shù)思想，尤其是南宋，總體呈現(xiàn)出儒道釋合流的趨勢(shì)。但具體到理學(xué)家個(gè)體而言，各人對(duì)道佛的觀念仍有細(xì)微的差別。張栻?qū)︶屖铣謴?qiáng)烈抨擊乃至摒棄的態(tài)度，而這種態(tài)度很大程度是建立在他對(duì)儒釋思想差異性的比較分析之上。

一、“言道德性命而流入于虛誕”

雖然佛學(xué)和理學(xué)都屬于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，是形而上的范疇。與儒學(xué)相比，張栻認(rèn)為佛學(xué)虛浮而不切合實(shí)際，與理學(xué)家所倡導(dǎo)的“天理”之說無(wú)關(guān)。他在《道州重建濓溪周先生祠堂記》中說：

漢世儒者號(hào)為窮經(jīng)學(xué)古，……然大本之不究，圣賢之心郁而不章，而又有顓從事于文辭者，其去古益以遠(yuǎn)，經(jīng)生、文士自岐為二涂。及夫措之當(dāng)世，施于事為，則又出于功利之末，智力之所營(yíng)，若無(wú)所與于書者。于是有異端者乘間而入，橫流于中國(guó)。儒而言道德性命者，不入于老，則入于釋，間有希世杰出之賢，攘臂排之，而其為說復(fù)未足以盡吾儒之指歸，故不足以抑其瀾，而或反以激其勢(shì)。嗟乎！言學(xué)而莫適其序，言治而不本于學(xué)，言道德性命而流入于虛誕，吾儒之學(xué)其果如是乎哉？陵夷至此，亦云極矣。及吾先生起于遠(yuǎn)方，乃超然有所自得于其心。……而道德性命初不外乎日用之實(shí)，其于致知力行，具有條理而诐淫邪遁之說皆無(wú)以自隱。①

此文是為周敦頤祠堂重建而作，張栻認(rèn)為中國(guó)儒學(xué)自孟子之后已不純粹，受到了釋道之學(xué)的影響。在他看來，釋道之學(xué)都是虛妄之學(xué)，“流入于虛誕”，它不是儒學(xué)的最終旨?xì)w，破壞了儒學(xué)的正統(tǒng)，儒學(xué)的道德性命觀不過就存在于“日用之實(shí)”“致知力行”之中，并不浮泛而空洞。濓溪之學(xué)讓人們認(rèn)識(shí)了儒學(xué)的這一本質(zhì)，故而張栻文后贊道：“先生發(fā)端之功，顧不大哉！”對(duì)周敦頤將儒學(xué)從釋氏之學(xué)中拯救出來表示由衷的贊美。

緣此，張栻提出以“實(shí)用”的精神抵抗釋氏的“虛誕”。他在《跋孫忠愍帖》中寫道：

孫公此數(shù)帖，其處死蓋已素定，事豫則立，豈不信乎？自熙寧相臣以釋老之似亂孔孟之真，其說流遁，蠹?jí)氖啃模ㄊ庯L(fēng)靡。中間變故，仗節(jié)死義之臣鮮聞焉，論篤者知其有所自來也。觀公訓(xùn)敕諸子從事經(jīng)史，大抵以實(shí)用為貴，以涉虛為戒，其不愛變于俗學(xué)可知，卒有以自立，宜也。

體味此帖的上下文語(yǔ)境，文中的“俗學(xué)”很顯然是針對(duì)釋老而言，“以涉虛為戒”意指釋氏之學(xué)的虛誕。張栻?qū)τ趯O忠愍能夠不受當(dāng)時(shí)盛行的“俗學(xué)”（釋老）影響大加褒揚(yáng)，原因就是在于孫忠愍能夠“以實(shí)用為貴”去對(duì)抗釋老之學(xué)，換而言之，這也代表了張栻?qū)︶屖稀疤撜Q”說所給出的回應(yīng)。

由“虛誕”之說出發(fā)，張栻?qū)Τ聊缬卺屖隙荒茏园蔚氖咳松罡型锵В⒈憩F(xiàn)出很大的不滿情緒?！洞鸨氲旅馈分姓f：

來書雖援引之多，愈覺泛濫。大抵是舍實(shí)理而駕虛說，忽下學(xué)而驟言上達(dá)，掃去形而下者而自以為在形器之表。此病恐不細(xì)，正某所謂雖辟釋氏，而不知正墮在其中者也。故無(wú)復(fù)窮理之工，無(wú)復(fù)持敬之妙，皆由是耳。

彪德美在來信中多引釋氏之書來闡釋儒家的“性命”之學(xué)，引起張栻的強(qiáng)烈不滿。在他看來，這是“舍實(shí)理而駕虛說”，不“居敬主一”的后果，自然激起了他的義憤，不平之氣溢于言表。

張栻關(guān)于釋氏“虛誕”之說，從理學(xué)傳承關(guān)系上溯，當(dāng)源于伊川之學(xué)，而直接從乃師胡宏那里吸收過來。《二程外書》載：

陳經(jīng)正問曰：“據(jù)貴一所見，盈天地間皆我之性，更不復(fù)知我身之為我?！币链ㄐυ唬骸八耸筹?，公無(wú)餒乎？”[2]

陳氏的意思是說，天地萬(wàn)物之性皆是我性，我性泯滅在他性之中，我自身就喪失了。這種極為虛空的看法，自然遭到了程頤的抨擊，不過他用非常詼諧的口吻進(jìn)行了反諷：別人都吃得很飽，難道就代表你一定不饑餓嗎？！釋氏將天地萬(wàn)物之性和我性相混合為一的看法也受到張栻的猛烈攻擊。他在《答彭子壽》中說道：

大本者理之統(tǒng)體。會(huì)而統(tǒng)體，理一而已；散而流行，理有萬(wàn)殊。若曰大本即此理之存，達(dá)道即此理之行，卻恐語(yǔ)意近類釋氏。萬(wàn)殊固具于統(tǒng)體之中。

他對(duì)天地萬(wàn)物之性和我性的關(guān)系做出理性的分析，即“會(huì)而統(tǒng)體，理一而已；散而流行，理有萬(wàn)殊”，從中我們也能體味出，他對(duì)釋氏將天地萬(wàn)物之性和我性泯為一體是難以贊同的。②

張栻的老師胡宏更是直接對(duì)釋氏的“虛誕”之說發(fā)難，《知言·往來》寫道：

釋氏以盡虛空沙界為吾身，大則大矣，而以父母所生之身為一塵剎幻化之物，而不知敬焉，是有間也。有間者至不仁也，與區(qū)區(qū)于一物之中沈惑而不知反者，何以異？[3]13

“虛空”和“沙界”都是佛教用語(yǔ)，前者具有橫遍、恒常、無(wú)礙之義，后者本意是指恒河沙之世界，實(shí)際上是指無(wú)量無(wú)數(shù)的佛世界?！督饎偘闳艚?jīng)》（大藏經(jīng)八·七五一中）：“諸恒河所有沙數(shù)佛世界，如是寧為多不？”兩者合在一起就是指容載一切的空界。佛教頌文《注華嚴(yán)經(jīng)題法界觀門頌》（大藏經(jīng)四七·二九○上）所說“心包太虛，量周沙界”之偈語(yǔ)，就是此意。要做到此空界就要求人們能夠達(dá)到無(wú)分別的地步，即要求人們懷有無(wú)親疏、遠(yuǎn)近、愛憎之差別的理念，北本《涅槃經(jīng)》卷十六梵行品載：“譬如虛空，無(wú)有父母兄弟妻子，乃至無(wú)有眾生壽命；一切諸法亦復(fù)如是，無(wú)有父母乃至壽命，菩薩摩訶薩見一切法亦復(fù)如是，其心平等如彼虛空?！睘榱俗龅教摽罩?，竟然要求人們?nèi)ネ鼌s生身父母，這是胡宏所極力反對(duì)的。從師承淵源上，我們也許能夠體察到張栻全力反對(duì)釋氏“虛誕”之說的內(nèi)在理路。

二、“其所謂心者是亦人心而已，而非識(shí)道心者也”

關(guān)于儒、釋之間本體差異的問題，張栻認(rèn)為釋氏完全主張宇宙由人心所生，不免陷于自私自利的境地，而儒學(xué)思想因?yàn)橛小叭省钡乃枷氪嬖冢识軌颉翱思骸薄叭ト擞倍嫣炖?，“太極”本體因而不受損傷。他在《答胡季立》的書信中寫道：

立則俱立，達(dá)則俱達(dá)，蓋公天下之理，非有我之得私。此仁之道所以為大，而命之理所以為微也。若釋氏之見，則以為萬(wàn)法皆吾心所造，皆自吾心生者，是昧夫太極本然之全體，而返為自利自私，天命不流通也，故其所謂心者是亦人心而已，而非識(shí)道心者也?！吨浴匪^自滅天命，固為己私，蓋謂是也。

佛教聲稱萬(wàn)法一心，意謂一切之法，包括宇宙盡為此心所生。唐本《華嚴(yán)經(jīng)》卷三十一曰：“三界所有，唯是一心?！薄栋闳艚?jīng)》（大藏經(jīng)八·五百六十八）曰：“于一切法，心為善導(dǎo)。若能知心，悉知眾法，種種世法皆由心?！辈贿^，在張栻看來，釋氏所說此心即是“吾心”，既然是“吾心”，就必然有自私自利的一己之念滲透其中，對(duì)本體自然就有所傷害，失去原有的本真。張栻理學(xué)思想中曾沿用了“太極”概念說明萬(wàn)法的本原，《存齋記》寫道：“太極動(dòng)而二氣形，二氣形而萬(wàn)物化生，人與物俱本乎此者也。”但是，自我畢竟是存在的，難免會(huì)有一己之私，如果有損于天理，在張栻的理學(xué)思想中，主要是通過“克”的手段使“天理”得以保真。這與張栻的仁說思想緊密聯(lián)系在一起，他把封建倫常本體的“仁”提升到天理的高度，將孔子的“克己復(fù)禮為仁”作為“存天理”的重要途徑?！洞饏渭究恕穼懙溃骸啊思簭?fù)禮’之說，所謂禮者，天之理也。以其有序而不可遏，故謂之禮。凡非天理，皆己私也。己私克則天理存，仁其在是矣。然克己有道，要當(dāng)深察其私，事事克之?！睆垨蛘J(rèn)為儒學(xué)和釋氏的不同之處就在于能夠“克己”，而不是讓吾心放蕩無(wú)遏，故而他說道：“蓋公天下之理，非有我之得私。此仁之道所以為大，而命之理所以為微也。”

釋氏強(qiáng)調(diào)“萬(wàn)法即吾心所造”，故而佛教尤其是經(jīng)過中國(guó)化了的禪宗，更是主張“即心是佛”“一悟即入如來地”，只要心中有佛，馬上就可以超升，這同樣是張栻極力反對(duì)的。《又答胡季隨》寫道：

一日克己復(fù)禮，天下歸仁。蓋是積累工夫到處，非謂只勇猛便能如此，如釋氏一聞一超之說也。

張栻認(rèn)為克己復(fù)禮而達(dá)“仁”，不是剎那間的體悟之功，它需要長(zhǎng)時(shí)間的積累、修養(yǎng)，不可能一蹴而就。由此，我們又要回到張栻的“格物致知”說和“居敬主一”的修養(yǎng)方法上來。張栻有時(shí)也把他的這一理念和釋氏相對(duì)照，顯現(xiàn)釋氏的錯(cuò)誤之處，藉以揄?yè)P(yáng)自己的方法，他在《答王居之》中寫道：

前日答季克書謾錄去，今得所示伯諫之語(yǔ)，益知蘄州李君乃是類告子之不動(dòng)心者，不知既不窮理，如何去得物蔽？其所謂非蔽者，未必非蔽，而不自知也。釋氏之學(xué)，正緣不窮理之故耳，又將盡性至命，做一件高妙恍惚事，不知若物格、知至、意誠(chéng)、心正，則盡性、至命亦在是耳。

由于釋氏認(rèn)為萬(wàn)法皆由吾心所出，在張栻看來是不能窮盡事理的，是將“盡性、至命”弄得虛無(wú)縹緲而很難把握，不如自己的“格物”“致知”能夠體認(rèn)到“性命”。他在《答江文叔》中云：“格，至也；格物者，至極其理也。此正學(xué)者下工夫處?！睆埵险J(rèn)為釋氏不能從“格”字上下功夫，是非常謬誤的?！队执鹬茉噬肺闹幸灿懈邪l(fā)：

所諭尚多駁雜，如云知無(wú)后先，此乃是釋氏之意，甚有病。知有淺深，致知在格物，格字煞有工夫。

不過，張氏所說的“物格”并不從“吾心”出發(fā)，《答呂季克》云：“格之為言，至也。理不遺乎物，至極其理，所以致其知也。今乃云物格則純乎我，是欲格去夫物而已獨(dú)立，此非異端之見而何?！睆垨蛩f的“格物”又是由“誠(chéng)意”的積累而得，他在《孟子說·離婁上》中論道：“所謂格也，蓋積其誠(chéng)意，一動(dòng)靜，一語(yǔ)黙，無(wú)非格之之道也?！保ā睹献诱f》卷四）而“誠(chéng)意”之心最終要和“居敬主一”的道德修養(yǎng)方法勾連、結(jié)合在一起，他在《答江文叔》中又寫道：“雖然格物有道，其惟敬乎！是以古人之教，有小學(xué)，有大學(xué)，自灑掃、應(yīng)對(duì)而上，使之循循而進(jìn)，而所謂格物致知者，可以由是而施焉。”所以張栻主張要持敬并且應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)。在張栻的眼里，釋氏很難能做到這一點(diǎn)，他在《答彪德美》中所說：“此病恐不細(xì)，正某所謂雖辟釋氏，而不知正墮在其中者也。故無(wú)復(fù)窮理之工，無(wú)復(fù)持敬之妙，皆由是耳?！蓖瑯右彩桥険翎屖先狈Τ志吹男摒B(yǎng)功夫。

三、“不分天理人欲于毫厘之間”

“天理”與“人欲”這一對(duì)范疇是南宋理學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)之一，關(guān)于兩者的界限，尤其是理學(xué)家竭力要弄清的問題，張栻也不例外。對(duì)于釋氏“天理”“人欲”之間的無(wú)差別說，張栻并不認(rèn)可?！洞鹩嵝悴拧穼懙溃?/p>

如饑食渴飲，晝作夜息固是義，然學(xué)者要識(shí)其真。孟子只去事親從兄上指示，最的當(dāng)。釋氏只為認(rèn)揚(yáng)眉瞬目、運(yùn)水般柴為妙義，而不分天理人欲于毫厘之間，此不可不知也。

釋氏認(rèn)為日常生活、平時(shí)的勞作中就蘊(yùn)藏著禪意，如揚(yáng)眉瞬目、運(yùn)水般（搬）柴等細(xì)微的舉動(dòng)中都具有真諦妙義。然而在張栻看來，這些和天理還是有差別的，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)包含了人欲的成分，尚不能彰顯天理。他在《答吳晦叔》中對(duì)釋氏的這一特點(diǎn)做了更具體地闡明，其云：

有物必有則，此天也，若非其則，則是人為亂之，妄而已矣。只如釋氏揚(yáng)眉瞬目，自以為得運(yùn)用之妙，而不知其為妄而非真也。此毫厘之間，正要辨別得。如伯逢病正在此耳，所答之語(yǔ)，大意已得之。

張栻認(rèn)為事物有自己的法則，這就是天理，破壞這種法理，則是虛妄，佛氏以揚(yáng)眉瞬目等舉動(dòng)來講解天理，已經(jīng)失去了天理的本真，正是虛妄的表現(xiàn)。張栻在《答吳晦叔》前面亦已說道：“程子云：‘視、聽、思、慮、動(dòng)、作，皆天也，但其中要識(shí)得真與妄耳?！暌稍疲骸仁翘?，安得妄？’某以為此六者，人生皆備，故知均稟于天，但順其理則是真，違其理則是妄，即人為之私耳。如此言之，知不謬否？”由此，我們不難看出，張栻認(rèn)為釋氏所說的“揚(yáng)眉瞬目”“運(yùn)水般柴”，正是“違其理則是妄，即人為之私耳”，失去了天理的內(nèi)涵，故張氏指出“此毫厘之間，正要辨別得”。

不過張栻和他的老師胡宏一樣，并不排斥人的正常欲望。③為了使人們達(dá)到真如的境界，釋氏要求人們摒棄一切欲望，甚至通過修煉苦行達(dá)到目的，這不可避免地和張栻的理學(xué)思想發(fā)生沖突，因而同樣為張栻所不能認(rèn)同。他曾經(jīng)在《酒誥說》里就此點(diǎn)將儒學(xué)和釋氏進(jìn)行了一番對(duì)比，說道：

酒之為物，本以奉祭祀、供賓客，此即天之降命也。而人以酒之故，至于失德喪身，即天之降威也。釋氏本惡天降威者，乃并與天之降命者去之；吾儒則不然，去其降威者而已，降威者去，而天之降命者自在。為飲食而至于暴殄天物，釋氏惡之，而必欲食蔬茹，吾儒則不至于暴殄而已；衣服而至于窮極奢侈，釋氏惡之，必欲衣壞色之衣，吾儒則去其奢侈而已；至于惡淫慝而絕夫婦，吾儒則去其淫慝而已。釋氏本惡人欲，并與天理之公者而去之，吾儒去人欲，所謂天理者昭然矣；譬如水焉，釋氏惡其泥沙之濁，而窒之以土，不知土既窒，則無(wú)水可飲矣，吾儒不然，澄其沙泥，而水之澄清者可酌。此儒釋之分也。④

通過對(duì)儒、釋之間詳細(xì)的對(duì)比，張栻旨在闡明儒學(xué)天理與人欲的關(guān)系。他藉儒釋對(duì)日常生活態(tài)度的不同進(jìn)行類比，表明釋氏關(guān)于正常人欲觀念的錯(cuò)誤性，如酒是用來祭祀、侑賓之用，不可否認(rèn)，飲酒過度確實(shí)能夠使人失德亂性，釋氏因此要絕對(duì)禁止它。張栻認(rèn)為只要摒棄酒“失德喪身”的負(fù)面作用即可，如同日常生活中飲食、穿衣一樣，不能因?yàn)槠溥^度會(huì)產(chǎn)生反面作用，而將其要否棄，甚至通過吃素、衣蔽衣來磨礪自己的身心，張栻認(rèn)為是非常不可取的。他以日常人倫中的夫妻性關(guān)系為例，認(rèn)為釋氏因?yàn)橥春抟渖黾遥^正常的夫妻關(guān)系，這是極其可笑的。由此可以看出，張栻認(rèn)為夫妻的性關(guān)系是正常、合理的。⑤張栻?qū)Ρ鹊哪康氖且U明自己的天理觀念，釋氏為了摒除人欲，最后連天理也不要了，而儒學(xué)要“去人欲，存天理”，使天理更為彰明、昭著而已。進(jìn)一步研究，我們不難看出，張栻?qū)θ松囊率匙⌒邪ǚ驄D之間的兩性關(guān)系等正常的人欲，并不完全否定，這些生命活動(dòng)本身就具有本體意義，同時(shí)也內(nèi)含道德意義，換而言之，它們也包含天理的成分，只不過這些活動(dòng)需要一定的準(zhǔn)則和規(guī)范加以約束、不能過度而已。如果剔除這些正常的生命活動(dòng)，也就將天理一同劃去，張栻認(rèn)為這是非?；闹嚨?，釋氏滅絕正常人欲的最大缺陷正在于此。儒學(xué)只是抉剔生命活動(dòng)中過度、不符合道德意義的部分，而保留天理之真。張栻最后用了一個(gè)極其形象的比喻：釋氏因厭惡污濁的泥沙而無(wú)水可飲，借以說明釋氏的愚妄！而儒學(xué)只是澄濁揚(yáng)清而已，此是“儒釋之分”。

四、余論：張栻?qū)︶屖系幕緫B(tài)度

上面我們分析了張栻?qū)Ψ饘W(xué)的主要看法?？v觀張栻?qū)︶屖系挠懻?，我們不難看到張氏對(duì)釋氏不作一字褒揚(yáng)，完全持有抨擊、排斥的態(tài)度。這種態(tài)度有時(shí)甚至不帶理性的分析，而直接通過鄙棄的語(yǔ)言表現(xiàn)出來，如他在《記甘露李文饒事》中寫道：

今考甘露刻，所謂建剎以資冥福，此在釋氏說為最陋者。

他對(duì)佛教建寺能保來生幸福提出了批評(píng)，認(rèn)為這是最粗陋不堪的說法。張栻甚至對(duì)佛教的祭祀節(jié)日也提出了質(zhì)疑，《答朱元晦秘書》論道：

古之人豈或忘其親哉？以為神之之義或黷焉則失其理故也。良心之發(fā)，而天理之安也。時(shí)祭之外，冬至祭始祖，立春祭先祖，季秋祭禰，義則精矣。元日履端之祭亦當(dāng)然也。而所謂歲祭節(jié)祠者，亦有可議者乎。若夫其間如中元，則甚無(wú)謂也。此端出于釋氏之說，何為徇俗至此乎？

中元節(jié)本來中國(guó)自古即有之，只不過其后與佛教之盂蘭盆和施餓鬼的儀式相結(jié)合，在七月十五日那一天，每家每戶都祭祀祖先之靈，或到墳上參拜，或請(qǐng)僧人誦經(jīng)，為祖先修功德，祝禱一族安順，成為中國(guó)本土化佛教的一個(gè)重大節(jié)日，遂遭到了張栻猛烈的抨擊，認(rèn)為此節(jié)“甚無(wú)謂也”，不如中國(guó)上古以來就有的傳統(tǒng)祭祀節(jié)日“義精”，就是因?yàn)樗歪屖险催叺木壒省?/p>

佛教?hào)|漸以來，尤其是唐代以后，影響愈來愈大，對(duì)士人同樣產(chǎn)生了潛移默化的影響，兩宋時(shí)期也不例外。對(duì)此，張栻表現(xiàn)了極大的痛心和憂慮，他在《答朱元晦》中寫道：

近見季克寄得蘄州李士人周翰一文來，殊無(wú)統(tǒng)紀(jì)。其人所安本在釋氏，聞李伯諫為其所轉(zhuǎn)，可慮可慮！

又說道：

石子重之對(duì)如何？后來有何學(xué)子及人才中有可見語(yǔ)者？因書卻幸筆及。英州兩遣人看之，數(shù)日前得書，頗似悔前非，有欲閑中讀書之意，未知如何？又恐為釋氏乘此時(shí)引將去也。

《答王居之》又說道：

《原說》前日呂季克己寄來。觀其言殊無(wú)統(tǒng)紀(jì)，其所安乃是釋氏，而又文其說。說亦淺陋，本不足以惑人，不意伯諫乃爾。向來與元晦相從，不知講論甚事？其人亦可謂不善變矣。

對(duì)于利用釋氏之說干擾政治，甚至成為淆亂國(guó)家法度的依據(jù)，張栻尤感憤慨和不滿，他在《跋王介甫帖》中寫道：

后一帖，大理少卿許遵守京口時(shí)王丞相與之書，遵刻之石。始遵在登州論阿云獄事，丞相為從臣，力主之。自后殺人至十惡，亦許案問，自首減死，長(zhǎng)惡惠奸，甚逆天理。今此帖乃謂遵壽考康寧，子孫蕃衍，由其議法求所以生之之故。蓋丞相炫于釋氏報(bào)應(yīng)之說，故以長(zhǎng)惡惠奸為陰德。議國(guó)法而懷私利，有所為則望其報(bào)，其心術(shù)之所安，蓋莫掩于此，予故表而出之。

佛教講究有施必有報(bào)、有感必有應(yīng)，生前行善事、不殺生，來生必得善報(bào)。現(xiàn)在有人殺人甚多，罪不容釋，許遵等人卻假借釋氏報(bào)應(yīng)之說而給予“減死”論處，就國(guó)家政治而言，實(shí)際上是“長(zhǎng)惡惠奸”，使國(guó)家的法度難以公正地執(zhí)行，其意圖卻是希望為個(gè)人積德，懷有私欲，心術(shù)不正，這是張栻所鄙視、不滿的。

張栻?qū)δ軌驍[脫釋氏之教的人提出了稱揚(yáng)，《答朱元晦》寫道：

本路新漕詹君儀之體仁豈弟愛民，凡事可以商量，又趨向正，孜孜以講學(xué)為事，時(shí)過細(xì)論，殊慰孤寂。舊在嚴(yán)陵相見，頗惑佛學(xué)，今卻不然，亦得伯恭之力，其人恐有可望也。

詹儀之昔日“頗惑佛學(xué)”，張栻甚是擔(dān)憂，而今發(fā)現(xiàn)其人已不再受釋氏影響，張栻頗感欣慰，覺得詹氏可以有一番成就。

張栻?qū)τ谂欧鸬氖咳松钪沦澰S，為其搖旗吶喊，助威造勢(shì)，他在《教授劉君墓志銘》中寫道：

今得清之所寄《行錄》一編，大抵皆贛之士紀(jì)述君之言行。謂君之教人，首務(wù)正其趨向，月校其士以行義為先，視其文論治道而尊管商，談學(xué)問而涉佛老，言時(shí)事而忘仇敵者，必痛抑力排之。

作為墓志銘的寫作，張栻此言無(wú)疑是對(duì)劉靖之抵制釋佛的行為表示認(rèn)可和推崇。

張栻尤其敬重那些度人于釋氏之溺的行為，《答朱元晦秘書》曰：

諭釋氏存心之說，非特甚中釋氏之病，亦甚有益于學(xué)者也。

張栻的理學(xué)思想淵源于二程，受程頤（伊川）的影響更大一些，伊川之學(xué)也多有抵佛的傾向。元符簡(jiǎn)，“伊川自涪歸見，學(xué)者凋落，多從佛學(xué)，獨(dú)先生（筆者按：指楊時(shí)）與謝丈（指謝良佐）不變，因嘆曰：‘學(xué)者皆流于夷狄矣，唯有楊、謝二君長(zhǎng)進(jìn)。’”[4]可見伊川本人是竭力反佛的。張栻深受程伊川思想的影響，也擔(dān)當(dāng)起維護(hù)伊川思想的責(zé)任，自然也包含了程氏排佛的理念。

有人將二程之學(xué)和王學(xué)混為一談，作為程門的傳人，張栻?yàn)榱司S護(hù)二程之學(xué)的純粹性，指出這是極其錯(cuò)誤的，沒有體察到兩者之間的差別。他主要從兩者和釋氏的關(guān)系上加以區(qū)分。在張栻看來，王學(xué)是出于私意，借助了釋氏，而程學(xué)（洛學(xué)）是排佛的。作為程學(xué)（洛學(xué)）一派的傳人，對(duì)釋氏的取舍，張栻明顯有甲程乙王的傾向，貶低王學(xué)而抬高程學(xué)。

總而言之，張栻是有意識(shí)地、自覺地排擊佛學(xué)，在他的理念中，釋氏沒有任何值得稱揚(yáng)的地方。他的佛學(xué)觀基本上是建立在儒釋比較的基礎(chǔ)之上，目的很明顯，就是要樹立儒學(xué)的正統(tǒng)地位，抵制佛學(xué)對(duì)儒學(xué)的侵入。

注釋：

① 關(guān)于張栻文章的引用，除了特別交代外，均見于《張栻全集》，楊世文、王蓉貴校點(diǎn)，長(zhǎng)春出版社1999年版。

② 由此我們可以看出，張栻大抵持有和朱熹“理一分殊”相似的觀念即“理有萬(wàn)殊”。

③ 胡宏《知言》說：“天理人欲同體而異用，同行而異情?！保ㄞD(zhuǎn)見于朱熹《胡子〈知言〉疑義》，請(qǐng)參看《胡宏集》附錄一，第329頁(yè)）陳來先生認(rèn)為：在胡宏的理學(xué)思想中，“天理、人欲的分別并不意味著要排斥或禁絕人的正常的自然欲望，而是如何按照社會(huì)通行的準(zhǔn)則合理地加以展開。”參見陳來：《宋明理學(xué)史》，華東師范大學(xué)2004年版，第120頁(yè)。

④ 此文見于葉紹翁《四朝聞見錄》卷一甲集《東萊南軒書說》，屬于張栻遺文。《南軒集補(bǔ)遺》收錄了此文，見于《張栻全集》，第1187－1188頁(yè)。

⑤ 張栻的看法從根源上來說受到了乃師胡宏的影響，胡宏說：“夫婦之道，人丑之者，以淫欲為事也。圣人安之者，以保合為義也。接而知有禮焉，交而知有道焉。”（《知言·陰陽(yáng)》，見于《胡宏集》，第7頁(yè)），就是認(rèn)為正常的夫婦性關(guān)系并不是什么惡事，也有道德和天理的意義（所謂”以保合為義“是也）。

⑥ 最早用”公“和”私“之別來區(qū)分儒、佛的是韓愈，《原道》等篇章中有專門的討論。

[1]陳亮.陳亮集:卷二十一[M].北京：中華書局，1974.

[2][4]程頤,程顥.二程外書:(卷十一)[M].文淵閣四庫(kù)全書影印本.

[3]胡宏.胡宏集[M].北京：中華書局，1987.

The Textual Research and Comment of Zhang Shi’s Buddhism View: Concurrent Discussion on the Difference Between Confucianism and Buddhism

YE Wen-ju
（Department ofHistory,Nanjing University,Nanjing,Jiangsu 210093）

Asone representative of Huxiang School,Zhang Shi had thorough negative attitude towards Buddhism and fustigated it extremely.Zhang Shi thought that Buddhism washumble which wasfrom egoistical terra and didn’t distinguish the oddsbetween the nature and the human desire.Zhang Shi’s Buddhism view is based on comparative analysis between Confucianism and Buddhism.He cleared up the Buddhism with the ideology of the“Ren”,“Ge Wu Zhi Zhi”and“Ju Jing Zhu Yi”,the motive of which wasto vindicate the legitimacy ofConfucianism and to reject the incursion ofthe Buddhism.

Zhang Shi;Buddhism view;Confucianism

B224

A

1674-831X（2010）01-0124-04

2009-11-26

葉文舉（1974－），男，江蘇宜興人，南京大學(xué)歷史學(xué)系博士后，安徽師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：宋明理學(xué)與文學(xué)。

[責(zé)任編輯：葛春蕃]