劉耀東

(大連水產(chǎn)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,遼寧 大連 116023)

我國物權(quán)變動立法應(yīng)否采有因的物權(quán)行為模式

劉耀東

(大連水產(chǎn)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,遼寧 大連 116023)

有因的物權(quán)行為模式就是在承認(rèn)物權(quán)行為理論的前提下,否認(rèn)其無因性而改采有因性,其雖具一定的合理性且避免了無因性所產(chǎn)生的弊端,但有因物權(quán)行為同樣是站在德國物權(quán)行為理論的土壤之上,對交付等事實(shí)行為的理論抽象。善意取得制度與公示公信原則不是可以相互替代的關(guān)系,善意取得制度是以公示公信原則為前提和基礎(chǔ)。

物權(quán)行為;債權(quán)行為;物權(quán)行為無因性

對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)寧紅麗教授在其《建立物權(quán)變動的新模式的思考——以有因的物權(quán)行為制度為中心》一文中主張,不管從立法例來看,還是從揭示交付的內(nèi)涵的視角來看,有因的物權(quán)行為制度作為一種物權(quán)變動模式確系存在。此種模式具有優(yōu)越性,從契合我國現(xiàn)行的私法制度體系的角度考慮,我國應(yīng)建立有因的物權(quán)行為制度。在有因的物權(quán)行為制度下,僅通過善意取得或公示公信制度即可圓滿解決物權(quán)變動中的交易安全問題,甚至認(rèn)為兩者可以相互取代。竊以為寧教授的觀點(diǎn)頗值商榷,故不揣淺陋,特撰此拙文求教于諸位大方。

一、有因物權(quán)行為模式內(nèi)涵及其優(yōu)越性

所謂“有因的物權(quán)行為”就是承認(rèn)有獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為,但物權(quán)行為的成立和有效并非不受債權(quán)行為的影響,相反物權(quán)行為的效力系于債權(quán)行為的效力。也就是說,作為物權(quán)變動原動力的物權(quán)行為與作為原因行為的債權(quán)行為是各自獨(dú)立的兩個行為,但物權(quán)行為的效力維系于債權(quán)行為。從理論上講,物權(quán)行為與債權(quán)行為的分離,在邏輯上并不必然會導(dǎo)致采取物權(quán)行為的無因性。即便是反對物權(quán)行為理論的學(xué)者也認(rèn)為,承認(rèn)物權(quán)行為的無因性當(dāng)然也就意味著承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性及物權(quán)行為的概念本身,但反過來并不如此。即雖然承認(rèn)物權(quán)行為概念本身,但并不一定必須承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性,抑或雖然承認(rèn)物權(quán)行為的概念及物權(quán)行為的獨(dú)立性,但并不一定必須承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。不承認(rèn)物權(quán)行為理論的全部而只承認(rèn)其中一項(xiàng)的情形也是存在的。鑒于物權(quán)行為無因性理論與物權(quán)行為理論的此種“部分”與“整體”的辯證關(guān)系,因而否定物權(quán)行為無因性理論這一“部分”,也就必然不表明否定物權(quán)行為理論這一“整體”[1]。這就說明,在物權(quán)變動的模式上,我國采有因的物權(quán)行為此一立法模式是可行的[2]。

在物權(quán)變動模式上,采納物權(quán)行為的獨(dú)立性但否認(rèn)其無因性,具有以下優(yōu)點(diǎn):

第一,采納物權(quán)行為的獨(dú)立性與有因性,具有承認(rèn)物權(quán)行為理論所具有的優(yōu)點(diǎn),但又克服了物權(quán)為無因性所導(dǎo)致的弊端。

第二,承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性有助于物權(quán)法、債權(quán)法上諸制度相互配套,并有利于保持民法體系的和諧。

我國《合同法》第 51條確立了無權(quán)處分制度,該條的適用一直存在著是否承認(rèn)物權(quán)行為制度的爭議,即到底是在采納物權(quán)行為理論的物權(quán)意思主義下適用該條,還是在不采納物權(quán)行為理論的債權(quán)形式主義下適用該條。在不承認(rèn)物權(quán)行為制度時,該條所涉的“處分”是指法律上處分,包括財產(chǎn)的出讓、贈與、在財產(chǎn)上設(shè)定抵押等行為,或者說是在法律上決定財產(chǎn)的命運(yùn)。而在承認(rèn)物權(quán)行為制度時,該條所涉“處分”是指處分行為,而處分行為是相對于負(fù)擔(dān)行為而言的,是直接讓與標(biāo)的物的法律行為。在出賣他人之物并依讓與合意移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為中,僅處分行為效力未定,買賣合同屬負(fù)擔(dān)行為有效[3]。如果采納第一種觀點(diǎn),即不承認(rèn)物權(quán)行為,從而出賣他人之物、私賣共有物等買賣合同自身效力未定,則它顯然與我國合同法所確認(rèn)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度相矛盾。

實(shí)際上,權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任即是關(guān)于買受人自出賣人處取得的標(biāo)的物為第三人追奪時出賣人如何承擔(dān)責(zé)任的制度。而權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種在性質(zhì)上與債務(wù)不履行責(zé)任相通的法定責(zé)任,其成立也應(yīng)與債務(wù)不履行責(zé)任一樣,以買賣合同的有效成立為前提①大陸與臺灣地區(qū)學(xué)者論述權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度時均承認(rèn)此點(diǎn)。另根據(jù)日本學(xué)者四宮和夫的觀點(diǎn),日本民法第 560—562條,特別是第 560條“以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的時,出賣人負(fù)取得該權(quán)利并稱轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)”是以契約有效為前提的,因此,權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的邏輯前提是出賣他人之物、私賣共有物等買賣合同有效成立,反之如果上述這些存在權(quán)利瑕疵的買賣合同無效,則無權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度之適用。誠如有的學(xué)者所言,若規(guī)定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度,那么對存在權(quán)利瑕疵的買賣不應(yīng)作無效合同處理,而應(yīng)由出賣人承擔(dān)債務(wù)不履行的相關(guān)責(zé)任;若不規(guī)定權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度,那么,依合同無效來處理此類問題是適當(dāng)?shù)腫4]。因此,在我國現(xiàn)行法確立了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的情況下,必須將出賣他人之物的買賣合同解為有效,才能確保這兩制度間無矛盾與沖突之虞。這就必然要求承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。只有這樣,才能確保權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度與我國《合同法》第51條所規(guī)定的無權(quán)處分制度之間的和諧,保持我國私法體系的順暢。

二、有因物權(quán)行為模式的立法例

(一 )瑞士法

依據(jù)《瑞士民法典》第 714條的規(guī)定:“動產(chǎn)所有權(quán)的讓與,應(yīng)將其占有移轉(zhuǎn)于受讓人?！钡?656條規(guī)定:“為取得不動產(chǎn)所有權(quán),須于土地登記簿冊加以登記?！钡?965條規(guī)定:“土地登記簿冊上的處分,如登記、變更、涂銷,概須經(jīng)證明其處分權(quán)及法律原因,始得為之。無法律原因,或基于無效的法律行為所為的登記,系屬不當(dāng)。”瑞士民法的物權(quán)變動模式屬于形式主義,而且采有因主義確屬無疑。但是因民法典的起草者歐根·胡貝爾故意保持沉默,他認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)中的各種案件,有不同的外在表現(xiàn)方式,有不同的利害關(guān)系,當(dāng)事人的意思也千差萬別,因此法律固定于某個立場的做法不太妥當(dāng)[5]。所以,在瑞士民法是否承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為的問題上,學(xué)者間產(chǎn)生了分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,瑞士民法采債權(quán)形式主義。[1]97。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,瑞士民法采有條件地承認(rèn)物權(quán)行為理論。瑞士民法無法違反“物權(quán)變動只能透過物權(quán)處分行為”的邏輯,只是稍加簡化,把物權(quán)合意的要求,解釋為買受人已因買賣契約而取得受讓所有權(quán)的請求,從而只需再有出賣人一方為處分的意思主義,即可成立物權(quán)處分行為,換句話說,只是“折中”改采單獨(dú)行為而已,并未否定物權(quán)行為的獨(dú)立性。至于另外否定物權(quán)行為的無因性,改采有因原則,則與此處所說的體系邏輯無關(guān),而為與體系相容的另一種立法政策[6]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,“在土地買賣、交換等之債權(quán)契約,則解釋登記承諾兼有物權(quán)的契約之意義,但在擔(dān)保物權(quán)設(shè)定,則解釋設(shè)定契約兼有物權(quán)契約之內(nèi)容”,一方面又稱,“其所謂債權(quán)契約與物權(quán)契約,劃分不清,故在瑞士民法,可解釋原因行為與登記主義之結(jié)合,不必強(qiáng)為債權(quán)契約與物權(quán)契約之分”[7]。此觀點(diǎn)似乎兼采折中說,即物權(quán)契約雖存在,但一般為債權(quán)契約所涵蓋,但在特定情形下也可以存在單獨(dú)的物權(quán)行為。國內(nèi)也有學(xué)者持此見解,“瑞士民法為登記主義和有因主義的結(jié)合,債權(quán)行為與物權(quán)行為無嚴(yán)格的區(qū)別,以原因行為、登記承諾和登記相結(jié)合,而發(fā)生物權(quán)變動的效力,但登記的效力受到前兩者的限制,無絕對的效力。為成立要件主義的第三種立法例”[8]。瑞士民法學(xué)界對此問題的認(rèn)識也不一致。民法學(xué)者維蘭德 (Carl Wieland)針對民法典第963條第 1項(xiàng)的規(guī)定“登記應(yīng)基于受處分土地所有人的書面表示為之”,作出解釋,認(rèn)為依瑞士民法典第 665條第 1項(xiàng),基于買賣契約等法律原因,僅發(fā)生請求讓與人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)利。要完成買賣標(biāo)的物的所有權(quán)的實(shí)際移轉(zhuǎn),除需要進(jìn)行登記外,還需要有物權(quán)契約,即直接引起物權(quán)變動的意思表示。因買賣契約而負(fù)有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債務(wù)的出賣人,盡管應(yīng)當(dāng)同意所有權(quán)的移轉(zhuǎn),但標(biāo)的物僅憑債務(wù)原因(買賣合同)里所蘊(yùn)涵的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思,所有權(quán)的移轉(zhuǎn)無論如何都是不充分的。亦即,移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思,不僅存在于締結(jié)買賣契約之時,而且也需要存在于登記之時。登記承諾具有兩方面的意義:一方面,它是登記的形式要件;另一方面,它又是移轉(zhuǎn)所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)的單獨(dú)的物權(quán)行為。這種場合,因?qū)ο蠓?(標(biāo)的物的買受人、他物權(quán)的取得人)是當(dāng)然會同意的,所以法律僅規(guī)定,只要有不動產(chǎn)所有人一方的登記承諾便可。易言之,這里的物權(quán)契約,是采取單方行為,而不是像德國民法典那樣采取物權(quán)的合意 (物權(quán)契約)[9]。由此,基于買賣契約等法律原因,僅發(fā)生請求讓與人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)利,要實(shí)際完成標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn),除進(jìn)行登記外,還需要有直接引起物權(quán)變動的意思表示。但與德國民法不同,該項(xiàng)意思表示并非物權(quán)契約,而是單方的物權(quán)行為。而且物權(quán)的取得、設(shè)定以至移轉(zhuǎn),須有有效的法律原因——債權(quán)行為。安德烈亞斯·圖爾認(rèn)為,“讓與土地所有權(quán)的實(shí)體性要件,僅有合法的登記,還不能引起物權(quán)變動。在瑞士民法典,還需要有法律原因 (原因關(guān)系),所有權(quán)才移轉(zhuǎn)?？梢?瑞士民法典是以法國民法典的思考方法——債權(quán)契約引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果——來考量物權(quán)變動的。使土地所有人負(fù)擔(dān)讓與自己的土地所有權(quán)的義務(wù)的債務(wù)契約,是受讓人取得土地所有權(quán)的根據(jù) (原因)。該項(xiàng)契約是土地所有權(quán)讓與過程中唯一的法律行為,它蘊(yùn)涵了當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思”[9]118-119。瑞士學(xué)界目前的通說認(rèn)為,不動產(chǎn)的物權(quán)變動,買賣不僅對出賣人發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的義務(wù),而且買受人同時取得了獲讓所有權(quán)的請求權(quán),從而只需讓與人一方為處分的表示,基于此單方的移轉(zhuǎn)行為,而非如同德國民法那樣,另為物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意,就可發(fā)生物權(quán)變動。此項(xiàng)單方行為通常與登記申請并存。如果讓與人未依買賣契約處分標(biāo)的物,買受人得直接訴請獲判所有權(quán),基于勝訴判決即取得不動產(chǎn)所有權(quán),嗣后的登記僅有宣誓意義,顯然這是采取了“現(xiàn)實(shí)執(zhí)行”原則[10]。就所謂物權(quán)行為無因性而言,不同學(xué)者見解不同,有堅持物權(quán)契約抽象者,有堅持移轉(zhuǎn)要因者。1929年,聯(lián)邦法院在一份判決的詳細(xì)說明中明確拋棄了抽象原則,同時廢棄了此前根據(jù)學(xué)說匯纂?yún)^(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為的判例①《智利民法典》第 677條規(guī)定:“無論是只有當(dāng)事人一方以為存在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的原因,例如一方以為自己是根據(jù)使用借貸這一原因來進(jìn)行交付,而他方則以為自己是以贈與之原因受領(lǐng)交付,還是當(dāng)事人雙方雖然都認(rèn)為存在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的原因,但各自認(rèn)為的原因并不相同,例如一方以消費(fèi)借貸為原因,而他方以贈與為原因,均屬對原因的錯誤而使讓渡無效。”,但該判決并未平息不同見解之紛爭,不僅如此,蘇黎世高級法院在 1937年的判決中還明確指出,處分行為乃抽象契約,其效力獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為之外[11]。

總之,基于法律行為的物權(quán)變動,瑞士民法承認(rèn)物權(quán)變動有獨(dú)立的物權(quán)行為存在,惟此物權(quán)行為,非德國法的物權(quán)合意,而是單方的物權(quán)行為系登記承諾,并且其以原因行為、登記承諾和登記相結(jié)合而發(fā)生物權(quán)變動,對于土地所有權(quán)及動產(chǎn)所有權(quán)之讓與,并不適用物權(quán)行為無因性理論。

(二 )智利法

羅馬法上交付的觀念,在 1857年生效的智利民法典上也得到了反映。《智利民法典》第 670條規(guī)定:“讓渡 (tradicion)為物之所有權(quán)的一種取得方式,它由所有權(quán)人將物交付于他人的行為構(gòu)成,但須當(dāng)事人一方具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)限和意圖,他方具有取得所有權(quán)的能力和意圖”。第 675條規(guī)定:“讓渡的有效,尚需有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的原因,如出售、互易、贈與等等。”第 684條規(guī)定:“讓渡有體動產(chǎn),應(yīng)由一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人表示移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思,并依以下方式之一表征所有權(quán)的移轉(zhuǎn):1.允許他方對現(xiàn)有物的實(shí)體控制;2.向他方展示讓渡物;3.交付倉庫、商店、箱子或任何存放物之地點(diǎn)的鑰匙……”第 686條規(guī)定:“不動產(chǎn)所有權(quán)的讓渡須在文件保管處的登記簿上登記原因。在不動產(chǎn)之上設(shè)定的用益權(quán)、使用權(quán)或居住權(quán)、采租權(quán)以及抵押權(quán),其讓渡應(yīng)依同一方式為之?！庇纱丝梢?在智利法上,與先占、添附等一樣同屬所有權(quán)取得原因之一的讓渡,包含著讓渡人與取得人關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思的合致。因此,智利民法采納物權(quán)行為的獨(dú)立性是毋庸置疑的。由貝略起草的這一民法典不僅在智利有效,而且也被厄瓜多爾、哥倫比亞等中、南美國家采用,亦為這些國家現(xiàn)行有效的法典。因此,那種認(rèn)為拉丁美洲對于物權(quán)變動采債權(quán)形式主義的立法例的觀點(diǎn)是站不住腳的。由于智利民法典的起草者貝略是羅馬法的忠實(shí)追隨者,因此,對于交付,智利民法采納了其在羅馬法上的含義,這是不足為奇的[2]。此外,根據(jù)《智利民法典》第 675條至 677條的規(guī)定,智利民法將讓渡這一物權(quán)合同的效力與出售、互易、贈與等移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)源相聯(lián)。如果對被交付之物的性質(zhì)、有權(quán)要求交付之人的身份或權(quán)源存在錯誤,則讓渡無效。而依《智利民法典》第 677條的規(guī)定①,對權(quán)源的錯誤不僅包括只有當(dāng)事人一方認(rèn)為存在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的僅源的情況,而且包括雖然雙方都認(rèn)為存可在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)源,但是各自認(rèn)為的權(quán)源并不相同的情況。因此,由于智利民法將讓渡 (物權(quán)合同)的效力與權(quán)源(債權(quán)合同)相聯(lián),債權(quán)合同不成立或無效,物權(quán)合同亦歸于無效,故智利民法不采物權(quán)行為的無因性十分明顯。

(三 )荷蘭法

荷蘭民法典第 3:84條也規(guī)定了物權(quán)合同。但物權(quán)合同的有效性取決于作為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律基礎(chǔ)合同的有效性。也就說,法典雖然區(qū)分所有權(quán)轉(zhuǎn)讓和基礎(chǔ)行為,但不承認(rèn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓相對于基礎(chǔ)行為的抽象性。物權(quán)合同的有因性也得到了荷蘭法學(xué)界的一致認(rèn)同。物權(quán)合同僅具有說明性的功能,它只是指向合同中雙方約定的所有權(quán)條款。物權(quán)合同內(nèi)容完全嵌入了基礎(chǔ)合同中,其成立與生效與基礎(chǔ)合同的其他條款等同[12]。正因如此,有學(xué)者將瑞士、荷蘭、智利等國的物權(quán)變動模式稱為“有因的物權(quán)行為模式”②有觀點(diǎn)認(rèn)為,瑞士民法典中不動產(chǎn)采納物權(quán)行為理論,動產(chǎn)采納債權(quán)形式主義。。

三、對有因物權(quán)行為模式的評價

建議采納有因物權(quán)行為變動模式的理由主要有兩個:

第一,我國現(xiàn)行法采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式,在此模式下,無權(quán)處分行為被認(rèn)定為債權(quán)行為且其效力待定,顯然與我國合同法確立的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度相矛盾。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的邏輯前提是買賣合同有效成立,因此,在我國現(xiàn)行法確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情況下,必須將出賣他人之物的買賣合同解為有效,這樣才能確保這兩種制度間無矛盾與沖突之虞,從而必然要求承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。第二,善意取得制度與公示公信制度在功能上是一致的,兩者可以相互替代。承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性,否認(rèn)其無因性,可以避免無因性不區(qū)分第三人的善意與惡意而均加以保護(hù)的缺陷,而且采納有因物權(quán)行為,通過公示公信原則來保護(hù)交易安全即可,并且可以發(fā)生與債權(quán)形式主義同樣的保護(hù)善意第三人的法律效果[2]。

筆者認(rèn)為:第一,不同的物權(quán)變動模式,其對無權(quán)處分行為的定性是不同的。在采意思主義模式的國家,把無權(quán)處分行為定性為一體性的法律行為;在采債權(quán)形式主義模式的國家,把無權(quán)處分行為定性為債權(quán)行為;在采物權(quán)形式主義模式的國家,則把無權(quán)處分行為定性為物權(quán)行為。我國采債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式,因此將無權(quán)處分行為定性為債權(quán)行為。根據(jù)我國《合同法》第 51條的規(guī)定,該債權(quán)行為的效力待定③對于《合同法》51條的含義,學(xué)者間爭議很大,我國大多數(shù)學(xué)者采效力待定說,此外還有部分學(xué)者主張無效說和完全有效說。,以其無法與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任相協(xié)調(diào)。在無權(quán)處分的情況下,如果經(jīng)權(quán)利人未追認(rèn)且處分人事后也未取得處分權(quán),則買賣合同無效,可能發(fā)生權(quán)利人(第三人)向買受人主張權(quán)利的情形。這種情形,應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度,如果買受人屬于善意,則自交付時已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán),原權(quán)利人已經(jīng)喪失權(quán)利,自無適用第 150條權(quán)利瑕疵擔(dān)保規(guī)定的余地。如果買受人屬于惡意,則不能取得標(biāo)的物所有權(quán),而權(quán)利人可依對標(biāo)的物的所有權(quán)行使取回權(quán),從買受人取回標(biāo)的物。鑒于買受人屬于惡意,即訂立買賣合同時已知出賣人無處分權(quán) (存在權(quán)利瑕疵),因此,買受人也不享有第 150條規(guī)定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)[13]。

2001年頒布的《德國債法現(xiàn)代化法》第 311a條第一款規(guī)定:“債務(wù)人依第 275條第一款至第三款不需要給付,并且給付障礙在訂約時即已經(jīng)存在的,不妨礙合同的效力?！痹谛路蚣芟碌臒o權(quán)處分行為中,無處分權(quán)并不影響合同的效力,(債權(quán))合同仍然有效,如果標(biāo)的物尚未交付,這是履行不能的問題,債務(wù)人要負(fù)擔(dān)違約責(zé)任;如果標(biāo)的物已經(jīng)交付,這仍然只是一個履行問題,在 (債權(quán))合同有效的前提下,則履行有效,發(fā)生物權(quán)變動。如果在這種情形仍然要適用傳統(tǒng)民法的物權(quán)行為理論,即把履行行為看做是物權(quán)行為 (處分行為),處分行為是要以有處分權(quán)為前提的,而此時出賣人并沒有處分權(quán),只能得出物權(quán)變動效力待定的結(jié)論,這與新法規(guī)定的推論,即已發(fā)生物權(quán)變動,是不相符合的。另一方面,從制度的功能來看,傳統(tǒng)民法認(rèn)為,物權(quán)行為理論的突出作用是能夠解決復(fù)雜的無權(quán)處分行為問題。但是從制度的實(shí)用與簡潔來看,新法 (包括區(qū)域、國際立法)①《國際商事合同通則》第 3.3條規(guī)定:“(1)合同訂立時不可能履行應(yīng)承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身不影響合同的效力。(2)合同訂立時一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)之財產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力。”《歐洲合同法原則》第 4:102條規(guī)定:“僅僅由于合同成立時所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財產(chǎn),合同并不無效。”理性,就認(rèn)為該理論會比現(xiàn)行理論為我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)揮更大作用。相反,我國的市場經(jīng)濟(jì)并未因?yàn)闆]有采納有因物權(quán)行為理論而陷入不利的境地。不能為了將該理論引入我國而強(qiáng)行剝離人們的傳統(tǒng)生活習(xí)慣和思想觀念,否則難免會遭“法律強(qiáng)奸生活”之譏。在我國這樣一個農(nóng)業(yè)人口占大多數(shù)、不擅長抽象思維的國度,物權(quán)行為理論的運(yùn)行、實(shí)施的成本必將是巨大的、不可估量的,而且也不是那些靜坐書齋的學(xué)者們單靠唇槍舌劍的吶喊爭論就能解決的。所以,從尊重我國的既有法律傳統(tǒng)和方便司法出發(fā),在不是非改不可的情況下,保持我國的既有制度的態(tài)度是科學(xué)的,應(yīng)當(dāng)加以弘揚(yáng)。的規(guī)定已經(jīng)徹底否定了物權(quán)行為理論,因?yàn)橛袩o處分權(quán)或者原權(quán)利人是否追認(rèn)的問題,都只影響到債的履行問題,而履行不能的問題只是一個違約損害賠償?shù)膯栴}。完全不必要把無權(quán)處分行為中的履行行為擬制為物權(quán)行為,來適用物權(quán)行為的一套規(guī)則體系,這只會滋生矛盾和沖突,無異于畫蛇添足。因此,《德國債權(quán)現(xiàn)代化》的新規(guī)定已經(jīng)抽空了物權(quán)行為理論的適用范圍,甚至可以說,在債法領(lǐng)域內(nèi),德國民法典已放棄了物權(quán)行為 (處分行為)的概念,否則其債權(quán)法與物權(quán)法將無法銜接[11]。物權(quán)行為理論認(rèn)為,物權(quán)變動是由物權(quán)行為引起的,這不僅脫離生活事實(shí),而且大眾難于理解。而且從合同的本質(zhì)來看,合同是產(chǎn)生法律關(guān)系的合意。只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)而且趨于一致,沒有合同無效的其他情形存在,合同即成立有效?！盁o處分權(quán)”并不是構(gòu)成權(quán)利能力和行為能力的條件,它并不影響法律行為的效力?！盁o處分權(quán)”只是影響合同的履行,我們不能因?yàn)楹贤穆男胁荒芏穸ê贤男Я?否則,因果關(guān)系倒置,邏輯關(guān)系混亂。所以在無權(quán)處分行為中,把它界定為債權(quán)行為,后續(xù)的物權(quán)變動交由債的履行來解決,如果因處分人無處分權(quán)而不能交付,這是履行不能產(chǎn)生違約賠償?shù)膯栴};如果處分人事后取得處分權(quán)則順利履行,發(fā)生物權(quán)變動。這樣的規(guī)定不僅符合生活常理,而且人們易于接受,更主要的是操作起來簡便易行[14]。

第二,善意取得制度與公示公信原則不是可以相互替代的關(guān)系。善意取得制度是以公示公信原則為前提和基礎(chǔ),或者說,在公示所表征的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生沖突時,法律通過善意取得制度來消除這種沖突,善意取得正是依賴于公示公信原則而發(fā)揮作用。例如,甲將乙的房屋登記為自己所有,后將其賣與丙,丙基于登記變動而取得法律上的所有權(quán)。在此例中,丙是基于對登記的信賴而取得房產(chǎn)所有權(quán),似乎直接是基于公信原則而取得的。但公信原則能夠作為所有權(quán)的取得方式嗎?我們知道,所有權(quán)的取得方式包括先占、添附、生產(chǎn)、征收和善意取得等,各國立法和民法理論從來沒有把公信原則作為取得所有權(quán)的方式,所以,公示公信原則只是配合某種所有權(quán)的取得方式而發(fā)揮作用,這種方式只能是善意取得制度[15]。

第三,《物權(quán)法》第 15條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力。”該條規(guī)定的沒有登記不影響合同效力,這個登記行為本身不能等同于物權(quán)行為,因?yàn)槲覀兏揪蜎]有承認(rèn)物權(quán)契約,即便承認(rèn)登記的效力的獨(dú)立性,也不能說就是承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。因?yàn)槌姓J(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性前提是必須承認(rèn)物權(quán)契約,我們從來沒有承認(rèn)物權(quán)契約這個理論。我們認(rèn)為,合同就是一個發(fā)生債的效力的契約,但是這個合同在物權(quán)法上基于法律的特別規(guī)定,它也可以產(chǎn)生一些物權(quán)變動的效果。物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行,它不可能具備有悖于債權(quán)行為的獨(dú)立內(nèi)容[16]。實(shí)際上此條規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則的規(guī)定。其中所謂原因行為,當(dāng)然是指債權(quán)行為,包括買賣合同、贈與合同以及抵押合同、質(zhì)押合同;所說的物權(quán)變動,是指物權(quán)變動的事實(shí),非指物權(quán)變動的合意或物權(quán)行為。所謂區(qū)分原則是在將物權(quán)變動這個事實(shí)作為債權(quán)行為的法律效果的前提下,對作為原因行為的債權(quán)合同的生效條件及生效時間,于作為債權(quán)合同法律效果的物權(quán)變動事實(shí)的發(fā)生條件與發(fā)生時間,加以區(qū)分。將不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果進(jìn)行區(qū)分,是由我國現(xiàn)行法律關(guān)于物權(quán)變動的模式?jīng)Q定的。按照通說,我國現(xiàn)行法律關(guān)于物權(quán)變動采取債權(quán)形式主義模式。這就是說,一方面,基于法律行為移轉(zhuǎn)物權(quán),事先需要達(dá)成合意,此種合意并不是所謂物權(quán)合同,而仍然是一種債權(quán)合同,因?yàn)榧词巩?dāng)事人具有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意圖和目的,但如果沒有完成公示方法,也根本不可能移轉(zhuǎn)物權(quán)。另一方面,必須要通過一定的公示方法來完成物權(quán)的設(shè)定或者移轉(zhuǎn)?！睹穹ㄍ▌t》第 72條規(guī)定,按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的,財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起移轉(zhuǎn),法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。這一規(guī)定就是典型的債權(quán)形式主義?！段餀?quán)法》第 9條和第 23條再次以基本法的形式對此予以明確[17]。

四、結(jié)論

法律并不是普適的文字結(jié)合體,它只是在特定的文化時空中才具有生命力和實(shí)效性,割裂法律與時空結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié),將給我們呈現(xiàn)出錯誤的法律圖像,它遮蔽了法律背后的地方性色彩,而這恰恰是法律的本性,有如吉爾茲教授所說:“法律是地方性知識,不僅受制于空間、時間、階級和各種問題,還受制于對所發(fā)生事件的本地認(rèn)識和對可能發(fā)生事件的本地想象聯(lián)系的特色?！盵18]法律應(yīng)當(dāng)尊重市民生活、反映社會時代精神和人們的生活習(xí)慣,而不是社會生活習(xí)慣為了某種理論解釋的需要來附和法律或理論。我國民事立法從未承認(rèn)過更未采納過有因物權(quán)行為理論,不能因?yàn)槠湓谌鹗?、智利等國具有一定的合理性而采認(rèn)同之態(tài)。

[1]陳華彬.論基于法律行為的物權(quán)變動——物權(quán)行為及無因性理論研究[C]//民商法論叢 (第 6卷).北京:法律出版社,1997:150.

[2]寧紅麗.建立物權(quán)變動的新模式的思考[J].政治與法律,2006,(5):27.

[3]朱建農(nóng).無權(quán)處分與買賣他人之物的效力探討[J].政治與法律,1999,(6):39.

[4]隋彭生.買賣合同法 [M].北京:中國檢察出版社,1997:78.

[5][德 ]K·茨威格特,H·克茨.抽象物權(quán)契約理論——德意志法系的特征[J].孫憲忠,譯.外國法譯評,1995,(2):36.

[6]蘇永欽.民法物權(quán)爭議問題研究 [M].臺灣:五南出版公司,1999:27-28.

[7]史尚寬.物權(quán)法論 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:23.

[8]江帆,孫鵬.交易安全與中國民商法 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:85.

[9]陳華彬.外國物權(quán)法 [M].北京:法律出版社,2004:117-118.

[10][日 ]有川哲夫.物權(quán)契約的理論軌跡 [Z].二十一世紀(jì)物權(quán)法國際研討會論文集 (未刊稿).

[11][意 ]弗蘭克·費(fèi)拉利.從抽象原則與合意原則到交付原則——論動產(chǎn)物權(quán)法律協(xié)調(diào)的可能性[J].田士永,譯 .比較法研究,2001,(3):59.

[12]溫世揚(yáng),廖煥國.物權(quán)法通論 [M].北京:人民法院出版社,2005:104.

[13]王利明.民商法理論爭議問題——無權(quán)處分 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:50.

[14]余延滿,張康林.再論無權(quán)處分——以處分行為與物權(quán)行為的價值沖突為突破口 [J].時代法學(xué),2006,(6):28.

[15]梅夏英.物權(quán)法·所有權(quán) [M].北京:中國法制出版社,2005:219.

[16]董安生.民事法律行為[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1994:166.

[17]黃松有.《中華人民共和國物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2007:144.

[18][美 ]克利福德·吉爾茲.地方性知識:事實(shí)與法律的比較透視 [C]//鄧正來,譯 .法律的文化解釋.上海:三聯(lián)書店,1994:126.

Whether China’sLegislation on Proprietary Right Alteration Shall Adopt the Causative Juristic Act of Real Right Mode

L IU Yao-dong

The causative juristic act of real right mode denies the abstract nature and adopts the causative nature on the premise of recognizing the theory on juristic act of right in rem.It has certain justification and avoids drawbacks that the abstract nature caused.Nevertheless,causative juristic act of real right which originated from the Germany theory on juristic act of right in rem is also theoretically abstract to factual behavior such as delivery.What’s more,the relationship be tween the system of acquisition by goodwill and the principle of public notice and public faith is not of mutual replacement.The for mer regards the latter as presupposition and basis.

juristic acts of real right;juristic acts of creditor’s right;principle of none cause proprietary right

DF521

A

1008-7966(2010)01-0079-05

2009-11-15

劉耀東 (1981-),男,山東棲霞人,法學(xué)碩士,講師,主要從事物權(quán)法、繼承法研究。

[責(zé)任編輯:劉 慶 ]