孫傳香

(武漢大學(xué)中國邊界研究院 武漢 430072)

論領(lǐng)土主權(quán)的定局性＊
——中國釣魚島群島主權(quán)之國際法再思辨

孫傳香

(武漢大學(xué)中國邊界研究院 武漢 430072)

領(lǐng)土主權(quán),在滿足國際法的程序與實(shí)體要件的前提下形成。領(lǐng)土主權(quán)分為原始主權(quán)和繼受主權(quán),沒有原始主權(quán)的終結(jié)即無從產(chǎn)生繼受主權(quán)。早期國際法承認(rèn)“發(fā)現(xiàn)”即產(chǎn)生完整的領(lǐng)土主權(quán),而現(xiàn)代國際法則要求新領(lǐng)土主權(quán)的產(chǎn)生必須滿足“發(fā)現(xiàn)—占領(lǐng)”原則。中國依據(jù)上述原則取得釣魚島群島的領(lǐng)土主權(quán)且具有定局性。通過對(duì)中國釣魚島群島領(lǐng)土主權(quán)的定局性進(jìn)行探討,有利于理解與維護(hù)中國相關(guān)爭(zhēng)議區(qū)域的領(lǐng)土主權(quán),并對(duì)維護(hù)中國的領(lǐng)土主權(quán)和國家利益具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

領(lǐng)土主權(quán);定局性;釣魚島群島

釣魚島群島自古以來是中國的固有領(lǐng)土,但目前被日本非法控制。從國際司法判例及仲裁裁決來看,判決給予實(shí)際控制者更多的權(quán)利砝碼,釣魚島群島目前的形勢(shì)對(duì)我國來說是嚴(yán)峻的。釣魚島群島主權(quán)的歸屬不僅關(guān)涉其本身的去向,而且影響中日兩國在東海大陸架的劃界。有關(guān)釣魚島群島的主權(quán)歸屬方面的研究可謂“前人之述備矣”,筆者擬從一個(gè)新的角度,即領(lǐng)土主權(quán)的定局性對(duì)該群島的主權(quán)歸屬做一嘗試性的分析。從領(lǐng)土主權(quán)的定局性這一新的視角,以國際法對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的確認(rèn)與變更為切入點(diǎn),對(duì)釣魚島群島主權(quán)的中國屬性做一較深入的研究,以期對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的理論研究向縱深發(fā)展起一拋磚引玉之作用,同時(shí)也對(duì)中國外交等實(shí)務(wù)部門提供有力的理論支撐。

1 領(lǐng)土主權(quán)之定局性:概念與解析

“領(lǐng)土主權(quán)(territorialsovereignty)是指國家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人和物所行使的最高的和排他的權(quán)力[1]84”。從語義學(xué)角度分析,領(lǐng)土主權(quán)可以理解為一國對(duì)其管轄范圍內(nèi)的領(lǐng)土所有權(quán)以及對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)人和物的控制權(quán)。雖然有學(xué)者反對(duì)將領(lǐng)土主權(quán)與羅馬法的所有權(quán)作太多的類比,謂,在領(lǐng)土的取得與喪失方面求助于羅馬法和國內(nèi)法有諸多危險(xiǎn)[2]144。但奧地利國際法學(xué)家菲德羅斯等的著作表明,領(lǐng)土主權(quán)是同羅馬法的所有權(quán)相關(guān)聯(lián)而形成的[3]321。梁西教授更是認(rèn)為,國家的領(lǐng)土主權(quán)包括領(lǐng)土所有權(quán)、領(lǐng)土管轄權(quán)和領(lǐng)土主權(quán)不容侵犯等內(nèi)容[4]151-153。可見,領(lǐng)土所有權(quán)正是領(lǐng)土主權(quán)的應(yīng)有之義。

領(lǐng)土所有權(quán)在一國取得后,如果該取得行為符合行為發(fā)生時(shí)的國際法,無疑會(huì)產(chǎn)生所涉土地的領(lǐng)土主權(quán)。在羅馬法里,法律對(duì)行為人對(duì)物之占有并無實(shí)際占有或登記生效之要求,占有一經(jīng)完成即可產(chǎn)生領(lǐng)土主權(quán),且這種主權(quán)是定局性的。意即,在主權(quán)擁有者平穩(wěn)占有之時(shí)或未明確表示放棄之前,非依國際法之規(guī)定,他國不得對(duì)相關(guān)土地進(jìn)行第二次占有和取得。領(lǐng)土主權(quán)的定局性涵攝領(lǐng)土主權(quán)的絕對(duì)性與相對(duì)性兩個(gè)方面,絕對(duì)性表明領(lǐng)土主權(quán)的排他性;而相對(duì)性則表明領(lǐng)土主權(quán)在符合國際法條件時(shí)的可變更性,由于當(dāng)代國際法摒棄武力或武力威脅作為主權(quán)變更之手段,領(lǐng)土主權(quán)的相對(duì)性已逐步讓位于絕對(duì)性。也就是說,在沒有滿足國際法創(chuàng)設(shè)的要件的前提下,一國的領(lǐng)土主權(quán)是定局性的,其地位是不容改變的。格勞秀斯在其巨著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中引用艾索克里提斯(Isocrates)的話說,斯巴達(dá)人定下了一條為所有國家承認(rèn)的規(guī)則,那就是,通過時(shí)間的久遠(yuǎn)取得的對(duì)私人財(cái)產(chǎn)及土地的權(quán)利是如此牢固,以致無法推翻。[5]152艾索克里提斯的話一語道破了領(lǐng)土主權(quán)定局性的真正內(nèi)涵。

2 中國釣魚島群島主權(quán)定局性分析

2.1 領(lǐng)土主權(quán)的定局性同先占與時(shí)效的關(guān)系

領(lǐng)土主權(quán)的形成同先占與時(shí)效有密切關(guān)系,雖然,“在某些個(gè)案中,很難確定取得時(shí)效與有效占領(lǐng)之間的差異”[6]147。但是,由于現(xiàn)代國際法已摒棄時(shí)效作為取得領(lǐng)土的方式,在先占與時(shí)效之間作出區(qū)分就顯得異常重要?！秺W本海國際法》把先占定義為占領(lǐng),是一個(gè)國家的占取行為,通過這種行為該國有意識(shí)地取得當(dāng)時(shí)不在其他國家主權(quán)之下的土地的主權(quán)。因此,占領(lǐng)是一種原始取得方式,因?yàn)橹鳈?quán)不是來自另一國的[7]74?？梢?先占是在發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上加以占領(lǐng)從而產(chǎn)生領(lǐng)土主權(quán)的。誠如學(xué)者所言,那些越來越傾向用簡(jiǎn)單的表達(dá)方式“占領(lǐng)”代替“發(fā)現(xiàn)-占領(lǐng)”的作者不應(yīng)該忽略這樣一個(gè)事實(shí),即在先占這個(gè)原則中,占領(lǐng)是以發(fā)現(xiàn)為先決條件的[8]224。

而于時(shí)效,在國際法上是指“在足夠長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)一塊土地連續(xù)地和不受干擾地行使主權(quán),以致在歷史發(fā)展的影響下造成一種一般信念,認(rèn)為事物現(xiàn)狀是符合國際秩序的,因而取得該土地的主權(quán)”[7]88。顯然,時(shí)效取得是一種構(gòu)成對(duì)原主權(quán)者的主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)行為,它并不導(dǎo)致繼受主權(quán)的產(chǎn)生。雖然時(shí)效制度在弱肉強(qiáng)食的年代也曾占有一席之地,但其合法性一直受到質(zhì)疑,簡(jiǎn)言之,現(xiàn)代國際法認(rèn)為“時(shí)效涉及的是非法占有別國的領(lǐng)土”[9]103?！白詮挠袊H法以來,一直有人反對(duì)以時(shí)效作為一種取得領(lǐng)土的方式”[7]87,19世紀(jì)的Heffter、F.deMartens和Rivier等明確否認(rèn)時(shí)效取得是國際法上的一項(xiàng)制度,布朗利更是將時(shí)效制度喻為一篇“墓志銘”,認(rèn)為國際法是否存在時(shí)效制度是值得懷疑的[6]150。

綜上所述,在發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上先占行為是形成領(lǐng)土主權(quán)的最重要方式之一,而時(shí)效則不能導(dǎo)致領(lǐng)土主權(quán)的產(chǎn)生。中國最遲在14世紀(jì)時(shí)即發(fā)現(xiàn)了釣魚島群島,此后繼續(xù)加以有效占領(lǐng)和平和管理,完全符合近代國際法“發(fā)現(xiàn)-占有”的領(lǐng)土取得原則,中國當(dāng)然取得釣魚島群島的主權(quán)。

2.2 領(lǐng)土主權(quán)定局性的基本內(nèi)涵

我們可以從領(lǐng)土主權(quán)的客體、主體和主權(quán)者的意思表示三方面對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的定局性進(jìn)行分析。

2.2.1 客體

從理論上分析,領(lǐng)土主權(quán)可以有原始主權(quán)和繼受主權(quán)之分。原始主權(quán)起源于先占,而繼受主權(quán)唯以原始主權(quán)的化解為前提和基礎(chǔ)。產(chǎn)生領(lǐng)土主權(quán)所需的客體要素最為學(xué)術(shù)界所關(guān)注,《奧本海國際法》對(duì)先占的定義表明,先占的客體是“不在其他國家主權(quán)之下的土地”,菲德羅斯等則表示先占的客體還包括前述領(lǐng)土相應(yīng)的附屬領(lǐng)海[3]340。顯然,無論土地抑或其附屬領(lǐng)海,成為先占客體的基本前提應(yīng)該是:該土地不在其他國家主權(quán)之下,即“無主地”。這種無主地可以是自始無主,也可以是原主權(quán)者明確放棄之地。正如菲德羅斯等明確指出的那樣,(先占取得的)領(lǐng)土必須總是沒有國家的(無主土地)或者又成為沒有國家的[3]340-341。

《奧本海國際法》在對(duì)“無主地”作分析時(shí)認(rèn)為,占領(lǐng)的客體只限于不屬于任何國家的土地,這種土地或者完全沒有人居住,或者雖然有土著居民,但該土著社會(huì)不被認(rèn)為是一個(gè)國家。《奧本海國際法》從領(lǐng)土歸屬的角度將占領(lǐng)的客體限于不屬于任何國家的土地的觀點(diǎn)無疑是正確的,但其后在說明不屬于任何國家的土地的性質(zhì)時(shí)所持的觀點(diǎn)卻值得商榷。從其定義可以看出,《奧本海國際法》把不屬于任何國家的土地分成2類:一類是完全沒有人居住;另一類是雖然有人居住但未形成國家。對(duì)于后者,在西歐殖民時(shí)期,未形成國家的土地往往成為殖民國家的先占客體,這已為傳統(tǒng)國際法所認(rèn)可。而于前者,如果簡(jiǎn)單地將“完全沒有人居住的土地”視為“無主地”則無疑是站不住腳的。因?yàn)榧词故窃诳萍几叨劝l(fā)達(dá)、人類生存能力顯著增強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì),地球的陸地表面某些區(qū)域至今仍然人跡罕至,更何況還有沿海國的領(lǐng)海呢?1928年帕爾瑪斯仲裁案、1931年克利柏頓仲裁案無一例外地肯定:任何國家權(quán)力都不是每時(shí)每刻及于它的每一部分土地的[10]55?？梢?將“完全沒有人居住的土地”與“無主地”相等同的觀點(diǎn)無疑是不科學(xué)的。至此,我們可以得出一個(gè)基本結(jié)論,無主地是指沒有形成國家或不屬于任何國家的土地,而絕不是沒有人居住的土地。領(lǐng)土主權(quán)只可能形成于無主地,有主地或者是主權(quán)者暫時(shí)離開的無人地都無法產(chǎn)生領(lǐng)土主權(quán)。

中國最遲在14世紀(jì)發(fā)現(xiàn)釣魚島群島,其后的幾百年內(nèi)沒有任何國家或組織提出主權(quán)抗辯的事實(shí)足以證明,釣魚島群島在中國發(fā)現(xiàn)時(shí)為無主地,中國按照發(fā)現(xiàn)時(shí)的時(shí)際國際法通過“發(fā)現(xiàn)”原則取得主權(quán)。而日本在19世紀(jì)80年代欲將其編入日本時(shí),所涉領(lǐng)土已經(jīng)由中國統(tǒng)治了數(shù)百年之久。

2.2.2 主體

先占作為一個(gè)國家行為,并不是任何主體都可以通過對(duì)無主地的發(fā)現(xiàn)或占領(lǐng)而取得其主權(quán)的。能完成先占行為的主體只能是國家以及代表國家或政府行事的組織和官員,而不代表政府行事的個(gè)人行為不具有先占的能力和效果。我國從明朝洪武5年(1372年)開始至清朝光緒5年(1879年),共向琉球派出冊(cè)封使24次。這些冊(cè)封使均由官方派出,隨身攜帶由代表最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的皇帝頒發(fā)以詔示其全權(quán)代表的身份的敕詔,體現(xiàn)他們代表國家和政府行事的特殊身份。這些冊(cè)封使在其述職報(bào)告中反復(fù)記錄釣魚島群島的有關(guān)情況正是官方行為,具有國家性質(zhì),是建立和宣示國家領(lǐng)土主權(quán)的法律行為。

2.2.3 占領(lǐng)的意思表示

與先占的客體作為一種客觀存在不同的是,要求主體在占領(lǐng)過程中體現(xiàn)出的“占領(lǐng)”意思表示并沒有得到大多數(shù)國際法學(xué)家的公認(rèn)。布朗利直言不諱地說,占領(lǐng)意向的概念由于可能產(chǎn)生比其能解決的問題更多的問題而聲名狼藉……要在許多只具有些許關(guān)聯(lián)的獨(dú)立活動(dòng)中尋求一種特殊的、連貫的意圖是不現(xiàn)實(shí)的[6]134。盡管如此,中國對(duì)釣魚島群島主權(quán)宣示的意思表示仍然是明顯而充分的。我國歷次派往琉球的冊(cè)封使錄,不僅對(duì)有關(guān)釣魚島群島的情況進(jìn)行了詳盡的記錄,而且在“與此同時(shí)或稍后,還將冊(cè)封使錄鏤版印刷,向國內(nèi)外公開發(fā)行”[11]42,這些公開發(fā)行的官方文件還得到“有關(guān)國家的認(rèn)可或征引”。

2.3 領(lǐng)土主權(quán)的定局性和領(lǐng)土的后續(xù)占領(lǐng)與管理

現(xiàn)代國際法主流思想認(rèn)為,僅僅發(fā)現(xiàn)一個(gè)領(lǐng)土再加以兼并的宣告(而并不繼以占領(lǐng))決不能作為取得領(lǐng)土主權(quán)的基礎(chǔ)[3]342。然而遠(yuǎn)在15世紀(jì)、16世紀(jì),單純的發(fā)現(xiàn)即能賦予完整的主權(quán)[12]126。如,在歐洲,當(dāng)時(shí)航海業(yè)非常發(fā)達(dá)的西班牙和葡萄牙,就是以羅馬教皇發(fā)布敕令的方式獲得了新發(fā)現(xiàn)的地區(qū)之主權(quán)。而在比這更早的中國明洪武5年(1372年),明太祖即派遣楊載以建元詔告琉球時(shí)即登上釣魚島并在島上設(shè)立了明界大碑,開始對(duì)釣魚島群島的有效管轄,這不僅有發(fā)現(xiàn)的效果,更是表示占領(lǐng)的意思。如前所述,楊載是明朝官方派出的全權(quán)代表,持有全權(quán)證書,其作出的行為無疑歸屬于明朝政府。由此可見,在無主地的取得方式上,中國早在國際法的萌芽階段就與現(xiàn)代國際法的要求基本接軌,其行為無疑產(chǎn)生了完整的領(lǐng)土主權(quán)。

發(fā)現(xiàn)后的實(shí)際占有、使用與管理能夠使得領(lǐng)土主權(quán)的定局性得以加強(qiáng)。國際法上的“占領(lǐng)”淵源于羅馬法的Occupatio,在羅馬法里,對(duì)某事物的控制并不必然要求對(duì)該物的實(shí)際定居和通過具有外部表征意義的動(dòng)作持有[6]133。在土地被發(fā)現(xiàn)后,國家在通常情況下應(yīng)該移民該地。“至少是在大面積的可居住的地區(qū),必須在該土地上移民定居,……但它不適用于,例如,近海的小島”[7]144。胡伯在帕爾馬斯案中指出,占領(lǐng)甚至可以間接地通過一個(gè)土著的封臣來實(shí)施支配。菲德羅斯說,“關(guān)于實(shí)行必要的支配程度,視人口的密度和其他情況而定,這是沒有爭(zhēng)論的,在無人居住島嶼的情況下,象征性的占領(lǐng)就已足夠,例如升起一面旗”[3]341-342。布朗利則更是確認(rèn),對(duì)無主地加以占領(lǐng)所必需的國家行為的強(qiáng)度,要顯著地小于那種同時(shí)存在某一對(duì)該土地感興趣的競(jìng)爭(zhēng)者的土地[6]134。中國釣魚島群島遠(yuǎn)離中國大陸,面積異常狹小,環(huán)境不宜居住,且在長(zhǎng)達(dá)500多年的時(shí)間里沒有任何其他國家提出主權(quán)抗辯,其自然與人文特征完全滿足上述國際法學(xué)者提出的所有標(biāo)準(zhǔn)。

然而,盡管釣魚島群島的自然環(huán)境如此惡劣,中國先人在釣魚島群島及其附近海域?qū)嵤┱碱I(lǐng)與管理的翔實(shí)記錄仍不鮮見。在楊載設(shè)立明朝界碑以后,中國各朝根據(jù)釣魚島群島的特點(diǎn)對(duì)其實(shí)施了有效管轄。主要體現(xiàn)在:①控制:中國從明初起歷朝政府將釣魚島群島列入中國版圖并對(duì)世宣告;將釣魚島群島列入海防;先后24次派遣冊(cè)封使巡行,反復(fù)設(shè)立標(biāo)樁以昭示主權(quán)。②使用:將釣魚島群島作為航標(biāo);將釣魚島群島附近的海域開辟為中國的主要漁場(chǎng)之一,中國臺(tái)灣漁民世世代代在釣魚島群島海域捕魚作業(yè)且一直得到周邊國家的尊重。因此,無論是官方還是民間,不論政治抑或經(jīng)濟(jì),即便是從現(xiàn)代國際法法理要求來看,中國也已經(jīng)最低限度地實(shí)現(xiàn)了占有,而對(duì)于當(dāng)時(shí)的歷史條件來說無疑已經(jīng)最大限度地實(shí)現(xiàn)了有效占有。中國在東海包括釣魚島群島的主權(quán)歷經(jīng)500多年一直沒有受到任何威脅與挑戰(zhàn),這也從反面論證了我國對(duì)上述領(lǐng)域?qū)嵤┕茌牭挠行?。中國的有效管轄與使用,進(jìn)一步加強(qiáng)與鞏固了中國對(duì)釣魚島群島具有定局性的領(lǐng)土主權(quán)。

3日本對(duì)釣魚島群島的主權(quán)挑戰(zhàn):影響與效果

3.1 對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的挑戰(zhàn)

領(lǐng)土主權(quán)的終結(jié)是指主權(quán)挑戰(zhàn)者在原主權(quán)者取得領(lǐng)土主權(quán)后對(duì)其領(lǐng)土主權(quán)的變更或終止。日本對(duì)中國釣魚島群島的主權(quán)挑戰(zhàn)行為能否導(dǎo)致中國原有領(lǐng)土主權(quán)走向終結(jié)?我們將從以下幾個(gè)方面展開分析。

3.1.1 主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)者的主觀意志

我們?cè)谡撌鱿日嫉目腕w時(shí)強(qiáng)調(diào)其“無主性”,即要求所涉土地沒有在先主權(quán)者的統(tǒng)治。對(duì)于既無人現(xiàn)時(shí)居住,又無人類居住或活動(dòng)的痕跡的土地,現(xiàn)代國際法的基本原則之善意履行國際義務(wù)要求競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)此作出沒有國家管理的謹(jǐn)慎確認(rèn),以避免構(gòu)成對(duì)他國領(lǐng)土的非法侵占。對(duì)于那些有明顯人類活動(dòng)痕跡,有確切國界標(biāo)樁的土地,當(dāng)然應(yīng)該確認(rèn)為該土地為“有主地”,如果對(duì)這種領(lǐng)土加以占領(lǐng)即與人類良知和正義相背馳,西塞羅在《論義務(wù)》一書中質(zhì)問道:“剝奪一個(gè)物主的土地,而該土地很早以來就一直被他安穩(wěn)地占有,怎么可能會(huì)是正義的呢”[5]153?日本政府于1885年在兩度接到?jīng)_繩地方官欲請(qǐng)求批準(zhǔn)調(diào)查釣魚島群島的申請(qǐng)后認(rèn)為,對(duì)釣魚島群島的開發(fā)及設(shè)置國標(biāo)仍需等待其他時(shí)機(jī),并且特別強(qiáng)調(diào)千萬不能將有關(guān)釣魚島群島港口的調(diào)查記錄公布在官方文件和報(bào)紙上[8]249。其主觀意識(shí)可謂隱蔽而且卑劣,這種非法行為當(dāng)然不產(chǎn)生任何權(quán)利。

3.1.2 主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)者導(dǎo)致的臨界期問題

臨界期(criticaldate)通常被學(xué)界譯為關(guān)鍵日期,其準(zhǔn)確與否筆者暫且不論,但這種翻譯確實(shí)令人頗為費(fèi)解。費(fèi)解之因有二:一是臨界期并不一定是時(shí)間點(diǎn),有時(shí)可能涉及一個(gè)時(shí)間段,如在1988年“塔巴仲裁案”中,仲裁庭要尋求的是一個(gè)“關(guān)鍵時(shí)期”,而非“關(guān)鍵日期”,日本侵占中國釣魚島群島采取的是秘密竊取的漸進(jìn)方式,而不是在短時(shí)間內(nèi)迅速控制相關(guān)區(qū)域的;二是關(guān)鍵日期不如臨界期那樣能鮮明地反映所涉領(lǐng)土主權(quán)的變化過程,因?yàn)橐坏┐_定了臨界期,那么其前后的主權(quán)行使?fàn)顩r會(huì)出現(xiàn)明顯的斷層。而于關(guān)鍵日期,主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)雙方會(huì)主張對(duì)自己有利的互不相同的關(guān)鍵時(shí)刻,從而使有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端更趨復(fù)雜。例如,在1953年的“明基埃群島和埃克里荷群島案”中,法國聲稱要求法院將這些巖礁小島在歷史上的某一時(shí)期作為關(guān)鍵日期,而英國卻抗辯說此日期后的一個(gè)時(shí)期才是關(guān)鍵的。雙方見仁見智,法院莫衷一是。而在臨界期得以確認(rèn)之后,我們即可將某一領(lǐng)土爭(zhēng)端劃分為2個(gè)不同的時(shí)期:主權(quán)獨(dú)立行使時(shí)期和主權(quán)遭遇挑戰(zhàn)時(shí)期。對(duì)臨界期作出界定的意義,正如菲茨莫里斯在“明基埃群島和?？死锖扇簫u案”中所說的那樣:在該日期(即臨界期),時(shí)間被認(rèn)為是停止了的,其后發(fā)生的任何事情都不能改變那里存在的情況。他還進(jìn)一步闡述道,如果它們之中的一方過去有了主權(quán),它現(xiàn)在就仍然有[7]92。菲茨莫里斯一席話正是對(duì)領(lǐng)土主權(quán)定局性的形象描述。中國釣魚島群島,自日本于1875年對(duì)該群島開展秘密調(diào)查至1895年借甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中國戰(zhàn)敗之機(jī)吞并,釣魚島群島的主權(quán)問題進(jìn)入了一個(gè)臨界期并且延續(xù)至今,按著菲茨莫里斯的觀點(diǎn),日本在1894年以后在釣魚島群島的所有行為以及后來美國的相關(guān)活動(dòng)都不能改變中國對(duì)釣魚島群島具有定局性的主權(quán)地位。

3.2 對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的沖擊與影響

自羅馬法以來,很多國家的民法都把錯(cuò)誤、詐欺、強(qiáng)迫和重大損害認(rèn)為是一種原始的瑕疵(vitiaoriginis)。這些原始的瑕疵排除契約當(dāng)事人的自由意思,從而否定意思表示的實(shí)際一致[13]208。雖然國際法將“同意”作為國家責(zé)任的免責(zé)情況之一,但要求這種“同意”的意思表示必須是在自由而非強(qiáng)迫的條件下作出的。在意思表示自由的前提下,一國可以通過明示放棄或默示接受使其喪失原有的領(lǐng)土主權(quán)。明示放棄必須是明確無誤地用語言或文字表達(dá)放棄原有領(lǐng)土主權(quán),至于默示方式,國際法向來反對(duì)以推斷方式得出對(duì)方默示的意思表示。格勞秀斯說,如果沉默要被看做是一個(gè)放棄財(cái)產(chǎn)的有效推定,必須滿足2個(gè)要件:一是沉默是在知道事實(shí)真相的情況下保持的;二是相關(guān)人員在保持沉默時(shí)是有充分的意志自由的。在對(duì)事實(shí)真相不了解的情況下所保持的沉默是沒有任何意義的,并且,一旦存在任何其他理由,存在自由同意的推定就無法成立[5]156。

中國在19世紀(jì)末至20世紀(jì)中期,先后經(jīng)歷了甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)、1900年八國聯(lián)軍入侵、第一次世界大戰(zhàn)、1931年日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)、1937年開始并持續(xù)八年的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)(第二次世界大戰(zhàn))以及國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)等多場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)浩劫,備受以日本等列強(qiáng)的殘暴蹂躪而致內(nèi)外交困,在自然地理環(huán)境及社會(huì)客觀環(huán)境的雙重制約下,中國完全被剝奪了自由表達(dá)意思的能力,在釣魚島群島及附屬海域的行政管理方式和力度也作了適度調(diào)整。然而,這些因情勢(shì)變更而作出的變化仍然滿足現(xiàn)代國際法的要求。胡伯曾指出,領(lǐng)土主權(quán)的行使,的的確確可以根據(jù)時(shí)間和空間的不同情況而采取不同的方式?！覀儾豢赡芤笠粐闹鳈?quán)在其領(lǐng)域內(nèi)每時(shí)每刻而無處不在。一般來說,對(duì)于那些不適宜人居住的偏僻之地,少量活動(dòng)也就足夠了。布朗利也引用菲茨莫里斯的話說,盡管維持一個(gè)適當(dāng)?shù)男姓芾硇袨槭秋@示主權(quán)的有力證據(jù),但將這種行政管理作為主權(quán)存在的絕對(duì)條件而強(qiáng)加給主權(quán)者的做法則是令人質(zhì)疑的[6]137。尤其是,日本對(duì)釣魚島群島的侵占采取了秘密的漸進(jìn)手段,戰(zhàn)后美日關(guān)系的非正常迅速轉(zhuǎn)變,也使中國喪失了諸多獨(dú)立表達(dá)意思的機(jī)會(huì)。因此,上述時(shí)期決不能視為中國默然不語的階段,借此作出中國默示同意的結(jié)論則更屬荒謬。

當(dāng)然,明示放棄也是終結(jié)領(lǐng)土主權(quán)的一個(gè)重要原因。明示放棄的構(gòu)成要件與占領(lǐng)是一致的,《奧本海國際法》將放棄的構(gòu)成要件分為物素和心素兩個(gè)方面:第一,領(lǐng)土的實(shí)際舍棄;第二,拋棄該領(lǐng)土主權(quán)的意思。只要領(lǐng)土所有者應(yīng)該被推定還有重新占有該領(lǐng)土的意志和能力,單單實(shí)際上的舍棄就不構(gòu)成放棄[7]97。菲德羅斯等也認(rèn)為,在占領(lǐng)完成時(shí),占領(lǐng)者對(duì)其所占領(lǐng)的領(lǐng)土取得領(lǐng)土所有權(quán)。當(dāng)暫時(shí)離去這個(gè)領(lǐng)土?xí)r,只要還沒有拋棄行為,領(lǐng)土主權(quán)仍然繼續(xù)存在[3]341。中國對(duì)釣魚島群島的主權(quán)統(tǒng)治持續(xù)了幾百年,從未以任何方式放棄其主權(quán)(《馬關(guān)條約》的割讓條款被《開羅宣言》以及《波茨坦公告》所顛覆)。

3.3 領(lǐng)土原主權(quán)者的抗辯

那么,哪些行為可以打斷一主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)者和平地并不受干擾的占有呢?布朗利認(rèn)為,原則上,這個(gè)答案是明確的,即任何缺乏默認(rèn)的行為,也就是說,抗議就完全足夠[6]148。在美國與墨西哥的“卡米日爾仲裁案”(Chamizalarbitration)中,美國聲稱其基于時(shí)效原則對(duì)里奧格蘭德的一片土地?fù)碛蓄I(lǐng)土主權(quán)。但美國的要求未獲仲裁庭的支持,因?yàn)樗鼘?duì)該幅土地的占領(lǐng)并不是沒有受到任何挑戰(zhàn)。該仲裁案的委員意見表明,墨西哥提出的外交抗議阻止了美國領(lǐng)土主權(quán)的產(chǎn)生。

當(dāng)一國部分領(lǐng)土遭受主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)者行為時(shí),國際法不存在要求原領(lǐng)土主權(quán)的擁有者在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將相關(guān)爭(zhēng)端提交政治或法律解決的強(qiáng)行法規(guī)定,也就是說,國際社會(huì)不存在類似國內(nèi)法中的訴訟時(shí)效制度,不將爭(zhēng)端提交司法解決并不影響其領(lǐng)土主權(quán)者的地位。有學(xué)者認(rèn)為,即便沒有原主權(quán)者的默許,只要有時(shí)間的流逝以及未被強(qiáng)行方式的自助行為打斷,時(shí)效依然能產(chǎn)生主權(quán);或在某種情況下的推定默許也能得出上述類似效果。布朗利對(duì)此觀點(diǎn)的意見是,對(duì)于非法行為所造成的情勢(shì),法律不賦予其能產(chǎn)生權(quán)力的時(shí)效。由于其不是出于善意,因此也不能因其貌似可靠而視為國際法基本原則[12]143-144。

競(jìng)爭(zhēng)一方所作出的有利對(duì)方而于己不利的行為時(shí),視為對(duì)方當(dāng)然的有利證據(jù)。在中日釣魚島群島爭(zhēng)端中,日本政府有諸多行為構(gòu)成其所謂主權(quán)主張的相反行為:日本最早有關(guān)釣魚島的文字記載,是1785年日本學(xué)者林子平所著《三國通覽圖說》,該圖采用中國的“釣魚島”為島名,并將釣魚島群島和中國的福建、浙江用同樣的淡紅顏色標(biāo)出,而古米島則同琉球一樣為黃褐色,清楚顯示它們是2個(gè)國別區(qū)域,并且林子平在古米島下加注說“琉球西南方界上鎮(zhèn)山”。1875年,日本出版的《府縣改正大日本全圖》也將“黑水溝”(即沖繩海槽)作為中國與琉球的分界線,琉球不包括釣魚島群島。1879年,中國清朝北洋大臣李鴻章與日本就琉球歸屬談判時(shí),中日雙方仍確認(rèn),琉球是由36島組成的,其中根本不包括釣魚島群島。1939年日本出版的《大日本府縣別地圖地名大覽》中標(biāo)記的“釣魚島”而不是“尖閣列島”。

4 結(jié)束語

通過對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的形成要素與終結(jié)的分析研究,我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:中國對(duì)釣魚島群島的主權(quán)具有定局性。日本對(duì)釣魚島群島的領(lǐng)土主權(quán)主張違背了國際法“發(fā)現(xiàn)—占領(lǐng)”原則,無法通過早已被國際法廢棄的時(shí)效制度來獲取釣魚島群島的主權(quán)。在中國不放棄,始終抗議,適時(shí)宣示主權(quán)的前提下,任何第三方所作出的行為甚或事實(shí)上的占有都不能改變釣魚島群島主權(quán)歸屬中國的法律屬性。

[1] 楊澤偉.主權(quán)論:國際法上的主權(quán)問題及其發(fā)展趨勢(shì)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[2] I.A.SHEARER,Starke’sInternationalLaw.11thedn.,Butterworths,1994.

[3] 阿爾弗雷德·菲德羅斯,斯特凡·菲羅斯塔,卡爾·策馬內(nèi)克.國際法(上冊(cè))[M].李浩培,譯.北京:商務(wù)印書館,1981.

[4] 梁西.國際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.

[5] 格勞秀斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法[M].[美]A.C.坎貝爾,英譯.何勤華,李春林,張美成,等譯.上海:上海人民出版社,2005.

[6] IANB.PrinciplesofPublicInternationalLaw.6thedn,OxfordUniversityPress,2003.

[7] 詹寧斯,瓦茨.奧本海國際法(第一卷第二分冊(cè))[M].王鐵崖,李適時(shí),湯宗舜,等.北京:中國大百科全書出版社,1998.

[8] TAOCHENG.TheSino-JapaneseDisputeOver theTiao-yu-tai(Senkaku)IslandsandtheLaw ofTerritorialAcquisition.VirginiaJournalofInternationalLaw,1974,14(2).

[9] 邵津.國際法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000.

[10] 梁淑英.國際法教學(xué)案例[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[11] 吳天穎.甲午戰(zhàn)前釣魚列嶼歸屬考:兼質(zhì)日本奧原敏雄諸教授[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1998.

[12] HALL.InternationalLaw,8thedn.1924.

[13] 李浩培.條約法概論[M].北京:法律出版社,2003.

教育部新世紀(jì)人才支持計(jì)劃項(xiàng)目“國際法上的領(lǐng)土爭(zhēng)端解決機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào):NCET-08-0426)階段性成果.