馬德約

（文登市人民檢察院，山東 文登264400）

試論我國有組織犯罪的刑事司法控制

馬德約

（文登市人民檢察院，山東 文登264400）

有組織犯罪有廣義、狹義之分。加強有組織犯罪的刑事司法控制，一方面要樹立常態(tài)執(zhí)法理念，加大對有組織犯罪的打擊力度，同時注重懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡以及寬嚴相濟刑事政策的運用。要完善具體的刑事司法制度設(shè)計，包括成立專門防控機構(gòu)、賦予特殊偵查手段、完善證人保護及污點證人制度、加強國際合作等。

有組織犯罪；刑事司法控制；寬嚴相濟刑事政策

一、有組織犯罪的概念和基本特征

一直以來，對于有組織犯罪概念的界定，國內(nèi)外學(xué)者見仁見智，爭議頗多，至今尚未形成一個公認的、權(quán)威性的精確定義[1]。從外延上來講，其分歧主要體現(xiàn)在兩個方面，一是有組織犯罪在組織結(jié)構(gòu)上是否包括一般的犯罪集團，二是有組織犯罪是否包括恐怖主義犯罪和邪教組織犯罪。2000年通過的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》（又稱《巴勒莫公約》，以下簡稱《公約》）對有組織犯罪集團的概念進行了明確規(guī)定。

筆者認為，在當前《公約》已對我國立法與司法中懲治有關(guān)犯罪活動產(chǎn)生約束的現(xiàn)實下，對有組織犯罪的概念進行界定，必須要參考《公約》的大框架，同時又要考慮我國的具體實際?；诖耍P者同意如下主張，即將有組織犯罪分為廣義與狹義兩種情況來理解,廣義的有組織犯罪,應(yīng)當是我國刑法總則規(guī)定的犯罪集團犯罪,狹義的有組織犯罪,僅指黑社會（性質(zhì)）組織犯罪[2]。而在我國，有組織犯罪概念提出的重點在于狹義的有組織犯罪，黑社會（性質(zhì)）組織犯罪是有組織犯罪的典型形式。基于此，筆者下文的論述將主要針對狹義的有組織犯罪展開。

有組織犯罪具有以下幾個主要特征：

第一，組織性。組織性體現(xiàn)了有組織犯罪的本質(zhì)特征[3]。有組織犯罪的組織性集中體現(xiàn)在它具有一定的組織結(jié)構(gòu)，且其組織結(jié)構(gòu)是一個由首要分子、骨干分子以及一般成員組成的具有嚴格等級的組織體系。其有明確的行為規(guī)范，組織內(nèi)部等級森嚴，分工明確，有的還有具體的綱領(lǐng)和名稱。

第二，經(jīng)濟性。有組織犯罪的經(jīng)濟性主要體現(xiàn)在兩個方面：一是有組織犯罪以牟取金錢或其他經(jīng)濟利益為主要目的，他們或通過賭博、賣淫、毒品走私，或通過搶劫、盜竊、詐騙、敲詐來獲取利益，并通過“洗錢”將獲取的非法巨額利潤轉(zhuǎn)化為具有合法的形式。二是其一般具有較為穩(wěn)定的經(jīng)濟來源和一定的經(jīng)濟實力，而且很多有公開合法的經(jīng)濟活動作掩護，在一定行業(yè)或區(qū)域具有較強的非法控制力，形成相對獨立的、壟斷性的勢力范圍。

第三，犯罪手段和活動領(lǐng)域多樣化。在我國，有組織犯罪的犯罪手段多種多樣。為了實現(xiàn)犯罪目的，他們往往綜合使用各種犯罪手段，既采取傳統(tǒng)的暴力、賄賂等手段，也采取現(xiàn)代高科技手段，并利用合法的形式掩蓋其犯罪行為。與之對應(yīng)，其活動領(lǐng)域也非常廣泛，包括實施搶劫、敲詐勒索等暴力犯罪，提供非法商品和服務(wù)，向合法領(lǐng)域滲透、成為地下執(zhí)法者等[4]。

第四，政治腐蝕性。政治滲透和腐蝕是黑社會（性質(zhì)）組織的一大共性，黑社會犯罪組織一般通過拉攏腐蝕政府官員，甚至直接發(fā)展政府官員成為黑社會組織成員來尋求“合法”保護傘。幾乎在每一個有組織犯罪的后面, 都有一張滲透到黨政部門或執(zhí)法機關(guān)的 “關(guān)系網(wǎng)”, 都有一些腐敗分子利用職權(quán)為犯罪分子充當“保護傘”[5]。

二、我國有組織犯罪司法控制的基本理念

所謂有組織犯罪的刑事司法控制，是指國家刑事司法系統(tǒng)通過偵查、起訴、審判、執(zhí)行等刑事訴訟活動對有組織犯罪實行控制。我國有組織犯罪司法控制的基本理念主要有以下幾個方面：

（一）常態(tài)執(zhí)法理念

在應(yīng)對有組織犯罪方面，我國長期以來采取“嚴打”、“打黑除惡”專項斗爭等運動式執(zhí)法方式，而未能作為一項長期的任務(wù)開展。應(yīng)該看到，有組織犯罪有其產(chǎn)生的深刻原因以及存在的長久性，寄希望于通過一兩次運動式的打擊就徹底鏟除有組織犯罪是不現(xiàn)實的。不可否認，“打黑除惡”專項斗爭期間，各方通力協(xié)作，打掉了一大批黑社會性質(zhì)犯罪組織，取得了一定的成果。同時也應(yīng)該看到，打黑除惡”專項斗爭與刑事司法原則某些方面會發(fā)生沖突，其強調(diào)的“從快、從重、從嚴”，過分追求司法效率的作法，很難保證所有的涉“黑”案件都能依法公正處理，極易發(fā)生矯枉過正的不公正執(zhí)法效果[6]。

對于黑社會（性質(zhì)）組織犯罪，從動態(tài)上看，都有一個從小到大、從弱到強的發(fā)展過程，如果不能在初始階段發(fā)現(xiàn)，將其制止在萌芽階段,無疑會使其愈演愈烈，乃至壯大成為能與合法社會抗衡的犯罪組織。因此，對于有組織犯罪，必須樹立常態(tài)執(zhí)法的理念，堅持依法打擊、平穩(wěn)執(zhí)法的原則，摒棄畢其功于一役的不切實際想法，要堅持打小打早，露頭就打，除惡務(wù)盡，常抓不懈。常態(tài)執(zhí)法既是應(yīng)對日益嚴峻的有組織犯罪形勢的客觀需要，也是實現(xiàn)保障人權(quán)的必然要求。正如有的學(xué)者所說，從現(xiàn)實的需要來說, 我們迫切要求通過“嚴打”來反“黑”，但從長遠來說, 或從嚴格意義上說，一個不需要“嚴打”的社會，才能是真正意義上的法治社會。我們所要做的是把反“黑”納入“法制化”、“常規(guī)化”軌道,而不是僅僅依靠運動式的“嚴打”方式予以打擊[7]。

（二）寬嚴相濟理念

寬嚴相濟刑事政策作為我國基本的刑事政策，對懲治有組織犯罪的司法實踐當然具有指導(dǎo)作用。寬嚴相濟的刑事政策的本質(zhì)是區(qū)別對待。實踐證明，寬嚴相濟的靈活的刑事政策有利于分化瓦解有組織犯罪。在建國初期,新生政權(quán)對有組織犯罪采取的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”、“首惡必辦，脅從不問、立功受獎”的政策便是嚴懲與寬大兩者有機結(jié)合的范例。這在當時嚴厲打擊有組織犯罪的情勢下,發(fā)揮了積極有效的作用[8]。

有組織犯罪嚴重的社會危害性,決定了國家對其進行重點打擊的必要性?？偟膩砜?，對有組織犯罪規(guī)定比較嚴厲的刑罰制裁，是各國各地區(qū)立法的主流趨勢[9]。世界上很多國家和地區(qū)都制定了專門的反有組織犯罪刑事法律，對有組織犯罪規(guī)定較普通犯罪更為嚴厲的刑罰，采取了一些特別的刑事司法措施。例如,意大利除在刑法典中規(guī)定了一般的黑社會及黑手黨犯罪條款外,還制定了若干特別法令以徹底查緝黑手黨，美國制定了“RICD”即《反有組織犯罪侵蝕行為法》,等等。

在堅持從嚴懲治的同時，對有組織犯罪的控制還應(yīng)特別注重寬嚴相濟刑事政策從寬方面的運用。需要指出的是，對有組織犯罪從寬處理，應(yīng)主要著眼于偵查工作需要，出于對犯罪分子分化瓦解、促其悔過自新的目的，主要是對有組織犯罪成員裁量刑罰時區(qū)別對待。對于參加后即退出等行為作出相應(yīng)的從寬處罰措施，進而鼓勵單純參加者退出犯罪組織或者終止犯罪，從而強化了分化和瓦解有組織犯罪團伙的力度；對于受脅迫參加黑社會性質(zhì)組織，且所起作用較小的，可以減輕處罰或者免除處罰。

（三）保障人權(quán)與懲罰犯罪相衡平理念

懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑法的基本機能，是刑事訴訟的價值追求。在當前嚴打態(tài)勢下，重犯罪控制輕人權(quán)保障的傾向在有組織犯罪的刑事司法過程中表現(xiàn)得尤為突出，如何實現(xiàn)兩者的衡平，關(guān)系到刑事訴訟目的的實現(xiàn)。

由于有組織犯罪的嚴重社會危害性,各國在打擊有組織犯罪時都會賦予司法機關(guān)一些特殊的權(quán)力。但是，必須看到，特殊司法制度的獨裁意味, 不僅不能真正地打擊犯罪, 更糟糕的是一旦大權(quán)在握的執(zhí)法者被犯罪分子所收買，我們的法律便會為虎作倀。另一個危害是，這種武器可能同樣適用于非有組織性的犯罪活動, 從而破壞了一般刑法和憲法所制訂的基本原則[10]。應(yīng)當明確，為了打擊有組織犯罪，公民的權(quán)利受到某些限制，是難以避免的；以加強打擊有組織犯罪為口實，隨意侵犯人權(quán)，則有悖于時代法治精神[11]。

在當今加強對被告人的人權(quán)保障的世界潮流下，各國對有組織犯罪的打擊依然不應(yīng)動搖刑事訴訟的一些最基本的人權(quán)保障原則。對此，聯(lián)合國有關(guān)刑事司法文件也作出了明確規(guī)定,如《聯(lián)合國預(yù)防和控制有組織犯罪準則》第10條規(guī)定“截獲電信和使用電子監(jiān)視也是適當而有效的方法，但應(yīng)考慮到不侵犯人權(quán)”，因此，在考慮賦予有關(guān)機關(guān)一些特殊權(quán)力以有力地打擊有組織犯罪的同時，也必須考慮到犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，以符合國際刑事司法的最低人權(quán)保障標準，在打擊犯罪與人權(quán)保障之間尋求平衡。

三、我國控制有組織犯罪的司法制度設(shè)計

（一）成立專門防控機構(gòu)

有組織犯罪的最大特點是有組織性，因此，打擊控制有組織犯罪也應(yīng)該有健全的組織機構(gòu)。目前，許多國家和地區(qū)成立了防控有組織犯罪的專門機構(gòu)。例如，意大利成立了反黑手黨調(diào)查局，日本則設(shè)有“暴力團對策部”。這些專門的反有組織犯罪機構(gòu)自成一套體系，其在情報交流、懲治有組織犯罪方面形成一股合力。而在我國，雖然各級黨委政法委設(shè)立有“打黑辦”，但其并不是一個常設(shè)機構(gòu)，公安部以及各省、市、自治區(qū)省級公安機關(guān)陸續(xù)設(shè)置了有組織犯罪的偵查組織，但是一般都附屬于刑偵部門，不是一個單列的辦案機構(gòu)。各個反黑機構(gòu)之間也缺少有效的溝通和協(xié)調(diào)機制，不能做到情報共享，從而影響了懲治有組織犯罪的效果[12]。從打擊有組織犯罪的實踐來看：地方公安機關(guān)在打擊有組織犯罪時，往往容易受到來自外部的壓力和內(nèi)部的掣肘，早在20世紀90年代初，不少地方已經(jīng)感到無法依靠縣一級行政司法力量鏟除當?shù)睾谏鐣再|(zhì)組織，而需要省一級領(lǐng)導(dǎo)督辦，由地、市一級領(lǐng)導(dǎo)出面牽頭，組建專案班子，或發(fā)動群眾，或秘密偵查、封閉辦案，大別于日常的偵破模式[13]。

因此，筆者建議在我國設(shè)立一個專門的由公安部直屬的反黑機構(gòu)。這樣既可以擺脫一些地方上對于黑社會組織案件偵破的干擾，同時對其配備先進偵破設(shè)施，在全國建立一個反黑組織網(wǎng)絡(luò)，在地方派出反黑專員督辦，加強對反黑工作的指導(dǎo)，促進各地公安機關(guān)的相互協(xié)作，以將黑社會犯罪控制在最低點[14]。

（二）賦予特殊偵查手段，強化收集證據(jù)手段

有組織犯罪具有極強的隱蔽性和反偵查性，僅用傳統(tǒng)偵查手段實現(xiàn)對他們的追訴極其困難。因此，許多國家明確賦予偵查機關(guān)對有組織犯罪等特殊案件使用一些特殊偵查手段及秘密偵查措施的權(quán)力。司法實踐表明，利用電子監(jiān)控、控制下交付等秘密偵查手段，搜集證據(jù)，是有效打擊有組織犯罪的措施之一。《公約》中也對此類特殊偵查手段作出了規(guī)定。

秘密監(jiān)聽是偵查機關(guān)采用隱秘技術(shù)手段獲取與犯罪有關(guān)的言詞信息的一種偵查措施。在對毒品犯罪與收受賄賂的偵查中, 如果沒有有效偵查方法時, 必須依靠通訊監(jiān)聽偵查手段[15]。美國、英國、日本等國家,都對本國的通信監(jiān)聽等刑事偵查措施予以明確規(guī)定。控制下交付，亦稱跟蹤監(jiān)控或監(jiān)視轉(zhuǎn)交，多用于毒品犯罪的偵查過程中，其能夠大大提高跨境、跨國重大販毒集團案件的偵查效率。但由于監(jiān)聽等特殊偵查手段極易侵害個人權(quán)利，故對其應(yīng)在法律上限定一個具體活動邊界加以規(guī)范。

（三）完善證人保護及污點證人制度

在有組織犯罪中，證人的人身安全往往面臨著很大的危險。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定公、檢、法機關(guān)負有保護證人安全的義務(wù)，但實踐中因為對證人的保護規(guī)定缺乏可操作性，證人作證后遭受打擊報復(fù)的案件時有發(fā)生，導(dǎo)致證人往往不愿出庭作證，甚至不愿提供證言。《公約》對締約各國的證人保護提出了要求，并規(guī)定了諸多保護措施，如將證人轉(zhuǎn)移、不披露證人身份和下落、借助于視像連接之類的通信技術(shù)提供證言等，這些證人保護制度值得我國借鑒。在證人的保護方面，對于有證據(jù)表明證人作證可能會招致不利后果的，公安、檢察機關(guān)在通過法院審查并同意后，可以不披露證人的身份；對于確需出庭作證的，作證后由相關(guān)機關(guān)將證人轉(zhuǎn)移。這些待遇還可以及于證人的近親屬等人。

此外，對于有組織犯罪中“污點證人”起訴豁免的作法，對我國也具有借鑒意義。所謂有組織犯罪中的起訴豁免，是指為了分化瓦解有組織犯罪集團和為指控有組織犯罪的主要罪行，而對那些從犯罪組織中分離出來并積極配合司法機關(guān)的“悔罪者”作出不起訴處理。如在西班牙、意大利和法國，如果恐怖主義分子從犯罪組織中退出，并對偵查予以積極幫助的，則可以對其免予起訴。這樣既有利于分化瓦解犯罪組織，也有利于公訴證據(jù)的收集，同時也利于維護證人的不被自證其罪特權(quán)[16]。

（四）加強國際司法合作

隨著經(jīng)濟全球化、世界一體化進程的加快，有組織的跨國、跨地區(qū)犯罪日益增多。改革開放以來，我國的有組織犯罪也日益呈現(xiàn)國際化的趨向。必須看到，任何一個國家單獨地應(yīng)對跨國有組織犯罪都是非常困難的，國際合作是打擊跨國有組織犯罪的必然要求。包括締結(jié)打擊有組織犯罪的國際公約、簽署多邊和雙邊條約、確認跨國犯罪的管轄、引渡罪犯、展開偵查、通緝和逮捕等方面的司法協(xié)助、執(zhí)法方面的合作，以及為了預(yù)防和打擊跨國有組織犯罪的聯(lián)合研究和聯(lián)合行動等?！豆s》為國際合作打擊和預(yù)防跨國有組織犯罪提供了有力的法律武器,也是國際合作的最高形式。當然《公約》需要各締約國認真履行和遵守,才能真正發(fā)揮它應(yīng)有的效果。但是,畢竟各締約國在國際合作方面達成了協(xié)議，進行國際合作成為遵守條約的義務(wù)，正是這種義務(wù),使得國際合作成為打擊跨國有組織犯罪的最為有效的途徑[17]。

[1]吳爽.我國有組織犯罪研究綜述(1994-2007)（上）[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2009,(2).

[2]馬克昌.有組織犯罪--全球關(guān)注的問題[J].法學(xué)論壇,2004,(5).

[3]邸瑛琪.有組織犯罪及其特征[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2002.(4).

[4]莫洪憲,郭玉川.有組織犯罪特征的構(gòu)成形態(tài)[J].犯罪研究,2009,(2).

[5]康樹華.我國有組織犯罪的現(xiàn)狀及其治理[J].法學(xué)家,2008,(3).

[6]阮方民,王曉.有組織犯罪新論--中國黑社會性質(zhì)組織犯罪防治研究[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2005.132.

[7]劉守芬,汪明亮.反"黑"特別司法制度研究[J].法學(xué)家,2002,(4).

[8]謝勇,王燕飛.建國初期有組織犯罪懲治策略研究——一種犯罪學(xué)的分析路徑[J].湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2002,(5).

[9]盧建平,郭理蓉.有組織犯罪刑罰之比較研究--兼論我國刑法關(guān)于有組織犯罪刑罰規(guī)定的完善[J].政治與法律,2004,(2).

[10](美)克利斯托費·桑德斯.面對有組織犯罪挑戰(zhàn)的刑事司法制度 [J].中國刑事法雜志,1998，(4).

[11]馬克昌.有組織犯罪--全球關(guān)注的問題[J].法學(xué)論壇,2004,(5).

[12]莫洪憲,馬獻釗.懲治有組織犯罪司法實踐中的問題及對策[N].檢察日報,2009-4-17.

[13]賈宇.有組織犯罪之對策研究[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報),2003,(5).

[14]李春.對當前涉黑犯罪刑法遏制及打擊對策的思考[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）,2007,(2).

[15](日)田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪,張凌,穆津譯.北京:法律出版社,2000.76.

[16]吳高慶.試論有組織犯罪特別程序[J].河北法學(xué),2007,(12).

[17]包雯.國際合作--打擊跨國有組織犯罪的基石[J].法學(xué)論壇,2004,(5).

On the Criminal Judicature Controlof Organized Crime in Our Country

MA De-yue
(The People'sProcuratorateofWendeng,Wendeng Shandong China264400)

To strengthen the criminal judicature control oforganized crime,wemustbuild up the conceptof normal law-enforcement,pay attention to the equity ofpunishing offendersand protecting human rightsand the application of the criminalpolicy of leniency.It isnecessary to perfect the actualdesign of the criminal justice system,including specialized agencies,special investigative techniques,the protection ofwitnessesand tainted witnessand internationalcooperation.

Organized crime;Controlofcriminal judicature;Application of the criminalpolicy of leniency

D924.11

A

1008-2433（2010）01-0054-04

2009-11-10

馬德約（1981-），男，山東日照人，山東省文登市人民檢察院檢察員。