秦偉江

(華北電力大學法政系,河北保定 071003)

密歇根州民權動議與美國少數族裔高等教育優(yōu)惠政策

秦偉江

(華北電力大學法政系,河北保定 071003)

密歇根州民權動議是反對“肯定性行動”的一個成功案例,它強化了加州“209提案”的示范作用,必將對美國少數族裔高等教育產生重要影響。作為妥協的產物,“肯定性行動”旨在糾正美國社會長期存在的種族歧視現象,其不可避免地會走向終結。

密歇根州民權動議;肯定性行動;少數族裔;高等教育優(yōu)惠政策

2006年11月7日,美國密歇根州就“密歇根州民權動議”(Michigan Civil Rights Initiative,以下簡稱:MCRI)進行了公民投票,結果該項動議以58%:42%的得票率獲得通過。按照該州憲法的規(guī)定,自2006年12月22日起,“MCRI”開始成為密歇根州憲法的一個修正案?！癕CRI”的通過,使得密歇根州成為繼加利福尼亞州(1996)、華盛頓州(1998)、佛羅里達州(2000)之后第四個通過立法來取消“肯定性行動計劃”的州?！癕CRI”的通過,必將會對該州的公共事業(yè)領域乃至全美公共事業(yè)領域,尤其是美國的少數族裔高等教育領域產生重要影響。本文擬圍繞著“MCRI”的內容以及對美國少數族裔高等教育的影響展開討論。

一 、“MCRI”的影響

“MCRI”的通過將會對密歇根州的就業(yè)、教育和政府合同等領域產生巨大影響,意味著“肯定性行動”在該州的終止?？傮w上來說,“MCRI”的通過將會對該州的公共事業(yè)領域產生兩方面的影響。第一,禁止州政府、地方政府、公立學院和大學、社區(qū)學院和學區(qū)等公共機構,在就業(yè)、教育和政府合同領域中給予某些群體或者個人基于種族、性別、膚色、族裔或血統(tǒng)的優(yōu)惠待遇。第二,禁止公共機構因為種族、性別、膚色、族裔或血統(tǒng)等因素而歧視任何群體或個人。

具體來說,“MCRI”的影響體現以下幾個方面:(1)持續(xù)的法律挑戰(zhàn)(法律訴訟、行政抗議和立法活動等)——反對州、縣、市政當局和學區(qū),這些地方在教育、就業(yè)或政府合同中考慮到了種族、性別、族裔和血統(tǒng)等;(2)少數民族或婦女獲得政府合同途徑的減少;(3)在公立大學中有色人種和女性教師雇員的減少;(4)使聯邦最高法院在“密歇根大學招生案中的裁決無效,因為該判決允許,但并不要求在大學錄取中考慮族裔因素;(5)大學新生注冊中未被代表的有色人種學生數量的下降,特別是在頂級大學中;(6)在公立學院和大學中,畢業(yè)學生主體多樣性的下降,會使得這些學生與用人單位無緣;(7)愿意在條件較差社區(qū)服務的律師、醫(yī)生和其他專業(yè)人員的人數的下降;(8)對旨在增加途徑和機會的計劃和服務的修正或者終結。

“MCRI”的通過,對美國的高等教育領域將會產生重要的影響。

第一,強化了加州“209”提案的示范作用。1996年11月5日,加利福尼亞州以54%:46%的投票結果通過了“209提案”(Proposition 209),該提案已于1997年8月生效?！?09提案”的核心內容就是“本州在處理公共就業(yè)、公共教育或公共合同上,不得基于種族、性別、膚色、族群或血緣而歧視或優(yōu)待任何個人或團體?！盵1]“209提案”雖然沒有直接提到“肯定性行動”,但卻在實質上取消了公共機構和公共項目領域中針對少數種族和婦女的“肯定性行動”。“209”提案通過使得加利福尼亞州成為美國歷史上第一個通過公民投票的方式來決定停止在公立大學實行“肯定性行動”的州。事實上,“209”提案提供了一個反對“肯定性行動”的范例:采用公民動議的形式,通過公民投票的方式來達到目的。加州“209”提案的通過以后,美國掀起了一個全國范圍的反對“肯定性行動”的浪潮,許多州采取了類似“209”提案的形式,反對將種族和性別作為制定教育政策的依據,雖然這些反對活動大部分都失敗了,但有些取得了成功。1998年 12月 4日,華盛頓州通過了“Initiative 200”,成為全美第二個取消“肯定性行動”的州;2000年2月22日,佛羅里達州通過了“One Florida”,其目的也在于終止“肯定性行動”在佛州的執(zhí)行。2006年11月7日,密歇根州民權動議的通過,一方面延續(xù)了加州“209”提案的做法,一方面又強化了加州“209”提案的示范作用,為后來的反對“肯定性行動”活動提供了新的范例。

第二,“MCRI”在高等教育教育的影響主要表現在招生上:少數族裔學生和女性學生升入大學人數的下降。由于“MCRI”的通過才不過一年的時間,其對該州高等教育領域的影響并未全面展現出來,但是,通過對“209”提案對加州高等教育領域影響描述可以預測到“MCRI”對密歇根州高等教育領域的潛在影響?！?09提案”生效以后,加州公立高等院校取消了招生過程中的“肯定性行動”,使得加州少數族裔尤其是黑人高等教育發(fā)展陷入了低谷。在1995年,少數族裔高中畢業(yè)生人數占當年加州畢業(yè)生總數的38%和加州大學當年新生錄取人數的21%,二者相差17個百分點;到了2004年,少數族裔學生占當年加州高中畢業(yè)生總人數的45%和加州大學當年新生錄取人數的18%,二者相差27個百分點。加州大學伯克利分校和洛杉磯分校的少數族裔學生入學率下降最明顯。1995年,伯克利和洛杉磯共錄取新生7100人,非裔學生為469人(包括男性和女性);2004年,兩所學校共錄取新生7350人,非裔學生減少到了218人,其中男性僅為 83人[2]。2006年,洛杉磯地區(qū)有近10000名非裔高中畢業(yè)生,但卻僅有96名畢業(yè)生被加州大學洛杉磯分校錄取[3]?！癕CRI”通過以后,美國絕大多數公立大學仍然把“肯定性行動”作為錄取新生時考慮的因素之一,但有更多學校迫于壓力開始限制或者放棄“肯定性行動”。

“MCRI”的通過必然會對美國少數族裔高等教育事業(yè)產生巨大影響。那么,“MCRI”為什么會被通過呢?這首先需要從“肯定性行動”在高等教育領域的應用及其對少數族裔高等教育的影響說起。

二、“肯定性行動”與少數族裔高等教育優(yōu)惠政策

“肯定性行動”是美國20世紀50、60年代民權運動的產物,目的是為了改變黑人等少數族裔和婦女在政治、經濟、教育等方面的弱勢地位和受歧視現象,給予黑人、婦女和其他少數族裔等弱勢群體的整體而不是其上層精英以擺脫社會不公正的機會和希望。

(一)肯定性行動

“肯定性行動”在美國高等教育領域中的提出和應用經歷了一個長期的過程,在這個過程中的每一個階段都以政府頒布行政命令或者立法機關頒布法律為標志,將已取得的成果確定下來。

1961年 3月 6日,肯尼迪總統(tǒng)簽發(fā)的第10925號行政命令第一次使用了“肯定性行動”這一術語,并簽署了著名的“肯定性行動”計劃,目的在于消除少數民族和婦女等群體在教育、就業(yè)等領域遭受的歧視,給予所有人平等的受教育和就業(yè)機會?！翱隙ㄐ孕袆印庇媱澰噲D在升學、就業(yè)等領域給予少數民族和婦女以某些優(yōu)惠照顧,補償其在競爭能力上的不足。1964年通過的民權法案第四條提出,要對公共教育制度的各個層次進行專門調查,調查不同種族、膚色、宗教等的教育機會平等問題,為制定有針對性的公共政策提供參考;第六條規(guī)定,禁止在接受聯邦資金的教育計劃中因為種族、膚色或血統(tǒng)而歧視任何人。另外,1964年民權法案還授權法院可以采取措施糾正各種歧視行為。1965年9月24日,約翰遜總統(tǒng)簽署的11246號行政命令第一次使用了“目標和時間表”這樣的規(guī)定,并且第一次使用了“肯定性行動計劃”的字樣,從而使“肯定性行動”成為一項社會政策的代名詞。1966年的科爾曼報告得出結論:黑人和其他少數族裔學生的學習成績低于白人學生的原因不在于學校物質設備方面的不足,而在于教育背景的不同,學生的家庭經濟背景與學生的學習之間有著很強的相關性?？茽柭鼒蟾姘l(fā)布以后,美國開始在公共教育事業(yè)領域大幅度向黑人和其他弱勢族裔傾斜,在中小學推行強制性黑白合校的同時,在大學招生方面普遍實行傾斜性政策,照顧黑人和其他弱勢人群。1972年教育修正案第九條,在接受聯邦資助的教育項目中,禁止性別歧視。1972年,OFCCP(聯邦合同履行辦公室)與教育部門合作頒布了《11246號行政命令高等教育實施條例》和《教育法修正案》,將“肯定性行動”的實施范圍由就業(yè)領域擴展到教育、培訓領域;將優(yōu)惠對象的范圍從少數民族擴展到婦女,而少數民族也從開始的主要針對黑人拓展到印地安人、西班牙裔人等美國社會中的其他少數族裔群體。從此,“肯定性行動”開始在美國高等教育領域中廣泛應用,對美國少數族裔和婦女的高等教育事業(yè)產生了深遠影響。

(二)少數族裔高等教育優(yōu)惠政策

“肯定性行動”在高等教育領域的應用,使得美國少數族裔享受到了一些優(yōu)惠政策,具體來說,包括以下幾項:

1.特殊招生錄取制度,具體講就是降低錄取標準和實施特別招生計劃,保證少數族裔學生的錄取比例。(1)在招生考試方面取消了種族歧視,使黑人等少數族裔學生在報考學校方面沒有了限制。(2)降低錄取標準。美國大學錄取新生秉承精英原則,以學術標準作為錄取新生的基本依據。“肯定性行動”要求大學在錄取新生時考慮種族因素,對黑人等少數族裔學生給予優(yōu)惠,降低錄取標準。一般來說,獲益于“肯定性行動”的少數族裔和女性學生的入學分數要低于其他申請者。(3)實施特別招生計劃,保障少數族裔學生比例。加利福尼亞州立大學率先實施特別招生計劃,在每年的招生計劃中保留一部分名額,專門用于黑人等少數族裔學生。(4)財政資助。為了鼓勵高等院校實施“肯定性行動”計劃,美國聯邦政府對實施特別招生計劃的學校給予財政資助,并且開展檢查監(jiān)督工作,對于不按“肯定性行動”辦事的學校,聯邦政府有權停止并收回資助。

2.提高少數族裔大學生完成學業(yè)的經濟能力。為了不使來自貧寒家庭的學生因為經濟困難而輟學,美國聯邦政府制定了多元化的財政資助手段,加大了對寒門學子的經濟資助。主要措施有:(1)根據家庭經濟困難程度和生活需要程度,聯邦政府提供“以經濟需要為基礎的資助”來幫助那些貧寒學生;(2)設立以學術能力為標準的獎學金,用以鼓勵學生的創(chuàng)新和發(fā)展;(3)政府創(chuàng)造條件,鼓勵各種社會團體、宗教團體資助困難學生。雖然這些資助并不是專門為少數族裔學生設立的,但是少數族裔學生卻成為最大的受益者。

3.開展補習教育?！皩掃M嚴出”的辦學模式使得一部分獲益于“肯定性行動”而進入大學的少數族裔學生面臨著畢業(yè)的困難。為了使少數族裔學生盡快適應大學課程,美國高校有針對性地為少數族裔學生開展了補習教育,使其盡快適應大學學習的需要。

4.聘請少數族裔教師。增加大學教員中少數族裔人士和婦女的比例也是“肯定性行動”在高等教育領域得到運用的表現。哈佛大學于1973年在教員雇傭領域第一次采用“肯定性行動”,目的就是為了增加女性和少數族裔教員的比例[4]。

5.開設少數民族文化研究課程,營造多元化的校園文化氛圍。20世紀70年代后,美國不少大學開始設置“西方文化”和“少數民族研究課程”,將西方文化與少數民族研究融合在一起。通過開設多元化或跨文化課程,使少數族裔學生盡快融入到校園文化中去,減輕少數族裔學生進入到主流學術的壓力。目前,美國各大學和學院共設有380個黑人研究項目,至少140個院校開設了可以授予學位的黑人研究課程,大約有22所大學提供碩士學位課程,一些大學甚至還可以授予博士學位。

“肯定性行動”的實施有力地促進了美國少數族裔高等教育事業(yè)的發(fā)展。然而,在美國大學招生優(yōu)惠政策體系中,對少數族裔學生享受到的優(yōu)惠只是微不足道的一部分,學生運動員、校友子女、富裕家庭子女都受到了不同程度的優(yōu)待,其中,校友子女的優(yōu)惠最為明顯。這些優(yōu)惠政策的最大受益者是白人學生,可以被看作是針對白人學生的“肯定性行動”,是一種“遺留資格”(Legacy Admits)。事實上,白人學生從這些優(yōu)惠政策中得到的好處要遠遠多于黑人。

“肯定性行動”的支持者認為,該項措施的實施有助于維護美國社會制度的公正性,緩和種族矛盾。主要表現在以下幾個方面:增加了黑人等少數族裔學生進入大學尤其是一流大學深造的機會,有利于縮小黑人等少數族裔與白人之間的差距;適應了美國種族多樣化的國情,有助于實現大學校園文化的多樣化;受益群體范圍日益廣泛,涵蓋了少數種族、婦女、退伍軍人、殘疾人和其他弱勢群體。支持者認為,“肯定性行動”針對的是合格的候選人,只有當申請者的綜合素質能力符合要求時才會得到支持,在對具備相同資格的兩個候選人進行選擇時,少數種族和女性擁有一定程度的優(yōu)先權,不會導致反對者所聲稱的“配額制”和“反向歧視”。

三、“MCRI”的通過

“MCRI”的通過不是偶然的現象,而是全美反對公共領域尤其是高等教育領域中“肯定性行動”整體活動的一部分,是在一系列反對活動取得成功的基礎上實現的。

(一)反對“肯定性行動”的觀點和案例

反對派人士對“肯定性行動”的攻擊主要表現在以下幾個方面:(1)配額制。針對少數族裔學生的大學特別招生計劃是一種配額制,它使不符合條件的人被錄取,損害了白人學生的利益。(2)反向歧視?！翱隙ㄐ孕袆印笨紤]種族、宗教、性別與家庭背景等因素,損害了以勤勞和美德為核心的精英原則,在大學招生中以種族為基礎給予黑人等少數族裔學生優(yōu)惠,造成了對白人學生的反向歧視。(3)“溢出效應”,越來越多的少數族裔積極謀求“肯定性行動”帶來的好處,新移民也要求按照“肯定性行動”來給予公平待遇。(4)一些種族在社會經濟生活中已經不再處于不利地位,種族因素作為照顧的標準已經不合時宜。

反對高等教育領域中的“肯定性行動”的斗爭從來就沒有平息過,出現了一系列司法訴訟案件。比較典型的案例有:

1.巴克訴加州大學案。這是美國聯邦最高法院首次介入大學招生優(yōu)惠政策的案件。加州大學招生辦公室考慮到增加黑人和其他少數族裔醫(yī)生的需要,削減了白人學生的錄取名額,并根據“肯定性行動”制定了特別招生計劃。白人青年艾倫·巴克于1973年和1974年,先后兩次向加利福尼亞州立大學戴維斯分校醫(yī)學院提出申請,但都被拒絕。巴克發(fā)現,戴維斯醫(yī)學院通過特別招生計劃錄取的黑人和其他少數族裔學生中有人分數比他低,自己卻未被錄取,于是便將加州大學告上了法庭。1978年,聯邦最高法院裁定:加州大學的招生計劃違憲,巴克應該被錄取;出于保證學生來源多樣化的目的,加州大學在錄取新生時可以將種族作為考慮因素之一,但不應該作為唯一的或者主要的因素。整體上來說,聯邦最高法院的裁決支持了高等教育領域的“肯定性行動”,而裁定巴克應該被錄取也反映出了美國司法界對“肯定性行動”的矛盾心態(tài)和中立立場。

2.加州“209提案”。加州“209”提案是美國歷史上第一次通過公民投票的方式來反對“肯定性行動”并且取得成功的案例?！?09”提案雖然沒有直接提到“肯定性行動”,但卻在實質上取消了公共機構和公共項目領域中的針對少數種族和婦女的“肯定性行動”。加州“209”提案提供了一個反對“肯定性行動”的范例,影響巨大。

3.密歇根大學招生政策案?！懊苄髮W招生政策案”是 Grutter v.Bollinger和 Gratz v.Bollinger兩個案件的合稱,這也是自1978年“巴克訴加州大學案”以來,最高法院再次介入高校招生優(yōu)惠政策案。Grutter案的原告聲稱自己之所以被拒絕是因為密歇根大學法學院將種族看作招生政策的考慮因素,這樣的招生政策給予了來自少數民族的申請者比那些非少數民族申請者更大的被選擇的機會。Gratz案的原告控告密歇根大學考慮種族因素,給予少數民族申請者以加分優(yōu)惠[5]。

2003年6月23日,美國聯邦最高法院對“密歇根大學招生政策案”作出了兩項裁決。在Grutter案中,最高法院裁定密歇根大學法學院在招生時可以考慮學生的少數族裔身份,同時否定了密歇根大學的本科招生計劃,認為該計劃實際上是一種定額分配制度。在 Gratz案中,最高法院裁定密歇根大學在招生過程中給予少數族裔學生自動加20分的優(yōu)惠政策是不合適的。聯邦最高法院的裁決表明:大學有權采取優(yōu)先錄取少數族裔學生的招生政策,但優(yōu)先的范圍應該是有限度的,這必將深刻影響到美國所有高等教育機構。

“密歇根大學招生政策案”引起了社會各界的廣泛關注。有人指出,“Grutter案是個正確的決定,而 Gratz案則是個大錯誤?！盵6]密歇根大學按照最高法院的裁決調整了其招生政策,對申請者個人能力進行多樣性考慮。白宮則表示有保留地接受最高法院的裁決?！敖裉斓牟脹Q在校園生源多樣化的目標與法律規(guī)定的平等待遇的根本原則之間尋求謹慎的平衡?！弊鳛楸卷棽脹Q的法官,桑德拉·戴·奧康納認為“肯定性行動”是解決美國社會種族不平等問題的暫時措施,“我們估計,25年以后將不再需要采取種族優(yōu)先措施”[7]。

(二)“MCRI”的通過

“MCRI”的發(fā)起和通過都與一個叫康納雷(Connerly)的加利福尼亞人有關系?？导{雷參與了一系列反對“肯定性行動”的活動,先是發(fā)起了加州“209”提案的投票活動,此后又在華盛頓州和佛羅里達州從事相關的活動。在聯邦最高法院對密歇根大學招生政策案作出裁決兩周后,康納雷表示他將像“209”提案那樣,發(fā)起一項請愿活動,目的就是為了把一項反對肯定性行動的措施列入密歇根州投票表決內容中去[8]。事實上,他確實這樣去做了,并且提供資金支持“MCRI”的公民投票活動。

“MCRI”在本質上與加州“209提案”相同,都是作為該州憲法的修正案,但也有區(qū)別,那就是密歇根大學、密歇根州立學、韋恩大學出現在投票表決內容上,而加州大學并未出現在“209”提案的表決內容上。而華盛頓州的“Initiative 200”則是作為該州的一項新法令被通過的。

“MCRI”名義上是一個“民權”動議,實際上并沒有完善或者增加任何公民權利。早在1976年,密歇根州就通過了“Elliott—Larsen Civil Rights Act”,反對在就業(yè)、教育、公共服務和公共設施中基于種族、性別、膚色、血統(tǒng)、年齡、身高、體重、宗教、家庭或者婚姻狀況的歧視。對于保護公民權利來說,那就是適當執(zhí)行聯邦和該州民權法令。

事實上,“MCRI”僅適用于公共部門,對私人部門不具約束力。即使在公共部門中,如果聯邦撥款中有實施“肯定性行動”的附加條款,“MCRI”在這種情況中也是不適用的。另外,在2006年12月23日之前,法院做出的判決不受“MCRI”影響。

“MCRI”的反對者認為,“民權動議的通過將會阻止在健康護理、教育、合同和執(zhí)法等關鍵領域消除性別和種族不平等的努力,同樣也會使2003年聯邦最高法院在 Grutter案中的裁決無效,該裁決支持了‘肯定性行動’作為密歇根大學追求多樣性的一個工具?！盵9]“MCRI”的支持者則認為,MCRI不會全面禁止“肯定性行動”,它禁止的是基于種族、性別、膚色或者血統(tǒng)而在就業(yè)、教育或合同上給予群體或個人以優(yōu)惠待遇的“計劃”[10]。支持者主張取消“肯定性行動計劃”,反對者主張繼續(xù)執(zhí)行“肯定性行動”,二者的斗爭“很有可能會以法院訴訟開始。”[11]

四、“肯定性行動”的前景

“肯定性行動”的前景在很大程度上是由美國政治發(fā)展的進程來決定的,兩黨競爭的政黨體制決定了在相當長時期內“肯定性行動”會成為黨派競爭的工具,不會在短期內被取消。

美國著名憲法學家 Katyal認為,種族因素可以作為大學招生時考慮的因素之一,肯定性行動應該是“合乎憲法的”[12]。在大學招生和教員雇傭上的“肯定性行動”要立足于追求學生和教員主體來源多樣性在教育上帶來的好處;集體公平,或者說是對受歧視群體的補償;分配的正義,確保不使任何群體處于明顯的和頑固的不利地位[13]。密歇根州民權動議案以后,美國多數大學仍然會在招生時采用“肯定性行動”,仍然會考慮種族因素,但是“肯定性行動”在高等教育領域的運用以及少數族裔高等教育的發(fā)展將會是一條充滿荊棘之路。

“肯定性行動”在肯定平等的個人機會的同時,又力求平等的群體表現,自身充滿了矛盾。“肯定性行動”是一個充滿悖論的計劃:少數族裔學生享有平等的權利進入到申請人隊伍中去,但精英原則卻使他們很難排上名次;測驗內容和手段在理論上對所有學生一視同仁,但主流文化的影響卻使測驗偏向白人,使黑人和其他少數民族學生處于不利地位;精英原則會導致少數族裔學生比例大大降低,照顧少數族裔學生則可能會導致對白人學生的反向歧視,二者都欠公正;“錯誤的婚姻”的心態(tài)——許多有色人種的年輕人在毫無思想準備的情況下被推進大學,這無疑是一場錯誤的婚姻,使他們產生了絕對的失望感[14]。悖論的存在使得“肯定性行動”在執(zhí)行過程中自相矛盾。導致“肯定性行動”悖論產生的根本原因在于人人生而平等的真理與種族歧視長期存在的事實之間的悖論。一方面,長期存在的種族和性別歧視使得“肯定性行動”具有了執(zhí)行的必要,“肯定性行動”也確實在一定程度上減弱了美國社會對少數族裔的歧視;但另一方面,“肯定性行動”并沒有創(chuàng)建起真正平等、無膚色、無種族歧視的社會文化。作為一項為了糾正美國社會長期存在的種族歧視現象而采取的臨時性政策,“肯定性行動”是妥協的產物。在這個意義上可以說,“肯定性行動”產生的目的就是為了將來消失,當社會中的每個群體和個人都能享受到真正公平對待的時候,“肯定性行動”也就走到了盡頭。

[1]Proposition 209:Text ofProposed Law[EB/OL].http://vote96.sos.ca.gov/Vote96/html/BP/209text.htm.

[2]Patricia A.Pelfrey,Richard C.Atkinson,Opportunity in a Democratic Society:Race and Economic Status in Higher Education [EB/OL]. http://repositories.cdlib.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1083&context=cshe.

[3]Black Student Enrollment at UCLA Plunges[EB/OL].http://www.npr.org/templates/story/.

[4]John B.Williams,Affirmative Action anHarvard,Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.523,(Sep.,1992):207-220.

[5]The Supreme Court Revisits Affirmative Action:Will Grutter and Gratz Mean the End of Bakke?(Staff Analysis)[EB/OL],[2006-02-23]http://permanent.access.gpo.gov/.

[6]Cass R Sunstein,Affirmative Action in Higher Education:Why Grutter Was Correctly Decide,the Journal of Blacks in Higher Education,No.41.(Autumn,2003):80-83.

[7]高校招生應否照顧少數族裔?[N].參考消息,2003-06-25.

[8]“One Michigan”at the Crossroads:An Assessment of the Impact of Proposal 06-02 by the Michigan Civil Rights Commission[EB/OL].[2007-03-07]http://www.michigan.gov/documents/.

[9]Initiative would set back progress on diversity[N].Detroit Free Press.2006-07-13.

[10]An Open Letter to the People of Michigan from the Michigan Association ofScholars[EB/OL].[2006-10-24]http://www.michiganproposal2.org/.

[11]Court Battle Likely on Affirmative Action[EB/OL].[2006-11-17].http://www.washingtonpost.com/.

[12]NealKumar Katyal,Why Affirmative Actionin American Colleges and Universities Should be Constitutional,The Journal of Blacks in Higher Education,No.39,(Spring,2003):96-103.

[13]Paul Brest,Miranda Oshige,Affirmative Action for Whom?,Stanford Law Review,Vol.47,No.5.(May,1995):855-900.

[14]朱世達.克林頓政府在肯定性行動中的兩難處境[J].美國研究,1996(3).

Michigan Civil Rights Initiative and the Preferential Policy of Minorities in Higher Education

QIN Wei-jiang
(Dep.of Law&Politics,North China Electric Power University,Baoding 071003,China)

Michigan Civil Rights Initiative is one of the successful examples that oppose the affirmative action.The passage of Michigan Civil Rights Initiative strengthens the exemplificative function of California Proposal 209,and will bring significant influences to the minorities in higher education.As a compromise,the affirmative action aims to correct the long-standing racialism in America,and the end of affirmative action is inevitable.

MCRI;affirmative action;the minorities;higher education preferences

D920.4

A

1008-2603(2010)05-0056-06

2010-07-11

秦偉江,男,華北電力大學(保定)法政系講師,博士。

(責任編輯:王 荻)