○王曉星（河南警察學院 河南 鄭州 450002）

一、公司獨立法人資格

在英國的判例法中，公司獨立法人資格制度是通過著名的Salmon v.A.Salmon.Co案確立的，該案的判決指出“公司應被視為與它的成員和管理團隊相獨立的法律存在”。在長期的發(fā)展過程中，公司的獨立法人資格制度刺激人們投資商業(yè)，促進了社會財富的繁榮。公司的獨立法人資格就像一道存在于公司成員與公司之間的面紗，面紗之外的公司容易成為面紗之內(nèi)的公司成員的不當行為的責任承擔者。在這種情況下，公司獨立法人資格也成為一些不法股東逃避責任的盾牌，“刺穿公司面紗”制度應運而生。在英國案例法中，公司面紗也被成為“木偶”、“偽裝”、“虛構(gòu)”，因此“當公司這一商業(yè)組織形式被濫用時，法庭就會揭開公司面紗”。英國的法庭在實踐中，還將“刺穿公司面紗”根據(jù)案情需要劃分為不同程度，程度較輕的可先“在面紗下窺視”、徹底“揭開公司面紗”、“否認公司面紗”等。本文總結(jié)了英國案例法中“刺穿公司面紗”的主要原因，及在不同情況下，英國法庭對公司獨立人格的干涉。但是，由于公司獨立法人資格制度是現(xiàn)代公司法的核心，在實踐中，對于該制度的否認需要慎之又慎，即使在“刺穿公司面紗”制度比較成熟的英國，關(guān)于該制度的爭議依然十分熱烈，有些保守的公司法學者認為公司獨立法人資格地位神圣，不應被輕易觸碰。

二、英國法庭“刺穿公司面紗”的原因及步驟

在普通法系的英國，法庭揭開公司面紗一般基于以下理由：國家的緊急情況、同一經(jīng)濟體、存在代理關(guān)系、欺詐、社會正義等。首先，在國家處于緊急情況下，法庭可以在“公司面紗下窺視”（peeping behind the veil）來獲取公司成員信息，以防現(xiàn)金從國內(nèi)公司流入由敵國國民組建的公司。在這種情況下，法庭刺穿公司面紗僅僅是為了調(diào)查某一公司成員的內(nèi)部關(guān)系。這種情況下，公司的面紗并未被完全揭開，法庭的目的只是揭開面紗，了解公司成員信息。“公司面紗下窺視”是對公司的獨立法人資格制度最小形式的干涉。其次，當幾個公司成為同一經(jīng)濟體時，法庭揭開公司面紗是為了理清這一經(jīng)濟體中各個公司的關(guān)系，從而決定責任的歸屬。這種情況通常有一個控股公司和幾個子公司，在這類案件中，面紗則存在于各個公司和整個經(jīng)濟體之間。法庭也會根據(jù)需要先在面紗下偷窺，當法庭收集到足夠的關(guān)于這些公司的內(nèi)部關(guān)系的證據(jù)時，就會確定最終的責任歸屬。第三，當公司或股東為其個人便利而建立新公司的情況下，新公司會被法庭視為與幕后操作者存在代理關(guān)系，這種情況下，代理關(guān)系成為法庭揭開公司面紗的工具，在這種運營體制下的公司，法庭一般會使作為幕后操作的另一公司或股東承擔責任。最后，當公司是為了欺詐的目的存在時，法庭將揭開公司面紗。例如，在Gilford Motor Co v.Horne Co案件中，Horne先生在離開Gilford Motor Co公司之后，向該公司做出保證不從事代理報關(guān)業(yè)務(wù)的競業(yè)禁止承諾，然而他卻匿名成立了一個新的公司，并且經(jīng)營與Gilford Motor Co公司相同的業(yè)務(wù)。審理該案的法庭認為，新成立的公司完全成為Horne先生規(guī)避義務(wù)的屏障，法庭判令忽視公司面紗，新公司也必須受Horne先生竟業(yè)禁止義務(wù)的約束。在這種情況下，公司面紗被完全忽視，也即公司的獨立人格被法庭完全否認。當然，法庭一般會謹慎的采用完全否認公司獨立人格的做法，畢竟公司獨立人格制度是現(xiàn)代公司制度的核心，但是處于保護社會正義的需要，法庭有時也會不得已而為之。

綜上，公司獨立人格原則在某些情況下確有被動搖、乃至否認的需要，否則該制度極有可能被利用從事不法行為，這將更嚴重的損及存在、發(fā)展了數(shù)百年的現(xiàn)代公司制度。另外，在一些案件中，揭開公司面紗制度甚至不是為了追究責任，而對于被揭開公司面紗的企業(yè)十分有利。如在DHN Food Distributors Ltd v.Tower Hamlets LBC案件中，DHN Food Distributors Ltd是個母公司，旗下分別有兩個子公司，Bronze Ltd的公司和另外一個為DHN集團負責運輸?shù)墓?，DHN集團所在的公司被當?shù)卣畯娭瀑徺I，后該集團和政府因補償問題產(chǎn)生糾紛。上訴法院支持了該集團的訴請，認為三個公司因為強制購買而被影響的業(yè)務(wù)均應納入當?shù)卣馁r償范圍，因為揭開公司面紗后，這三個公司實質(zhì)上是一個經(jīng)濟體，本案是比較典型的揭開公司面紗后，反而使公司獲利的案件。

當法庭需做出影響公司獨立人格制度這一現(xiàn)代公司制度上至關(guān)重要的原則時，態(tài)度是非常謹慎的。英國法庭通常是十分不情愿將公司面紗揭開，而是利用法官特有的智慧爭取在案件中使真相和獨立人格制度達到平衡。如法官Goff，l.j說，“事實的具體情況將決定對案件的定性”，英國的法官正是通過這樣的個案平衡法，根據(jù)案件的具體情況來確定對公司獨立人格干涉的程度。

三、對“刺穿公司面紗”制度的質(zhì)疑

英國商事法學界存在著對“刺穿公司面紗”制度的質(zhì)疑。由于英國是普通法系國家，對于使用“刺穿公司面紗”制度，并沒有公司法上的明文規(guī)定，上述文中可以適用該制度的情形只是學者對此類案例的總結(jié)，因此有學者擔心如果一旦“刺穿公司面紗”制度被濫用，則會帶來諸多弊端。如果公司有限責任和獨立法人資格不能被保障，反而被輕易的刺穿，那么將在制度上影響英國成為良好的投資目的地，影響本國稅收和就業(yè)率的增加，進而影響英國的經(jīng)濟狀況。

雖然法庭刺穿公司面紗的目的是為了防止公司法人資格被用來“損壞公共利益、掩蓋非法行為、為欺詐披上合法外衣”，在這種情況下，“法律將公司僅僅視為人的結(jié)合”。而對刺穿公司面紗持反對態(tài)度的學者們則認為，為了達到上述目的，完全可以在個案中創(chuàng)造其他可替代的措施。比如有人成立新公司而轉(zhuǎn)移個人債務(wù)，用以躲避債權(quán)人，法庭可通過對其發(fā)出轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)禁令的方式來達到同樣的目的。諸如此類，學者們希望法官以智慧來解決問題，而不要輕易的損害公司的獨立人格及有限責任精神。

學者對刺穿公司面紗制度的存疑還因為該制度有自相矛盾之嫌。在實踐中，常有法官一方面完全否認公司獨立法人資格，把公司視作木偶。另一方面，卻完全承認木偶公司在其主人指使下，以公司名義簽訂的合同的效力。在某種程度上，這確實容易在實踐中乃至學理上引起混淆，所以保守派的商法學者借此來攻擊“刺穿公司面紗”制度的邏輯合理性。

四、結(jié)束語

對于實行判例法的英國，并未像我國一樣，通過立法來列明需要否認公司獨立人格的具體情形，單靠法官的個人判斷來控制“刺穿公司面紗”制度的合理利用，確實有不當使用的風險，況且，該制度觸及的恰恰是整個現(xiàn)代公司制度的基礎(chǔ)和核心，因此理論界的質(zhì)疑也存在其合理性。盡管存在諸多爭議，“刺穿公司面紗”制度依然有其存在的必然，實踐中，公司這一組織形式被不當利用的情形確實時有發(fā)生，如果不加以控制，則會反過來傷害公司這一商業(yè)組織形式，同時還會對商業(yè)環(huán)境、商業(yè)道德、商業(yè)繁榮都帶來不可估量的損失。如何保證這兩種對立制度的平衡，只能靠英國商事法官們用良好的法律修養(yǎng)和自身素質(zhì)，在一個又一個的案件中得到體現(xiàn)。

[1]埃里克·賽謬爾斯：揭開公司面紗[J].商業(yè)法雜志，1964（21）.

[2]M·皮克：公司作為獨立法人[J].現(xiàn)代法律評論，1968（31）.

[3]史蒂芬·格瑞芬：公司法：基本原則[M].朗文出版社，1999.

[4]S.Ottolenghi：“From Peeping Behind the Corproate Veil，to Ignorning it Completely”[J].Modern Law Review，1990（53）.