楊 健

（1.哈爾濱理工大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150040；2.吉林大學法學院，吉林 長春 130012）

知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性理論基礎(chǔ)探究
——法哲學與法經(jīng)濟學視角分析

楊 健1，2

（1.哈爾濱理工大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150040；2.吉林大學法學院，吉林 長春 130012）

知識產(chǎn)權(quán)法本身作為平衡知識產(chǎn)權(quán)人的利益與社會公共利益而做出的制度設(shè)計，旨在激勵知識創(chuàng)新和促進知識產(chǎn)品需求的社會利益之間實現(xiàn)理想平衡。但知識產(chǎn)權(quán)保護中存在的利益失衡，導致了對知識產(chǎn)權(quán)保護的合法性質(zhì)疑。由此，必須防止私權(quán)保護不足或私權(quán)保護過度而損害知識產(chǎn)權(quán)人的個人利益或公共利益。對知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性分析需要考察知識產(chǎn)權(quán)保護的法哲學基礎(chǔ)和經(jīng)濟學基礎(chǔ)。

知識產(chǎn)權(quán)；正當性理論；利益平衡

理論研究中知識產(chǎn)權(quán)的正當性一直備受關(guān)注。一般而言，社會科學研究可分為基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究。通?；A(chǔ)研究應(yīng)當領(lǐng)先于應(yīng)用研究并成為實踐應(yīng)用的先導，但我國的知識產(chǎn)權(quán)法研究則忽視基礎(chǔ)研究，重應(yīng)用研究。對于知識產(chǎn)權(quán)的研究，我國學者真正關(guān)注的時間較短，且不是十分深入，基礎(chǔ)理論研究薄弱。法學研究者不能只將知識產(chǎn)權(quán)的研究限制在本學科領(lǐng)域，可以從哲學、經(jīng)濟學，甚至從社會學等其他學科角度進行必要的探討。本文重在從法哲學與法經(jīng)濟學的視角對知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性理論基礎(chǔ)加以深刻剖析。

一、知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性辨析

知識產(chǎn)權(quán)實際上是法律賦予權(quán)利人的一種合法壟斷權(quán)，有壟斷就可能對競爭造成損害。在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，因知識產(chǎn)權(quán)的特殊性給人們帶來認識的障礙而且現(xiàn)實中盜版屢禁不止，使得知識產(chǎn)權(quán)的正當性在社會公眾面前黯然失色。由此，導致了人們對知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性的質(zhì)疑。

在當今世界經(jīng)濟全球化與知識產(chǎn)權(quán)國際保護的趨勢下，知識產(chǎn)權(quán)得以不斷強化，最為典型的體現(xiàn)即為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)力擴張，知識產(chǎn)權(quán)的進一步“異化”則會使知識產(chǎn)權(quán)因擴張而喪失本來面目。私權(quán)的過度膨脹必將損害社會公共利益，最終阻礙科技的創(chuàng)新和進步。這種知識產(chǎn)權(quán)保護的合法性危機主要表現(xiàn)為發(fā)達國家與發(fā)展中國家、不發(fā)達國家之間的沖突以及反壟斷與知識產(chǎn)權(quán)保護的沖突。世貿(mào)組織的各個成員中，發(fā)達國家倡導以高標準保護知識產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展中國家與發(fā)達國家相比，根本不在同一競技水平上。經(jīng)濟全球化背景下的知識產(chǎn)權(quán)法律制度在某種程度上已經(jīng)背離了一定的公平原則。以TRIPS（《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)（包括假冒商品貿(mào)易）協(xié)議（草案）》）為代表的現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護模式過于保護私有權(quán)而忽視公共利益，對發(fā)展中國家照顧不夠，國際知識產(chǎn)權(quán)保護制度已經(jīng)偏離了其促進技術(shù)創(chuàng)新和維護分配正義的目標。這一問題似乎導致了TRIPS協(xié)議的合法性危機，公眾對其的批評與日俱增，要求修改TRIPS協(xié)議的呼聲也越來越高。因此，2001年《TRIPS協(xié)議與公共健康多哈宣言》應(yīng)運而生，明確了WTO成員國采取措施保護公共健康的主權(quán)權(quán)利，原則上同意發(fā)展中國家可以為解決公共健康問題在專利保護上施行例外，在這些國家出現(xiàn)公共健康危機時，通過TRIPS提供的靈活性獲得廉價藥品。盡管后TRIPS時代，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護體現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢，利益從失衡進一步又體現(xiàn)為再平衡的過程，但對知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性質(zhì)疑仍然存在。

知識產(chǎn)權(quán)保護的目的在于促進科技的發(fā)展和社會的進步，而不僅僅是對知識產(chǎn)權(quán)本身和權(quán)利人利益的保護?！爸R產(chǎn)權(quán)的保護和實施應(yīng)有利于促進技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播，有利于生產(chǎn)者和技術(shù)知識使用者的相互利益，保護和實施的方式應(yīng)有利于社會和經(jīng)濟福利，并有利于權(quán)利和義務(wù)的平衡?！笨墒沁^分強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護，便暴露出知識產(chǎn)權(quán)的壟斷本性。在歐盟對微軟壟斷案中，由于微軟公司銷售捆綁有Windows Media Player的操作系統(tǒng)而引發(fā)，微軟公司的產(chǎn)品windows操作系統(tǒng)在同類的操作系統(tǒng)市場上占有高達90%的市場份額，而且這種市場份額受到極高的進入壁壘的保護。盡管微軟公司聲稱這些信息受專利權(quán)保護，但歐盟委員會還是強制要求其以低價或免費方式出讓知識產(chǎn)權(quán)。這些充分體現(xiàn)了歐盟在知識產(chǎn)權(quán)保護與社會公共利益保護的關(guān)系上，認為后者具有更重要的價值，再一次暴露出知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)保護的法哲學基礎(chǔ)分析

哲學研究是基礎(chǔ)研究的重要組成部分。知識產(chǎn)權(quán)法法學研究成熟與否的一個重要標志就在于法哲學基礎(chǔ)的分析。知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)乃是利益問題。知識產(chǎn)權(quán)人所享有的權(quán)利本質(zhì)上就是知識產(chǎn)權(quán)法所保護的某種利益，協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)制度中圍繞知識產(chǎn)品所產(chǎn)生的各種利益關(guān)系就成為知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的核心內(nèi)容，利益均衡協(xié)調(diào)和知識產(chǎn)權(quán)有限保護業(yè)已成為現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)立法的原則和出發(fā)點。法律應(yīng)拋棄對法律形而上學和純粹邏輯實證的分析，而要將法律置于更為廣闊的社會領(lǐng)域中去考察，強調(diào)法律在社會中的實際效果和目的。以美國著名法學家羅科斯·龐德（Roscoe Pound）為代表的社會法學派在社會學法學理論為知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則提供了法哲學上的理論支持?！巴ㄟ^法律的社會控制”是龐德法律思想的核心內(nèi)容之一。也有學者主張龐德的社會法學的核心思想是社會利益說。[1]按社會法學的觀點，對各種利益的承認或拒絕承認以及劃定那些得到承認的利益的界限，最終都是按照一個確定的價值尺度來進行的。龐德指出“某種法律制度要達到法律秩序的目的，就必須通過（1）承認某些利益，包括個人、公共和社會利益；（2）規(guī)定各種界限，在這些界限內(nèi)，上述各種利益將得到法律的承認，并通過法律規(guī)范使之有效；（3）在法律規(guī)定的界限內(nèi)努力保障這些已得到承認的利益。”[2]可見龐德認為法律的目的在于滿足人們的各種要求和愿望，同時還要對各種利益進行協(xié)調(diào)、分配。這與社會法學理論更多地考慮到人們之間的利益、目的和要求，更注重各種利益之間的均衡與協(xié)調(diào)的觀點是相一致的。體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域同樣可以適用。知識產(chǎn)權(quán)法實際上是一個分配知識產(chǎn)品利益的制度，只不過在規(guī)定各種界限時，這種界限的把握是一個難題，很難有一個行之有效的標準。

作為一種社會控制工具，法律是對經(jīng)濟生活中經(jīng)常發(fā)生矛盾的利益進行協(xié)調(diào)、均衡的有效手段。龐德認為文明既對客觀自然界進行控制，也對人類自身進行控制，控制人類自身的支配力是通過社會控制來實現(xiàn)的?！吧鐣刂频闹饕侄问堑赖隆⒆诮毯头?，在近代世界，法律成了社會控制的主要手段?！盵3]利益之間是會產(chǎn)生矛盾的，法律的作用就是要協(xié)調(diào)這各種利益。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，最為明顯的一對矛盾就是知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益和公眾的社會公共利益之間的矛盾。兩種不同的利益之間無疑會產(chǎn)生矛盾，怎樣在激勵知識創(chuàng)造和確保對知識產(chǎn)品需求的社會公共利益之間的協(xié)調(diào)，是知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)有的內(nèi)容。

“知識產(chǎn)權(quán)法通過平衡知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾的利益關(guān)系，最大限度地促進了知識產(chǎn)權(quán)法公平、正義社會目標的實現(xiàn)。同時，利益平衡也是知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標。知識產(chǎn)權(quán)法本著這一原則，充分考慮知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)兩者間的關(guān)系，是實現(xiàn)既鼓勵知識創(chuàng)造又促進公眾對知識產(chǎn)品接近的關(guān)鍵。知識產(chǎn)權(quán)法也只有在對利益平衡目標的不斷追求中，才能實現(xiàn)對社會資源最合理的配置?！盵4]知識產(chǎn)權(quán)法當然只有對其產(chǎn)生的各種利益進行協(xié)調(diào)，才能使知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造活動中發(fā)生的各種矛盾的利益得以均衡，但是最重要的是在知識產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利益與社會公共利益之間的平衡，尋求知識產(chǎn)權(quán)保護正當性的合理支持，這就需要深刻理解知識產(chǎn)權(quán)保護的法哲學基礎(chǔ)。

三、知識產(chǎn)權(quán)保護的經(jīng)濟學基礎(chǔ)分析

放眼西方國家，有學者指出，英國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法“不再評價在某一特定對象中所體現(xiàn)的勞動，而是集中體現(xiàn)該對象的宏觀經(jīng)濟價值；集中于它對于知識和進步……”[5]作為知識產(chǎn)權(quán)客體的知識產(chǎn)品中凝結(jié)著人類的智力創(chuàng)造性勞動，其價值潛能無以窮盡。知識產(chǎn)品在經(jīng)濟學上被認為是一種典型的公共產(chǎn)品，而公共產(chǎn)品在使用上的最大特點就在于它具有消費上的非競爭性，即公共產(chǎn)品在使用上和消費上不具有排他性，在某一時空條件下它可以為不同的主體所同時使用，而本身卻不受到任何的減損?！爸R產(chǎn)品作為一種特殊的商品，具有公共產(chǎn)品的屬性，主要體現(xiàn)在知識產(chǎn)品的生產(chǎn)者很難控制知識創(chuàng)新的成果、知識產(chǎn)品的個人消費并不影響其他個人的消費、知識產(chǎn)品是一種易逝性資產(chǎn)?！盵6]這樣，在知識產(chǎn)品的使用上極易導致“外部經(jīng)濟效應(yīng)”和“搭便車”現(xiàn)象?！巴獠拷?jīng)濟效應(yīng)”是指一個經(jīng)濟人的行為對另一個福利所產(chǎn)生的效果，可以是正外部效應(yīng)，也可以是負外部效應(yīng)。在精神領(lǐng)域，外部負效應(yīng)會導致智力成果創(chuàng)造者利益最大化行為的無效益，這將損害智力成果創(chuàng)造者的利益。而這種通過損害他人利益的方法來增加自己利益的行為并不符合經(jīng)濟學的效益原則?！按畋丬嚒笔侵覆恢Ц度魏纬杀径鴱乃嘶蛏鐣@得利益的行為。在精神領(lǐng)域，知識產(chǎn)品一旦公開，智力成果創(chuàng)造者很難控制不向其支付費用而享受其產(chǎn)品利益的“搭便車”行為，因此，他們不能通過市場交易得到足夠的收益以補償其成本，從而使他們喪失了創(chuàng)造的積極性。為此，知識產(chǎn)權(quán)制度從其誕生時起就具有雙重性：一方面，要賦予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對其權(quán)利的專有權(quán)，以激勵其創(chuàng)新；但另一方面，這種專有權(quán)的獲得與行使是以暫時的、一定程度的限制公眾自由接觸為前提。因此，如果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對知識產(chǎn)品專有的成分太多，勢必會對公眾接近知識產(chǎn)品造成障礙，最終可能影響社會進步與發(fā)展；而留給社會公眾的自由接觸空間太大，則不利于對權(quán)利人智力投入與經(jīng)濟投資的保護，無法激勵權(quán)利人進一步創(chuàng)造的熱情，最終亦可能影響到社會的進一步快速發(fā)展。法律經(jīng)濟學曾對知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)定提出過一個悖論：一方面，智力成果創(chuàng)造者在沒有法定的壟斷權(quán)利的保護下，很難收回創(chuàng)造的對價和回報，這會使他們喪失創(chuàng)造的積極性；另一方面，一旦他們成為壟斷者，可能會濫用其權(quán)利以獲取超額利潤，從而阻礙知識產(chǎn)品的傳播和使用，無法實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)效益。即“沒有合法的壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被使用。”[7]

“從法經(jīng)濟學的觀點看，法是具有效益的，由法律所賦予的權(quán)利同樣具有效益。”[8]專有區(qū)域在權(quán)利資源中涵蓋面極廣，智力成果創(chuàng)造者是這一領(lǐng)域的“獨占者”。這一區(qū)域的設(shè)定，帶來智力投資成本的回報，維系智力勞動者的創(chuàng)造激情，因此是有效益的。所以說，在保護智力成果創(chuàng)造者獨占權(quán)利的同時對其進行適度的限制，以平衡智力成果創(chuàng)造者和社會公共的利益，具有經(jīng)濟學上的合理性。

［1］張乃根.西方法哲學史綱[M].中國政法大學出版社，2002：335.

［2］Pound.In my Philosophy of Law[M].Denver：West Publishing Company，1961：261.

［3］羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].北京：商務(wù)印書館，1984：9-10.

［4］馮曉青.利益平衡論：知識產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2003，(6)：17.

［5］布拉德·謝爾曼等.現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進 [M].北京：北京大學出版社，2006：207-208.

［6］吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟學思考[J].法學，2000，(4)：33-34.

［7］羅伯特·考特，托羅斯·尤倫.法和經(jīng)濟學[M].上海：上海人民出版社，1994：185.

［8］曹新明.論知識產(chǎn)權(quán)沖突協(xié)調(diào)原則 [J].法學研究,1999，(3)：76.

〔責任編輯：李尊娟〕

D923.4

A

1002-2341(2010)06-0120-03

2010-11-04

楊?。?978-），男，吉林公主嶺人，講師、博士研究生，從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。