陶 琳

(大理學(xué)院民族研究所,云南大理671003)

再生產(chǎn)的能動與制約
——基于對吉登斯和布迪厄理論的認(rèn)識

陶 琳

(大理學(xué)院民族研究所,云南大理671003)

吉登斯與布迪厄在“再生產(chǎn)”的理論認(rèn)識中都嘗試著進(jìn)行二元圖示的相互借鑒與多元綜合,以企圖擺脫當(dāng)代西方社會學(xué)研究的理論危機(jī),但是兩人在各自的理論中卻用著不同的表達(dá)和視角進(jìn)行“再生產(chǎn)”理論的搭建。兩人的目的相同,但確實(shí)經(jīng)由不同的路徑實(shí)現(xiàn)其理論的成功構(gòu)建。

再生產(chǎn);吉登斯;布迪厄

再生產(chǎn)理論相較于過去有關(guān)變遷問題的理論,少了對變遷模糊界定的再爭論和對變遷中結(jié)構(gòu)的執(zhí)著,卻多了對動態(tài)過程,對微觀行為者行為觀念的研究視角。它以相對“生產(chǎn)”一詞的“再生產(chǎn)”來強(qiáng)調(diào)此次生產(chǎn)既是區(qū)別于前一次的生產(chǎn),同時也是建立于上一次的建構(gòu)與再造,因而再生產(chǎn)一詞的引入以“再”字的增加表現(xiàn)了動態(tài)的再建構(gòu)過程。同時它又以“生產(chǎn)”這個鮮活的行為動詞將每一場景中的每一行為觀念也囊括到變遷研究之中,從而降低了變遷對結(jié)構(gòu)變化的執(zhí)著,以對每一鮮活個體行為觀念以及動態(tài)場景過程的研究補(bǔ)充追加了變遷研究。

正因?yàn)椤霸偕a(chǎn)”的這些特點(diǎn),使吉登斯、布迪厄等學(xué)者熱衷于對此問題的研究。兩人理論產(chǎn)生的背景恰逢20世紀(jì)80年代以后,此時期學(xué)界正企圖擺脫當(dāng)代西方社會學(xué)研究的理論危機(jī),而進(jìn)行二元圖示的相互借鑒與多元綜合,所以在此背景之下,吉登斯與布迪厄在各自的再生產(chǎn)理論構(gòu)建中都含有以“二重性”來化解二元對立矛盾的嘗試,但是兩人在具體的理論搭建中卻以不同的路徑獲得自己理論構(gòu)建的目的,所以對他倆人再生產(chǎn)理論的深入探究以及建立于此之上的兩者理論間異同分析,將對我們認(rèn)識和學(xué)習(xí)“再生產(chǎn)”理論具有重要的意義。

一、再生產(chǎn)研究的理論背景

吉登斯與布迪厄兩人理論的產(chǎn)生與其所處的時代背景不無關(guān)系,倆人理論的產(chǎn)生都在20世紀(jì)80年代以后,社會人類學(xué)界正經(jīng)歷兩大對立認(rèn)識碰撞、爭辯之后的多元綜合與相互借鑒。這里,我們需要從社會人類學(xué)界的理論認(rèn)識發(fā)展趨勢做個簡要介紹。

從20世紀(jì)20年代到20世紀(jì)80年代以前,社會人類學(xué)界長期存在著兩大對立的理論認(rèn)識,一種認(rèn)識認(rèn)為人類社會史其實(shí)就是個自身不斷復(fù)制的過程,社會歷史沒有變化,只是穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的不斷重新復(fù)制,而且這種認(rèn)識還認(rèn)為人類社會不斷重復(fù)的結(jié)構(gòu)是客觀存在的,雖然它可以被人所認(rèn)識,但人的心理認(rèn)識并不能影響結(jié)構(gòu)的變化。這一立場是客觀主義的,結(jié)構(gòu)主義的。[1](P7、8)在這一立場中,又分為兩個派別。列維斯特勞斯以及他的跟隨者所探測的是人類心智結(jié)構(gòu),他們認(rèn)為“結(jié)構(gòu)”決定一切,它具有同時性和普世性。以拉德克利夫-布朗為代表的結(jié)構(gòu)功能主義,則主張進(jìn)行不同經(jīng)驗(yàn)社會的比較,并從經(jīng)驗(yàn)觀察中歸納出社會的結(jié)構(gòu)。兩個理論派別雖然存在著差別,他們對不同對象的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究,一個關(guān)注的是人的內(nèi)在心智結(jié)構(gòu),一個關(guān)注的是社會結(jié)構(gòu),而且列維斯特勞斯更追求的是結(jié)構(gòu)的普世性,而拉德克利夫-布朗更強(qiáng)調(diào)不同經(jīng)驗(yàn)社會的不同結(jié)構(gòu)存在,但兩個理論派別都是對結(jié)構(gòu)進(jìn)行的研究,也都肯定了結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和同時性,這種認(rèn)識強(qiáng)化了結(jié)構(gòu)的客觀性和共世性,也忽視了人的能動作用和反思能力。

與前面所提到的結(jié)構(gòu)的客觀的認(rèn)識相反,另一種看法認(rèn)為社會就像是從這些個人的決策、行動和認(rèn)知中涌現(xiàn)出來的產(chǎn)物;而世界對于這些個人來講,又是那么親切熟悉,飽含意義。[1](p9、10)這種立場認(rèn)識到了在社會持續(xù)不斷的生產(chǎn)過程中,那些世俗的知識、主觀的意義和實(shí)踐的能力扮演的重要角色。它強(qiáng)調(diào)了能動作用,還強(qiáng)調(diào)了“社會認(rèn)可的類型化與相關(guān)性的體系”的重要作用。正是透過這一體系,人們才賦予他們的“生活世界”以意義。[1](P9、10)這種認(rèn)識中,以費(fèi)雷德里克·巴特的《斯瓦特巴坦人的政治過程:一個社會人類學(xué)研究的范例》作為發(fā)軔,巴特的理論認(rèn)為人是具有理性和能動性的,社會會在人的策略性選擇中發(fā)生改變?？死５隆じ駹柎氖菍⒛軇佑^點(diǎn)發(fā)揮到極致的人類學(xué)家,他認(rèn)為人是懸掛在由他自己所編織的意義之網(wǎng)中的動物,他提出用深描的方法研究文化。格爾茨所尋求這種意義的闡釋不再是人類學(xué)家參與觀察的結(jié)果,而在于當(dāng)?shù)厝说挠^點(diǎn)。更進(jìn)一步講:人類學(xué)不再是尋求普同心智結(jié)構(gòu)或是社會結(jié)構(gòu)的科學(xué),而是尋求意義解釋的闡釋學(xué)。[2](P9、10)

20世紀(jì)80年代以來,當(dāng)代西方社會學(xué)研究的主要內(nèi)容是以歐美社會學(xué)家為線索而展開的,其共同的特征就是在其理論建構(gòu)中不斷尋求對主體與客體、宏觀與微觀、個體與整體、結(jié)構(gòu)與行動、中心與邊緣、現(xiàn)象與本質(zhì)、同一與差異、連續(xù)性與斷裂性等各種二元圖示的相互借鑒于多元綜合,[3](P16)以企圖擺脫當(dāng)代西方社會學(xué)研究的理論危機(jī)。

二、吉登斯再生產(chǎn)中的二重性

吉登斯運(yùn)用歷史社會學(xué)的方法,在《民族——國家與暴力》一書中把一般的社會轉(zhuǎn)型過程分為三段:傳統(tǒng)國家時代、絕對主義國家時代和民族-國家時代。從傳統(tǒng)國家到絕對主義國家再到現(xiàn)代民族-國家的一次次社會轉(zhuǎn)型中,他分析描繪了各個時期不同的特征與結(jié)構(gòu),并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了社會轉(zhuǎn)型的一般模式,由此通過宏大世界歷史變遷發(fā)展了再生產(chǎn)的過程性研究。

在吉登斯的眼中,社會再生產(chǎn)不是整體結(jié)構(gòu)的復(fù)制,而是結(jié)構(gòu)化在任何社會中的恒定作用。這其中,一方面強(qiáng)調(diào)了在社會系統(tǒng)中的時空“束集”在一起的具有結(jié)構(gòu)化特征的結(jié)構(gòu),這種結(jié)構(gòu)具有恒定性與內(nèi)生性,使得千差萬別的時空跨度中存在著相當(dāng)類似的社會實(shí)踐;而另一方面也指出被再生產(chǎn)出來的特定時空中的社會系統(tǒng)也并不具有什么“結(jié)構(gòu)”,只不過體現(xiàn)著“結(jié)構(gòu)性特征”,它以具體的方式出現(xiàn)在再生產(chǎn)實(shí)踐活動中,并作為記憶痕跡,引導(dǎo)著具有認(rèn)知能力的行動者的行為,同時因?yàn)椤坝幸鈭D行動的未預(yù)期后果”以及再生產(chǎn)中資源規(guī)則的限制,使得行動者實(shí)踐再生產(chǎn)出的社會系統(tǒng)出現(xiàn)了具體時空結(jié)構(gòu)的變遷,從而使“結(jié)構(gòu)化”具有了改造與在建構(gòu)的含意。這種在時空緯度上把橫向的組合向度和縱向的聚合向度并置進(jìn)行思考的方式,一方面使時空在廣袤范圍內(nèi)“伸展”開來,讓縱向的結(jié)構(gòu)成為了反復(fù)不斷地組織起來的一系列規(guī)則或資源,除了作為記憶痕跡的具體體現(xiàn)和協(xié)調(diào)作用之外,還超越了時空的限制,其特點(diǎn)就是“主體的不在場”;而同時,具體時空中的結(jié)構(gòu)是一種記憶的痕跡,它成了縱向結(jié)構(gòu)的具體體現(xiàn),是結(jié)構(gòu)結(jié)構(gòu)化過程的產(chǎn)物,體現(xiàn)著結(jié)構(gòu)化特征,是具體時空中,人類行動者在具體情景的實(shí)踐互動活動中再生產(chǎn)出的。[4](P89)

在社會再生產(chǎn)理論中,縱向的結(jié)構(gòu)具有恒定性,它是不斷被跨時空再生產(chǎn)出的橫向結(jié)構(gòu)(也即具體時空中資源與規(guī)則的組織方式)的轉(zhuǎn)化規(guī)則,而橫向的結(jié)構(gòu)具有變動性,它是行動者在行動時,利用豐富多樣的行為情景下的規(guī)則與資源而再生產(chǎn)出的具有特定時空特點(diǎn)的記憶痕跡。所以,吉登斯的具體時空下的結(jié)構(gòu)既是上一時空狀態(tài)下行動者借助當(dāng)時資源與規(guī)則再生產(chǎn)出的產(chǎn)物,同時又作為記憶的痕跡,引導(dǎo)著具有認(rèn)知能力的行為者的行為,成為下一時空情景下結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的前提,所有的這些時空結(jié)構(gòu)都體現(xiàn)著縱向結(jié)構(gòu)的特征,是縱向結(jié)構(gòu)跨越時空而不斷在具體時空場景中再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的過程,即結(jié)構(gòu)化過程。所以吉登斯的各個時空場景下的結(jié)構(gòu)雖在動蕩不安的時代轉(zhuǎn)化中呈現(xiàn)出差異性,但它們彼此之間又呈現(xiàn)出承上起下的連貫狀態(tài)。在此理論中,時間流的視角以及特點(diǎn)時空結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡對下一結(jié)構(gòu)化過程起到的引導(dǎo)作用將為作者此論文理論構(gòu)建中所采納。綜上所述,吉登斯的社會再生產(chǎn)理論即確認(rèn)了不同時空場景結(jié)構(gòu)變動又對跨時空縱向結(jié)構(gòu)恒定性進(jìn)行了肯定。此中間,兩概念結(jié)構(gòu)間的相互轉(zhuǎn)化主要是通過“結(jié)構(gòu)化”概念的提出而達(dá)成的。結(jié)構(gòu)化指社會關(guān)系憑借結(jié)構(gòu)二重性,跨越時空而不斷形成結(jié)構(gòu)的過程,[4](P526)它是支配結(jié)構(gòu)維續(xù)或轉(zhuǎn)化的條件,從而也構(gòu)成了社會系統(tǒng)再生產(chǎn)的條件。[4](P89)結(jié)構(gòu)化的特征使得千差萬別的時空跨度中存在著相當(dāng)類似的社會實(shí)踐,并賦予它們以“系統(tǒng)性”的形式。關(guān)于結(jié)構(gòu)化過程的研究,吉登斯見到了,但并未抓住它,相反,布迪厄現(xiàn)在所在進(jìn)行的時空場域變動與行動者的具有慣習(xí)特征的實(shí)踐碰撞研究可巧正是此方面研究的相似延伸。所以這種略有簡單化之嫌的社會理論框架很難使吉登斯能夠以一種生動的圖景來展示現(xiàn)代社會的狀況,而只能局限于用刻板、過于框架化的文字來敘述他的看法。[4](P20)

三、布迪厄再生產(chǎn)中的能動與制約

布迪厄在他的社會再生產(chǎn)理論中通過新建一套關(guān)于慣習(xí)與場域的概念工具和方法論手段,逐漸消解了結(jié)構(gòu)與能動作用的二元對立。

布迪厄的慣習(xí)與場域概念都具有恒定與變動的二重特性。慣習(xí)是創(chuàng)造性的,能體現(xiàn)想象力,但又受限于其結(jié)構(gòu),這些結(jié)構(gòu)則是產(chǎn)生慣習(xí)的社會結(jié)構(gòu)在身體層面的積淀;場域是各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò),或一個構(gòu)型,[1](P133)同時,改變各種資本形式的分布和相對力量也就相當(dāng)于改變此一場域的結(jié)構(gòu),這就使所有場域都具備了某種歷史性的動態(tài)變化和調(diào)適能力。當(dāng)遭遇某一特定的場域時,某種社會關(guān)系中歷史系統(tǒng)內(nèi)在固有的實(shí)踐理性就會策略地“促發(fā)”再生產(chǎn)。這樣,布迪厄以慣習(xí)和場域的結(jié)構(gòu)特性完成了社會再生產(chǎn)恒定性的解說,同時以碰撞在一起的慣習(xí)和場域的再創(chuàng)性與變動性兼釋了社會再生產(chǎn)恒定中的變動。至此,內(nèi)與外、主觀與客觀的二元劃分使布迪厄利用內(nèi)化于行動者的慣習(xí)與獨(dú)立于個人意志而存在的場域兩個相對與相補(bǔ)的概念圓滿完成了社會再生產(chǎn)理論的新構(gòu)建。

四、吉登斯與布迪厄理論間的異同

吉登斯的社會再生產(chǎn)理論側(cè)重于時間緯度上的劃分,以長時的根深蒂固的結(jié)構(gòu)性特征加上短時的體現(xiàn)結(jié)構(gòu)性特征的時空在場的結(jié)構(gòu)來統(tǒng)合社會再生產(chǎn)變與不變的關(guān)系。布迪厄則將“雙重解讀”的二分理念貫徹到新的概念體系建構(gòu)中,進(jìn)而達(dá)成了解讀社會再生產(chǎn)的任務(wù)。所以,吉登斯與布迪厄兩人從不同的劃分視角建構(gòu)了不同的概念和理論體系,但都試圖對社會再生產(chǎn)進(jìn)行雙重解讀,即他們從不同側(cè)面都肯定了社會再生產(chǎn)的變與不變以及行為者在社會再生產(chǎn)中使動的一面和受制約的另一面,即世界塑造了人類,人類也給這個世界塑造了意義。吉登斯與布迪厄雖從不同路徑出發(fā),但都通過對兩極對立的超越,圓滿而成功地達(dá)到了統(tǒng)和對立兩極的目的。吉登斯以結(jié)構(gòu)化概念的提出,解釋了跨時空結(jié)構(gòu)向具體時空結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化,具體時空結(jié)構(gòu)又如何展現(xiàn)跨時空結(jié)構(gòu)的論述,從而達(dá)成了消化兩元并立的目的。而布迪厄通過客觀與主觀共同存在于場域中,又共同存在于慣習(xí)中的解說,場域與慣習(xí)的這種緊密結(jié)合,不可分割的關(guān)系,使結(jié)構(gòu)與個體,客觀與主觀這些傳統(tǒng)的具有對立色彩的概念更加接近,更加減少了它們間的對立性。由此,二元對立的觀點(diǎn)被兩人以你中有我,我中有你的兩極互換方式給予消解,并謂之“二重”解讀法。

相較兩種理論,吉登斯理論建構(gòu)基礎(chǔ)更集中于對宏大的社會史的研究,他把一次次具體時空的橫向結(jié)構(gòu)視為是跨時空縱向結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化,以跨時空的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)來規(guī)定與統(tǒng)和次次反復(fù)出現(xiàn)的具體時空場景下的結(jié)構(gòu),以具體時空中不斷出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)來生動展現(xiàn)跨時空的結(jié)構(gòu)。但可惜的是吉登斯并未深入探究具體的結(jié)構(gòu)化過程細(xì)節(jié),究竟是什么樣的再生產(chǎn)前提,以及什么樣的時空場景,促發(fā)行為者產(chǎn)生如何的策略性再生產(chǎn)行為,以及這種再生產(chǎn)實(shí)踐造成了何種狀況,又為下一次再生產(chǎn)提供了什么樣的生產(chǎn)前提。一切疑問,吉登斯都未做出明確而深入的回答,所以雖有個宏偉的設(shè)想?yún)s未能細(xì)致地描畫出各次時空轉(zhuǎn)化中資源與規(guī)則重組的緣由、方式與去向,也未能明確指出何為反復(fù)出現(xiàn)在具體時空再生產(chǎn)中的某種“結(jié)構(gòu)化方式”的虛擬秩序,也就無法以跨時空的結(jié)構(gòu)來統(tǒng)和次次具體時空中結(jié)構(gòu)化的過程。

布迪厄是人類學(xué)出身轉(zhuǎn)投社會學(xué)研究,這樣的學(xué)科背景使他更注重實(shí)地研究,所以與吉登斯不同,布迪厄并未把所有精力放在超文化研究,而是以不斷的案例和民族志豐富著自己的理論,他在《實(shí)踐感》、《國家精英》中就對社會再生產(chǎn)中場域的結(jié)構(gòu),再生產(chǎn)的策略等問題進(jìn)行了深入的實(shí)證研究。但他同時也缺少著吉登斯理論所擁有的宏大視角,他把自己的視角局限于某一次具體時空場景下的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化過程,忽視了結(jié)構(gòu)化方式的虛擬秩序即超時空的結(jié)構(gòu)?？傮w上來說,雖然兩者都以更為溫和的“二重”代替了“二元”這一略顯對立的表述概念,并都肯定了制約與使動并存的再生產(chǎn)方式,但吉登斯的理論更傾向于肯定變動中的恒定性,而布迪厄則主張較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)最終必將以“變”代替“不變”?？此泼艿膬蓚€理論主張,其實(shí)并把矛盾,吉登斯所說的“變”是一時空情景與另一時空情景之間的結(jié)構(gòu)變動,“不變”則指的是縱觀人類社會史,所有時段的結(jié)構(gòu)都是對同一恒定結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化,而這一恒定結(jié)構(gòu)就是他所指的“不變”。布迪厄的“不變”指的是一時期情景中較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu),而“變”指的是歷史時空轉(zhuǎn)換,一時空情景與另一時空情景間的“變”,這恰恰與吉登斯的結(jié)論分析相吻合。

小結(jié)

筆者認(rèn)為“再生產(chǎn)”概念含有兩層意思。一是強(qiáng)調(diào)了“再生產(chǎn)”是“生產(chǎn)”的繼續(xù),不同時空層面的生產(chǎn)與再生產(chǎn)都受到結(jié)構(gòu)的制約并體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)的特征,再生產(chǎn)在人們的觀念里制造出維護(hù)現(xiàn)存社會制度的意識,使特定的價(jià)值得以傳遞,社會仍然按照既定的規(guī)范延續(xù),最終社會得以按部就班地維持,從而使得現(xiàn)存的社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系被保持下來,即被再生產(chǎn)出來;二是以“再生產(chǎn)”的“再”區(qū)別于“生產(chǎn)”,突出強(qiáng)調(diào)此次“再生產(chǎn)”非機(jī)械式的“生產(chǎn)”的簡單重復(fù),它表明了不是一成不變的體系,而是一個既有沖突也有矛盾的個人和制度的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)被再生產(chǎn)的的過程,再生產(chǎn)的結(jié)果與當(dāng)事人所擁有資本以及策略的責(zé)任人運(yùn)用資本的能力不無關(guān)系。所以“再生產(chǎn)”理論即強(qiáng)調(diào)了“生產(chǎn)”與“再生產(chǎn)”間的結(jié)構(gòu)連續(xù)性也強(qiáng)調(diào)了個人策略的變動性,是結(jié)構(gòu)和個體,客觀與主觀,對立兩極的統(tǒng)和。所以,再生產(chǎn)既是社會系統(tǒng)周而復(fù)始再生產(chǎn)出來的結(jié)構(gòu)性特征;又是行動者策略性運(yùn)用各種結(jié)構(gòu)性特征進(jìn)行再生產(chǎn)的過程。

資源與規(guī)則的重組是具體時空社會結(jié)構(gòu)對跨時空心理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化,心理分類結(jié)構(gòu)是為個人內(nèi)化的結(jié)構(gòu)。一方面,對資源與規(guī)則的劃分與重構(gòu)以心理分類結(jié)構(gòu)為指導(dǎo),如布迪厄所說,隨著個人不斷接觸某些社會狀況,個人也就逐步被灌輸進(jìn)一整套性情傾向。這種性情傾向較為持久,也可轉(zhuǎn)換,將現(xiàn)存社會環(huán)境的必然性予以內(nèi)化,并在有機(jī)體內(nèi)部打上經(jīng)過調(diào)整定型的慣性及外在現(xiàn)實(shí)的約束的烙印。正是經(jīng)由這種內(nèi)化過程,行動者在其實(shí)踐中注入的各種超個人的、無意識的關(guān)注原則或劃分原則得以構(gòu)建。[1](P13)另一方面,心理結(jié)構(gòu)受社會外部結(jié)構(gòu)的限制。心理結(jié)構(gòu)所劃分的資源與規(guī)則是社會結(jié)構(gòu)生產(chǎn)的結(jié)果也是再生產(chǎn)的前提與基礎(chǔ),它限制著心理結(jié)構(gòu)所劃分的內(nèi)容,這種不斷在時空場景中劃分了的內(nèi)容又體現(xiàn)了心理慣習(xí)結(jié)構(gòu)。所以布迪厄說,由于社會劃分和心智結(jié)構(gòu)圖示在生成方面就聯(lián)系在一起,所以它們具有結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)關(guān)系。心智圖式不是別的,正是社會劃分的體現(xiàn)。[1](P13)

互為制約的內(nèi)外結(jié)構(gòu)固定了具體時空社會結(jié)構(gòu)中角色的位置,由于受到具體時空中社會力量變動的影響,行為者在慣習(xí)心理結(jié)構(gòu)的影響下做出回應(yīng),但這并不是一唱一和機(jī)械式的反應(yīng)。社會力量的變動所引起的行為者行為有其主動再生產(chǎn)的空間而不是被動機(jī)械地反應(yīng)。由于角色記憶的模糊性和再生性,社會力量監(jiān)控的縫隙,具體行為者運(yùn)用著可運(yùn)用的資源與規(guī)則能動地進(jìn)行著權(quán)威角色再生產(chǎn)。

[1]〔法〕布迪厄,〔美〕華康德.實(shí)踐與反思:反思社會學(xué)引導(dǎo)[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯出版社,2004.

[2]季寧.淺析結(jié)構(gòu)與能動性歷史中當(dāng)?shù)厝擞^點(diǎn)的表達(dá)[J].硅谷,2008,(18).

[3]〔英〕安東尼·吉登斯.社會學(xué)方法的新規(guī)則——一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判[M].田佑中,劉江濤,譯.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.

[4]〔英〕安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成[M].李康等,譯.北京:三聯(lián)書店出版,1998.

陶琳(1979-),女,博士,大理學(xué)院民族文化研究所助理研究員,主要從事民族文化及社會學(xué)研究。