李鳳英（蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅蘭州，730000）

“窮而后工”的源起

李鳳英（蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅蘭州，730000）

“窮而后工”是中國古代文學(xué)批評(píng)史上一個(gè)非常重要的理論命題，自歐陽修首次提出以來，已得到后世諸多文學(xué)批評(píng)家的充分關(guān)注。在總結(jié)前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，具體分析文本，結(jié)合時(shí)代背景和具體語境，分析“窮而后工”的源起并提出個(gè)人見解。

歐陽修；梅堯臣；窮而后工；源起

歐陽修分別在《梅圣俞詩集序》《梅圣俞墓志銘并序》中提出“非詩能窮人，殆窮者而后工也”、在《薛簡肅公文集序》中提出“窮者之言易工也”的理論命題?！案F而后工”是中國古代文學(xué)批評(píng)史上一個(gè)非常重要的理論命題，自歐陽修首次提出以來，已得到后世諸多文學(xué)批評(píng)家的充分關(guān)注。本文將在總結(jié)前人論述、明晰研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，具體分析文本、結(jié)合時(shí)代背景并根據(jù)具體語境，分析“窮而后工”的源起并提出個(gè)人見解。

一、綜述

很多學(xué)者對(duì)“詩窮而后工”的理論淵源作過細(xì)致考察。大部分學(xué)者認(rèn)為“詩窮而后工”與孔子的“詩可以怨”、司馬遷的“發(fā)憤著書”說以及韓愈的“不平則鳴”說是一脈相承的。錢鐘書先生認(rèn)為此命題承接中國古代“詩可以怨”的傳統(tǒng)，他梳理出一條清晰的發(fā)展線索，著重指出了其中有幾個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)：孔子“詩可以怨”——司馬遷“發(fā)憤著書”——?jiǎng)③摹鞍霾〕芍椤薄n愈“不平則鳴”和“窮苦之言易好”——?dú)W陽修“窮而后工”。［1］趙成林《“詩可以怨”源流》也將其源流推延到以“怨”言詩，將“詩窮而后工”視為孔子“詩可以怨”觀念的發(fā)展。羅根澤認(rèn)為“詩窮而后工”是對(duì)韓愈“窮苦之辭易好”的詮發(fā)，“只是韓愈的話很簡單，歐陽修進(jìn)行多方面的論證而已”。［2］成復(fù)旺、黃保真、蔡鐘翔認(rèn)為歐陽修“‘詩窮而后工’是從韓愈的‘窮苦之言易好’發(fā)展而來的”。［3］楊星映《中國文學(xué)理論批評(píng)史》也持此觀點(diǎn)。張少康認(rèn)為“歐陽修在文學(xué)思想上最有價(jià)值的是他發(fā)展了韓愈‘不平則鳴’的思想，提出了‘窮而后工’的重要見解［4］”。滕福?！丁安黄絼t鳴”辨》也認(rèn)為其直接來源是韓愈的“不平則鳴”說。黃海章認(rèn)為歐陽修“‘詩窮而后工’和韓愈‘不平則鳴’、‘歡愉之辭難工，窮苦之言易好’的論調(diào)，基本上相一致”。［5］顧易生等人認(rèn)為：“窮而后工”說蓋源于司馬遷的“發(fā)憤著書”之說。唐杜甫《天末懷李白》有“文章憎命達(dá)”之嘆，白居易《序言詩》更稱“世所謂‘文士多數(shù)奇，詩人尤命薄’”。韓愈也曾說過“歡愉子辭難工，而窮苦之言易好也”。歐陽修在這里進(jìn)一步接觸到作家的生活遭遇對(duì)其創(chuàng)作成就的重要作用。［6］杜維沫、陳新認(rèn)為：這個(gè)見解與司馬遷《報(bào)任少卿書》所說“詩三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為所作也”，韓愈《荊潭唱和詩序》：“夫和平之音淡薄，而愁思之聲要妙；歡愉之辭難工，而窮苦之言易好也?！笔且幻}相承的。［7］319鄒然主編的《中國文學(xué)批評(píng)史》也持此觀點(diǎn)。丘振聲認(rèn)為歐陽修的“詩窮而后工”理論接受了杜甫“文章憎命達(dá)”、“儒冠多誤身”，白居易的“詩人多蹇”，韓愈的“歡愉之辭難工，而窮苦之言易好”等觀點(diǎn)，并且作了具體解釋。［8］李建中《中國文學(xué)批評(píng)史》認(rèn)為：歐陽修的“詩窮而后工”說可以上溯至屈原《惜誦》中的“發(fā)憤以抒情”，而后有司馬遷的“發(fā)憤著書”，李白的“哀怨起騷人”，杜甫的“文章憎命達(dá)”，白居易的“文士多奇數(shù)，詩人尤命薄”，韓愈的“凡物不得其平則鳴”、“歡愉之辭難工，而窮苦之言易好”等。［9］葛曉音《北宋詩文革新的曲折歷程》指出，歐陽修在《梅圣俞詩集序》中的說法“提出了要將憂思怨憤化為怨刺的問題，比韓愈更明晰地說出了‘窮苦之言易好’的道理”。［10］陳良運(yùn)認(rèn)為“這是對(duì)韓愈《送孟東野序》和《荊潭唱和詩序》兩文‘物不得其平則鳴’、‘歡愉之辭難工，而窮苦之言易好’的觀點(diǎn)進(jìn)一步引申發(fā)揮。”［11］霍松林主編的《中國詩論史》認(rèn)為歐陽修“繼承和發(fā)展了韓愈的觀點(diǎn)，從詩人的生活經(jīng)歷出發(fā)，更為具體深入地說明了怎樣才能寫好詩，和什么樣的詩更具有藝術(shù)魅力?！保?2］桂棲鵬、張學(xué)成《“窮而后工”述論》認(rèn)為“窮而后工”說有著深遠(yuǎn)的理論淵源，其直接來源是韓愈的“不平則鳴”說，文章還以此上溯，認(rèn)為南朝鐘嶸的觀點(diǎn)、漢代司馬遷的“發(fā)憤著書”說以及孟子的磨難說等，為“詩窮而后工”說的源流。王大橋《詩可以怨的歷史傳承與嬗變》“詩可以怨”、“發(fā)憤著書”、“不平則鳴”、“窮而后工”等理論在血脈上是相通的。樊德三《“窮而后工”論》認(rèn)為歐陽修的“窮而后工”說是司馬遷的“發(fā)憤著書”說、韓愈的“不平則鳴”說的繼承和發(fā)展，溫巨榮《淺談歐陽修的詩文主張》也持此觀點(diǎn)。張福勛《“窮而后工”說溯源》對(duì)“窮而后工”說進(jìn)行了層層溯源，從后往前依次是中唐韓愈的“不平則鳴”說、司馬遷的《報(bào)任安書》、屈原、宋玉、劉安、《孟子·告子下》，最后，推出此說遠(yuǎn)祖為《易·系辭》。朱向軍《“詩窮者而后工”的原因探討》、弓亞斌《論歐陽修“窮而后工”的思想》把“窮而后工”追溯至東漢桓譚《新論·求輔》、劉勰《文心雕龍》《才略》篇、鐘嶸《詩品序》。

周勛初《中國文學(xué)批評(píng)史》認(rèn)為：歐陽修提出“詩窮而后工”學(xué)說，他指出了封建社會(huì)中的文人和現(xiàn)實(shí)經(jīng)常發(fā)生矛盾，處于不得已的狀態(tài)，心中有了深刻的感受，才能寫出成功的作品。這種學(xué)說反映了舊社會(huì)中的部分事實(shí)，它指出了社會(huì)環(huán)境對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的重要影響，有要求作家接受生活磨煉的意思，對(duì)封建社會(huì)的壓抑人才客觀上也有揭露的意義。但歐陽修對(duì)這種現(xiàn)實(shí)實(shí)際上沒有什么不滿的表現(xiàn)，這與他本人先窮后達(dá)的經(jīng)歷有關(guān)，他所希望的是詩人達(dá)后能更好地歌頌大宋功德。［13］鞏本棟《“詩窮而后工”的歷史考察》認(rèn)為“詩窮而后工”與北宋黨爭有著密切的聯(lián)系，是北宋黨爭背景下的產(chǎn)物。文章列舉了歷來學(xué)者對(duì)“窮而后工”的接受，如王安石、陳師道、宋犖、蘇軾、張耒、周必大、袁枚、錢大昕、吳兆騫、朱彝尊、晁補(bǔ)之、朱熹、王世貞等，還列舉了朝鮮學(xué)者車天輅、李德壽、金錫胄、張維等人的觀點(diǎn)。鞏本棟認(rèn)為這些人都已有意無意地離開了歐陽修發(fā)為此論的特定背景和原因，并指出在中國文學(xué)批評(píng)史上，某種文學(xué)理論和觀點(diǎn)的提出有著文學(xué)自身發(fā)展的原因，但往往也有其產(chǎn)生的具體的歷史條件和背景。離開了這些條件和背景，不但不易理解某種理論提出的真正原因，也難以完全把握它的內(nèi)涵。［14］

筆者認(rèn)為，“發(fā)憤著書”說重在強(qiáng)調(diào)不公平的社會(huì)事實(shí)，能夠?qū)ψ骷业男撵`產(chǎn)生撞擊和感發(fā)，進(jìn)而形成強(qiáng)烈的創(chuàng)作行動(dòng)，它是闡述作家在進(jìn)入創(chuàng)作之前，創(chuàng)作主體的創(chuàng)作情感如何形成創(chuàng)作動(dòng)力的問題，并不涉及作家的創(chuàng)作過程及其創(chuàng)作成果的關(guān)系。而“窮而后工”說不在揭示作家的創(chuàng)作動(dòng)因，它是揭示“詩人之窮與詩之工的因果關(guān)系”的理論命題，重在強(qiáng)調(diào)作家坎坷多舛的生活遭遇，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的成功起到具有決定意義的作用。因此前者屬于動(dòng)因說，后者屬于成因說。所以兩者所論述的觀點(diǎn)其實(shí)并不相同，因此，到底能不能把司馬遷的“發(fā)憤著書”說，看成是歐陽修“窮而后工”說的理論淵源，這點(diǎn)還有待商榷。或者應(yīng)該說，歐陽修在觀念上確實(shí)受到司馬遷等人影響，但他討論的一體則是個(gè)人的發(fā)現(xiàn)。韓愈“不平則鳴”和歐陽修“窮而后工”討論的是文學(xué)上兩個(gè)不同的范疇，“不平則鳴”說的是藝術(shù)的起源，文學(xué)的創(chuàng)作行動(dòng)來自于不平的情緒；而“窮而后工”討論的則是文學(xué)如何達(dá)到至臻境界，必須有實(shí)際經(jīng)歷才有助益于實(shí)踐創(chuàng)作。至于韓愈“窮苦之言易好”和歐陽修“窮而后工”也是不能相提并論的，前者強(qiáng)調(diào)作品反映的內(nèi)容即“窮苦之言”，后者著重于作家個(gè)人遭際“窮”。

二、時(shí)代背景

歐陽修“窮而后工”詩論的提出有其深刻的政治因素，應(yīng)該結(jié)合時(shí)代背景來探討“詩窮而后工”的成因，仁宗時(shí)期，多種社會(huì)矛盾日益尖銳，在國內(nèi)有沂州王倫、貝州王則和南方唐和的起義，聲勢(shì)浩大；在對(duì)外方面，契丹的威脅一直存在，而對(duì)西夏的作戰(zhàn)，又連年失敗，形成國勢(shì)虛弱、政治腐敗的嚴(yán)重局面。那些粉飾太平的文人，則徒以儷語華文，夸榮當(dāng)世。有識(shí)之士，蒿目時(shí)艱，對(duì)當(dāng)時(shí)的政治、文風(fēng)都抱有改革的迫切要求。在這種歷史條件下，產(chǎn)生了以范仲淹為首的政治改良運(yùn)動(dòng)和以歐陽修為領(lǐng)導(dǎo)的詩文革新運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)的政治改良運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革新，關(guān)系極為密切。范仲淹在《奏上時(shí)務(wù)書》中，首先提出改革政治必須改革文學(xué)，歐陽修在政治上積極參加以范仲淹為首的政治改革，提出過不少改革弊端的主張。同時(shí)，歐陽修是當(dāng)時(shí)公認(rèn)的文壇領(lǐng)袖，他高舉詩文革新的旗幟，可以說是當(dāng)時(shí)政治和社會(huì)的需要。

“詩窮而后工”的觀念是“文以載道”的文學(xué)觀在詩學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的典型反映。詩文革新運(yùn)動(dòng)的主要精神是經(jīng)世致用，針砭時(shí)弊，積極發(fā)揮文學(xué)為國為民的社會(huì)作用。他在《答吳充秀才書》批判了學(xué)道而溺于文的文士，認(rèn)為他們之所以學(xué)道而不能至，就在于“棄百事不關(guān)于心”。［7］107歐陽修所講的道，主要也是儒家傳統(tǒng)的道，但他強(qiáng)調(diào)的不在于倫理綱常，而在于關(guān)心“百事”。這樣，就給文士們指出了關(guān)心現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。歐陽修所謂“道勝而文至”之道包括兩個(gè)方面：一是有學(xué)問，通古知今；二是接觸現(xiàn)實(shí)，反映現(xiàn)實(shí)。歐陽修認(rèn)為好的文學(xué)作品應(yīng)反映現(xiàn)實(shí)生活，那么他主張文學(xué)作品應(yīng)該反映什么樣的現(xiàn)實(shí)生活呢？他在《梅圣俞詩集序》中說“若使其幸得用于朝廷，作為雅、頌，以歌詠大宋之功德，薦之清廟，而追商、周、魯頌之作者，豈不偉歟！”［7］260又在《讀李翱文》文云：“最后讀《幽懷賦》，然后置書而嘆，嘆已，復(fù)讀不自休，恨翱不生于今，不得與之交，又恨予不得生翱時(shí)，與翱上下其論也。況乃翱一時(shí)人有道而能文者，莫若韓愈。愈嘗有賦矣，不過羨二鳥之光榮，嘆一飽之無時(shí)爾。推是心使光榮而飽。則不復(fù)云矣。若翱獨(dú)不然，其賦曰：‘眾囂囂而雜處兮，咸嘆老而嗟卑。視予心之不然兮，慮行道之猶非。’又怪神堯以一旅取天下，后世子孫不能以天下取河北，以為憂。嗚呼！使當(dāng)時(shí)君子皆易其嘆老嗟卑之心，為翱所憂之心，則唐之天下豈有亂與亡哉！”［7］86《與尹師魯書》又云：“又常與安道言，每見前世有名人，當(dāng)論事時(shí)，感激不避誅死，真若知義者，及到貶所，則戚戚怨嗟，有不堪之窮愁形于文字，其心歡戚無異庸人，雖韓文公不免此累。用此戒安道，慎勿作戚戚之文?！保?］92由此可見歐陽修主張作品應(yīng)反映的現(xiàn)實(shí)：一是得意之時(shí)，要歌功頌德；二是失意之時(shí)，應(yīng)該憂時(shí)慮世。總之，要心系國家和社會(huì)，以大事為重，不能沉溺于個(gè)人得失。這與儒家所說的“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”一脈相承。這也體現(xiàn)了歐陽修把政治改革和詩文改革相結(jié)合的精神。

三、具體語境

“窮而后工”是歐陽修在《梅圣俞詩集序》中提出來的，這與歐陽修和梅堯臣的關(guān)系及梅堯臣的個(gè)人遭際不無關(guān)系。歐陽修寫此文的用意有二：

一是給梅堯臣以應(yīng)有的安慰。梅堯臣二十九歲時(shí)以叔父梅詢的關(guān)系，補(bǔ)太廟齊郎，改桐城主簿，三十歲調(diào)河南主簿，并和錢惟演關(guān)系很好，互相唱和，后又調(diào)河陽主簿。他雖然官職不大，但是三十歲左右的年輕人，盡管沒有中進(jìn)士，憑著叔父的余蔭，已經(jīng)深入仕途，和當(dāng)時(shí)的名士錢惟演、謝絳、尹洙、歐陽修等有唱和之樂，梅堯臣當(dāng)時(shí)的心境可以說是“陶然酣適”。但是從明道元年到慶歷六年，梅堯臣的官職始終沒有離開主簿、判官這個(gè)階層，正如歐陽修在《集序》中所說“年今五十，猶從辟書，為人之佐，郁其所蓄，不得奮見于事業(yè)”。［7］259從另一方面看，當(dāng)日的歐陽修，為西京留守推官，官階和梅堯臣相等，在詩文上，多少還受到梅堯臣的領(lǐng)導(dǎo)?？墒墙?jīng)過了十八年，他的官做到右正言知制誥、龍圖閣直學(xué)士、河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使、進(jìn)階朝散大夫、封信都縣聞國子等，在詩文上，也是當(dāng)時(shí)有名的文壇領(lǐng)袖。梅堯臣和歐陽修之間，正是一窮一達(dá)。十八年前名位相同，現(xiàn)在已經(jīng)是相去甚遠(yuǎn)了。歐陽修提出“窮而后工”，主要的意義在于給梅堯臣以應(yīng)有的安慰，同時(shí)更指出他的卓越成就。

二是為好友梅圣俞嘆惋。歐陽修在《梅圣俞詩集序》中道：“其為文章，簡古純粹，不求茍說于世，世之人徒知其詩而已。然時(shí)無賢愚，語詩者必求之圣俞；圣俞亦自以其不得志者，樂于詩而發(fā)之。世既知之，而未有薦于上者……奈何使其老不得志，而為窮者之詩，乃徒發(fā)于蟲魚物類、羈愁感嘆之言？世徒喜其工，不知其窮之久而將老也，可不惜哉！”［7］259-260又在《江鄰幾文集序》中云：“而其間又有不幸罹憂患，觸網(wǎng)羅，至困厄流離以死，與夫仕宦連蹇，志不獲伸而歿，獨(dú)其文章尚見于世者，則又可哀也。然則雖其殘篇斷稿尤為可惜，況其可以垂世而行遠(yuǎn)也，故余于圣俞、子美之歿，既已銘其壙，又類集其文而序之，其言尤感切而殷勤者，以此也?！保?5］304指出梅堯臣雖才華橫溢，卻是英雄無用武之地，無人舉薦，“仕宦連蹇，志不獲伸”，以至“年今五十，猶從辟書，為人之佐”，實(shí)在是可悲可嘆，故歐陽修為之扼腕嘆息。

此外，《梅圣俞詩集序》中有兩句話，前后不一致，即“年今五十，猶從辟書，為人之佐，郁其所蓄，不得奮見于事業(yè)”和“其后十五年，圣俞以疾卒于京師”。因此學(xué)者對(duì)該文寫作年代有爭議，即嘉祐六年和慶歷六年之爭。朱東潤指出：序中說道堯臣“年今五十”，又說“若使其幸得用于朝廷，作為雅、頌，以歌詠大宋之功德，薦之清廟，而追商、周、魯頌之作者，豈不偉歟！奈何使其老不得志，而為窮者之詩，乃徒發(fā)于蟲魚物類，羈愁感嘆之言。世徒喜其工，不知其窮之久而將老也，可不惜哉！”這里正看到是在梅堯臣生前，仕途失意的年代作的，因此和《居士集》所提“慶歷六年”符合，也和下文所說“圣俞詩既多，不自收拾。其妻之兄子謝景初，懼其多而易失也，取其自洛陽至于吳興以來所作，次為十卷?！薄都颉返脑膽?yīng)當(dāng)至“予嘗嗜圣俞詩，而患不能盡得之，遽喜謝氏之能類次也，輒序而藏之?！睘橹梗@樣結(jié)束上文，神完意足。今本《宛陵集》歐陽修序正如此?？墒恰锻鹆昙钒言虻摹按螢槭怼?，改為“次為六十卷”，不但把編次凌亂的六十卷本全部歸屬于謝師厚（景初），同樣也模糊了歐陽修作序的年代，因?yàn)閼c歷六年，不可能為嘉祐五年（1060，堯臣卒年，其詩見《宛陵集》二十二及二十三卷）的詩作序。這是問題的一面。從另一面看，歐陽修《居士集》本篇篇終有云：“其后十五年，圣俞以疾卒于京師，余既哭而銘之，因索于其家，得其遺稿千余篇，并舊所藏，掇其尤者六百七十七篇，為一十五卷。嗚呼！吾于圣俞詩論之詳矣，故不復(fù)云?！薄捌浜笫迥辍闭羌蔚v五年，那么這篇文章怎么是慶歷六年的作品呢？所以這六十五字實(shí)際上是蛇足，本來應(yīng)當(dāng)沒有的?？赡苁菤W陽修在原稿上附此一節(jié)，及至后人編集時(shí)，把附記作為正文，一并收入，因此產(chǎn)生這種問題。［16］中國書店出版的《歐陽修文集》標(biāo)注《梅圣俞詩集序》作于慶歷六年［15］20，蔡世明《歐陽修的生平與學(xué)術(shù)》中考證該文寫于慶歷六年。筆者贊同慶歷六年說，慶歷五年，歐陽修因受誣“偷甥案”遭貶滁州。寫作此文時(shí)，他正逢人生低潮，也是仕途上的失意人，因此歐陽修于此時(shí)談“少達(dá)而多窮”，應(yīng)是結(jié)合自身遭際有感而發(fā)。

［1］ 錢鐘書.詩可以怨［J］.文學(xué)評(píng)論，1981（1）：16-21.

［2］ 羅根澤.中國文學(xué)批評(píng)史（三）［M］.上海古籍出版社，1984：58.

［3］ 成復(fù)旺，黃保真，蔡鐘翔.中國文學(xué)理論史［M］.北京出版社，1987：319.

［4］ 張少康.中國文學(xué)理論批評(píng)史（下）［M］.北京大學(xué)出版社，2005：4.

［5］ 黃海章.中國文學(xué)批評(píng)簡史［M］.廣州：廣東人民出版社，1962：129.

［6］ 顧易生，蔣凡，劉明今.宋金元文學(xué)批評(píng)史［M］.上海古籍出版社，1996：83

［7］ 歐陽修.歐陽修文選［M］.杜維沫，陳新，選注.北京：人民文學(xué)出版社，1982.

［8］ 邱振生.中國古典文藝?yán)碚摾專跰］.南寧：廣西人民出版社，1981：47.

［9］ 李建中.中國文學(xué)批評(píng)史［M］.武昌：武漢大學(xué)出版社，2008：258.

［10］ 葛曉音.北宋詩文革新的曲折歷程［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1989（2）.

［11］ 陳良運(yùn).中國史學(xué)批評(píng)史［M］.南昌：江西人民出版社，2001：326.

［12］ 霍松林.中國詩論史（中冊(cè)）［M］.漆緒邦，梅運(yùn)生，張連第，撰著.合肥：黃山書社，2003：587.

［13］ 周勛初.中國文學(xué)批評(píng)史［M］.漢口：長江文藝出版社，1981：113.

［14］ 鞏本棟.“詩窮而后工”的歷史考察［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（4）：19.

［15］ 歐陽修.歐陽修全集［M］.北京：中國書店，1986.

［16］ 朱東潤.中國文學(xué)論集［M］.北京：中華書局，1983：223-224.

The Origin of“The More Adversity the Author Has，the Better His Writing Is”

LI Feng-ying

“Themore Adversity theAuthor Has，theBetterHisWritingIs”isa significanttheory proposition in the ancient literary criticism history ofChina.The proposition was first proposed by OuYangxiu and paid closeattention by many successive literary critics of later ages.After summarizing the opinions of precedents and according to them，the writer analyze the text specifically.Combining times backgrounds with specific contexts，this author analyzes the origin of“The more Adversity the Author Has，The Better His Writing Is”and put forward personal views.

Ouyang xiu；Mei Yaochen；The More Adversity the Author Has，the Better His Writing Is；the Origin

I206.09

A

李鳳英（1984-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊糯膶W(xué)（唐宋）。