周亮亮

大眾民意與司法判決

周亮亮

古希臘蘇格拉底之死及其審判程序折射出民主與司法的問題，即大眾民意和司法判決兩者的關(guān)系。在當(dāng)今社會(huì)主義法治背景下，大眾民意的合理監(jiān)督有益于推動(dòng)法治進(jìn)程，同時(shí)也不乏影響司法判決的現(xiàn)象。探討網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下大眾民意表達(dá)的現(xiàn)狀，大眾民意與司法判決之間的矛盾以及如何找到大眾民意與司法判決的平衡點(diǎn)。

大眾民意；司法判決；大眾法律意識(shí)；司法技術(shù)性

公元前399年“雅典式民主”按極端民主制原則，從雅典10個(gè)部落中自由平等地各推選出50人，組成500人的公民大會(huì)對(duì)古希臘著名思想家蘇格拉底進(jìn)行審判，最終荒謬地判處其死刑。這不免透出雅典式民主的“劣質(zhì)性”：實(shí)權(quán)往往操控在一小撮人手中。民主蘊(yùn)含大眾民意的內(nèi)容，以公民大會(huì)的形式進(jìn)行審判，是大眾民意與司法的“交融”——大眾民意監(jiān)督司法判決，司法判決參考大眾民意。雅典式劣質(zhì)民主表明民主的內(nèi)容并非必然真理，大眾民意也不例外。這便要求司法判決過(guò)程對(duì)大眾民意合理性與否做出甄別，同時(shí)也要求大眾民意在更大程度上以司法判決易于接受的形式對(duì)其監(jiān)督，從而在更廣闊的視野中尋求兩者的契合點(diǎn)，同時(shí)又不失各自的價(jià)值理念。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的今天，無(wú)論是時(shí)隔不久的“許霆案”還是正在發(fā)生的“山西神木縣法官討要千萬(wàn)分紅案”，均得到了社會(huì)的普遍關(guān)注，都在某種層面上表明當(dāng)今大眾民意表達(dá)有別于傳統(tǒng)的特點(diǎn)。

一、大眾民意的表達(dá)現(xiàn)狀

大眾民意，又稱“民心、公意，是指大多數(shù)社會(huì)成員對(duì)與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱，它是一切社會(huì)機(jī)制賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)?！保?］當(dāng)今社會(huì)，大眾民意的表達(dá)逐漸突破傳統(tǒng)“對(duì)話式”交流的局限，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使普通民眾自由表達(dá)意愿在更大程度上得到實(shí)現(xiàn)。大眾民意通過(guò)現(xiàn)代化通訊載體，以電子文本形式對(duì)特定社會(huì)事件表達(dá)自身意愿，從而呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)大眾民意的表達(dá)現(xiàn)狀。

首先，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大眾民意的表達(dá)更為自由、平等。電視、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體通常以社會(huì)高層、知名人士為 “代言人”，而普通民眾的意愿要么不能真實(shí)地反映，要么完全被忽視。相對(duì)而言，借助互聯(lián)網(wǎng)，人們不會(huì)因?yàn)槟挲g、職業(yè)或社會(huì)地位的嚴(yán)格差別而被抑制真實(shí)自由心聲的表達(dá)，這使得普通民眾的利益需求被關(guān)注成為可能?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)上，盡管所有社區(qū)論壇和聊天室都有明文公示的信息發(fā)布規(guī)則，而且常常以ID注冊(cè)、版主管理、敏感字詞過(guò)濾、IP監(jiān)督等手段來(lái)抵制有害信息對(duì)公共空間的入侵，但互聯(lián)網(wǎng)上的信息發(fā)布、言論表達(dá)仍然出現(xiàn)了前所未有的大解放。”［2］其原因在于，大多數(shù)社區(qū)論壇所規(guī)定的抵制惡意信息侵入的安全規(guī)則大都以籠統(tǒng)言辭規(guī)定，而并未對(duì)惡意言語(yǔ)的形式及違反規(guī)則的制裁措施予以具體列舉。因此，無(wú)論是社會(huì)高層人士還是普通民眾，帶著不同的價(jià)值觀念，都可以在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間最大可能地發(fā)出自身對(duì)特定問題的見解，在更大程度上實(shí)現(xiàn)了民主。

其次，大眾民意在網(wǎng)絡(luò)虛擬的環(huán)境中同時(shí)呈現(xiàn)出隨意性、易被操縱的特點(diǎn)。意愿的表達(dá)者通常以匿名形式及虛假身份自由發(fā)表言論，而不會(huì)過(guò)多地考慮表達(dá)意愿的特定場(chǎng)景與他人主觀喜好，在心理上擺脫了傳統(tǒng)交流規(guī)則的無(wú)形禁忌，進(jìn)而更加隨意地甚或毫無(wú)顧忌地表達(dá)言論。個(gè)體民眾的理性喪失，有可能導(dǎo)致整個(gè)大眾民意失真或極端情緒化。普通大眾對(duì)特定話題不論合理與否盲目跟帖，從眾心理燃起大眾狂熱進(jìn)而把原本平常的社會(huì)事件推向敏感高度，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。這不免為不法動(dòng)機(jī)的個(gè)人、利益集團(tuán)利用群體無(wú)意識(shí)輕而易舉地控制輿論發(fā)展動(dòng)態(tài)提供了可乘之機(jī)。

綜上可見，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代給了大眾民意更為廣闊的表達(dá)空間，但是同樣不可忽視其隨意性及易被操縱性。在社會(huì)主義法治背景下，大眾民意是監(jiān)督司法判決公正與否的有效方式之一，然而這并不意味大眾民意完美無(wú)瑕，其隨意性及易被操縱性足以說(shuō)明大眾民意惡意干涉司法判決的現(xiàn)象存在，此為大眾民意與司法判決不和諧之處。

二、大眾民意與司法判決的矛盾

大眾民意與司法判決不和諧之處即為兩者矛盾所在。究其原因，筆者認(rèn)為，不僅歸因于大眾民意表達(dá)的隨意性與易被操縱性，而且也應(yīng)該透過(guò)表象認(rèn)識(shí)到大眾民意與司法判決背后所折射出的大眾法律意識(shí)與司法判決技術(shù)性之間的分歧所在。

（一）大眾法律意識(shí)

大眾法律意識(shí)源于普通民眾對(duì)自身特定生活環(huán)境的理解。我國(guó)自古重視農(nóng)業(yè)，自給自足的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了人們溝通不暢，“雞犬相聞，老死不相往來(lái)”成為必然。雖然當(dāng)代社會(huì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式有了翻天覆地改變，農(nóng)民物質(zhì)、精神生活不斷豐富，彼此溝通日益頻繁。但他們?nèi)蕴幱凇班l(xiāng)土社會(huì)”，生活在特定村落集體的特定“人際交往圈”中，“這使‘熟人社會(huì)’的一些規(guī)則自然形成。例如人們?nèi)粘＝灰谉o(wú)需訂立契約，更無(wú)須訴諸合同法，因?yàn)槭烊碎g信息獲得的成本較低且彼此對(duì)交易方的誠(chéng)意和履約能力一般都有足夠的了解。再如，熟人社會(huì)里，鐵匠、木匠會(huì)在沒有《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或工商局的監(jiān)督的情況下，盡量為鄉(xiāng)民提供最優(yōu)良的產(chǎn)品，否則他將無(wú)法在社區(qū)內(nèi)立足謀生。”［3］同時(shí)，生活于大都市的普通大眾也有自身生活的法則，尤其表現(xiàn)為特定職業(yè)、商事交易群體中所存在的潛規(guī)則與習(xí)慣?？梢?，大眾法律意識(shí)在很大程度上源于“民間法”（集中表現(xiàn)為特定群體的風(fēng)俗、習(xí)慣及樸素理念），并將其視作自身的行為準(zhǔn)則、衡量公平與否的尺度。普通大眾基于“以牙還牙，以血還血”的樸素正義觀衡量刑事案件公平與否正是有力的例證。正如，“80年代末90年代初，茂縣石大關(guān)鄉(xiāng)白姓羌人與蘇姓羌人因墾荒發(fā)生毆斗，造成傷害致人死亡的后果，行為人被法院判處有期徒刑支付賠償費(fèi)，但被害人家族對(duì)此極為不滿，紛紛上訪告狀，認(rèn)為按民族傳統(tǒng)‘殺人償死’的習(xí)慣法原則，理應(yīng)處行為人死刑。何以國(guó)家法律還不如習(xí)慣法公平？在他們的觀念中殺人與傷害致死無(wú)別，都需要以處死行為人作為對(duì)等的刑罰?！保?］可見，普通大眾認(rèn)為判了多少年或是否處以死刑比判處何罪名更值得期待，即更關(guān)注實(shí)體的公正。由此可知，大眾法律意識(shí)是極為樸素的，即使在大眾法律意識(shí)普遍提高的今天，通常仍是基于生活經(jīng)驗(yàn)判斷何謂法律與公平，其濃重的“樸素”性無(wú)形間忽視了衡量標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性。

（二）司法技術(shù)性職業(yè)化思維

較之大眾法律意識(shí)的“樸素性”，司法判決則表現(xiàn)為技術(shù)性。以一樁刑事案件是否構(gòu)成犯罪為例，法官要考慮是否具備主體、行為和結(jié)果及行為與結(jié)果兩者之間是否存在因果關(guān)系，是否存在違法阻卻事由，當(dāng)事人主觀上是否存在故意與過(guò)失等因素。同時(shí)，還要運(yùn)用演繹推理對(duì)案件進(jìn)行推理。由此可見，司法技術(shù)性不僅關(guān)注實(shí)體公正，且重視程序公正。司法權(quán)程序的公正要求司法權(quán)力的行使須嚴(yán)格依照程序法規(guī)定的步驟及順序。我國(guó)民事訴訟法、刑事訴訟法等程序法都有諸如一審程序、二審程序、審判監(jiān)督程序的規(guī)定，這有利于防止司法權(quán)濫用，保障作為“社會(huì)公平正義最后一道防線”的司法救濟(jì)方式能真正意義上維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利實(shí)現(xiàn)司法公正。關(guān)于司法判決結(jié)果是否公正，司法技術(shù)性拋棄了普通大眾“以牙還牙，以血還血”樸素的公正理念，而是基于當(dāng)事人、集體、國(guó)家從社會(huì)整體利益及效果考慮，盡可能地使特定個(gè)案的判決結(jié)果符合社會(huì)整體正義的基本要求，并通過(guò)個(gè)案對(duì)人們的價(jià)值理念予以影響。

法律的價(jià)值不在于制定與存在，而在于其實(shí)施是否能被欣然接受。這表明，司法權(quán)在堅(jiān)持技術(shù)性的同時(shí)應(yīng)尊重大眾民意，但這絕不意味著大眾民意永恒的真理性。大眾民意的“親民性”不可否認(rèn)，但其所具有的大眾法律意識(shí)的樸素性同樣不可忽視，所以其也需司法技術(shù)性的調(diào)整。那么，是遵循大眾民意，還是接受司法技術(shù)性規(guī)制呢？

三、大眾民意與司法判決的平衡點(diǎn)

大眾法律意識(shí)與司法技術(shù)性各自的特點(diǎn)決定了我們不能武斷地否定任何一方的存在，而應(yīng)以包容的態(tài)度在堅(jiān)持司法技術(shù)性的前提下，同時(shí)在適當(dāng)范圍內(nèi)關(guān)注大眾民意呼聲，從而找到兩者的“契合點(diǎn)”。

首先，堅(jiān)持司法技術(shù)性為前提。司法判決所要求的技術(shù)性決定了司法審判文化實(shí)為精英文化。其一，精英意味著數(shù)量的稀缺，這就要求對(duì)司法工作人員尤其是對(duì)法官的培養(yǎng)。這種培養(yǎng)，不應(yīng)是普法式的的介紹，而是針對(duì)具有一定法學(xué)素養(yǎng)基礎(chǔ)的專業(yè)人員進(jìn)行法學(xué)理論與法律實(shí)踐技能的培養(yǎng)；這種培養(yǎng)，也不是短期培訓(xùn)式的培養(yǎng)，而是一項(xiàng)科學(xué)、系統(tǒng)、建構(gòu)司法職業(yè)精英團(tuán)體的戰(zhàn)略規(guī)劃。其二，精英意味著專業(yè)技能與職業(yè)道德的超眾。這決定了司法工作人員必須增強(qiáng)自身的綜合實(shí)力。每位法律從業(yè)人員應(yīng)該具備的最起碼的能力就是要順利通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一司法考試。同時(shí)，還應(yīng)具備崇高的法律職業(yè)道德，它是一名合格法律從業(yè)人員精神內(nèi)在價(jià)值的晴雨表，所以其不應(yīng)以普通大眾的道德標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，而應(yīng)有其自身獨(dú)特的評(píng)價(jià)尺度。其三，精英意味著得到特殊保障。司法從業(yè)人員作為以專業(yè)知識(shí)維護(hù)公平正義的社會(huì)精英團(tuán)體，應(yīng)該在適度的范圍內(nèi)增加工薪待遇保障其物質(zhì)需求，其原因在于 “如果國(guó)家不能確保法官的工作和生活條件，僅從道義上強(qiáng)調(diào)‘廉潔奉公’，一些法官便容易為了個(gè)人利益喪失法律原則，一些法官把自己混同于一般人，會(huì)把法官的職業(yè)作為‘飯碗’而不是神圣的事業(yè)，司法公正和高效就難以實(shí)現(xiàn)。”［5］

其次，應(yīng)在堅(jiān)持司法技術(shù)性的前提下，兼顧大眾民意。其一，目前我國(guó)的陪審制度常常是“陪而不審，形同虛設(shè)”，不能充分發(fā)揮應(yīng)有作用，因此，改革我國(guó)人民陪審制度勢(shì)在必行。在人民陪審員的產(chǎn)生方式上，可以采取事先“由公民提出申請(qǐng)→所在基層組織或單位給予推薦→法院予以資格審查→同級(jí)人大常委會(huì)最終任命→準(zhǔn)錄用名單備案→需要之時(shí)從備案中隨機(jī)選取”的流程，這既能提高人民陪審員產(chǎn)生的效率，又保證了人民陪審員應(yīng)有的素質(zhì)。在特定案件是否需要陪審員的問題上，應(yīng)充分聽取當(dāng)事人的要求，“由當(dāng)事人自由選擇，但是只要有一方有陪審員的要求，則必須予以滿足，而無(wú)論另外一方是否有此要求。同時(shí)，具體個(gè)案陪審員人員的名單也應(yīng)尊重當(dāng)事人意見，在當(dāng)事人同意后方可確定?！保?］在對(duì)陪審員職責(zé)的認(rèn)識(shí)上，傳統(tǒng)認(rèn)為，陪審員的職權(quán)與法官無(wú)異，其實(shí)不然。陪審員的職責(zé)是對(duì)事實(shí)問題的判斷，法官則是對(duì)法律問題的裁決。其二，司法審判應(yīng)從實(shí)質(zhì)上了解大眾民意。知民情不是一句空話，法官應(yīng)深入基層親身考察大眾民意的切實(shí)所需。在這個(gè)意義上說(shuō)，司法判決的得出并不僅是按照法律的簡(jiǎn)單決斷，而應(yīng)是審判前對(duì)民意的準(zhǔn)確把握。當(dāng)然，這并不意味著司法審判向大眾民意徹底得“妥協(xié)”，而是在不失司法技術(shù)性的前提下，最大程度地兼顧大眾民意。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，大眾民意與司法判決和諧并不矛盾。大眾民意的自由表達(dá)益于實(shí)現(xiàn)民主最大化；大眾法律意識(shí)與司法技術(shù)性又存在價(jià)值分歧。大眾民意與司法判決的契合點(diǎn)，是在堅(jiān)持司法技術(shù)性的同時(shí)，最大程度地兼顧大眾民意，從而在更大程度上尋求二者的契合點(diǎn)。

[1]張隆棟.大眾傳媒學(xué)總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997.

[2]馬慧茹.試論網(wǎng)絡(luò)民意的形成及特征[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào), 2005(11).

[3]萬(wàn)夷方.公眾法律意識(shí)問題淺析[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào),2002(2).

[4]俞榮根,龍大軒.法治現(xiàn)代化與民族文化傳統(tǒng):來(lái)自羌族村寨的田野報(bào)告[M]//中華孔子學(xué)會(huì),云南民族學(xué)院.經(jīng)濟(jì)全球化與民族文化多元發(fā)展.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003:351.

[5]中國(guó)法官制度改革課題組.中國(guó)法官管理制度改革研究[J].政治與法律,1999(4).

[6]李暉.職業(yè)化與民主化之爭(zhēng)[D].西南政法大學(xué),2009.

D915.182

A

1673-1999（2010）18-0051-03

周亮亮（1984-），男，河北泊頭人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)（河北石家莊050061）2009級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷聶?quán)利。

2010-06-18